朱義群

提要： 王安石在宋英宗朝一直閑居江寧，不肯回朝復(fù)職，因爲(wèi)他和當(dāng)政的首相韓琦有很深的矛盾。治平四年正月神宗即位後，北宋朝廷發(fā)生了很大的變化。一方面，神宗很早就對(duì)王安石具有深刻的印象，希望將他召回委以重任；另一方面，神宗對(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)政的韓琦産生不滿，希望收回下放已久的權(quán)柄。次相曾公亮爲(wèi)了排擠韓琦，力主再次召用王安石，並與參知政事吳奎産生齟齬，這些矛盾最終在治平四年閏三月的一場(chǎng)御前辯論上集中爆發(fā)。嗣後，神宗起用王安石知江寧府。這是具有濃厚的政治象徵和文化隱喻意味的任命，在政治上象徵神宗、王安石“君臣合作”的開(kāi)端，在文化上隱喻王安石“以道進(jìn)退”與“觀時(shí)而動(dòng)”相結(jié)合這一出處哲學(xué)的成功實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：宋神宗 王安石 知江寧府 政治象徵 文化隱喻

宋仁宗嘉祐八年(1063)八月，工部郎中、知制誥王安石因丁母憂而解官居喪江寧，至英宗治平二年(1065)七月除喪後，朝廷屢次下詔召他回京恢復(fù)原職，他都沒(méi)有應(yīng)詔，依然閑居江寧。治平四年正月，英宗去世、神宗即位，朝廷又一次召王安石赴闕，但他仍沒(méi)有應(yīng)命。直到當(dāng)年閏三月，神宗起用其知江寧府，王安石方接受任命；同年九月，神宗召王安石回朝擔(dān)任翰林學(xué)士，王於次年四月赴闕。熙寧二年(1069)二月，神宗擢用王安石爲(wèi)參知政事以變法革新，“國(guó)家之事於是一變矣”，*《陳亮集》(增訂本)卷一《上孝宗皇帝第一書(shū)》，北京，中華書(shū)局，1987年，頁(yè)8。宋代歷史由此翻開(kāi)了新的一頁(yè)。

知江寧府是王安石政治生命的新起點(diǎn)，但他在英宗朝“屢召不起”而在神宗朝接受新命的做法，在歷史上曾是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題，而現(xiàn)代學(xué)者似對(duì)此話題沒(méi)有予以太多的關(guān)注。本文在挖掘現(xiàn)有史料的基礎(chǔ)上，探究神宗起用王安石知江寧府的背景，並闡發(fā)事件背後藴含的政治和文化意涵，以豐富我們對(duì)王安石變法相關(guān)背景的認(rèn)識(shí)。

一 王安石“屢召不起”的緣由及相關(guān)爭(zhēng)議

王安石於治平二年七月除喪後沒(méi)有應(yīng)命赴闕，《臨川先生文集》卷四收録的兩封《辭赴闕狀》，顯示他不能赴闕的理由是“抱病日久，未任跋涉”、“抱疢不任職事”，*王安石《臨川先生文集》卷四《辭赴闕狀一》，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)435。但這僅僅是他的一面之詞。在當(dāng)時(shí)，關(guān)於王安石在英宗朝“屢召不起”的緣由，還有兩種比較通行的説法。一種説法是，仁宗嘉祐年間，王安石在立英宗爲(wèi)皇子問(wèn)題上有“異議”，故疑懼不敢入朝。此説源於邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)録》卷三：“時(shí)王安石居金陵，初除母喪，英宗屢召不至。安石在仁宗時(shí)，論立英宗爲(wèi)皇子與韓魏公不合，故不敢入朝。”又據(jù)同書(shū)卷九：

熙寧二年，韓魏公自永興軍移判北京，過(guò)闕上殿。王荊公方用事，神宗問(wèn)曰：“卿與王安石議論不同，何也？”魏公曰：“仁宗立先帝爲(wèi)皇嗣時(shí)，安石有異議，與臣不同故也?！薄G公終英宗之世，屢召不至，實(shí)自慊也。*邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)録》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)24，95。

韓琦親口承認(rèn)“安石有異議”這件事，應(yīng)是邵伯溫相關(guān)説法的依據(jù)。然而，這一記載的真實(shí)性相當(dāng)可疑。首先，韓琦於治平四年十一月判永興軍，*楊仲良《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編紀(jì)事本末》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》)卷八三《種諤城綏州》治平四年十一月丙戌條，北京圖書(shū)館出版社影印，2003年，頁(yè)2704。至熙寧元年十二月即移判北京大名府，*《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷六三《王安石毀去正臣》熙寧元年十二月乙丑條，頁(yè)2056。他“過(guò)闕上殿”發(fā)生在熙寧元年，並不是王安石“用事”的“熙寧二年”。其次，據(jù)李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》)卷二四治平二年二月辛丑條記載，在仁宗晚年立英宗爲(wèi)皇子時(shí)，當(dāng)時(shí)傳言“近臣中亦有異議”，英宗親政後追究此事，發(fā)現(xiàn)傳言中的那個(gè)“異議”之人竟是三司使蔡襄。宰相韓琦等人極力救解，請(qǐng)英宗不要相信那些傳言謗語(yǔ)，而英宗不以爲(wèi)然，並反問(wèn)“造謗者因何不及他人”，堅(jiān)持將蔡襄罷免補(bǔ)外。*李燾《長(zhǎng)編》卷二四治平二年二月辛丑條，北京，中華書(shū)局，2004年，頁(yè)4946—4947。以上兩點(diǎn)分別從正面、側(cè)面證明，《邵氏聞見(jiàn)録》所謂“安石有異議”、“不敢入朝”的説法不足憑信。

司馬光《涑水記聞》記載了另外一種説法，即王安石因怨恨當(dāng)國(guó)執(zhí)政的宰相韓琦而不肯入朝：

初，韓魏公知揚(yáng)州，介甫以新進(jìn)士簽書(shū)判官事，韓公雖重其文學(xué)，而不以吏事許之。介甫數(shù)引古義爭(zhēng)公事，其言迂闊，韓公多不從。介甫秩滿去，會(huì)有上韓公書(shū)者，多用古字，韓公笑而謂僚屬曰：“惜乎王廷評(píng)不在此，其人頗識(shí)難字。”介甫聞之，以韓公爲(wèi)輕己，由是怨之。及介甫知制誥，言事復(fù)多爲(wèi)韓公所沮。會(huì)遭母喪，服除，時(shí)韓公猶當(dāng)國(guó)，介甫遂留金陵，不朝參。*司馬光《涑水記聞》卷一六，北京，中華書(shū)局，1989年，頁(yè)311。

以上所記乃是慶曆二年(1042)王安石進(jìn)士及第之後出任簽書(shū)淮南節(jié)度判官時(shí)與時(shí)任長(zhǎng)官韓琦發(fā)生的一段因緣?！渡凼下勔?jiàn)録》卷九亦記載，王安石任揚(yáng)州簽判時(shí)“每讀書(shū)達(dá)旦”而被韓琦懷疑“夜飲放逸”，王安石於是認(rèn)爲(wèi)“韓公非知我者”，*《邵氏聞見(jiàn)録》卷九，頁(yè)94。兩人開(kāi)始有了隔閡。魏泰《東軒筆録》亦認(rèn)爲(wèi)：“韓魏公慶曆中以資政殿學(xué)士知揚(yáng)州，時(shí)王荊公初及第，爲(wèi)校書(shū)郎、簽書(shū)判官?gòu)d事，議論多與魏公不合。”可見(jiàn)王安石與韓琦之間的嫌隙由來(lái)已久，所以《涑水記聞》説：“介甫知制誥，言事復(fù)多爲(wèi)韓公所沮?！贝耸峦瑯涌膳c《東軒筆録》相互印證：“洎嘉祐末，魏公爲(wèi)相，荊公知制誥，因論蕭注降官詞頭，遂上疏爭(zhēng)舍人院職分，其言頗侵執(zhí)政；又爲(wèi)糾察刑獄，駁開(kāi)封府?dāng)酄?zhēng)鵪鶉公事，而魏公以開(kāi)封爲(wèi)直，自是往還文字甚多。”*魏泰《東軒筆録》卷六，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)64—65?？梢?jiàn)王安石爲(wèi)知制誥時(shí)與宰相韓琦之間的嫌隙已經(jīng)很深了。以上種種説法，是王安石可能因怨恨韓琦而不肯入朝的證據(jù)。

綜上而言，關(guān)於王安石在英宗朝“累召不起”的緣由，除了王安石所謂“抱病日久”之説外，還有兩種常見(jiàn)的説法： 一種認(rèn)爲(wèi)王安石在立英宗爲(wèi)皇子問(wèn)題上與韓琦有異議而不敢入朝，但這種説法是不足憑信的；另一種則認(rèn)爲(wèi)王安石因怨恨韓琦而不肯入朝，這一説法似乎得到諸多證據(jù)的支持。

工部郎中、知制誥王安石既除喪，詔安石赴闕，安石屢引疾乞分司。上語(yǔ)輔臣曰：“安石歷先帝一朝，召不起，或爲(wèi)不恭。今召又不起，果病耶？有要耶？”曾公亮對(duì)曰：“安石文學(xué)器業(yè)，時(shí)之全德，宜膺大用。累召不起，必以疾病，不敢欺罔?！眳强唬骸鞍彩蛉渭m察刑獄，爭(zhēng)刑名不當(dāng)，有旨釋罪，不肯入謝，意以爲(wèi)韓琦沮抑己，故不肯入朝?！惫猎唬骸鞍彩孑o相之才，奎所言熒惑聖聽(tīng)。”奎曰：“臣嘗與安石同領(lǐng)羣牧，備見(jiàn)其臨事迂闊，且護(hù)前非，萬(wàn)一用之，必紊亂綱紀(jì)。公亮熒惑聖聽(tīng)，非臣熒惑聖聽(tīng)也?！鄙衔磳?，奎重言之。癸卯，詔王安石知江寧府。衆(zhòng)謂安石必辭，及詔到，即詣府視事?；蛟还亮λ]安石，蓋欲以?xún)A韓琦也。*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年閏三月癸卯條，頁(yè)5086—5087。

辯論中的曾公亮是集賢相(次相)，吳奎是新任的參知政事(副相)，而當(dāng)時(shí)的首相韓琦可能因忙於英宗山陵事務(wù)而沒(méi)有上朝。以上記載顯示，王安石在英宗朝屢次拒絶赴闕，神宗即位後繼續(xù)召用，王安石“又不起”，這可以與《臨川先生文集·辭赴闕狀三》相互印證：“臣……當(dāng)大行皇帝亮陰之際，始以親喪解職?！壋甲源阂詠?lái)，抱疢有加，心力稍有所營(yíng)，即所苦滋劇。所以昧冒奏陳，乞且分司?！?《臨川先生文集》卷四，頁(yè)435。按嘉祐八年(1063)三月仁宗逝世，同年八月王安石母吳氏去世，王安石因母喪解職之時(shí)，恰好在繼位的英宗“亮陰”(居喪)之期。他稱(chēng)英宗爲(wèi)“大行皇帝”，則此狀奏進(jìn)日期當(dāng)如清人沈欽韓所説“在神宗即位之初”，*沈欽韓《王荊公詩(shī)文沈氏注》卷一，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)133。而非蔡上翔所繫的治平二年七月。*蔡上翔《王荊公年譜考略》卷一二，收入《王安石年譜三種》，北京，中華書(shū)局，1994年，頁(yè)397。此狀證實(shí)了神宗即位之初“詔安石赴闕，安石屢引疾乞分司”的事實(shí)。引文還顯示，王安石的稱(chēng)疾不起，引起了神宗不滿，懷疑他是否真的有疾抑或故意“要君”。曾公亮保證王“必以疾病，不敢欺罔”，而吳奎卻聲稱(chēng)王不赴闕乃因“以爲(wèi)韓琦沮抑己，故不肯入朝”，言外之意是王安石不是“欺罔”就是“要君”。前已提及，種種證據(jù)表明王安石可能因怨恨韓琦而不肯入朝，而吳奎的言論則證實(shí)了這一説法的部分真實(shí)性。

雖然王安石自稱(chēng)“抱病日久”，但“稱(chēng)疾”並不足以成爲(wèi)不能赴闕的理由。在宋代，官員爲(wèi)了推托朝廷某項(xiàng)任使，往往以疾病爲(wèi)名，這幾乎是心照不宣的事。曾公亮擔(dān)保王安石“必以疾病”，並不意味他真的相信此事，他僅僅是爲(wèi)了強(qiáng)調(diào)王“不敢欺罔”罷了。他希望神宗召王安石回朝予以重用，作爲(wèi)將來(lái)“輔相”的後備人選。因爲(wèi)王安石與韓琦有矛盾，所以曾公亮的這一立場(chǎng)就被認(rèn)爲(wèi)出於“欲以?xún)A韓琦”的目的了。

觀察曾、吳之辯，我們發(fā)現(xiàn)，曾公亮力主召王安石回朝，而吳奎強(qiáng)烈反對(duì)之，雙方互相指責(zé)對(duì)方“熒惑聖聽(tīng)”，處?kù)秶?yán)重對(duì)立的狀態(tài)。至於辯論的結(jié)果，《長(zhǎng)編》記載爲(wèi)：“癸卯，詔王安石知江寧府。”彭百川《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》則表述爲(wèi)：“上納奎言，於是安石不再召，癸卯，安石知江寧府?！?彭百川《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一三《神宗任用王安石》治平二年十月條附，叢書(shū)集成續(xù)編本，40冊(cè)，頁(yè)331上。而據(jù)《宋史·吳奎傳》，在吳奎説完“臣嘗與安石同領(lǐng)羣牧，見(jiàn)其護(hù)前自用，所爲(wèi)迂闊。萬(wàn)一用之，必紊亂綱紀(jì)”一句後接著敍述：“乃命(王安石)知江寧?！?《宋史》卷三一六，北京，中華書(shū)局，1977年，頁(yè)10320。這體現(xiàn)了彭百川和《宋史》史臣對(duì)此事共同的理解： 神宗“采納”了吳奎之言，不再堅(jiān)持召王安石入朝，改命其知江寧府。

綜觀這場(chǎng)辯論，有許多值得注意的現(xiàn)象。例如，韓琦在英宗朝一直擔(dān)任首相，當(dāng)時(shí)朝廷亦曾屢次召王安石赴闕，爲(wèi)什麼神宗即位後，次相曾公亮力主召王卻被認(rèn)爲(wèi)含有“欲以?xún)A韓琦”的動(dòng)機(jī)呢？另外，在辯論中，吳奎和曾公亮在王安石的問(wèn)題上處?kù)都怃J對(duì)立的情形也特別引人注目，爲(wèi)什麼在神宗即位之初，王安石的起用問(wèn)題突然成了朝堂議論的焦點(diǎn)呢？還有一個(gè)耐人尋味的地方，神宗當(dāng)初召王安石回朝，王沒(méi)有應(yīng)命，而當(dāng)他被改知江寧時(shí)卻毅然從命，這其中又有什麼隱情、深意呢？

二 神宗即位後的思想動(dòng)態(tài)及其與韓琦的關(guān)係

《長(zhǎng)編》所載“公亮力薦安石，蓋欲以?xún)A韓琦也”之説可能源自司馬光《涑水記聞》：“曾魯公知介甫怨忌韓公，乃力薦介甫於上，強(qiáng)起之，其意欲以排韓公耳?！?《涑水記聞》卷一六，頁(yè)311。這一説法雖得自傳聞，但並非空穴來(lái)風(fēng)，因爲(wèi)曾公亮與韓琦並不是同心同德的政治盟友。自仁宗嘉祐六年(1061)以來(lái)至神宗即位伊始，朝廷中基本形成了首相韓琦、次相曾公亮以及參知政事歐陽(yáng)修、趙概的治政格局(嘉祐七年三月孫抃罷參知政事後，由樞密副使趙概接任)。*梁天錫《宋宰輔表新編》，臺(tái)北，國(guó)立編譯館，1996年，頁(yè)85—89。其中韓琦和歐陽(yáng)修都是所謂“范仲淹集團(tuán)”的核心成員，*漆俠《“范仲淹集團(tuán)”與慶曆新政》，原載《歷史研究》1992年第2期，此據(jù)氏著《探知集》，保定，河北大學(xué)出版社，1999年，頁(yè)226—247。而曾公亮是賈昌朝、張方平提拔的人，*《蘇軾文集》卷一四《張文定公墓誌銘》內(nèi)曾公亮、張方平語(yǔ)，北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)457。賈、張二人與“范仲淹集團(tuán)”都有矛盾，*《宋史》二八五《賈昌朝傳》，頁(yè)9619；章培恒《〈辯姦論〉非邵伯溫僞作》附論二《張方平與韓琦、歐陽(yáng)修、司馬光的關(guān)係》，見(jiàn)氏著《獻(xiàn)疑集》，長(zhǎng)沙，嶽麓書(shū)社，1993年，頁(yè)98—105。故曾公亮雖與韓琦、歐陽(yáng)修長(zhǎng)期共事，但並不與他們同心同德。例如，治平三年(1066)英宗有意命張方平爲(wèi)翰林學(xué)士承旨，歐陽(yáng)修反對(duì)，稱(chēng)其“挾邪不直”，而“曾公亮以爲(wèi)不聞其挾邪”，“故卒命之”。*《長(zhǎng)編》卷二七治平三年正月辛巳條，頁(yè)5022。當(dāng)時(shí)韓琦有權(quán)有勢(shì)，又有歐陽(yáng)修從旁協(xié)助，曾公亮作爲(wèi)次相，不敢正面與他們抗衡，只能陽(yáng)奉陰違，虛與委蛇。

然而，曾、韓政爭(zhēng)的背後隱藏了一個(gè)基本的事實(shí)，即神宗即位後對(duì)韓琦專(zhuān)政的不滿，這是理解神宗即位以來(lái)諸多事件深層原因的重要線索。自嘉祐初年韓琦擔(dān)任宰相以來(lái)，關(guān)於他“專(zhuān)權(quán)”的爭(zhēng)議一直沒(méi)有中斷。據(jù)説，韓琦爲(wèi)首相時(shí)“凡事該政令則曰問(wèn)集賢(次相曾公亮)，該典故則曰問(wèn)東廳(參知政事趙概)，該文學(xué)則問(wèn)西廳(參知政事歐陽(yáng)修)，至於大事則自與決之”。*王得臣《麈史》卷上，《全宋筆記》第一編(10)，鄭州，大象出版社，2003年，頁(yè)8—9。英宗朝御史因“濮議”彈劾韓琦的一個(gè)主要原因是對(duì)其“壅塞言路，意在專(zhuān)政”的不滿。*《長(zhǎng)編》卷二六治平二年十二月壬寅條，頁(yè)5012。後來(lái)，反對(duì)韓琦的御史紛紛罷免補(bǔ)外，韓琦事權(quán)增重，同時(shí)也招致了更多的非議。因此《宋史》説：“帝初臨御，頗不悅執(zhí)政之專(zhuān)?！?《宋史》卷三二九《王陶傳》，頁(yè)10611。我們可以從神宗即位後的相關(guān)表現(xiàn)對(duì)這一論斷有進(jìn)一步的了解。

首先是治平四年三月發(fā)生的歐陽(yáng)修“帷薄”事件。御史蔣之奇彈劾歐陽(yáng)修“帷薄”之罪，雖因“所言曖昧”被貶，*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年三月條，頁(yè)5080。歐陽(yáng)修卻也黯然去職。在此過(guò)程中，神宗的態(tài)度頗不尋常。墨本《神宗實(shí)録》附《孫思恭傳》稱(chēng)：“修爲(wèi)言者所攻，上將誅修，手詔密問(wèn)思恭，思恭極力救修?！?《長(zhǎng)編》卷二九治平四年三月條注，頁(yè)5080?！端问贰W陽(yáng)修傳》亦説：“神宗初即位，欲深譴修，訪故宮臣孫思恭，思恭爲(wèi)辨釋。”*《宋史》卷三一九《歐陽(yáng)修傳》，頁(yè)10380。這些記載都顯示神宗有意懲罰歐陽(yáng)修，經(jīng)孫思恭勸解後纔讓修體面下臺(tái)。又據(jù)《長(zhǎng)編》卷二九，神宗在參知政事吳奎面前誇蔣之奇“敢言”，*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年三月，頁(yè)5080。要褒獎(jiǎng)之奇。這説明蔣之奇攻擊歐陽(yáng)修是契合神宗意旨的，聯(lián)繫到歐陽(yáng)修是韓琦鐵桿政治盟友這一事實(shí)，我們不難得出神宗強(qiáng)烈希望削弱韓琦在朝中勢(shì)力的結(jié)論。

其次是神宗對(duì)“濮議”反對(duì)派的態(tài)度。我們知道，英宗朝的“濮議”事件導(dǎo)致了御史臺(tái)與中書(shū)的對(duì)立。後來(lái)御史如呂誨、呂大防、傅堯俞、郭源明等人雖被罷免，但贏得了人心，而力主“濮議”的韓琦、歐陽(yáng)修則飽受非議。據(jù)《長(zhǎng)編》卷二九記載，治平四年三月，神宗與參知政事吳奎討論“追尊濮王事”時(shí)，深以吳奎所謂“追尊事誠(chéng)牽私恩”爲(wèi)然，認(rèn)爲(wèi)“此爲(wèi)歐陽(yáng)修所誤”。*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年三月癸酉條，頁(yè)5083。當(dāng)時(shí)神宗命權(quán)御史中丞王陶舉薦御史人選，王陶“乞復(fù)用呂大防、郭源明，執(zhí)政以爲(wèi)意欲逼己，不悅”。*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年閏三月庚子條，頁(yè)5086。神宗手詔王陶説：“呂誨、傅堯俞朕固知其方正可使，止?fàn)?wèi)先朝所逐，未欲遽用，俟其歲月稍久，任之亦未晚也。”*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年閏三月己丑條，頁(yè)5085。以上諸事表明，爲(wèi)了打擊韓琦在朝中的勢(shì)力，神宗有意爲(wèi)“濮議”翻案，起用因反對(duì)“濮議”而被罷免的御史回朝的計(jì)畫(huà)自然在進(jìn)行當(dāng)中。

最後是王陶發(fā)動(dòng)的“宰相不押班”事件。王陶是神宗的潛邸舊臣，在神宗即位後迅速獲得升遷，於治平四年三月權(quán)御史中丞。神宗對(duì)他委以心腹，稱(chēng)“朕與卿一心不可轉(zhuǎn)也”。*范鎮(zhèn)《王尚書(shū)陶墓誌銘》，收入杜大珪《名臣碑傳琬琰之集·中集》卷二四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，450冊(cè)，頁(yè)392上。而王陶也志得意滿，自謂“本是儲(chǔ)王羽翼客，今爲(wèi)天子腹心人”。*呂希哲《呂氏雜記》卷下，《全宋筆記》第一編(10)，鄭州，大象出版社，2003年，頁(yè)287。這年閏三月己丑(十一日)，王陶以御史臺(tái)名義“以狀申中書(shū)”，要求宰相赴文德殿押班，*《宋會(huì)要輯稿》儀制四之五，上海古籍出版社點(diǎn)校本，2014年，頁(yè)2363下。沒(méi)有得到回應(yīng)，便“劾奏韓琦、曾公亮不臣”，特意將矛頭指向韓琦，“斥韓琦驕主之色過(guò)於霍光”。*《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五七《宰相不押班》治平四年四月辛酉條，頁(yè)1831—1832。王陶的激烈彈文後來(lái)迫使韓琦“上表待罪”，居家不出，此事亦成爲(wèi)導(dǎo)致韓琦最終罷相的重要原因。王陶曾自言當(dāng)初彈劾韓琦的動(dòng)機(jī)是“誠(chéng)欲尊獎(jiǎng)主威，收還君柄，六卿絶分晉之禍，三家無(wú)弱魯之強(qiáng)”，*《呂氏雜記》卷下，頁(yè)287。表明他揣摩到神宗“不悅執(zhí)政之專(zhuān)”的心思，因而策畫(huà)了這起以韓琦爲(wèi)目標(biāo)的“宰相不押班”事件。

神宗欲盡快收回下放已久的權(quán)柄，因此與當(dāng)政的韓琦有矛盾。但韓琦是有“定策”功的元老重臣，神宗不敢率性而爲(wèi)，收權(quán)行動(dòng)只能迂回進(jìn)行。治平四年閏三月的辯論，正是在這種背景下展開(kāi)的。在英宗朝，韓琦深受倚重，地位非常穩(wěn)固，而王安石與英宗幾乎毫無(wú)淵源，召王回京復(fù)職根本不會(huì)對(duì)韓的權(quán)力基礎(chǔ)産生影響。而到了神宗朝，在“帝初臨御，頗不悅執(zhí)政之專(zhuān)”以及各路反韓人士將陸續(xù)回朝的背景下，作爲(wèi)次相的曾公亮主動(dòng)迎合神宗心意，力主召回與韓琦有矛盾的王安石，因而被懷疑具有“傾韓琦”的動(dòng)機(jī)，也就可以理解了。

三 王安石的兩極評(píng)價(jià)及其遭遇神宗的契機(jī)

在神宗即位之初的那場(chǎng)辯論中，曾公亮盛贊王安石“文學(xué)器業(yè)，時(shí)之全德，宜膺大用”，“真輔相之才”；而吳奎則痛斥王“臨事迂闊，且護(hù)前非”，“萬(wàn)一用之，必紊亂紀(jì)綱”?？梢?jiàn)曾、吳對(duì)王的評(píng)價(jià)存在嚴(yán)重分歧，特別是他們對(duì)王的執(zhí)政能力的預(yù)估截然相反。

曾公亮對(duì)王安石的極高評(píng)價(jià)可能是含有政爭(zhēng)性質(zhì)，未必盡然，但司馬光在給王安石的一封信中也説：

竊見(jiàn)介甫獨(dú)負(fù)天下大名三十餘年，才高而學(xué)富，難進(jìn)而易退。遠(yuǎn)近之士識(shí)與不識(shí)，咸謂介甫不起則已，起則太平可立致，生民咸被其澤矣。*司馬光《溫國(guó)文正司馬公文集》卷六《與王介甫書(shū)》，四部叢刊縮印本，182冊(cè)，頁(yè)450上。

此信作於熙寧三年(1070)三月，當(dāng)時(shí)司馬光已與王安石從朋友走向?qū)αⅲ虼怂麑?duì)王的評(píng)論相對(duì)公正，更重要的是，這番評(píng)論是司馬光根據(jù)平日見(jiàn)聞而做出的。如《溫公瑣語(yǔ)》所述：

王安石……好讀書(shū)，能強(qiáng)記，雖後進(jìn)投贄及程試文有美者，讀一周輒成誦在口，終身不忘。其屬文，動(dòng)筆如飛，初若不措意，文成，見(jiàn)者皆伏其精妙?！紶?wèi)小官，不汲汲於仕進(jìn)?；实v中，文潞公爲(wèi)宰相，薦安石及張瓌、曾公定、韓維四人恬退，乞朝廷不次擢用，以激澆競(jìng)之風(fēng)。有旨，皆籍記其名。至和中，召試館職，固辭不就；乃除羣牧判官，又辭，不許，乃就職。少時(shí)，懇求外補(bǔ)，得知常州。由是名重天下，士大夫恨不識(shí)其面，朝廷常欲授以美官，惟患其不肯就也。自常州徙提點(diǎn)江南東路刑獄。嘉祐中，召除館職、三司度支判官，固辭，不許。未幾，命修起居注，辭以新入館，館中先進(jìn)甚多，不當(dāng)超處其右，章十餘上。有旨，令閤門(mén)吏齎敕就三司授之，安石不受；吏隨而拜之，安石避之於廁；吏置敕於案而去，安石使人追而與之，朝廷卒不能奪。歲餘，復(fù)申前命，安石又辭，七八章，乃受。尋除知制誥，自是不復(fù)辭官矣。(原注： 目睹。)*司馬光《溫公瑣語(yǔ)》“王安石不汲汲於仕進(jìn)”條，《涑水記聞·附録三》，頁(yè)386—387。

可見(jiàn)司馬光亦推重王安石卓越的學(xué)識(shí)和難進(jìn)易退的行義，從而對(duì)他的政治前景抱有很高的期待。

吳奎對(duì)王安石的質(zhì)疑同樣是建立在自身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的。據(jù)《長(zhǎng)編》一九二，嘉祐五年七月朝廷“命翰林學(xué)士吳奎、戶部副使吳中復(fù)、判度支判官王安石、右正言王陶同相度牧馬利害以聞”，*《長(zhǎng)編》卷一九二嘉祐五年七月壬子條，頁(yè)4638。當(dāng)指吳奎所謂“與安石同領(lǐng)羣牧”之事。然吳對(duì)王的印象很不好，認(rèn)爲(wèi)他“迂闊”而不切實(shí)際，將空言誤國(guó)。

對(duì)王安石的兩極評(píng)價(jià)分別具有一定的代表性，具體而言，司馬光代表這樣一類(lèi)士大夫，他們相對(duì)重視道德、理想和精神的價(jià)值，期待如王安石那樣的“賢者”當(dāng)政，實(shí)現(xiàn)天下太平。這類(lèi)士大夫不一定當(dāng)國(guó)執(zhí)政，但對(duì)社會(huì)輿論具有不可估量的影響力；而吳奎代表另一類(lèi)官員(特別是宰相韓琦)，*朱熹《三朝名臣言行録》卷三之三《參政吳文肅公》引《魏公別録》：“韓魏公嘗云： 吳長(zhǎng)文有識(shí)，方天下盛推王安石，以爲(wèi)必可致太平，惟長(zhǎng)文獨(dú)語(yǔ)所知曰：‘王安石必強(qiáng)，性很，不可大用?！溽峁缢??！币?jiàn)《朱子全書(shū)》(12)，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，頁(yè)451。強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)，反對(duì)空言，他們很多人當(dāng)時(shí)正掌握實(shí)際權(quán)力，可以影響王安石在政治上的發(fā)展。例如，嘉祐四年(1059)王安石擔(dān)任三司判官時(shí)將他已形成的政治改革方案寫(xiě)成一篇長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)言的《言事書(shū)》，進(jìn)獻(xiàn)給仁宗，但沒(méi)有得到在位的皇帝及宰輔大臣的重視。洪邁《容齋四筆》説：

王荊公議論高奇，果於自用。嘉祐初，爲(wèi)度支判官，上《萬(wàn)言書(shū)》，以爲(wèi)：“今天下財(cái)力日以困窮，風(fēng)俗日以衰壞，患在不知法度、不法先王之政故也。……臣之所稱(chēng)，流俗之所不講，而議者以爲(wèi)迂闊而熟爛者也?！碑?dāng)時(shí)富、韓二公在相位，讀之不樂(lè)，知其得志必生事。*洪邁《容齋隨筆·四筆》卷四《王荊公上書(shū)并詩(shī)》，北京，中華書(shū)局，2005年，頁(yè)673。

作爲(wèi)有豐富政治經(jīng)驗(yàn)的官僚，韓琦、富弼等人對(duì)王安石的“先王之政”藍(lán)圖皆持保留意見(jiàn)。再如《東軒筆録》説：

進(jìn)退宰相，其帖例草儀皆出翰林學(xué)士。舊制，學(xué)士有闕，則第一廳舍人爲(wèi)之。嘉祐末，王荊公爲(wèi)閣老，會(huì)學(xué)士有闕，韓魏公素忌介甫，不欲使之入禁林，遂以端明殿學(xué)士張方平爲(wèi)承旨，蓋用舊學(xué)士也。*《東軒筆録》卷一，頁(yè)115。

在這種情況下，王安石雖然在輿論上享有聲望，但在實(shí)際政治中並不得志。他在給孫覺(jué)的信中談到：“某之不肖，所學(xué)者非世之所可用，而所任者非身之所能爲(wèi)。”*《臨川先生文集》卷七六《與孫莘老書(shū)》，頁(yè)804。王安石執(zhí)政後自謂“在仁宗朝知制誥，只一次上殿，與大臣又無(wú)黨”，*《長(zhǎng)編》卷二三四熙寧五年六月辛未條，頁(yè)5684。同樣證實(shí)了他與當(dāng)政者的疏離。

《邵氏聞見(jiàn)録》説：

時(shí)王安石居金陵，初除母喪，英宗屢召不至。安石在仁宗時(shí)，論立英宗爲(wèi)皇子，與韓魏公不合，故不敢入朝。安石雖高科有文學(xué)，本遠(yuǎn)人，未爲(wèi)中朝士大夫所服，乃深交韓、呂二家兄弟。韓、呂，朝廷之世臣也，天下之士，不出於韓，即出於呂。*《邵氏聞見(jiàn)録》卷三，頁(yè)24。

這段話有些問(wèn)題，特別是説王安石“論立英宗爲(wèi)皇子，與韓魏公不合，故不敢入朝”一句不足憑信，前已言及。然而，邵伯溫指出王安石通過(guò)交結(jié)世家名宦建立社會(huì)關(guān)係、積累政治資本，則並不為過(guò)。實(shí)際上，王安石與英宗幾乎毫無(wú)淵源，又與當(dāng)政的韓琦有矛盾，縱然有經(jīng)綸天下的理想，奈何沒(méi)有“結(jié)君心”的機(jī)會(huì)。因此，他只能走另一條路，即利用與世家名宦，特別是儲(chǔ)君親近大臣的關(guān)係，進(jìn)而“結(jié)新君”。後來(lái)確實(shí)成爲(wèi)王安石遭遇神宗的契機(jī)。

臣今日聞除王安石知江寧府，然未知事之信否。若誠(chéng)然者，臣竊以爲(wèi)非所以致安石也。何則？安石知道守正，不爲(wèi)利動(dòng)，其於出處大節(jié)，料已素定於心，必不妄發(fā)。安石久病不朝，今若才除大郡，即起視事，則是安石偃蹇君命，以要自便，臣固知安石之不肯爲(wèi)也。又其精神可以爲(wèi)一大郡，而反不能奉朝請(qǐng)，從容侍從之地，豈是人情？臣久知安石之不肯爲(wèi)也。所可致者，惟有一事，即陛下向所宣諭，臣向所開(kāi)陳者是也： 若人君始初踐阼，慨然想見(jiàn)賢哲，與圖天下之治，孰不願(yuàn)效其忠，伸其道哉？使安石甚病而愚則已，若不至此，必幡然而來(lái)矣。臣竊恐議者以爲(wèi)安石可以漸致，而不可以猝召，若如此，是誘之也，是不知安石者之言也。惟賢者可以義動(dòng)，而不可以計(jì)取，陛下稽古講道，必於此理粲然不惑，惟在斷而行之，毋以前議爲(wèi)疑，則天下幸甚！(李燾注： 韓維論王安石，據(jù)維奏議具載之，足明安石進(jìn)退失據(jù)也。)*《長(zhǎng)編》卷二九治平四年閏三月癸未條，頁(yè)5087；參韓維《南陽(yáng)集》卷二四《議召王安石劄子》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1101冊(cè)，頁(yè)712上—下。

文中提及的韓維，即《邵氏聞見(jiàn)録》所稱(chēng)“韓、呂二家”中韓氏家族的主要成員，也是王安石在開(kāi)封“深交”的好友。他長(zhǎng)期擔(dān)任神宗居?xùn)|宮時(shí)的記室參軍，屬於潛邸舊臣的一員，此時(shí)以龍圖閣直學(xué)士的身份充當(dāng)皇帝的顧問(wèn)。

韓維認(rèn)爲(wèi)，放棄召王安石回朝擔(dān)任知制誥，而改命其知江寧，可能是出於“以爲(wèi)安石可以漸致，而不可以猝召”的考慮，然而這不是“致安石”的正確方法。因爲(wèi)安石是以道自守、以義進(jìn)退的賢者，對(duì)於出處問(wèn)題早有考慮，而這個(gè)方法是一種“利誘”，“是不知安石者之言”，一定不能奏效。如果王安石當(dāng)初以病爲(wèi)由不肯回朝擔(dān)任從官，可是“除大郡，即起視事”，難免給人以要君和矯情的口實(shí)，因此必定不肯接受詔命。

那麼，什麼纔是“致安石”的正確途徑呢？即前引韓維之言，若“人君始初踐阼，慨然想見(jiàn)賢哲，與圖天下之治”，安石必“願(yuàn)效其忠，伸其道”，這是“致安石”的惟一方法，“惟在斷而行之，毋以前議爲(wèi)疑”。這些話顯示，韓維早前曾與神宗討論過(guò)王安石的起用問(wèn)題，並形成了一個(gè)基本共識(shí)，即所謂的“前議”。

在《南陽(yáng)集》卷一六中有一道題爲(wèi)《工部郎中知制誥王安石可舊官服闋》的制詞，可能是韓維替神宗草擬的召王安石回京復(fù)職的詔書(shū)，其文云：

敕： 三年之喪，祿之於家而不敢煩以事，此朝廷所以待近臣而申孝子之情也。若夫既除而從政，則下之所當(dāng)勉也。具官某，學(xué)通經(jīng)術(shù)，行應(yīng)法義，銜哀服禮，內(nèi)外竭盡，可謂邦之俊良、民之表儀者矣。朕臨政願(yuàn)治久矣，想聞生之奇論，以佐不逮。其悉朕意，亟復(fù)於位。*《南陽(yáng)集》卷一六《工部郎中知制誥王安石可舊官服闋》，頁(yè)656下。

制詞中“朕臨政願(yuàn)治久矣，想聞生之奇論，以佐不逮”一句似可與前述韓維言論相互呼應(yīng)，表明神宗即位後確實(shí)與韓維達(dá)成了召回王安石“與圖天下之治”的“共識(shí)”。

那麼，這個(gè)“共識(shí)”是如何形成的呢?邵伯溫説：

先是，治平間，神宗爲(wèi)潁王，持國(guó)(韓維)翊善，每講論經(jīng)義，神宗稱(chēng)善，持國(guó)曰：“非某之説，某之友王安石之説?！敝辽褡诩次唬苏侔彩?，以至大用。*《邵氏聞見(jiàn)録》卷三，頁(yè)25。

這個(gè)説法可與鮮于綽《韓維行狀》相印證：

初，公與王荊公素相厚善，公侍神宗潛邸，數(shù)稱(chēng)其經(jīng)行。授太子左庶子及龍圖閣直學(xué)士，皆薦以自代。神宗想見(jiàn)其人。*鮮于綽《韓維行狀》，《南陽(yáng)集》附録，頁(yè)773上。

正因爲(wèi)韓維經(jīng)常稱(chēng)道王安石的學(xué)問(wèn)和爲(wèi)人，使得神宗對(duì)王安石有了深刻的印象，因此一即位就希望將“想見(jiàn)其人”的心願(yuàn)付諸實(shí)施。葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》説：

神宗初即位，猶未見(jiàn)羣臣，王樂(lè)道、韓持國(guó)維等以宮僚先入，慰於殿西廊。既退，獨(dú)留維，問(wèn)：“王安石今在甚處？”維對(duì)：“在金陵?！鄙显唬骸半拚僦?，肯來(lái)乎？”維言：“安石蓋有志經(jīng)世，非甘老於山林者。若陛下以禮致之，安得不來(lái)？”上曰：“卿可先作書(shū)與安石，道朕此意，行即召矣。”維曰：“若是，則安石必不來(lái)?！鄙蠁?wèn)何故？曰：“安石平日每欲以道進(jìn)退，若陛下始欲用之，而先使人以私書(shū)道意，安肯遽就？然安石子雱見(jiàn)在京師，數(shù)來(lái)臣家，臣當(dāng)自以陛下意語(yǔ)之，彼必能達(dá)?！鄙显唬骸吧??！膘妒乔G公始知上待遇眷屬之意。*葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》卷七，北京，中華書(shū)局，1984年，頁(yè)101。

現(xiàn)在可以基本確定，韓維與神宗達(dá)成過(guò)一個(gè)共識(shí)，即王安石是“有志經(jīng)世，非甘老於山林者”。只要神宗信任重用，“安得不來(lái)”?；哆@個(gè)共識(shí)，韓維通過(guò)王安石之子王雱傳達(dá)了神宗的意旨，而韓維爲(wèi)神宗代擬的《工部郎中知制誥王安石可舊官服闋》同樣也是這個(gè)共識(shí)發(fā)生效力的結(jié)果。也正因爲(wèi)有了這個(gè)共識(shí)，神宗命王安石知江寧府之詔纔會(huì)引起韓維那麼大的反應(yīng)，並反覆提醒“陛下向所宣諭，臣向所開(kāi)陳”的“前議”。

爲(wèi)什麼韓維堅(jiān)信“若陛下以禮致之”，王安石“安得不來(lái)”呢？前引《石林燕語(yǔ)》提到，王雱曾多次造訪韓維，使韓維獲取了王安石的相關(guān)資訊。又據(jù)《宋登科記考》，治平四年(1067)正月二十五日，神宗下詔任命知貢舉官及考試官；三月四日，禮部貢院放榜，王雱登進(jìn)士第。*龔延明、祖慧《宋登科記考》，南京，江蘇教育出版社，2005年，頁(yè)305，306。王雱應(yīng)是在治平三年底或四年初爲(wèi)參加省試赴京，並順道造訪了韓維。那麼，王雱具體何時(shí)來(lái)京的呢？據(jù)王銍《默記》：

先公言： 與閻二丈詢(xún)?nèi)释笆≡?，遇少年風(fēng)骨竦秀於相國(guó)寺。及下馬去毛衫，乃王元澤也。是時(shí)盛冬，因相與於一小院中擁火。詢(xún)?nèi)蕟?wèn)荊公出處，曰：“舍人何久召不赴？”答曰：“大人久病，非有他也。近以朝廷恩數(shù)至重，不晩且來(lái)。雱不惟赴省試，蓋大人先遣來(lái)京尋宅子爾?！痹?xún)?nèi)试疲骸吧崛思葋?lái)，誰(shuí)不願(yuàn)賃宅，何必預(yù)尋？”元澤答曰：“大人之意不然，須與司馬君實(shí)相近者。每在家中云：‘擇鄰必須司馬十二，此人居家事事可法，欲令兒曹有所觀效焉?！?王銍《默記》卷下，北京，中華書(shū)局，1981年，頁(yè)45。

此處“先公”即王銍父王莘，王元澤即王雱。王莘與閻詢(xún)?nèi)释熬┏菂⒓邮≡嚂r(shí)遇王雱，時(shí)在“盛冬”，閻詢(xún)?nèi)蕟?wèn)“荊公出處”，王雱則作出了回應(yīng)。《宋會(huì)要輯稿》禮五五之三記載，“治平四年正月八日，英宗皇帝崩，神宗皇帝即位”，“十七日，始見(jiàn)百官”。*《宋會(huì)要輯稿》，頁(yè)1963上。而前引葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》説，神宗“即位”之後、“見(jiàn)羣臣”之前，韓維就告訴他“安石子雱見(jiàn)在京師，數(shù)來(lái)臣家”?？紤]到新君即位資訊傳播及王雱行程所需要的時(shí)間，王雱很可能是在英宗去世、神宗即位之前，也就是在治平三年的“盛冬”，已從江寧來(lái)到開(kāi)封了。王雱回應(yīng)閻詢(xún)?nèi)史Q(chēng)，他來(lái)京城，“不惟赴省試，蓋大人先遣來(lái)京尋宅子爾”，因爲(wèi)王安石“近以朝廷恩數(shù)至重，不晚且來(lái)”。王雱既然對(duì)閻詢(xún)?nèi)?、王莘宣揚(yáng)王安石將要回京復(fù)職，很可能亦對(duì)韓維宣揚(yáng)了此事，韓維也許正是得到了這一消息，纔敢在神宗面前保證王安石“若陛下以禮致之，安得不來(lái)”。其間的脈絡(luò)似乎是有跡可循的。

總之，神宗在即位以前已對(duì)王安石有了深刻的印象，即位後不久就向他傳達(dá)了“待遇眷屬之意”，並且下詔召其赴闕，但又被安石謝辭了。治平四年閏三月的那場(chǎng)辯論，就是在這樣的情形下發(fā)生的。筆者以爲(wèi)，王安石既然打定主意“不晚且來(lái)”，那他謝絶神宗僅僅是一種自謙或自重的表示，他或許希望神宗表現(xiàn)出更足夠的誠(chéng)意。也就是説，如果神宗堅(jiān)持繼續(xù)召之，必定會(huì)有所回應(yīng)。曾公亮盛贊“安石真輔相之才”，不僅是對(duì)神宗心意的迎合，也是對(duì)王安石這個(gè)未來(lái)政治明星的取悅。吳奎無(wú)疑深知其中之內(nèi)情，爲(wèi)了抵制安石的到來(lái)，決定作頑強(qiáng)的努力，從而爲(wèi)曾、吳之辯的發(fā)生埋下了伏筆。

四 王安石知江寧府的政治象徵和文化隱喻

《長(zhǎng)編》云：“詔安石知江寧府，衆(zhòng)謂安石必辭，及詔到，即詣府視事?！?《長(zhǎng)編》卷二九治平四年閏三月癸卯條，頁(yè)5087。蔡上翔指出，《臨川先生文集》中有《辭知江寧府狀》及《知制誥知江寧府謝上表》等表狀，*《臨川先生文集》卷四《辭知江寧府狀》，頁(yè)435—436；卷五六《知制誥知江寧府謝上表》，頁(yè)610—611。證明王安石“遜辭之不容，必已辭不允而後受”，*《王荊公年譜考略》卷一二，頁(yè)404?？梢?jiàn)李燾之誤。而李燾之説源於《溫公日録》，*《三朝名臣言行録》卷六之二《丞相荊國(guó)王文公》引《溫公日録》：“治平四年，以介甫知江寧府時(shí)。介甫方乞分司，衆(zhòng)謂介甫必不肯起，既而詔到，即詣府視事?！表?yè)504。李不注出處，又不加考辨，遂有此誤，從中似隱約反映其對(duì)王安石的態(tài)度。儘管如此，王安石畢竟接受了此命，確實(shí)與其先前的表現(xiàn)不一致。前引韓維曾斷定王必不受命，“安石知道守正，不爲(wèi)利動(dòng)”云云，而相關(guān)結(jié)果卻不如所料，李燾因此論道，“足明安石進(jìn)退失據(jù)也”，對(duì)王安石的出處問(wèn)題提出了質(zhì)疑，從而表達(dá)了自己的思想感情和傾向性。實(shí)際上，韓維似乎沒(méi)有完全理解王的出處哲學(xué)，李燾對(duì)王更是存有偏見(jiàn)。

王安石知江寧府具有濃厚的政治象徵和文化隱喻意味，具體而言，在政治上象徵神宗、王安石“君臣合作”的開(kāi)端，在文化上隱喻王安石“以道進(jìn)退”和“觀時(shí)而動(dòng)”相結(jié)合這一出處哲學(xué)的成功實(shí)踐。

(一) 政治象徵：“君臣合作”的開(kāi)端

前已提及，曾公亮力主繼續(xù)召用王安石回朝，但遭致吳奎激烈的反對(duì)，神宗轉(zhuǎn)而改命其知江寧，史家認(rèn)爲(wèi)這是“采納”吳奎之言。然而，對(duì)王安石來(lái)説，江寧不僅是他早年隨父遊歷並定居之地，而且是“丘墓所寄之邦”，*《臨川先生文集》卷五七《觀文殿學(xué)士知江寧府謝上表》，頁(yè)616。王安石曾兩度居喪於此，因而江寧是他的“鄉(xiāng)郡”、“鄉(xiāng)邦”?；兆诔谐剂派涎哉h：“官守鄉(xiāng)邦，著令有禁，陛下待遇勳賢，優(yōu)恤後裔，……示眷禮也。”*《宋會(huì)要輯稿》刑法二之八四，頁(yè)8328上—下。可見(jiàn)，守鄉(xiāng)郡代表一種優(yōu)待和特權(quán)，王安石知江寧同樣是特殊情況下的政治安排。

據(jù)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五九記載，“安石即(既)受命知江寧，上將復(fù)召用之。……(吳)奎曰：‘恐迂闊’，上弗信，於是卒召用之”，治平四年九月戊戌(二十三日)，詔“王安石爲(wèi)翰林學(xué)士”。*《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五九《王安石事跡上》治平四年九月戊戌條，頁(yè)1908。而據(jù)《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一二，此月己丑(十四日)，“韓琦數(shù)因入對(duì)懇求罷相，上察琦不可復(fù)留，賜手劄曰：‘……今許卿暫臨藩服，朕將虛上宰之位以待卿還。’琦亟奏：‘宰輔之任，朝有定制，老臣無(wú)狀，不當(dāng)虛位待之，願(yuàn)亟進(jìn)良弼，以光新政?！敝列脸?二十六日)，韓琦罷相，以“守司徒兼侍中判相州”。*《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一二《神宗聖政》治平四年九月己丑、辛丑條，頁(yè)313下。又據(jù)《宋宰輔編年録》，參知政事吳奎亦於同日罷免。*徐自明撰，王瑞來(lái)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷七，北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)365。《名臣碑傳琬琰之集·下集》卷一四《實(shí)録·王荊公安石傳》説：“除安石爲(wèi)翰林學(xué)士，命下數(shù)日，(韓)琦罷相，安石始造朝?！?《名臣碑傳琬琰之集·下集》卷一四，頁(yè)773上。而《丁未録》云：“安石聞(韓)琦罷相，甚喜?！?《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷七引《丁未録》，頁(yè)383。

以上種種跡象表明，王安石知江寧是入朝爲(wèi)翰林學(xué)士的前奏，而任翰林學(xué)士與韓琦罷相又有一定的關(guān)聯(lián)，其中隱含的深意，仍然要從相關(guān)背景上索解。治平四年(1067)閏三月辯論中，吳奎表現(xiàn)出對(duì)王安石強(qiáng)烈的排斥態(tài)度，以及吳奎身後有韓琦支持這一事實(shí)，使神宗感覺(jué)到朝中反對(duì)王安石的勢(shì)力還很強(qiáng)大，如果貿(mào)然召用，將激化與韓琦集團(tuán)的矛盾，從而對(duì)王安石産生不利影響。所以，爲(wèi)避免直接衝突，令王安石暫知江寧，同時(shí)集中精力解決韓琦的問(wèn)題，對(duì)神宗來(lái)説不失爲(wèi)一個(gè)穩(wěn)妥的辦法。

王安石很早就得知“上待遇眷屬之意”，但他在沒(méi)有繼續(xù)得到召用而被命改守鄉(xiāng)郡的情況下毅然就任，説明他敏銳地覺(jué)察到了朝廷的情況，並理解了神宗的用心。或者説，他與神宗之間達(dá)成了一種“奇妙的默契”，*仲偉民先生認(rèn)爲(wèi)：“神宗命安石知江寧府，很多人以爲(wèi)安石可能還會(huì)像以前那樣拒絶任命，但沒(méi)想到安石痛快至極，接詔後即上馬赴任。對(duì)此我們沒(méi)有必要作過(guò)多的解釋?zhuān)驙?wèi)神宗信任安石是如此的堅(jiān)決，而安石對(duì)神宗任命的接受又是如此的果斷。我們只能認(rèn)爲(wèi)神宗與安石君臣二人之間有種奇妙的默契，這是一種能夠相互理解和相互感知的默契。這種解釋可能不是十分圓滿，但可能是最恰當(dāng)?shù)慕忉屩?。”參?jiàn)仲偉民《宋神宗》，長(zhǎng)春，吉林文史出版社，1997年，頁(yè)35。這種“默契”就連韓維也沒(méi)有想到。然而，正是這種“默契”，象徵著神宗與王安石“合作”的開(kāi)端，也爲(wèi)將來(lái)的“君臣遇合”定下了基調(diào)。

(二) 文化隱喻：“以道進(jìn)退”和“觀時(shí)而動(dòng)”的結(jié)合

余英時(shí)先生説：“士的出處問(wèn)題自先秦以後論者寥寥，直到宋朝纔受到這樣普遍而集中的注意，這在士大夫史上是必須大筆特書(shū)的?！庇终h：“士大夫持‘道’或‘義’爲(wèi)出處的最高原則並能形成一種風(fēng)尚，這也是宋代特有的政治現(xiàn)象?！?余英時(shí)《朱熹的歷史世界·自序二》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，頁(yè)9，224。在余先生所列舉的宋代士大夫中，王安石是最重視出處問(wèn)題的一位，他在仁宗朝的“難進(jìn)易退”以及英宗朝的“屢召不起”，都可視爲(wèi)這一論斷的注腳。然而，這僅僅是王安石出處哲學(xué)中的一個(gè)方面；而在另一方面，王安石強(qiáng)調(diào)士人在堅(jiān)持“以道進(jìn)退”的原則下，還要注意“觀時(shí)而動(dòng)”?？刀ㄔ?1040)，王安石《上蔣侍郎書(shū)》自謂：

某嘗讀《易》，……斯則聖人賾必然之理，寓卦象以示人事，欲人進(jìn)退以時(shí)，不爲(wèi)妄動(dòng)。時(shí)未可而進(jìn)謂之躁，躁則事不審而上必疑；時(shí)可進(jìn)而不進(jìn)謂之緩，緩則事不及而上必違。誠(chéng)如是，是上之人非無(wú)待下之意，由乎在下者動(dòng)之不以時(shí)，干之不以道，不得中行而然耳?！潇哆M(jìn)退之理，可以不觀時(shí)乎？*《王文公文集》卷二《上蔣侍郎書(shū)》，上海人民出版社，1974年，頁(yè)25—26。繫年參考楊倩描《王安石〈易〉學(xué)研究》，保定，河北大學(xué)出版社，2006年，頁(yè)16。

在儒家經(jīng)典中，《周易》往往“推天道以明人事”，*《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一，北京，中華書(shū)局影印，1965年，頁(yè)1中。借卦象的變化來(lái)顯示吉兇悔吝和進(jìn)退得失之機(jī)，與王安石對(duì)士人出處問(wèn)題的重視相吻合。據(jù)研究，王安石曾於嘉祐年間撰寫(xiě)了《易解》一書(shū)，對(duì)於其出處哲學(xué)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。例如，王安石釋《晉·初六》曰：“初六以柔進(jìn)，君子也，度義以進(jìn)退者也。常人不見(jiàn)孚，則或急於進(jìn)，以求有爲(wèi)；或急於退，則以懟上之不知?？鬃釉唬骸掖齼r(jià)者也?！恕桄凇ｌ哆M(jìn)也。孟子久於齊，此‘罔孚’而裕於退也。”*參〔宋〕 李衡《周易義海撮要》卷四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，13冊(cè)，頁(yè)390上；楊倩描《荊公易解鉤沉》，氏著《王安石〈易〉學(xué)研究》，頁(yè)65—66。事實(shí)上，王安石正是通過(guò)對(duì)《周易》的理解來(lái)闡述他的出處哲學(xué)，認(rèn)爲(wèi)士人要將“以道進(jìn)退”和“觀時(shí)而動(dòng)”結(jié)合起來(lái)。*參考劉成國(guó)《王安石〈易解〉發(fā)微》，《周易研究》2005年第4期，頁(yè)44；《荊公新學(xué)研究》，上海古籍出版社，2006年，頁(yè)27—28。

自從嘉祐八年(1063)離開(kāi)朝廷後，王安石一直閑居江寧，一面授徒講學(xué)，一面從事著作。他在此期間對(duì)於經(jīng)學(xué)的研究更加精進(jìn)，逐漸構(gòu)建了一套富有獨(dú)立見(jiàn)解的學(xué)術(shù)體系，在繼續(xù)探討“道德性命之理”的同時(shí)，治學(xué)的重心越來(lái)越向經(jīng)世方面傾斜。特別是從治平年間所寫(xiě)的《禮樂(lè)論》和《虔州學(xué)記》這兩篇文章來(lái)看，王安石越發(fā)注重“內(nèi)聖”與“外王”這兩個(gè)領(lǐng)域的連結(jié)。而從爲(wèi)學(xué)生出的《策問(wèn)》第十一題可以看出，他關(guān)心的都是北宋王朝當(dāng)時(shí)的財(cái)政、吏治、軍政、馬政等問(wèn)題，充分體現(xiàn)了經(jīng)世致用的取向。*參鄧廣銘《北宋政治改革家王安石》，石家莊，河北教育出版社，2000年，頁(yè)79—88；劉成國(guó)《荊公新學(xué)研究》，頁(yè)40—42；楊天?！督鹆晖鯇W(xué)研究》，上海人民出版社，2008年，頁(yè)311—335。韓維説：“安石蓋有志經(jīng)世，非甘老於山林者?！笨芍^至言。

王安石雖然“身在山林”，但一直“心存魏闕”，事實(shí)上，他已經(jīng)爲(wèi)將來(lái)重返政壇做好充分的準(zhǔn)備了。在英宗朝，朝中大臣因“濮議”幾乎兩敗俱傷，而對(duì)於王安石來(lái)説卻是聲望極好的時(shí)期，“當(dāng)時(shí)天下之論，以金陵不作執(zhí)政爲(wèi)屈”，*馬永卿輯，王崇慶《元城語(yǔ)録解》卷上，叢書(shū)集成本，601冊(cè)，頁(yè)9。他一直在等待有利的時(shí)機(jī)東山再起?；蛟S在治平三年底，有關(guān)因英宗“不豫”、“自得疾不能語(yǔ)”、“立皇子潁王頊(神宗)爲(wèi)皇太子”等消息從宮禁流出，*《長(zhǎng)編》卷二八治平三年十月乙酉條，頁(yè)5063；十二月辛丑、壬寅條，頁(yè)5068，5069。王安石覺(jué)得這是一個(gè)“結(jié)新君”的機(jī)會(huì)。他借王雱赴開(kāi)封參加省試之便，與世家名宦聲氣相通，*司馬光時(shí)爲(wèi)龍圖閣直學(xué)士兼侍講，王安石囑托王雱要與司馬光“擇鄰而居”，則王雱與司馬光應(yīng)該有所交流。使自己願(yuàn)意赴闕、“不晚且來(lái)”的消息散佈開(kāi)來(lái)，成功引起了神宗的注意。這不禁令人想起“姜太公釣魚(yú)，願(yuàn)者上鈎”的故事，在王安石身上的重演。*《臨川先生文集》卷三七收有一首《浪淘沙令》，原詞云：“伊呂兩衰翁，歷遍窮通，一爲(wèi)釣叟一耕傭。若使當(dāng)時(shí)身不遇，老了英雄。湯武偶相逢，風(fēng)虎雲(yún)龍，興王只在談笑中。直至如今千載後，誰(shuí)與爭(zhēng)功？”頁(yè)401。表達(dá)了王安石對(duì)伊尹、呂尚(姜子牙)因與湯、武二王“相遇”而建功立業(yè)的豔羨之情。這表明王安石可能自比爲(wèi)伊尹、呂尚，希望得到“明君”的“知遇”，這或許是他積極於“結(jié)新君”的心態(tài)。王安石《手詔令視事謝表》説：

臣志尚非高，才能無(wú)異。舊惟所學(xué)之迂闊，難以趨時(shí)，因欲自屏於寬閑，庶幾求志。惟聖人之時(shí)不可失，而君子之義必有行，故當(dāng)陛下即政之初，輒慕昔賢際可之仕，越從鄉(xiāng)郡，歸直禁林?；蛞騽裰v而賜留，或以論思而請(qǐng)對(duì)。愚忠偶合，即知素願(yuàn)之獲申；睿聖日躋，更懼淺聞之難副。重叨殊獎(jiǎng)，忝秉洪鈞。*《臨川先生文集》卷六《手詔令視事謝表》，頁(yè)647。

此表作於熙寧三年(1070)。王安石自謂，最初因不爲(wèi)當(dāng)政者所知，深感“所學(xué)之迂闊，難以趨時(shí)”，故“自屏於寬閑”，不願(yuàn)進(jìn)取。然而後來(lái)又因相信“聖人之時(shí)不可失”、“君子之義必有行”，故“當(dāng)陛下即政之初”，應(yīng)詔而出，從“鄉(xiāng)郡”、“禁林”直至“忝秉洪鈞”?？梢?jiàn)，知江寧府是王安石政治旅程的再出發(fā)，也是他所奉行的“以道進(jìn)退”與“觀時(shí)而動(dòng)”相結(jié)合這一出處哲學(xué)的成功實(shí)踐。