榮玲魚 武麗君

山西大同大學政法學院，山西 大同 037009

論中國古代會審制度的司法價值

榮玲魚 武麗君

山西大同大學政法學院，山西 大同 037009

會審制度是中國古代社會一項極具特色的司法審判制度，在解決復雜疑難案、重大案件和糾正冤案、減少錯案等過程中體現(xiàn)出應有的司法價值，具體表現(xiàn)為：追求和諧、秩序穩(wěn)定，以人為本、人權(quán)保障，司法公正、抑制腐敗等主要價值，以維護中國古代政權(quán)和社會的穩(wěn)定發(fā)展。

會審；和諧；民本；人權(quán)；公正

在中國古代法治文明社會建設(shè)的過程中，會審制度在解決復雜疑難案、重大案件等中應運而生，在中國古代司法審判中具有舉足輕重的地位。也就是說，在會審形式下要求多個官員或者多個機構(gòu)共同審判重大、復雜疑難、特殊類型案件。據(jù)有關(guān)文獻記載，商周時期疑難復雜案件需要經(jīng)過“訊群臣、訊群吏、訊萬民”的“三刺”之制；為糾正冤假錯案，漢代創(chuàng)立錄囚和“雜治”①制度；唐代正式形成“三司鞠審”(即三司推事)制，以解決復雜疑難案件，到明清時期形成了“三法司”會審②、朝審、秋審等多種形式的完備的會審制度。該制度的存在，對于解決復雜疑難案件、重大案件和糾正冤案以及建立高效良好運行的司法秩序發(fā)揮了關(guān)鍵作用，從而體現(xiàn)其應有的司法價值。雖然中國古代會審制度在實際運行過程中產(chǎn)生了一些負面效應，但其司法價值無法磨滅。本文著重分析會審制度在司法中所體現(xiàn)的法治價值，望對我國現(xiàn)今司法建設(shè)有一定的裨益。

一、追求和諧、秩序穩(wěn)定

經(jīng)過數(shù)千年的歷史發(fā)展，在分裂與統(tǒng)一的相互交融中形成了中華文明的獨特文化，傳統(tǒng)而具有中華特色的法律文化也隨之形成，這與我們一貫堅持的“和諧”觀密不可分?！昂椭C”自古以來是中國人的內(nèi)心訴求，希望社會安寧有序、國泰安康，更是我國中華文化的精髓之所。正所謂“禮之用，和為貴”。這種“和諧”的價值理念也必然反映在司法領(lǐng)域之中?？v觀歷史，我國古代社會的法官大多接受儒家傳統(tǒng)文化的教育與培養(yǎng)并將其貫穿于司法實踐中，把實現(xiàn)和諧安定的司法秩序作為其履行職責的一生追求。其中，會審制度則為實現(xiàn)上述司法價值而運行。

從古自今，任何國家和社會的發(fā)展都需要正常的社會秩序。中國古代社會通過會審制度的實施能達到維持其正常的社會秩序和社會安全得以基本穩(wěn)定的目標。如漢代“永初二年，京師旱，(鄧太后)親幸洛陽寺冤獄。有囚實不殺人而被考自誣，羸困輿見，畏吏不敢言，將去，舉頭若欲自訴。太后察視覺之，即呼還向狀，具得枉實。”[1]之錄囚，東漢明帝曾車駕“自幸洛陽獄錄囚徒，理出千余人”，得以防止冤案、錯案的發(fā)生或平反。兩漢時期對特別重大的刑事案件，往往是皇帝召集三公③和專職司法官廷尉共同審議。如《后漢書·劉愷傳》記載，安帝時居延都尉范邠犯贓罪，“詔下三公廷尉議”，由司徒楊震、司空陳褒、太尉劉愷、廷尉張皓廷議，最后安帝有詔“太尉議是”，劉愷的意見得以采納。明朝時期“凡真犯絞、斬重囚，推情取具招辯，依律按實擬罪，具本連證佐干連人卷、具發(fā)大理寺審錄。”表明死罪之案必須在大理寺的主持下共同審錄。中國古代各政權(quán)之所以對這類案件高度重視，則是因為涉及人命關(guān)天的問題本身就是對社會基本安全的嚴重破壞和社會正常秩序的嚴重擾亂，而會審制度則采用眾議論罪，對罪囚進行制裁，使案件得到較為公正的解決，以恢復和維護社會秩序，達到了普通民眾追求安全生活環(huán)境的愿望。

此外，會審制度也是封建統(tǒng)治政權(quán)力量保障實施的社會工具，對于穩(wěn)定階級統(tǒng)治秩序有著特殊的意義：運用會審制度解決社會各個階層存在的問題(包括統(tǒng)治階級內(nèi)部問題)，將其矛盾沖突控制在社會及其成員可以承受的范圍之內(nèi)，最大限度地保障統(tǒng)治秩序，維護統(tǒng)治集團的既得利益。如《明史紀事本末》記載：正德年間，安化王真蟠與何瑾叛亂被平息后，“何瑾等送錦衣衛(wèi)獄，著其余眷屬送法司獄固分別監(jiān)候，集三法司奉敕審刑。”[2]可見，通過多官會審來審判何瑾，以達到鎮(zhèn)壓叛亂維護統(tǒng)治秩序的目的。

二、以民為本、人權(quán)保障

正所謂百姓是國家和統(tǒng)治政權(quán)的基礎(chǔ)，只有重視人民、愛護人民，解決人民之需，分擔人民之事，才能使政權(quán)統(tǒng)治得以鞏固，國家才會長久安寧。西周統(tǒng)治者在吸取商朝滅亡的教訓中早已總結(jié)出民心向背是一個國家興衰的關(guān)鍵因素，開始重視人的力量，形成了“以德配天”樸素的民本思想，經(jīng)過儒家學派的發(fā)揮發(fā)展為“民為貴、君為輕”的人本理論，并得到以唐朝統(tǒng)治者為代表的肯定和統(tǒng)治理念、法律制度的貫徹，使中國古代法律制度具有了鮮明而獨特的價值追求。

在中國古代法治文明建設(shè)過程中，早已將以民為本、尊重人的生命、重視人的人格尊嚴、注意維護人與人之間和諧關(guān)系的人本主義作為中國古代法律制度的一大價值追求，也是中華法治文明發(fā)展的內(nèi)在動力和中國傳統(tǒng)法律文化的核心內(nèi)容。這種重視人的地位、人的力量之人本文化對司法制度產(chǎn)生了極為深刻的影響，其中對大案、要案、疑案等主張由多人或多個機構(gòu)共審并征求各自意見審慎的會同審判制度最為典型。

司法領(lǐng)域和司法活動堅持以人為本的原則和人文關(guān)懷的思想在中國古代早已存在。從西周“明德慎罰”到漢代“德主刑輔”的確立與實施，發(fā)展到唐朝“德本刑用”(即“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”)的“一禮準乎”的匯交等對司法領(lǐng)域和司法實踐都產(chǎn)生了深遠的影響，也是中國傳統(tǒng)司法文化中民本精神的集中體現(xiàn)。在司法領(lǐng)域中形成了尊重人生命和人格尊嚴的會審制度，無不體現(xiàn)以人為本的精神和人權(quán)的保障。

人權(quán)保障是文明社會的一種高度標志，作為人類社會重要成員的人應當?shù)玫狡毡榈淖鹬?。古代封建社會強調(diào)統(tǒng)治者的個人之治，法自君出，法律主要是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，但并不表明法律不維護普通民眾甚至囚犯的生命、不關(guān)注人的人格與尊嚴。在中國古代社會，會審制度的設(shè)置正是對人生命的重視、人格尊嚴的維護。

會審制度自身存在的價值決定了其在具體實施與運行中必然體現(xiàn)出“慎刑”、“恤刑”的人本精神和對人的關(guān)懷。商周的“三刺”制度、漢代的錄囚和“雜治”制度、唐代的“九卿議刑”和“三司鞠審”制、明清的“三法司會審”、“圓審”、熱審、朝審、秋審等制度，都是中國古代統(tǒng)治政權(quán)“恤刑”和堅持以人為本原則的重要反映。如唐太宗貞觀元年規(guī)定“自今以后，大辟罪皆令中書門下四品以上及尚書九卿議之”，始創(chuàng)“九卿議刑”。明朝“……斷獄，必訊于三公九卿，以是合至公，重民命，毋致枉死?！北砻髦卮竺敢浴叭徘洹眻A審，都是基于對人生命的重視和人權(quán)的保障。明成祖永樂年間為緩解監(jiān)獄的壓力、解決久拖不決的案件實施熱審，由司禮太監(jiān)傳旨于刑部，與都察院、大理寺和錦衣衛(wèi)共同對罪囚進行處置，重大案件的審判結(jié)果要奏請皇帝決定。在上述諸多形式的會審制度中，明清時期的秋審和朝審尤為重視死刑案件的復奏和復核、反復審理，更能體現(xiàn)出對人生命的尊重、人權(quán)的重視和保障。如清朝康熙年間就京師以外的地方各省督撫上報的死刑監(jiān)侯案件，下諭刑部：“豫期造冊進呈，亦著九卿、科道會同復核，奏請定奪?！闭浇⒘怂痉▽徟械摹皣掖蟮洹薄飳彙？梢姡飳徦狼舻膶忎涰毥?jīng)三法司、九卿核擬，而且要遵循嚴格的運作流程：“秋審則直省各督撫于應勘時，將人犯提解省城，率同在省司道公同會勘，定擬具題。”之后，刑部則根據(jù)各省所擬具題“在五月中旬以前，查閱外勘與部擬不符者，別列一冊?！弊h定后，刑部將原案及督撫法司等各看語刊刷招冊，送中央卿詹事科道等各一分，于八月在金水橋西會同詳核，復核的結(jié)果分為“情實、緩決、可矜、……留養(yǎng)承祀?！笔沟胤礁魇∩蠄蟮乃佬贪讣靡暂^為圓滿的解決?？梢?，在秋審制度的運行中為防止出現(xiàn)囚犯錯殺冤殺，所有參審官員必須嚴格遵守嚴格的法定程序，正是對人生命重視的高度體現(xiàn)。此外，朝審源于明朝天順三年發(fā)展而來，主要針對京師的死刑監(jiān)候案件，每歲霜降后，“刑部左侍郎黨崇雅奏言：舊制凡刑獄重犯，自大逆、大盜決不待時外，馀俱監(jiān)候處決。朝審本刑部問擬之案。……每至霜降后方請旨處決。”[3]朝審的流程和處理情形如同秋審，根據(jù)不同情形慎重對待。因此，中國古代各種會審制度的設(shè)置以及在運行中所發(fā)揮的價值都是古代統(tǒng)治者仁政恤刑、慎刑的重要體現(xiàn)，是人本主義的內(nèi)在要求，是對人生命重視和人權(quán)尊重的保障。

三、司法公正、抑制腐敗

中國自古以來以“禮”制著稱，在古代社會中堅持以“禮”為核心的等級秩序，傳統(tǒng)法律文化的樹立和法律制度的建設(shè)都以維護這種社會秩序為己任。盡管古代法律出自于君主，并借助國家的強制力得以實施，但法律的存在必須具有普遍適用性和體現(xiàn)一定程度范圍的公正性，才能維持正常的國家機器運作、穩(wěn)定社會秩序和君主的統(tǒng)治地位。

早在法產(chǎn)生之時，中國不同職責和身份的官員及其活動始終將正直、公平作為其價值導向，中國百姓更是將其定為判斷法、法律官員、司法等狀況的標尺。據(jù)《說文解字》，法即“灋”，其中“廌”是明辨是非、判斷曲直之者，對人與人之間的糾紛能夠公正地予以裁決，具有正直、專觸不直者的神明象征，使法原本就具有了正直而無親疏的價值內(nèi)涵?？梢?，正直的價值觀在中國發(fā)展史上相當深厚。法者“平之如水，從水”，追求“平之若水”，具有公平、平等之意，公平價值也是中國傳統(tǒng)法律的價值理念和價值文化?？梢?，法本身就具有正直、正義、公平、平等之內(nèi)涵。正如《禮記》言：“大道之行也，天下為公”，意味著“公”具有超越自我、無自私自利之意，主張治國之道，在于為公，要求立國、立法、執(zhí)法、司法為公。只有公正的立法、執(zhí)法、司法，才能取信于民、使國家長治久安和社會持續(xù)穩(wěn)定。在儒法融合的長流中，主張法律的公平性，司法必平，凡違法者一斷于法?？梢姡膳c公平正義有著天然密切的聯(lián)系。公平正義是人類社會一貫追求的價值目標，是古代中國社會發(fā)展和前進的動力，是中國傳統(tǒng)法律制度發(fā)展的價值追求。在中國古代社會為了保證司法的公正，會審制度應運而生。

古代中國歷代統(tǒng)治者都非常重視司法公正，通過各種措施以保障司法的公正，防止司法腐敗和抑制司法腐敗，而會審制度所具有獨特鮮明的特質(zhì)對于司法公正的保障、糾正冤案、防止和抑制司法腐敗等發(fā)揮的價值尤為顯著。

《文獻通考》記載：“其事有大者，則詔尚書刑部、御史臺、大理寺同案之，亦謂此為三司推事。”據(jù)此，唐朝對重大事件，由大理寺、刑部和御史臺派員組成臨時性聯(lián)合法庭，聯(lián)合辦案，共同審理，開創(chuàng)了“三法司”聯(lián)合審判之先河。凡是被派充三司聯(lián)合審判的“三司使”官員，對同一案件共同行使權(quán)力、共同承擔責任。如《明史》記載：嘉靖年間，廖鵬參與寧王宸濠謀逆被拘，朝審完畢，法司請旨以死刑論處，刑科三復奏后，得旨行刑；同時要求會審承辦的案件，須將其審理結(jié)果公之于眾，既表明統(tǒng)治者重視百姓的監(jiān)督，也防止司法的不公和利于司法腐敗的解決?！睹魇贰ば谭ㄖ咀⑨尅酚涊d：“宣德年間，大理寺駁正猗氏民妻王骨都殺夫之冤，宣宗怒而責，尚書金純等謝罪”。宣宗命大理寺與文武大臣覆訊王骨都冤案，使得案件真相大白，駁正了冤案，實現(xiàn)了判決結(jié)果的公正。可見，明代會審制度集中眾多官員和機構(gòu)的智慧解決重大疑難的案件，一定程度上保證了判決結(jié)果的公正。明代對于會審制度中的訣獄程序設(shè)計相當完善，例如《明史·刑法志二》曰：“徒流、遷徙、充軍、雜犯死罪解部，審錄行下……情詞不明或失出者，大理寺駁回原審改正，再問駁直三改擬不當，將當承審官員上報問責”[4]。其中大理寺的駁正充分體現(xiàn)了審判的程序公正。在封建社會時期，知識淵博、品行方正的審判人員并不是廣泛存在的，然后采用會審制度，多位官員或者多個機構(gòu)共同審議案件，可以最大程度地減少因認知的錯誤和知識的匱乏對案件作出錯誤裁決，能夠集中有效地發(fā)揮官員們的集體智慧，對調(diào)查案件的事實真相更加有利，能夠較為準確地適用相應的法律予以判斷，從而達到減少冤案錯案頻發(fā)的目的。這就是會審制度司法公正的重要體現(xiàn)。

在中國古代各種形式的會審中，眾多官員代表不同的機構(gòu)，共同參與對同一案件的審理、審判或者復核、復審，表明會審制度的存在正是中央司法機構(gòu)權(quán)責的分工、制約與統(tǒng)一的匯合，既明確了不同機構(gòu)的權(quán)責，以利于君主地位的穩(wěn)固，又體現(xiàn)了機構(gòu)之間的相互配合、相互制約和相互監(jiān)督。如《明史》曰“洪武初決獄…，徒以上縣獄送行省，移駁繁而賄賂行…，凡州府縣輕重獄囚，依律決斷。違枉者，御史、按察司糾劾”[5]。御史和按察司官員參與案件的審判，由眾多官員共同承擔責任，進行監(jiān)督制約，防止某機構(gòu)或某官員對案件作出不公正的判斷，減少出現(xiàn)無約束的審判行為，在一定程度可以達到防止權(quán)力擅用和官員貪污的效果，以保證司法的公平和公正。同時，會審中所有承審官員對同一案件必須共同負責，錯判誤判、腐敗等問題都要求相關(guān)官員承擔一定的連帶責任。如唐朝同職連署責任制的確立；清朝嘉慶年間規(guī)定司法官員一旦違反死刑復核制度也應承擔相應的承擔，“失出五案失入一案者，予以處分。”同時，會審制度促使除了司法機關(guān)以外的機構(gòu)和官員參加案件的審理和評議之外，使非專事司法的行政官員得以和司法官員互相交流和研究法律制度，既有利于司法官員轉(zhuǎn)化固有思維方式，開拓思路，亦利于其他部門的官員增加對法律規(guī)定的了解和運用法律審判案件的準確度，促使承審官在審理案件的過程中深入了解法律精神、提高法律意識，也在一定程度上彌補了司法人員的知識漏洞以利于審判中法律的準確適用。

綜上，在中國古代社會，會審制度盡管在實際運行中產(chǎn)生了一些負面效應，但其所具有的司法價值不能磨滅，所發(fā)揮的作用始終占據(jù)主要地位。該制度有利于對司法活動進行監(jiān)督避免或減少冤假錯案，有利于和諧穩(wěn)定的社會秩序之建立，有利于實現(xiàn)維護人權(quán)和司法公正，有利于抑制司法腐敗，具有諸多的司法價值。其中，其體現(xiàn)的“人本”精神、要求所有參審官員權(quán)責共擔，尤其是對死刑案件的高度謹慎，對于我國現(xiàn)今司法官員責任制度和死刑復核制度的改革完善都值得借鑒。

[注釋]

①所謂“雜治”，即不同身份的官員共同處理某一案件.

②明清時期的“三法司”，即刑部、大理寺、都察院.

③此處的三公，即丞相、太尉、御史大夫或者大司徒、大司空、大司馬.

[1]張文勇.傳統(tǒng)和諧思想和中國古代司法[J].學術(shù)論壇，2009(7)：55.

[2]谷應泰.明史紀事本末·卷四十四[M].北京：中華書局，1977：324.

[3]趙昆坡.中國法制史[M].北京：北京大學出版社，2002：260.

[4]張凡.明代會審制度[D].中國政法大學，2008.

[5]張陳鋮.明代三司會審制度考[J].貴州民族學院報，2011(5)：70.

D929

A

2095-4379-(2017)35-0018-03

榮玲魚(1974-)，女，漢族，山西太谷人，法學碩士，山西大同大學政法學院，講師，主要從事法制史、經(jīng)濟法方面的研究；武麗君(1978-)，女，漢族，山西太原人，法學碩士，山西大同大學政法學院，講師，主要從事商法學、西方法律思想史方面的研究。