李繼承

廣東伯方律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

國家對侵權(quán)被害人救助的必要性探討
——基于法律制度的缺陷分析

李繼承

廣東伯方律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

侵權(quán)的發(fā)生具有上層建筑、法律制度的缺失等因素?？陀^上存在侵權(quán)人無法確定、侵權(quán)人沒有賠償能力、法律制度的不完善等都會造成侵權(quán)被害人無法得到救濟(jì)。國家對侵權(quán)被害人實(shí)行救助是填補(bǔ)法律缺失、實(shí)現(xiàn)社會和諧正義的需要。

侵權(quán)；上層建筑因素；侵權(quán)救濟(jì)制度缺陷；社會和諧

現(xiàn)實(shí)生活中，有許多的原因造成侵權(quán)案件的被害人得不到應(yīng)用的賠償，對被害人造成了新的傷害，破壞了社會公平的價值觀。國家雖然不是直接的侵權(quán)主體但國家對得不到賠償?shù)谋缓θ顺袚?dān)救助具有必要性的。

侵權(quán)法律規(guī)范對侵權(quán)被害人的救濟(jì)方面作出了許多的規(guī)定，設(shè)立了多項(xiàng)制度予以保障。但是這些救濟(jì)制度是建立在理想狀態(tài)下的。它實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的途徑主要就是通過侵權(quán)人或者相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。但是當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)人、相關(guān)責(zé)任人缺乏賠償能力又或者是無法確認(rèn)侵權(quán)人等非正常情況時，被害人就會無法得到救濟(jì)。我國的侵權(quán)法律及相關(guān)制度也沒有作出最終的解決辦法。我國對侵權(quán)被害人有必要實(shí)行國家救助主要有上層建筑、法律制度、社會保障等原因，實(shí)行國家救助可以在一定程度上填補(bǔ)，從而更好地保障被害人的權(quán)利。

一、侵權(quán)發(fā)生的上層建筑因素

(一)政治因素

我國的政治體制在一些具體環(huán)節(jié)、還存在不完善，在國家管理形式、機(jī)構(gòu)設(shè)置、實(shí)際措施等具體政治制度中還存在缺陷并由此產(chǎn)生了許多政治弊端。而這種政治體制的不完善，正是許多侵權(quán)發(fā)生的重要原因。在我國，黨和國家的政策幾乎對社會生活的所有重要方面都具有強(qiáng)大的調(diào)控力，當(dāng)國家在制定或推行政策過程中出現(xiàn)失誤時，就會導(dǎo)致包括違法犯罪增長在內(nèi)的一系列不良社會反應(yīng)。國家在確立制度、政策等方面時的不足也是造成侵權(quán)產(chǎn)生的重要因素之一，這種因素對侵權(quán)的產(chǎn)生有必然的因果關(guān)系，國家對侵權(quán)行為的發(fā)生也必須承擔(dān)一定的責(zé)任。目前我國對于侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)主體是侵權(quán)人或者相關(guān)責(zé)任人，國家完全被排除在外。我國應(yīng)該設(shè)置國家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度，以體現(xiàn)國家對侵權(quán)產(chǎn)生所承擔(dān)的責(zé)任，更好的促使國家改良政治體制、制定政策、履行好政治職責(zé)，減少由于政治因素所誘發(fā)的侵權(quán)案件的發(fā)生。

(二)立法因素

由于法律自身的不完全包容性、滯后性等局限，立法時無法把以后才出現(xiàn)的侵權(quán)問題都納入到調(diào)整范圍。這樣就必然會出現(xiàn)按照法理和一般社會生活標(biāo)準(zhǔn)都認(rèn)為是侵權(quán)的案件但由于沒有法律規(guī)定或者規(guī)定過于抽象而使法官無法作出責(zé)任認(rèn)定。對于此類情況，當(dāng)然不能苛求國家承擔(dān)責(zé)任。但是如果立法機(jī)關(guān)在立法時存在明顯過失而使被害人的正當(dāng)權(quán)利得不到救濟(jì)時，國家就應(yīng)該承擔(dān)立法不作為或者過失的責(zé)任。如某類行為按照法理和一般社會生活標(biāo)準(zhǔn)屬于侵權(quán)，但由于立法機(jī)關(guān)沒能及時予以立法進(jìn)行規(guī)范，致使該類行為持續(xù)存在而造成不良的后果。我們可以看到現(xiàn)實(shí)生活中有很多行為，事實(shí)上就是侵權(quán)行為，但由于沒有相關(guān)的立法予以規(guī)范，就會使被害人無法得到救濟(jì)。立法機(jī)關(guān)已經(jīng)清楚現(xiàn)實(shí)中有許多侵權(quán)被害人會無法通過現(xiàn)有法律所規(guī)定的救濟(jì)方式來實(shí)現(xiàn)。同時也沒有就此問題作出相關(guān)的規(guī)定予以解決。這時國家應(yīng)該承擔(dān)立法上的過失責(zé)任，即應(yīng)該在立法時納入調(diào)整而沒有納入的侵權(quán)問題或者是出現(xiàn)新型的侵權(quán)問題時應(yīng)該及時予以立法調(diào)整而沒有履行而承擔(dān)一定的立法過失責(zé)任。立法不作為侵權(quán)賠償責(zé)任是國家賠償責(zé)任的一種新形式，法國、日本、韓國等國家都承認(rèn)立法侵權(quán)責(zé)任，德國學(xué)界也大多支持立法侵權(quán)責(zé)任的存在。法國學(xué)者萊昂·狄冀主張，無論立法是否有過錯，只要侵害了公民的合法權(quán)益，國家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。目前這種責(zé)任形式只在日本、韓國等少數(shù)國家出現(xiàn)①。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1069條規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)或其公職人員實(shí)施違法行為(不作為)，包括頒布不符合法律或者不符合國家機(jī)關(guān)或其地方自治機(jī)關(guān)文件的其他法律文件而給公民或者法人造成的損害，應(yīng)予以賠償責(zé)任。該項(xiàng)賠償分別由俄聯(lián)邦國庫、聯(lián)邦各主體國庫或地方自治組織國庫的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)”②。學(xué)者王冠軍提出了法制完善說來論述國家需要對被害人進(jìn)行救助。其認(rèn)為法制完善是指由于國家在司法程序中忽略了被害人應(yīng)有的地位才使被害人的利益受到了嚴(yán)重的損害，為了克服這種對被害人的不公平，改變被害人的境遇，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪被害人要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利③。在我國，雖然還目前還沒有達(dá)到可以以立法不作為或者過失的理由來要求國家承擔(dān)賠償責(zé)任的程度，也即國家賠償。但從國家的責(zé)任和保障公民權(quán)利出發(fā)，對因?yàn)榱⒎ㄉ系倪^失而造成公民合法權(quán)益損失的，國家可以通過救助的方式予以補(bǔ)償。

二、侵權(quán)法律規(guī)范的首要功能所決定的

大多數(shù)國家和地區(qū)的侵權(quán)法律最主要的功能是救濟(jì)功能，其旨在通過侵權(quán)法律來實(shí)現(xiàn)對被害人的救濟(jì)。如學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，侵權(quán)行為法的首要基本功能是填補(bǔ)損害。填補(bǔ)損害系基于公平正義之理念，其主要目的是使被害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整迅速的填補(bǔ)，有助于促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展④。王利明教授認(rèn)為我國的《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部私權(quán)利的救濟(jì)法，體現(xiàn)了注重保護(hù)民事主體私權(quán)利的法治精神，是社會主義法治建設(shè)中的一部重要法律。其主要融合了救濟(jì)私權(quán)、預(yù)防侵權(quán)及懲罰侵權(quán)行為這三個社會功能，而其中又以救濟(jì)私權(quán)為核心功能⑤。侵權(quán)法的基本定位為民事權(quán)益的救濟(jì)法，其以填補(bǔ)損害、使受害人的合法權(quán)益恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài)為最主要目的。如果侵權(quán)法律不能實(shí)現(xiàn)對被害人的損害救濟(jì)，那么其首要功能便不能實(shí)現(xiàn)，有損侵權(quán)法律的權(quán)威。

三、侵權(quán)法律救濟(jì)制度的缺陷

對侵權(quán)被害人的救助制度主要是侵權(quán)法律、責(zé)任保險、工傷保險等制度。一般情況下，侵權(quán)被害人主要是通過侵權(quán)法律制度就可以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。在符合條件的情況下也可以通過責(zé)任保險、工傷保險等制度來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。但是也存在侵權(quán)法律制度、責(zé)任保險、社會保險制度等制度都無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的情況。

(一)責(zé)任主體難以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的情形

一般情況下，侵權(quán)人是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最根本的主體，也即自己責(zé)任原則。但是為了保障救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，提醒相關(guān)主體的注意義務(wù)。法律還設(shè)置了責(zé)任人的救濟(jì)制度。但是這兩類責(zé)任主體也會由于主客觀的因素?zé)o法對被害人進(jìn)行損害賠償。從而出現(xiàn)被害人無法得到救濟(jì)的情形。

1.責(zé)任主體缺乏賠償能力

在侵權(quán)責(zé)任中承擔(dān)損害賠償損失的主體主要是直接侵權(quán)人，包括自然人和組織。同時為了更好地保護(hù)社會民眾的合法權(quán)益和提高有關(guān)組織和人員的注意義務(wù)，法律特別規(guī)定了不是直接侵權(quán)人但是也必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)人的條文。即相關(guān)責(zé)任人的賠償制度。如受益人責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、安全保障人責(zé)任等等。相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、三十五條等條文中。立法也著力在制度上保障對被害人的救濟(jì)。所以設(shè)置了除直接侵權(quán)人之外的其他相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)制度。但是《侵權(quán)責(zé)任法》上的責(zé)任主體的賠償責(zé)任是基于理想狀態(tài)下設(shè)置的。即每一個責(zé)任主體都有完全承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。當(dāng)責(zé)任主體出現(xiàn)破產(chǎn)、缺乏經(jīng)濟(jì)能力等情形時就無法實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)被害人的救濟(jì)。王利明教授認(rèn)為，當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢是以行為人為中心到以受害人為中心，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條背后的價值判斷就是對受害人的全面保護(hù)，即使找不到侵權(quán)人，也不能對受害人的傷害置之不理⑥?，F(xiàn)實(shí)中存在大量的侵權(quán)責(zé)任主體由于缺乏經(jīng)濟(jì)能力、破產(chǎn)等因素而導(dǎo)致無法對被害人進(jìn)行賠償?shù)氖聦?shí)。如在2008年的三鹿奶粉事件中，由于責(zé)任主體三鹿集團(tuán)被法院裁定破產(chǎn)終結(jié)，該責(zé)任人喪失了經(jīng)濟(jì)賠償能力從而使眾多的結(jié)石患兒無法從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償。

2.責(zé)任主體無法認(rèn)定

現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)有侵權(quán)事實(shí)，但由于缺乏證據(jù)、侵權(quán)人逃逸等而無法認(rèn)定責(zé)任主體的情況，這樣就會出現(xiàn)有侵權(quán)事實(shí)，但無人承擔(dān)責(zé)任的情況。像建筑物拋物的侵權(quán)案件，經(jīng)常無法確定真正具體的侵權(quán)人，使遭受人身傷害的被侵權(quán)人無法得到救濟(jì)，有失公平。后來司法解釋和司法實(shí)踐中就對建筑物拋物案件中無法確定具體侵權(quán)人的實(shí)行過錯推定的歸責(zé)原則，以補(bǔ)償無過錯的被侵權(quán)人，維護(hù)公平秩序。在《侵權(quán)責(zé)任法》中對這一問題也進(jìn)行了立法，該法第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”雖然從立法上解決了建筑物拋物導(dǎo)致侵權(quán)后無法確認(rèn)責(zé)任主體的問題，但是現(xiàn)實(shí)生活中有很多侵權(quán)而又無法確認(rèn)責(zé)任主體的案件，以致存在沒有責(zé)任主體來承擔(dān)損害賠償?shù)那闆r。

(二)刑事附帶民事訴訟制度不利于被害人的救濟(jì)

刑事附帶民事訴訟制度中的民事訴訟是一種特殊的民事訴訟。該訴訟性質(zhì)上是民事侵權(quán)訴訟。但兩者在救濟(jì)的途徑、救濟(jì)時間、救濟(jì)方式等方面都存在較大的差異，在目前的立法設(shè)計(jì)中兩者不能完全適用于同一救濟(jì)制度。刑事附帶民事訴訟救濟(jì)的方式不能有效解決侵權(quán)案件的救濟(jì)，不利于對被害人的救濟(jì)。

1.刑事附帶民事訴訟不能提起精神損害賠償

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款，和《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。而《侵權(quán)責(zé)任法》的第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。據(jù)此被害人在刑事附帶民事案件中不能提起精神損害賠償。但如果單獨(dú)提起民事訴訟則可以提起精神損害賠償。那么同一侵權(quán)案件的被害人在不同的制度中獲得的賠償內(nèi)容、損害賠償數(shù)額將存在較大的差異。對被害人而言是不公平的。

2.刑事附帶民事訴訟只能就侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)提起附帶民事訴訟

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”也即被害人只能就財(cái)產(chǎn)權(quán)損害提起附帶民事訴訟。不能就人身損害提起附帶民事訴訟。而如果單獨(dú)提起民事訴訟，被害人可以就特定財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益提起侵權(quán)訴訟。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴侵權(quán)賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。如果在刑事中附帶提起民事訴訟，被害人只能請求物質(zhì)損失賠償，而單獨(dú)提起民事訴訟被害人可以就物質(zhì)損失、人身損害、精神賠償?shù)忍崞鹳r償，前者救濟(jì)的內(nèi)容單一，不利于保護(hù)被害人的權(quán)利，而后者的救濟(jì)則較為全面，能更好地實(shí)現(xiàn)對被害人的權(quán)利的救濟(jì)。

3.刑事附帶民事訴訟制度限制了被害人的訴訟權(quán)利

刑事附帶民事訴訟中，民事訴訟受到刑事訴訟的制約。附帶民事訴訟以刑事案件的成立為前提，必須在刑事訴訟過程中提起，附帶民事訴訟的起訴時效、上訴期限、管轄法院等都取決于刑事案件的情況，致使被害人的民事權(quán)利受到刑事制度的制約不能獨(dú)立充分依據(jù)民事法律來進(jìn)行民事訴訟。如在管轄法院的選擇上，刑事附帶民事訴訟只能取決于刑事案件的管轄法院，被害人無權(quán)選擇管轄法院。但在民事訴訟中，被害人可以選擇管轄法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。那么被害人就可以根據(jù)自身的情況自主選擇管轄法院，以更有利地維護(hù)自身權(quán)利。

4.刑事附帶民事訴訟延誤救濟(jì)時間

刑事附帶民事訴訟會延誤對被害人的救濟(jì)時間。在刑事中附帶民事訴訟，除了受到刑事程序的制約之外，還有可能因?yàn)樾淌屡袥Q認(rèn)定被告人行為不是犯罪行為，因此對于此行為造成的損害當(dāng)然不能提起附帶民事訴訟。民事訴訟必須另行單獨(dú)提起。也就是說被害人要通過兩個程序的期間才能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。這樣就會使被害人的救濟(jì)時間受到拖延，不能及時對被害人進(jìn)行救濟(jì)。

(三)責(zé)任保險制度救濟(jì)的缺陷

許多國家都建立了保險制度，通過保險制度來實(shí)現(xiàn)分散社會風(fēng)險、保障救濟(jì)的目的。我國的相關(guān)侵權(quán)法律中也設(shè)立了責(zé)任保險制度。但是我國現(xiàn)有的責(zé)任保險險種少、保額低、人們投保意識低等都影響著責(zé)任保險對于侵權(quán)的救濟(jì)作用。我國現(xiàn)行的保險法律、保險險種難以適應(yīng)社會發(fā)展和市場的需求。而在西方發(fā)達(dá)國家，責(zé)任保險的險種種類繁多，幾乎無所不保。這樣就擴(kuò)大了通過保險救濟(jì)被害人的范圍。如在日本，有很多強(qiáng)制保險，比如機(jī)動車保險、健康保險、養(yǎng)老保險、看護(hù)保險。在我國的侵權(quán)法律規(guī)范及其他相關(guān)立法中只對機(jī)動車交通事故責(zé)任等少數(shù)類型的侵權(quán)責(zé)任實(shí)行了責(zé)任保險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定了國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十條、第五十二條、第五十三條也相應(yīng)規(guī)定了機(jī)動車強(qiáng)制保險對于交通事故損害承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。但是對于對產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等多發(fā)常見的侵權(quán)類型沒有實(shí)行責(zé)任保險。以致出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任時難以保障救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。如在我國醫(yī)療事故也屬于多發(fā)的侵權(quán)類型。但我國沒有對醫(yī)療行為實(shí)行設(shè)立險種和實(shí)行責(zé)任保險。而在一些國家，就有醫(yī)療責(zé)任保險來賠償醫(yī)療事故，保障了對被害人的救濟(jì)。王利民教授認(rèn)為“現(xiàn)在在很多地方，醫(yī)療損害已經(jīng)成了民事案件里面的第一位，據(jù)我看到的一個衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，2009年全國發(fā)生了100多萬起醫(yī)療事故，幾乎每一個醫(yī)院里大約有平均有60起醫(yī)療事故糾紛，大量的糾紛最后都要通過訴訟，通過侵權(quán)賠償來解決，所以法院感到了強(qiáng)大的處理醫(yī)療事故糾紛的壓力，但事實(shí)上在國外沒有遇到這樣的問題，這是因?yàn)樵趪夂芏鄷r候這種事情完全可以通過責(zé)任保險來解決，甚至通過其他的救濟(jì)機(jī)制解決，但主要是通過責(zé)任保險來解決”⑦。

雖然我國對交通事故侵權(quán)建立了責(zé)任保險制度，但是責(zé)任保險的救濟(jì)條件和救濟(jì)金額險有限，也難以實(shí)現(xiàn)對等的救濟(jì)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！痹摲l明確了賠償數(shù)額是在責(zé)任的限額之內(nèi)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條作了更加明確的規(guī)定，在被保險人使用被保險機(jī)動車存在過錯的情況下，保險人對于死亡傷殘賠償限額為50000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元。從此規(guī)定可以看出，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償額度極低，無法達(dá)到對被侵權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)程度。在2007年對《道路交通安全法》進(jìn)行修改的過程中，有意見認(rèn)為，現(xiàn)在保費(fèi)過高、保額過低，遠(yuǎn)不能滿足基本的賠償要求，應(yīng)該予以調(diào)整。不少國家和我國香港、臺灣地區(qū)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保額較高，發(fā)生事故后大體可以彌補(bǔ)受害人受到的損失。如德國的強(qiáng)制保險，保險公司原先對人身傷亡的保額為250萬歐元，對財(cái)產(chǎn)損失的保額為50萬歐元。2007年11月德國大幅度提高了保額，保險公司對人身傷亡的保額為750萬歐元，對財(cái)產(chǎn)損失的保額為100萬歐元。我國香港的強(qiáng)制保險，人身傷亡的保額不少于1億港元。臺灣地區(qū)的強(qiáng)制保險，人身傷亡的保額為新臺幣170萬元⑧。雖然對強(qiáng)制責(zé)任保險賠償之后的不足部分可以向機(jī)動車所有人或者使用人追償。但相關(guān)責(zé)任人缺乏經(jīng)濟(jì)能力或者在事故中死亡時也就無法實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的救濟(jì)。而且這種救濟(jì)的前提是侵權(quán)人或者相關(guān)責(zé)任人在責(zé)任事故發(fā)生之前辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險且在有限的保險期間內(nèi)。如果沒有辦理，就無法通過強(qiáng)制保險進(jìn)行救濟(jì)。

(四)工傷保險制度難以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)

社會保險對于侵權(quán)損害賠償最有關(guān)聯(lián)的是工傷保險。工傷保險最早起源于民法的民事侵權(quán)賠償制度，目前世界上絕大多數(shù)國家的工傷保險制度都已發(fā)展成為社會保險法律制度的重要組成部分，屬于社會保險的立法范疇⑨。《中華人民共和國工傷保險條例》(以下簡稱為《工傷保險條例》)的目的是為了保障我國的企業(yè)、有雇工的個體工商戶的職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是我國的工傷保險制度存在許多的弊端，使其難以對侵權(quán)被害人進(jìn)行救濟(jì)。首先、我國的工傷保險覆蓋范圍還不廣泛，未能遍及全部的勞動者。工傷保險賠償額度固定而且明顯過低，不能對被害人實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害的目的。就目前的發(fā)展來看要解決覆蓋范圍小和賠償額度底還需要很長的一段時間。因此希望通過工傷保險制度來解決勞動關(guān)系中的全部侵權(quán)賠償問題也是不切實(shí)際的。其次、在工傷事故當(dāng)中，經(jīng)常會有依據(jù)工傷賠償和依據(jù)侵權(quán)損害賠償問題的竟合。如果完全用工傷保險制度來解決侵權(quán)賠償，也不利于維護(hù)被害人的權(quán)益和實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰功能。再次、工傷保險制度不支持精神損害賠償。最后，《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認(rèn)定的某些重要法條背離法理和實(shí)際，使受傷人員無法享受工傷待遇。如該條例第十五條第(一)規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！卑捶l意思理解就是在工作時間和工作崗位受傷或者突發(fā)疾病搶救超過48小時之后死亡的就不算工傷?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會發(fā)生這種情況。如深圳市的一名工程師劉某在工作中突發(fā)腦溢血后搶救時間超過了48小時而被深圳市人力資源保障局認(rèn)定為不屬于工傷。其后劉某家屬向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟也被裁定敗訴。對此法條，許多學(xué)者都提出了批評意見和修改建議⑩。據(jù)此看來，工傷保險救濟(jì)的對象和內(nèi)容也是很有限度的。而且在現(xiàn)實(shí)中，有大量的企業(yè)、個體工商戶為了節(jié)約成本，獲取更大的利益，根本沒有按照規(guī)定為職工辦理工傷保險。那么侵權(quán)被害人就無法通過工傷保險來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

現(xiàn)有的救濟(jì)制度有嚴(yán)格的適用條件，而且救濟(jì)制度之間不能完全實(shí)現(xiàn)相互的補(bǔ)充和緊密的對接，一旦出現(xiàn)條件不符合救濟(jì)要求或者救濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)能力有限等情況時就會無法實(shí)現(xiàn)賠償。如在重特大的機(jī)動車交通事故中，即使侵權(quán)人購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制，但責(zé)任保險只是在限額范圍內(nèi)賠償，實(shí)際中限額一般都遠(yuǎn)低于被害人的損害。而這時需要侵權(quán)人承擔(dān)其余的補(bǔ)償責(zé)任時就有可能因侵權(quán)人逃逸、死亡或者無賠償能力的情況而造成賠償不能實(shí)現(xiàn)。因此我國的現(xiàn)有侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制存在許多的弊端，有待于進(jìn)一步的完善，最為有效的是由國家承擔(dān)起最終的救助責(zé)任。王利明教授認(rèn)為，我國目前侵權(quán)損害賠償適用范圍過大，過于依賴對加害人賠償責(zé)任的追究，尚未建立起完善的受害人多元化救濟(jì)機(jī)制，使被害人在遭受損害后難以獲得及時的，充分的救濟(jì)。因此我國建立多元化救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)迫在眉睫。僅僅依靠現(xiàn)有的責(zé)任保險制度、侵權(quán)責(zé)任制度等來填補(bǔ)損害是不夠的，還有必要發(fā)揮社會救助的作用。之所以要發(fā)揮社會救助在損害賠償中的救助功能，是因?yàn)閷?shí)踐中大量的損害，不可能通過責(zé)任保險、侵權(quán)責(zé)任等制度提供完全的賠償。因此，為了確保救濟(jì)能最終實(shí)現(xiàn)，有必要對被侵權(quán)人采取了所有公力救濟(jì)后仍然不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)或者有損害賠償?shù)珱]有達(dá)到對等程度的情況時實(shí)行國家救助，這樣把國家救助作為一種兜底性的保障性制度，就能改變現(xiàn)有救濟(jì)主體和救濟(jì)方式的不足并保證救濟(jì)的最終實(shí)現(xiàn)。

[ 注 釋 ]

①楊福忠.立法不作為侵權(quán)賠償：國家賠償責(zé)任形式的新發(fā)展[J].政治與法律，2008(9).

②黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦民法典(全譯本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：368.

③王冠軍.論刑事被害人國家補(bǔ)償制度[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4)：88.

④王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.8.

⑤王利民.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010.1.

⑥王利明.論侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能(上)[EB/OL].http：//www.360doc.com/content/10/1130/15/3687216_73740191.shtml，2017-6-12.

⑦王利明.侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能的立法體現(xiàn)[EB/OL].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=51580，2017-3-6.

⑧王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：242.

⑨王偉.中國社會保障法律制度研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2008：183.

⑩鄭雅虹.女子工作中暈倒2天后離世，搶救超48小時不算工傷[N].新快報(bào)報(bào)，2016-9-6.

[1]楊福忠.立法不作為侵權(quán)賠償：國家賠償責(zé)任形式的新發(fā)展[J].政治與法律，2008(9).

[2]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦民法典(全譯本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：368.

[3]王冠軍.論刑事被害人國家補(bǔ)償制度[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4)：88.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.8.

[5]王利民.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010.1.

[6]王利明.論侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能(上)[EB/OL].http：//www.360doc.com/content/10/1130/15/3687216_73740191.shtml，2017-6-12.

[7]王利明.侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能的立法體現(xiàn)[EB/OL].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=51580，2017-3-6.

[8]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：242.

[9]王偉.中國社會保障法律制度研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2008：183.

[10]鄭雅虹.女子工作中暈倒2天后離世，搶救超48小時不算工傷[N].新快報(bào)報(bào)，2016-9-6.

D925.1；D

A

2095-4379-(2017)24-0006-04

李繼承(1974-)，男，漢族，廣東廣州人，碩士研究生，就職于廣東伯方律師事務(wù)所，研究方向：民商法。