蔡一博 上海市閔行區(qū)人民法院

閔行區(qū)中小企業(yè)的特殊動產(chǎn)質(zhì)押制度研究
——以兩類典型案例的風(fēng)險應(yīng)對方法為視角

蔡一博 上海市閔行區(qū)人民法院

本文為破解上海市閔行區(qū)中小企業(yè)融資難的困境，立足實(shí)際的特殊動產(chǎn)在風(fēng)險把控較弱的突出問題。分析該種特殊動產(chǎn)在商業(yè)融資的易出現(xiàn)的焦點(diǎn)共性問題，盡可能將各類金融企業(yè)和商事企業(yè)的風(fēng)險點(diǎn)降至最低，同時有利于中小企業(yè)解決融資難的問題。

特殊動產(chǎn) 質(zhì)押 融資

據(jù)工信部統(tǒng)計(jì)，全國工商登記中小企業(yè)超過2000萬家，個體工商戶超過5400萬戶，提供了80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位，成為就業(yè)的主渠道。類比閔行區(qū)的中小企業(yè)注冊數(shù)量達(dá)到近萬家的大樣本數(shù)據(jù)，在基本情況上同全國屬性相當(dāng)。但是融資難、融資貴限制著中小企業(yè)的發(fā)展。雖然各商業(yè)金融機(jī)構(gòu)一直致力于創(chuàng)新方式方法，但受制于中小企業(yè)的規(guī)模相對較小，固定資產(chǎn)占比較低的特點(diǎn)，其融資手段通常將動產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押，而閔行區(qū)的中小企業(yè)的科技公司或者生產(chǎn)公司數(shù)量較大，所以在特殊動產(chǎn)質(zhì)押方面的實(shí)例也較多，具體情況和分析如下。

一、中小企業(yè)特殊動產(chǎn)質(zhì)押融資的基本情況

本文的特殊動產(chǎn)質(zhì)押采廣義理解，該“特殊”不以不常見的動產(chǎn)為限，[1]包括標(biāo)的價值相對較大的交通運(yùn)輸工具（也視為特殊動產(chǎn)）等。本文研究的問題意識主要系該融資模式的應(yīng)用情況如何？是否皆可設(shè)立質(zhì)權(quán)，如得設(shè)立質(zhì)權(quán)應(yīng)否適用登記對抗等問題？現(xiàn)實(shí)情況中類型的復(fù)雜性和手段的多樣性為實(shí)操層面帶來些許困惑。

（一）融資模式的基本考量

1.資產(chǎn)抵質(zhì)押類型和擔(dān)保型貸款的類型合計(jì)占比達(dá)到最主要的方式。[2]雖然抵質(zhì)押等擔(dān)保方式仍是貸款融資的主要手段，這些傳統(tǒng)方式可以有效減輕銀行風(fēng)險，但是無形的給中小企業(yè)增加負(fù)擔(dān)。所以現(xiàn)在某些金融機(jī)構(gòu)在特殊動產(chǎn)的融資擔(dān)保手段逐漸創(chuàng)新，比如某些大宗商品作為動產(chǎn)在物流公司與金融機(jī)構(gòu)之間通過創(chuàng)新質(zhì)押監(jiān)管的方式來進(jìn)行融資擔(dān)保。該種創(chuàng)新不僅增加金融機(jī)構(gòu)的放貸手段，而且為物流公司增加了新的增值服務(wù)，更重要解決了中小企業(yè)貸款難和融資難的問題，同時為物流企業(yè)創(chuàng)造了新的增值服務(wù)，擴(kuò)大了銀行放貸規(guī)模，形成了企業(yè)（出質(zhì)人）在物流企業(yè)（監(jiān)管人）的監(jiān)管下將質(zhì)押物交給資金提供方（質(zhì)權(quán)人）的共贏局面。

2.通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)在向中小企業(yè)發(fā)放抵押和質(zhì)押貸款時仍舊傾向于具有不動產(chǎn)屬性的資產(chǎn)，房產(chǎn)和土地作為抵押資產(chǎn)占比超過90%，而利用設(shè)備進(jìn)行融資貸款的手段基本以抵押為主，質(zhì)押為輔。動產(chǎn)質(zhì)押的比例較低，其中存貨質(zhì)押占比僅不足4%，應(yīng)收賬款質(zhì)押不足7%。以上融資特點(diǎn)基本概括為傾向大企業(yè)的不動產(chǎn)，對于新類型新產(chǎn)品的融資模式采保守主義立場。但是隨著相關(guān)政策向中小企業(yè)傾斜和新型抵質(zhì)押方式的創(chuàng)新，我國各類型的商業(yè)銀行針對中小微企業(yè)整體呈不動產(chǎn)少、自用設(shè)備租借率高等特點(diǎn)都推出了資產(chǎn)支持貸款類產(chǎn)品。尤其是特殊動產(chǎn)融資擔(dān)保模式的興起。

（二）風(fēng)險防控維度下的常見問題

金融市場的活躍程度體現(xiàn)了一定區(qū)域經(jīng)濟(jì)、法治等綜合實(shí)力的軟硬程度，閔行區(qū)在新一輪規(guī)劃中著力進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級更新，除傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)步發(fā)展外，各種小微金融公司也逐漸出現(xiàn)。動產(chǎn)尤其是特殊動產(chǎn)以其高價值、靈活性等特點(diǎn)使得金融主體都樂于嘗試，但風(fēng)控環(huán)節(jié)總是滯后于產(chǎn)品更新，所以導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)。

首先，金融從業(yè)者對特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動的特殊規(guī)則不甚理解，混淆“登記”概念之于特殊動產(chǎn)行業(yè)管理規(guī)定與法律規(guī)定的不同效力。其次，特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在交付環(huán)節(jié)，針對交付及保管不同理解分歧；再次，特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)項(xiàng)下金融交易創(chuàng)新模式的產(chǎn)品設(shè)計(jì)合規(guī)性問題。

二、原因剖析：特殊動產(chǎn)質(zhì)押金融糾紛的多層面透視

在我區(qū)的司法實(shí)踐中因動產(chǎn)的質(zhì)押具有手續(xù)簡便、方式便利等特點(diǎn)，所以小額貸款公司、典當(dāng)公司甚是偏愛此種類型的貸款。但是因?yàn)榉梢?guī)定的不完善性也導(dǎo)致此類問題具有不周延性和后續(xù)風(fēng)險的問題。以下從兩個視角來分析特殊動產(chǎn)的質(zhì)押機(jī)理。

（一）宏觀視角下的析因

1.融資現(xiàn)實(shí)倒逼：驅(qū)動特殊動產(chǎn)質(zhì)押“野蠻”發(fā)展引發(fā)糾紛。正規(guī)金融融資渠道單一，門檻較大，中小微企業(yè)在沒有不動產(chǎn)抵押或是擔(dān)保人的情形下，紛紛將目光轉(zhuǎn)向特殊動產(chǎn)質(zhì)押領(lǐng)域。因?yàn)橹行∑髽I(yè)和個人融資通常缺乏不動產(chǎn)，這就為其他債的擔(dān)保帶來了很大的限制。這時候各主體通過變化擔(dān)保標(biāo)的和手段來進(jìn)行融資擔(dān)保模式的創(chuàng)新，突破非典型擔(dān)保的抑制缺陷，最大程度發(fā)揮物盡其用的原則，將各種有助于解決融資難、風(fēng)險可控的各種新型融資模式進(jìn)行確權(quán)，防止糾紛也隨之激增。

2.法治能力有待提高：特殊動產(chǎn)質(zhì)押領(lǐng)域的法治引導(dǎo)不足。融資困境下，特殊動產(chǎn)質(zhì)押命題的重要性突出，然而法律政策并未在經(jīng)濟(jì)形勢變化之時給予充分、細(xì)致的具體回應(yīng)，先天的滯后性導(dǎo)致了目前特殊動產(chǎn)質(zhì)押問題上的混亂，造成金融糾紛不斷攀升。特殊動產(chǎn)本身涉及多部門管理，監(jiān)管不到位及監(jiān)管主體混亂，法律指引不明導(dǎo)致市場主體在遵循法律過程中出現(xiàn)偏差。一方面是與傳統(tǒng)金融擔(dān)保業(yè)務(wù)同質(zhì)化競爭，沒有很好地發(fā)揮其優(yōu)勢，只是作為不動產(chǎn)抵押的補(bǔ)充，對特殊動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)投入不足，監(jiān)管更是沒有予以充分重視。另一方面，在一定先決條件下，豎向空間內(nèi)行業(yè)內(nèi)同質(zhì)化競爭明顯，各金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)雷同，為了吸引客戶，從同業(yè)競爭中脫穎而出，個別主體在合同條款設(shè)計(jì)中淡化、模糊，在法律灰色縫隙中掙扎。

3.自律監(jiān)管欠缺：特殊動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)未引起行業(yè)主流關(guān)注。各金融主體及行業(yè)自律欠缺，二者均著力于特殊動產(chǎn)質(zhì)押功能性產(chǎn)品的開發(fā)。實(shí)則，特殊動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)的發(fā)展涉及物權(quán)法定原則、公示公信原則、登記制度、善意第三人制度，如何在價值沖突的情況下，平衡不同價值維度的制度設(shè)計(jì)，并且對此進(jìn)行監(jiān)管與引導(dǎo)。監(jiān)管行為應(yīng)為特殊動產(chǎn)金融市場的有序、健康發(fā)展服務(wù)，科學(xué)合理的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)避免兩個極端，一是忽略監(jiān)管導(dǎo)致市場無序、失去持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)；二是以干預(yù)代替監(jiān)管，扼殺了市場活力，甚至阻礙了市場的發(fā)展。

（二）微觀視野下的案例引導(dǎo)

在宏觀的分析當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、法律環(huán)境的背景下，本部分從微觀角度窺探我區(qū)商業(yè)銀行和小額貸款公司、典當(dāng)行最偏愛的兩類特殊動產(chǎn)的質(zhì)押情況，并分析其中的風(fēng)險點(diǎn)予以提示。

1.常見的車輛、特種車輛質(zhì)押：

在融資實(shí)例中，各公司以其機(jī)動車或者特殊機(jī)動車進(jìn)行小額貸款質(zhì)押或者典當(dāng)質(zhì)押的比例較高。但是在過程中，對該類特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是否適用登記對抗存在爭論。筆者認(rèn)為該類物權(quán)設(shè)立及轉(zhuǎn)讓的生效要件在本質(zhì)上等同于物權(quán)變動的對抗要件，其差異僅存在于占有的狀態(tài)有所不同。下面進(jìn)行要點(diǎn)提示。[3]

（1）按照《物權(quán)法》第188條規(guī)定，以車輛、特種車輛抵押的未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，那么該種動產(chǎn)質(zhì)押如何操作呢？這就是司法實(shí)踐中常遇到的窘境問題?！段餀?quán)法》第188條規(guī)定的在于解釋該法第23條關(guān)于“法律另有規(guī)定的除外”情形，通常我們認(rèn)為該類動產(chǎn)的抵押生效日期是抵押合同的生效時，而非交付時。故即使第188條未作明示，該抵押權(quán)也應(yīng)適用登記對抗，在物權(quán)變動之對抗力上也要遵循同一立場。遵循上述邏輯，我們可否對未做規(guī)定的質(zhì)權(quán)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)類推解釋，即機(jī)動車質(zhì)權(quán)雖自交付質(zhì)物時設(shè)立（第212條），但由于機(jī)動車在管理上存在登記制度，故為維護(hù)交易安全，登記對抗亦有其存在價值。

（2）特殊動產(chǎn)的質(zhì)押在形式上與一般動產(chǎn)質(zhì)押在登記問題上的風(fēng)險點(diǎn)趨同。但是特殊動產(chǎn)的標(biāo)的通常價值高、交易手段復(fù)雜，所以在登記對抗問題上也稍許復(fù)雜。關(guān)于就質(zhì)權(quán)適用登記對抗的規(guī)定是否使質(zhì)權(quán)受此限制有違物權(quán)法定原則之消極效力？這是值得我們探討的，質(zhì)權(quán)的設(shè)立以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物為前提，在基于交付取得所有權(quán)的場合，法律規(guī)定了登記對抗，若通過解釋得出依交付設(shè)立的質(zhì)權(quán)反而不適用登記對抗的結(jié)論，有違舉重以明輕的法解釋原則。與抵押權(quán)相同，質(zhì)權(quán)亦屬意定擔(dān)保物權(quán)，如認(rèn)為質(zhì)權(quán)不適用登記對抗不僅有厚此薄彼之嫌，也可能引發(fā)惡意避債的道德風(fēng)險。

2.常見的大宗商品質(zhì)押：

大宗商品質(zhì)押是指企業(yè)(出質(zhì)人)在物流企業(yè)（監(jiān)管人）的監(jiān)管下將質(zhì)押物交給資金提供方(質(zhì)權(quán)人)。該類交易的標(biāo)的額巨大、單品價值相對固定、數(shù)量巨大等特點(diǎn)，所以傳統(tǒng)的質(zhì)押規(guī)定難以滿足大宗商品的要求。與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押的不同在于，該模式因引入監(jiān)管方而質(zhì)押物并非由質(zhì)權(quán)人實(shí)際占有，由此導(dǎo)致是否構(gòu)成實(shí)際交付的問題和交易標(biāo)的的價值確定上是否存在浮動質(zhì)押的問題。主要有以下幾個方面：

（1）是否構(gòu)成“交付”存在風(fēng)險

通說認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的生效以質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有為要件，而且質(zhì)物的交付只能是簡易交付與指示交付，占有改定不構(gòu)成有效交付。但大宗商品質(zhì)押融資有其不同于機(jī)動車質(zhì)押的特殊性，主要體現(xiàn)為出質(zhì)人將質(zhì)物存放于自有倉庫，通過與監(jiān)管方簽訂場地租賃協(xié)議的方式對質(zhì)權(quán)人進(jìn)行交付。問題在于以場地租賃協(xié)議方式完成交付的質(zhì)權(quán)是否符合《物權(quán)法》第212條規(guī)定的。目前通過司法判例可以發(fā)現(xiàn)，令人欣喜的是此種融資模式得到了司法機(jī)關(guān)相對寬容的態(tài)度。[4]但是金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)應(yīng)提早做好風(fēng)險預(yù)警將風(fēng)險降到最低。在質(zhì)權(quán)設(shè)立過程中完善質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有手續(xù)。[5]手段如下：第一，通過完善的法律文本將質(zhì)物轉(zhuǎn)移交付的手續(xù)進(jìn)行優(yōu)化。如倉儲協(xié)議、場地租賃協(xié)議；第二，質(zhì)押物的監(jiān)管必須到位，而不只是單純簽署協(xié)議。如質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管方派專人實(shí)際監(jiān)管質(zhì)物；第三，質(zhì)押物必須保證特定化，而非種類性，防止與出質(zhì)人其他未出質(zhì)貨物混同。

（2）浮動質(zhì)押的無效風(fēng)險

在大宗商品的質(zhì)押上，我們不能忽視的就是浮動質(zhì)押的無效風(fēng)險問題。現(xiàn)階段我國法律均無浮動質(zhì)押的直接規(guī)定,司法實(shí)踐中也存在爭議。有的法院認(rèn)為只要該行為不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)遵從市場意愿認(rèn)可浮動質(zhì)押的有效性。但也有法院認(rèn)為，相關(guān)法律法規(guī)對浮動質(zhì)押均未有規(guī)定，且浮動質(zhì)押的質(zhì)物不特定，質(zhì)押人可以對其自由處分不符合質(zhì)押的性質(zhì)和特點(diǎn)，故否定浮動質(zhì)押的物權(quán)效力。[6]但可采用以下方式降低被認(rèn)定無效的風(fēng)險：第一，通過完善的協(xié)議對質(zhì)押的種類、數(shù)量等予以確定，如條件允許將貨物進(jìn)出的手續(xù)依次載入；第二，質(zhì)押物特定化，盡可能地保證質(zhì)押物的品質(zhì)和種類同一。

三、特殊動產(chǎn)的析因回應(yīng)

（一）自律與自助——行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管策略

特殊動產(chǎn)質(zhì)押主要用于融資，質(zhì)權(quán)人目前在我國也主要是以商業(yè)銀行為主，為了避免特殊動產(chǎn)質(zhì)押融資所帶來的風(fēng)險，商業(yè)銀行可以從人和物兩個方面防范法律風(fēng)險。一是對特殊動產(chǎn)質(zhì)押交易關(guān)系人進(jìn)行防范。首先，對履行雙方進(jìn)行前期資信調(diào)查。關(guān)注債務(wù)人履約能力，其關(guān)系到其債權(quán)人能否獲得履約。對涉及第三人的交易，例如大宗商品質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)核實(shí)交易雙方的真實(shí)身份，通過確定交易當(dāng)事人的真實(shí)身份可以避免關(guān)聯(lián)交易方利用統(tǒng)一收支的方式進(jìn)行特殊動產(chǎn)質(zhì)押。二是規(guī)范特殊動產(chǎn)質(zhì)押合同為了避免質(zhì)押風(fēng)險，雙方當(dāng)事人除了基本的合同條款之外，還可以根據(jù)意思自治，由雙方當(dāng)事人通過合意約定避免質(zhì)押合同風(fēng)險的特殊條款。

（二）更新與引導(dǎo)——服務(wù)經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)法治環(huán)境的建設(shè)

金融糾紛的產(chǎn)生還有法治因素需要考量，需要司法機(jī)關(guān)總結(jié)案件情況，定期向社會公布相關(guān)內(nèi)容，提示相關(guān)風(fēng)險和凈化市場環(huán)境。

1.加強(qiáng)前瞻風(fēng)險預(yù)判，司法適當(dāng)能動介入。通過司法數(shù)據(jù)和其他信息渠道，整合信息資源。法院通過調(diào)研中小微企業(yè)案件的審理信息，小額、典當(dāng)公司等經(jīng)營信息，適度向社會公布現(xiàn)階段情況，從而既注意發(fā)揮銀行參與小微企業(yè)特殊動產(chǎn)質(zhì)押融資的積極性，又注意規(guī)范金融市場秩序，在保證中小企業(yè)貸款便利的同時，防止中小微企業(yè)的貸款質(zhì)量影響銀行等金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)性風(fēng)險。

2.關(guān)注典型案件，強(qiáng)加新問題研究。特殊動產(chǎn)質(zhì)押金融業(yè)務(wù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展，對法院的專業(yè)性、技術(shù)性提出了更高、更細(xì)致的要求，法院應(yīng)當(dāng)站在金融司法的前沿陣地，培育并利用專業(yè)資源，加強(qiáng)與專業(yè)研究機(jī)構(gòu)、高校的合作與資源共享，重視調(diào)查研究，探索形成判研相成、判研相長的專業(yè)審判隊(duì)伍，努力提高金融案件審判的專業(yè)化水平，在具有典型市場引導(dǎo)規(guī)范意義的案件上，精心審理、加強(qiáng)宣傳，確保審判符合國家金融政策理念與方向。

[1]即《物權(quán)法》對可以設(shè)質(zhì)的動產(chǎn)范圍未作正面規(guī)定，而是采取了反向排除的方式加以明確，即第209條所稱“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”。

[2]吳敏.商業(yè)銀行中小企業(yè)貸款技術(shù)的使用狀況及對策分析[J].金融觀察,2016(12).

[3]辛正郁：《特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與登記對抗》，載《天同訴訟圈》，于2017年8月24日訪問http：//www.duyidu.com/a160794697。

[4]如江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0300號案；揚(yáng)州市中級人民法院（2013）揚(yáng)商初字第0101號案。

[5]李皓：《一文徹底讀懂動產(chǎn)（大宗商品）質(zhì)押的風(fēng)險及其防控》，載《天同訴訟圈》，于2017年7月29日訪問http：//www.duyidu.com/a160616078。

[6]就浮動質(zhì)押性質(zhì)和效力問題的討論，仍主要集中在地方法院層面（如“中國民生銀行股份有限公司鹽城分行與江蘇祥鴻泰和棉紡織有限公司、何作銘金融借款合同糾紛案”（2013）鹽商初字第0083號

蔡一博（1989.6-），男，黑龍江省哈爾濱市人，法官助理，民商法碩士。