張 彥 洪佳智

發(fā)展作為一個產(chǎn)生并專屬于現(xiàn)代社會的概念，與現(xiàn)代化、現(xiàn)代性關(guān)系密切。③劉福森：《西方文明的危機與發(fā)展倫理學(xué)——發(fā)展的合理性研究》，江西教育出版社2005年版，第2—18頁。這意味著發(fā)展在某種程度上就是實現(xiàn)現(xiàn)代化、獲取現(xiàn)代性的過程。但中國的現(xiàn)代化是“壓縮的現(xiàn)代化”，它使中國的發(fā)展過程不可避免地面臨著所謂的第一、第二現(xiàn)代性“雙重強制”的共時性困境，④貝克、鄧正來、沈國麟：《風(fēng)險社會與中國：與德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪说膶υ挕?，《社會學(xué)研究》2010年第 5期，第 208—231，246頁。從而加劇了中國發(fā)展的復(fù)雜性和風(fēng)險性。發(fā)展成果的創(chuàng)造、獲取和分配尤其反映出這種共時性困境，顯現(xiàn)出當(dāng)代中國語境下的發(fā)展是一種特殊性的存在。作為對人類社會存在形式和演進方式的一種現(xiàn)代表述，發(fā)展包含內(nèi)在的規(guī)律性和指向性，這種規(guī)律性和指向性在“有發(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”這兩大主題上都會呈現(xiàn)出來：已基本完成現(xiàn)代化的國家發(fā)展歷史證明，以“有發(fā)展成果”為主題的發(fā)展進程是自發(fā)的過程，缺少發(fā)展倫理的關(guān)照，遍及著“制天命而用之”的人類中心主義和經(jīng)濟中心主義的行為方式。這種在物質(zhì)維度上的單一擴張使發(fā)展在自然、社會和人自身的層面上產(chǎn)生了許多問題。但這種發(fā)展的“外部性”通過各種途徑在“意識”中得到合理稀釋，較大地延長了它的時間跨度。而以“分配發(fā)展成果”為主題的發(fā)展進程是自覺的過程，發(fā)展成為“意識到”的問題。在發(fā)展倫理的視域下，單一的發(fā)展行為方式得到修正，發(fā)展的物質(zhì)擴張得到限定，發(fā)展的更多維度合理展開。但“有發(fā)展成果”因在時間上的先在性，仍是基本的歷史前提。

一般的發(fā)展進程在解決“有發(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”有明顯時間跨度。足夠長的時間跨度避免了它們在同一歷史進程中“相遇”，避免了“誰為歷史主題”的現(xiàn)實糾結(jié)。而對中國來說，這個時間跨度幾乎可忽略不計，像第一、第二現(xiàn)代性被壓縮一樣，“有發(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”也被壓縮在了中國相對短暫的發(fā)展過程中：跟其他發(fā)展過程一樣，中國改革開放以來的發(fā)展是以“有發(fā)展成果”為主題的。雖然它不是自發(fā)的過程，但在發(fā)展特點上也表現(xiàn)出自發(fā)的特征，是在以“擴大差異”作為發(fā)揮主體性的主要方式，以自我作為坐標(biāo)的縱向比較中獲得優(yōu)越感。但是這種發(fā)展“很快”（相對于發(fā)達國家來說）“被中斷”，一方面是因為發(fā)展倫理使發(fā)展迅速進入了“意識到”的視域中，另一方面是因為西方國家百年的發(fā)展歷程在中國三十多年里被高度壓縮而引發(fā)了巨大的發(fā)展問題。尤其是以自我作為坐標(biāo)的縱向比較獲得的優(yōu)越感在橫向比較中獲得的差距感中得到極大淡化，乃至于“擴大差異”成為發(fā)揮主體性的重要障礙。因此，“分配發(fā)展成果”在“有發(fā)展成果”還未完成使命就進到歷史主題中。這就意味著我們要回答如何同時解決“有發(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”的問題。這是中國發(fā)展研究的重要理論困境。發(fā)展成果的分配關(guān)系到發(fā)展的合法性問題，是規(guī)范和調(diào)節(jié)人與他人、人與社會相互關(guān)系的重要方面，即發(fā)展對“我”的意義問題。改革開放創(chuàng)造了巨大的發(fā)展成果，但也造成了較大的貧富分化。這種日趨擴大的貧富分化正在消解人們對發(fā)展的信念，如何重樹人民對發(fā)展的信念，是中國發(fā)展面臨的主要現(xiàn)實困境。

德尼·古萊（Denis Goulet）認(rèn)為，發(fā)展倫理學(xué)家應(yīng)自覺地對發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展過程及其暗含的價值觀做詳盡的批判性解讀，提出相應(yīng)的發(fā)展倫理規(guī)范，更重要的是建立一個全面的“理論框架”把零碎的具體的發(fā)展倫理規(guī)范連貫起來。①古萊：《殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價值》，高铦、高戈譯，社會科學(xué)文獻出版社 2008年版，第11頁。因此，當(dāng)代中國的發(fā)展倫理應(yīng)努力回答“誰為歷史主題”以及建立系統(tǒng)發(fā)展價值規(guī)范的問題。同時，中國發(fā)展的理論和現(xiàn)實困境也預(yù)示著，中國發(fā)展已進入到一個吁求發(fā)展倫理出場的時代。共享是發(fā)展倫理的基本價值指向，是發(fā)展的基礎(chǔ)和要義。把“有發(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”的歷史主題之爭納入共享的框架中，在共享權(quán)利的邏輯中得到回答，從而把中國的發(fā)展實踐推進到一個關(guān)注發(fā)展權(quán)利享有的歷史階段。

一、發(fā)展倫理出場的使命：好的發(fā)展與共享理念之生成

一定歷史階段的發(fā)展是自覺或不自覺地根據(jù)一定的發(fā)展觀所做出的選擇，而發(fā)展觀“是基于發(fā)展的評價標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成的在實踐中作出順序性選擇與安排的關(guān)于發(fā)展的思想理論”②孫正聿：《改革開放以來中國哲學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)報》2008年第9期，第12頁。。因此，對任何現(xiàn)實中的發(fā)展評價可首先在它的發(fā)展觀中展開，也可在發(fā)展觀中得到某種程度的確證;而發(fā)展倫理本身就是關(guān)于什么是“好的發(fā)展”以及如何實現(xiàn)“好的發(fā)展”，可見，發(fā)展倫理表現(xiàn)出的范導(dǎo)性，既構(gòu)成對現(xiàn)實發(fā)展批判的參照與依據(jù)，又對未來的發(fā)展起到重要的示范和導(dǎo)向作用。所以，發(fā)展倫理的出場是要突破中國發(fā)展的理論和現(xiàn)實困境，糾正發(fā)展中的異化傾向，從而實現(xiàn)“好的發(fā)展”。我們從發(fā)展倫理的基本問題出發(fā)，通過對發(fā)展、“好的發(fā)展”及其標(biāo)準(zhǔn)的評判和理解，探究“好的發(fā)展”與共享之間的關(guān)系，研究共享在發(fā)展倫理中的地位和作用。

第一，發(fā)展倫理的基本問題內(nèi)含著共享理念?！叭祟愒谟邢薅嗳醯牡厍驊?yīng)當(dāng)如何共同幸福生活”③林春逸：《發(fā)展倫理初探》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第11頁。是發(fā)展倫理的最基本問題。該問題中的“共同”暗含成果的“共建”和風(fēng)險的“共擔(dān)”，同時也指向權(quán)利的“共享”。具體地說有兩個基本指向：一方面指向手段或工具意義上的“如何生存”，即在發(fā)展的自然維度上，在處理人與自然關(guān)系時如何把握“能做”和“應(yīng)做”，以保證有限資源和脆弱環(huán)境的安全，實現(xiàn)人與自然的共享;在發(fā)展的社會維度上，在處理人與社會或人與人關(guān)系時如何把握“公正”和“平等”，以保證共同生活的安全與穩(wěn)定，實現(xiàn)人與他人的共享。另一方面，指向目的或價值意義上的“如何更好地生存”，即在發(fā)展的（個體）生活維度上，在處理人與自身關(guān)系時如何把握“物質(zhì)”和“精神”間的關(guān)系，以保證人的多維度和諧發(fā)展，實現(xiàn)人與自身的共享。這里的“人”，既是個體意義上的“人”，也是共同體、類意義上的“人”。個體的“人”是行動的基本單位，共同體意義上的“人”是行動的基本方式，個體的“人”最終作為行動的目的，唯有“共同”的主旨（如共同創(chuàng)造、共同享有、共同擔(dān)負(fù)等）才能聯(lián)結(jié)起諸多意義上的“人”?？梢?，發(fā)展倫理的基本問題內(nèi)含共享理念的完整要義，體現(xiàn)了共享理念的基本邏輯。

第二，衡量好的發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了共享理念。有學(xué)者梳理總結(jié)了三種發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)：“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”“社會進步標(biāo)準(zhǔn)”和“人的全面發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)”，并把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)視為“工具性”標(biāo)準(zhǔn)，把社會進步標(biāo)準(zhǔn)視為介于“工具性”與“目的性”價值標(biāo)準(zhǔn)之間的標(biāo)準(zhǔn)，把人的全面發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)視為“最高目的性”價值標(biāo)準(zhǔn)。①吳燦新：《發(fā)展倫理與道德代價》，《廣東社會科學(xué)》2013年第 1期，第103—104頁。對這些標(biāo)準(zhǔn)的理解，我們可從自然（物質(zhì)）、社會和人三個角度理解：一、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展的物質(zhì)維度，它在發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)的整個衡量系統(tǒng)中處于最低的、最基礎(chǔ)的位置，是發(fā)展其他維度得以展開的歷史前提;二、社會進步標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展的社會維度，強調(diào)的是社會整體在歷史邏輯上的均衡發(fā)展，也就是說，絕大多數(shù)的社會成員能夠共享社會發(fā)展的各種成果，并以社會整體的形式把自身置于歷史進程中;三、人的全面發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展的主體維度，強調(diào)的是共同體中的個體在終極維度上的全面均衡發(fā)展，在發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)整個系統(tǒng)中處于最高位置。同時，我們也看到，發(fā)展的至善指向了人的自由全面發(fā)展，其他的目的比如經(jīng)濟增長、生產(chǎn)力發(fā)展、社會進步等都可以作為低階層的目的或手段;而發(fā)展要達到至善就要取消異化，因為異化會把人所有的發(fā)展成果或者發(fā)展價值置于人的對立面。就像《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思所刻畫的一樣，越是發(fā)展越是將自己置于自身對立面，從而越是貶低自己的價值。

第三，“好的發(fā)展”需要實現(xiàn)共享。古萊列舉了發(fā)展的三種觀點：（1）發(fā)展即經(jīng)濟增長。（2）發(fā)展=經(jīng)濟增長+社會變革。（3）發(fā)展強調(diào)價值觀，強調(diào)“所有社會、所有團體和社會中的所有個人的質(zhì)的改善”②古萊：《殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價值》前言，高铦、高戈譯，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第 2—3頁。。同時他認(rèn)為：“發(fā)展就是提升一切個人和一切社會的全面人性”，“最大限度的生存、尊重和自由”①古萊：《殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價值》，高铦、高戈譯，社會科學(xué)文獻出版社 2008年版，第8頁。的實現(xiàn)就是好的發(fā)展。在阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）看來，發(fā)展的第一要務(wù)就是擴展自由，“發(fā)展即實質(zhì)自由（人們能夠過自己愿意過的生活的‘可行能力）”②阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第30—31頁。。阿瑟·劉易斯（Arthur Lewis）也提出，經(jīng)濟增長的好處不在于財富增加幸福，而在于增加了人們選擇的范圍。也就是說，支持經(jīng)濟增長的理由在于增長使人更有能力控制周遭環(huán)境，從而增加自己的自由、增加自己的選擇能力和范圍。馬克思以為：“每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1963年版、1972年版，第649頁。是“在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)”④《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版、1972年版，第130頁。。總之，任何一種意義上“好的發(fā)展”，無論是人性的提升、自由的拓展，還是人的自由而全面的發(fā)展，都是以共享作為必要的實現(xiàn)方式。

第四，發(fā)展倫理的核心主張即分配正義直接提出了共享的倫理訴求。羅爾斯認(rèn)為，所有的社會基本價值或者基本善都應(yīng)該被平等地分配。⑤羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第48頁。同時，羅爾斯在解讀馬克思的正義觀念時，認(rèn)識到馬克思持有這么一種觀點，即“一種正義概念是否可以運用于特定的政治和社會制度，取決于從該社會的歷史使命來看，那種正義概念是否適應(yīng)了現(xiàn)存的生產(chǎn)方式”⑥羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進等譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第353頁。。也就是說，正義或者分配正義要置于特定的社會歷史條件下。分配正義不能寄希望于某種“原初狀態(tài)”的再現(xiàn)，而要試圖完成具體社會歷史條件下的使命，適應(yīng)這個條件下的生產(chǎn)方式。因此，共享作為現(xiàn)階段分配正義的呈現(xiàn)方式，一方面以共建的前置邏輯聯(lián)結(jié)了“有發(fā)展成果”，另一方面以共享的內(nèi)在邏輯聯(lián)結(jié)了“分配發(fā)展成果”，將兩個問題同時納入到共享的框架里，修正了“誰為歷史主題”非此即彼式的問題設(shè)置方式。由此，共享是現(xiàn)階段分配正義的最合理的呈現(xiàn)方式，有利于該階段發(fā)展歷史使命的完成。

因此，無論從發(fā)展的基本問題來看，還是從“好的發(fā)展”的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)和核心主張來看，共享都是實現(xiàn)“好的發(fā)展”的基本目的，是解決發(fā)展成果分配的共時性難題的必要路徑。而“共享”（理念）之所以是當(dāng)代發(fā)展倫理的核心，一方面是因為發(fā)展倫理本身暗含了共享的“應(yīng)然性”要素，另一方面則是因為當(dāng)代中國的發(fā)展問題暗含了共享的“實然性”成分。因此，共享理念的生成是共享權(quán)利實現(xiàn)的意識準(zhǔn)備，甚至可以說共享理念是共享權(quán)利的意識存在形態(tài)。

二、發(fā)展倫理出場的價值形態(tài)：共享權(quán)利之應(yīng)然

要明確“共享改革發(fā)展成果的權(quán)利”的具體內(nèi)涵，必須首先厘清“發(fā)展成果是什么”“權(quán)利是什么”“共享的出發(fā)點是什么”這三個問題，而這也是發(fā)展倫理出場的價值形態(tài)之根本所在。首先，要解決“發(fā)展成果”包含什么內(nèi)容。在發(fā)展倫理視野里，發(fā)展已不再是單涉經(jīng)濟議題，更是一個涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)等多方面的綜合性議題。相應(yīng)地，發(fā)展成果是指包含一些物質(zhì)性和精神性的價值的總和，包括政治成果、經(jīng)濟成果、文化成果、社會成果和生態(tài)成果等。其次，權(quán)利的內(nèi)涵是什么。在發(fā)展倫理視野中的權(quán)利是完全意義上的權(quán)利，它不僅涉及權(quán)利，也涉及義務(wù)，即權(quán)利和義務(wù)存在必然的邏輯關(guān)系，一方的權(quán)利，也體現(xiàn)為是他方的義務(wù)。因此，共享權(quán)利還存在共建義務(wù)，按照“貢獻—權(quán)利—義務(wù)”的分配邏輯，共建先行。這意味著我們在倡導(dǎo)共享時，不僅要承擔(dān)創(chuàng)造發(fā)展成果的共建義務(wù)，還要承擔(dān)發(fā)展可能帶來的風(fēng)險。這也是解決發(fā)展成果分配的共時性難題，在共享權(quán)利的“共建—共享—共擔(dān)”的內(nèi)在邏輯中得到了統(tǒng)一。再次，共享是什么意義或立場上的共享。“社會正義所要求的是有尊嚴(yán)的共享，即把共享提升為人民基本權(quán)利……承認(rèn)補償型共享合理性的共享?！雹購堎t明、邵薪運：《共享與正義：論有尊嚴(yán)地共享改革發(fā)展成果》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2011年第 1期，第42頁。把共享從理念上的道德權(quán)利確定為一項制度中的法定權(quán)利，意味著它的應(yīng)然與必然實現(xiàn)了統(tǒng)一。所謂“補償”已不是需要承擔(dān)道德壓力的“施舍”，而是“實現(xiàn)人之尊嚴(yán)”的一種基本要求。

按照前面對三個問題的回答，我們把“共享改革發(fā)展成果權(quán)利”劃分為“經(jīng)濟發(fā)展成果共享權(quán)”“政治發(fā)展成果共享權(quán)”“文化發(fā)展成果共享權(quán)”“社會發(fā)展成果共享權(quán)”和“生態(tài)發(fā)展成果共享權(quán)”（以下簡稱為“經(jīng)濟共享權(quán)”“政治共享權(quán)”“文化共享權(quán)”“社會共享權(quán)”和“生態(tài)共享權(quán)”）?！昂玫陌l(fā)展”是要以“共享權(quán)利”為基點建構(gòu)解決發(fā)展成果分配的共時性難題的框架，通過這些權(quán)利的實現(xiàn)和資源的共享來獲得更有質(zhì)量的發(fā)展。

第一，經(jīng)濟發(fā)展成果共享權(quán)。經(jīng)濟共享權(quán)是共享權(quán)利的核心，是實現(xiàn)其他共享權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。對于經(jīng)濟共享權(quán)可從財富追求和財富分配的角度來理解。首先，從財富追求的角度來理解，這是經(jīng)濟共享權(quán)的邏輯起點。由于經(jīng)濟共享權(quán)的前提是追求財富的實現(xiàn)，而財富追求的倫理基礎(chǔ)仍然是以發(fā)展倫理的核心理念作為基礎(chǔ)，即以人為本。這里的“人”是作為群體或類型意義上講的;同時，對個體而言，追求“取之有道”的財富，還有成果共建、風(fēng)險共擔(dān)的義務(wù)成分。其次，從財富分配的角度理解，這是經(jīng)濟共享權(quán)的邏輯終點。經(jīng)濟共享權(quán)的核心是財富分配的正義。財富分配的正義從手段上來講，既與經(jīng)濟增長、收入分配方式等密切相關(guān)，也受其他領(lǐng)域的分配效應(yīng)影響;就結(jié)果上來講，不僅體現(xiàn)經(jīng)濟領(lǐng)域的正義，更彰顯社會領(lǐng)域的正義。同時，經(jīng)濟共享權(quán)必然涉及“利益補償”。它作為一種利益調(diào)節(jié)的救濟機制，也是一種社會公正的補救機制，是共享發(fā)展成果的必經(jīng)階段。可見，經(jīng)濟共享權(quán)作為共享權(quán)的核心，在邏輯起點上既是其他共享權(quán)利的出發(fā)點，在邏輯終點上又是其他共享權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，它的內(nèi)涵要比經(jīng)濟財富、物質(zhì)利益豐富得多，是解決發(fā)展成果分配共時性難題的關(guān)鍵所在。

第二，政治發(fā)展成果共享權(quán)。政治共享權(quán)要解決兩個優(yōu)先性議題：一個是在政治上確立整個共享權(quán)利的合法性，另一個是明確政治領(lǐng)域發(fā)展成果的共享路徑。首先，把共享權(quán)確立為一項人民的基本權(quán)利，本身就是政治發(fā)展過程中的重大議題。它賦予每個公民能共享發(fā)展成果的合法性、正當(dāng)性，涉及的是共享中“有尊嚴(yán)”的問題。如果無法在政治層面確立共享的應(yīng)然地位，其他領(lǐng)域的共享權(quán)利將沒有“權(quán)利”意味可言，也就失去進行共享的合法性和正當(dāng)性。其次，政治發(fā)展成果也是改革發(fā)展取得的重要成果，其最重要的表現(xiàn)就是每個公民對權(quán)利都能享有形式和實質(zhì)上的平等性。而政治權(quán)利呈現(xiàn)出其自身的獨立性和復(fù)雜性，即不可能通過所謂的補償途徑來解決。羅爾斯的正義原則也明確了平等政治權(quán)利的優(yōu)先性和不可補償性。因此，政治領(lǐng)域發(fā)展成果的共享路徑應(yīng)是先“增量”后“存量”，優(yōu)先保證政治發(fā)展成果的平等分配，然后以“增量”倒逼“存量”而實現(xiàn)“真正的”平等分配。但這種理想路徑不可避免地會遭遇現(xiàn)實的政治博弈。由上而知，政治共享權(quán)是其他共享權(quán)之所以稱得上權(quán)利的前提，也是其他共享權(quán)實現(xiàn)“有尊嚴(yán)”共享的基礎(chǔ)，甚至可以說，沒有政治共享權(quán)，其他領(lǐng)域的共享很有可能會淪為無由、無序、無法的狀態(tài)，會危及整個發(fā)展成果。

第三，文化發(fā)展成果共享權(quán)。一般地，文化發(fā)展成果可分為“工具型文化成果”和“價值型文化成果”。它們對個體和社會有不同意義。工具型文化成果共享權(quán)的實現(xiàn)對經(jīng)濟的依附度較高，需要相應(yīng)的文化體系及文化市場的支撐，也表現(xiàn)出較強的依附性、復(fù)制性和大眾性。它的實現(xiàn)過程就是個體獲取不同文化體驗的過程，側(cè)重對個體自身的工具意義。而價值型文化成果共享權(quán)表現(xiàn)出一種內(nèi)在的義務(wù)傾向，因為價值型文化成果的共享關(guān)乎發(fā)展的價值理性的延展程度，關(guān)乎發(fā)展的精神維度。價值型文化尤其人們的價值觀念在發(fā)展中起到很大作用，一種好的發(fā)展價值觀念引導(dǎo)一種好的發(fā)展，能夠?qū)崿F(xiàn)外在的工具理性和內(nèi)在的價值理性在發(fā)展維度上的完整呈現(xiàn)。價值型文化成果共享權(quán)并不意味著有了經(jīng)濟基礎(chǔ)，有了一定的文化體系及文化市場就可以實現(xiàn)。在這個方面，它深刻地體現(xiàn)出了文化自身的獨立性和特殊性，需要遵循文化發(fā)展的特有邏輯和自身規(guī)律?？梢姡幕蚕頇?quán)不僅是現(xiàn)有文化成果上的共享，更重要的是為發(fā)展提供“理念”指引，更是一項共建的義務(wù)。如果說其他共享權(quán)是在偏物質(zhì)性的成果上實現(xiàn)共享，那么文化發(fā)展共享權(quán)就是在偏精神性的成果上實現(xiàn)共享。它的意義在于突破以往發(fā)展偏重物質(zhì)維度的局限，糾偏馬爾庫塞所謂的“單向度的人”對個體發(fā)展的不良導(dǎo)向，實現(xiàn)文化共享權(quán)對其他共享權(quán)的價值指引。

第四，社會發(fā)展成果共享權(quán)。社會發(fā)展成果有兩種類型：基礎(chǔ)性的物質(zhì)成果和發(fā)展性的能力建設(shè)成果。首先，在基礎(chǔ)性的物質(zhì)成果上，社會共享權(quán)被認(rèn)為是經(jīng)濟共享權(quán)在社會領(lǐng)域的表現(xiàn)，是經(jīng)濟正義的延伸甚至歸宿。每個社會個體其基本身份就是社會共同體的成員，因此，每個成員因其身份，就獲得了對發(fā)展的第一份天然貢獻，就應(yīng)共享作為社會共同體成員的基礎(chǔ)性的物質(zhì)成果的權(quán)利;相應(yīng)地，每個社會成員也必須履行保證其他社會共同體成員基本生存和發(fā)展的義務(wù)。其次，在發(fā)展性的能力建設(shè)成果層面上，社會共享權(quán)最大的內(nèi)涵還在于廣泛參與社會建設(shè)、尤其通過參加社會組織參與社會管理的權(quán)利。隨著“單位制”逐漸退出歷史，市場力量在社會發(fā)展中的作用不斷上升，國家領(lǐng)域和市場領(lǐng)域之間的“曠野”（即社會領(lǐng)域）逐漸拓寬，這為社會組織的發(fā)展帶來機遇，這本身也是社會發(fā)展的成果。社會成員應(yīng)具有平等參與、共享社會管理的權(quán)利，這種權(quán)利不應(yīng)被政府以及所謂的“社會精英”單獨控制。同時，社會成員參與社會建設(shè)的過程是社會成員本身參與能力發(fā)展的過程，這是對人的發(fā)展的歷史需要的滿足，同時也是社會共同體對成員的一種義務(wù)要求;這個過程是社會共同體自身發(fā)展的過程，對社會發(fā)展起到優(yōu)化社會建設(shè)結(jié)構(gòu)、強化社會建設(shè)能力的作用?？梢?，社會共享權(quán)是保證其他共享權(quán)得以實現(xiàn)的能力前提。

第五，生態(tài)發(fā)展成果共享權(quán)。生態(tài)發(fā)展成果具備兩種形態(tài)：原始生態(tài)成果和經(jīng)治理的生態(tài)成果。首先，相對于粗放式發(fā)展來講，不破壞生態(tài)的發(fā)展本身就是發(fā)展生態(tài)，每個個體都能自然地共享這種原始生態(tài)成果，基本不存在所謂的分配問題。但對于絕大部分后發(fā)國家和地區(qū)來說，由于發(fā)展條件的限制，容易陷入生態(tài)發(fā)展成果分配的共時性困境。因此，按照生態(tài)共享權(quán)的邏輯，我們應(yīng)確立原始生態(tài)成果本身就是生態(tài)發(fā)展成果的意識，并且這種發(fā)展成果具有不可替代性和難以補償性。確保原始生態(tài)成果、保證經(jīng)濟發(fā)展速度和生態(tài)發(fā)展質(zhì)量的協(xié)調(diào)性就是對發(fā)展的貢獻。這是“分配發(fā)展成果”的前提。其次，發(fā)展主義崇拜“物質(zhì)生產(chǎn)力”，忽略 “自然生產(chǎn)力”，而后者在隱藏生態(tài)風(fēng)險的現(xiàn)代社會中日益表現(xiàn)出與物質(zhì)生產(chǎn)力的同等地位和重要性，關(guān)系到人類的可持續(xù)發(fā)展。①劉森林：《重思發(fā)展——馬克思發(fā)展理論的當(dāng)代價值》，人民出版社2003年版，第61—85頁。對于如何合理分配生態(tài)效益和生態(tài)責(zé)任、如何處理生態(tài)風(fēng)險的積累問題也涉及生態(tài)共享權(quán)問題，由于生態(tài)要素跨區(qū)域的流動，生態(tài)治理也需要跨區(qū)域，而不同區(qū)域往往處在不同的發(fā)展階段，這增加了問題的復(fù)雜性。因此在經(jīng)治理的生態(tài)成果層面，生態(tài)共享權(quán)涉及“補償問題”，即“以經(jīng)濟利益補償生態(tài)利益”的問題。當(dāng)下，資源、環(huán)境表現(xiàn)出它們的不可替代性和稀缺性，生態(tài)發(fā)展成果共享權(quán)也顯示出其獨特的地位，關(guān)乎到其他共享權(quán)的可持續(xù)性以及共享質(zhì)量的問題。

因此，發(fā)展倫理出場的重要使命就是要把發(fā)展實踐從對物質(zhì)的高度聚焦中抽離出來，把生活從物質(zhì)的感覺主義中解放出來，找到時代的真正“出路”。而共享權(quán)利之應(yīng)然是發(fā)展倫理在共享發(fā)展成果問題上出場的價值形態(tài)，契合了權(quán)利意識普遍凸顯的倫理吁求，又將“共享改革發(fā)展成果的權(quán)利”作為一項綜合性的權(quán)利，完整地展現(xiàn)了人的發(fā)展全方位維度：經(jīng)濟共享權(quán)是物質(zhì)維度，政治共享權(quán)是權(quán)利維度，文化共享權(quán)是價值維度，社會共享權(quán)是能力維度，生態(tài)共享權(quán)是質(zhì)量維度。

三、發(fā)展倫理出場的實踐路徑：共享權(quán)利之實然

發(fā)展倫理的理念和實踐應(yīng)是高度統(tǒng)一的，發(fā)展倫理也應(yīng)是具體的、實踐的。從共享理念之生成到共享權(quán)利之應(yīng)然再到共享權(quán)利之實然的過程，就是發(fā)展倫理在共享發(fā)展成果問題上出場的實踐路徑。只有從觀念、制度和行為層面，把“共享發(fā)展成果的權(quán)利”視為一種“人民基本權(quán)利”，把共享視為一種社會公正和正義的必然要求，才有可能保障真正意義上的共享，從而實現(xiàn)“好的發(fā)展”。

首先，從價值觀引導(dǎo)的路徑為人民共享成果的權(quán)利提供倫理保障。從社會角度或整體意義上的“人”來講，一方面價值觀與制度體制存在密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，價值訴求應(yīng)當(dāng)成為制度構(gòu)建和頂層設(shè)計的共識;另一方面制度也需要其背后的倫理文化資源進行價值型的系統(tǒng)支撐。道德或倫理是實現(xiàn)共享的理念基礎(chǔ)和思想資源。作為社會發(fā)展中的人，要首先樹立共建共享的發(fā)展價值觀，從而才有可能促進人的全面自由的發(fā)展。這是一種自覺性的道德義務(wù)和價值追求，同時個體還應(yīng)有一種與自身享受的自由、秉持的能力相當(dāng)?shù)牡赖仑?zé)任承擔(dān)意識。因此，在觀念層面，我們應(yīng)該把共享權(quán)利作為一項倫理共識確定下來，把共享權(quán)利的內(nèi)在倫理邏輯即“成果共建—成果共享—責(zé)任共擔(dān)”作為發(fā)展權(quán)利的倫理范式確定下來，作為共享權(quán)利實現(xiàn)的理論保障。

其次，從制度設(shè)計層面為人民共享改革成果的權(quán)利提供政治保障。權(quán)利的公正分配從內(nèi)容上講，包括權(quán)利和義務(wù)的分配;從形式上來講，它在制度上得以體現(xiàn)。如羅爾斯所言社會制度是正義的“首要主題”，因為社會的主要制度關(guān)乎權(quán)利和義務(wù)、利益與責(zé)任的分配。馬克思也認(rèn)為，要以“制度變革”來實現(xiàn)發(fā)展成果的共享、達到人的全面發(fā)展，只不過這種制度變革是從資本主義制度到共產(chǎn)主義制度的根本性變革。①劉森林：《重思發(fā)展——馬克思發(fā)展理論的當(dāng)代價值》，人民出版社2003年版，第232—236頁。因此，制度設(shè)計應(yīng)按照“貢獻—權(quán)利—義務(wù)”的分配邏輯，遵循發(fā)展倫理的共建、共享、共擔(dān)的價值排序理念，確保制度達到天然的和人性的有機統(tǒng)一的“公正性”。對人民共享成果的權(quán)利進行法律層面的設(shè)計是制度設(shè)計的最佳選擇。法治是現(xiàn)代國家治理體系和治理能力的體現(xiàn)，它本身是現(xiàn)代政治的發(fā)展成果。在這里它作為實現(xiàn)共享權(quán)的路徑，體現(xiàn)出了法治在發(fā)展進程的基礎(chǔ)性地位。而要使共享發(fā)展成果權(quán)從一項應(yīng)然性權(quán)利走向?qū)嵢恍詸?quán)利，根本路徑是保證共享權(quán)明確的法律地位和明晰的法律操作路徑。國外在對共享權(quán)法律定位的問題有明顯的歷史印跡，如德國的共享權(quán)經(jīng)歷了福斯多夫的“作為自由權(quán)替代物的共享權(quán)”到福斯多夫修正的“作為自由權(quán)并列物的共享權(quán)”，再到德國主流認(rèn)為的“作為平等權(quán)衍生物的共享權(quán)”。②羅英：《全面深化改革背景下共享權(quán)之定位》，《求索》2014年第 6期，第39—44頁。它既說明了共享權(quán)有超越時代的價值，也說明共享權(quán)的位階在逐漸下降。這值得我們思考。因此在宏觀制度層面，我們應(yīng)把共享權(quán)利作為一項明確的法律權(quán)利確定下來，而在哪個法律層面（憲法還是其他基本法），或許需要進一步討論;在微觀制度層面，應(yīng)把共享權(quán)利細(xì)化成各項具體的歷史的共享權(quán)。

最后，從個體和社會的行為層面為人民共享成果的權(quán)利提供實踐保障。觀念和制度層面的共享權(quán)利最終要落實到行為層面。這是共享權(quán)利實現(xiàn)的終點。從社會行為的角度來講，就是要保證社會行為的主體——政府發(fā)展理念的更新和發(fā)展能力的提高。最終共享權(quán)利的實現(xiàn)需要政府行為尤其是政策制定和政策執(zhí)行的實踐。從個體行為的角度來講，主要是擴大社會全面參與，包括共建和共享。公共領(lǐng)域的社會治理需要社會成員的廣泛參與，在這個過程中，我們通過社會機制自行消解部分利益分配的矛盾，以減緩制度分配的壓力。另外，實現(xiàn)“共享機會”的普遍化、“共享能力”的高效化，發(fā)展成果并不完全都由制度實現(xiàn)分配，社會領(lǐng)域在共建過程中逐步實現(xiàn)共享機會的均等、進而進一步提高共享能力。我們需要在社會行為和個體行為上實現(xiàn)共享權(quán)的合力。

發(fā)展倫理是人類走向發(fā)展善的實踐理性，它在共享發(fā)展成果上實現(xiàn)完整意義的“出場”，最終會把我們引向分配正義的價值預(yù)期?！坝邪l(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”誰為歷史主題之爭是發(fā)展倫理出場的歷史背景。在這個背景下，分配正義作為一種存在的、自在的價值主張?zhí)N含在發(fā)展倫理中。而分配正義以“共享”的呈現(xiàn)方式，契合了它的社會歷史性，體現(xiàn)了它的倫理訴求，體現(xiàn)在發(fā)展倫理對分配正義的自覺關(guān)切和深刻關(guān)懷中。當(dāng)然，共享雖然把“有發(fā)展成果”和“分配發(fā)展成果”的“誰為歷史主題”之爭消解在它的權(quán)利邏輯之中，但是應(yīng)然意義上的分配正義本身無法自行消解這個問題的爭論。尤其在嚴(yán)峻的現(xiàn)實困境前，它還沒有從內(nèi)在的價值主張外溢為一種可見的實踐成果?？梢哉f分配正義是發(fā)展倫理最為核心的價值主張，而發(fā)展倫理在共享發(fā)展成果問題的“出場”，也是我們目前能體認(rèn)到的這個歷史階段分配正義得以伸張的理想模式。總之，當(dāng)前中國的發(fā)展正處于關(guān)鍵歷史節(jié)點，人們開始重視發(fā)展的多重維度，追問發(fā)展對“我”的意義，這需要我們直接而深刻地回答發(fā)展成果分配的共時性難題。發(fā)展倫理在共享發(fā)展成果問題上的出場，為解決一系列發(fā)展的共時性難題提供了一種理論視角和方法創(chuàng)新，尤其是將“共享權(quán)利”建構(gòu)成內(nèi)含多種成果的綜合性權(quán)利，使“共享發(fā)展成果的權(quán)利”成為一種應(yīng)對發(fā)展問題的一種可能性和建設(shè)性的回答，從而推動中國發(fā)展進入到關(guān)注共享發(fā)展成果權(quán)利的歷史階段。