李 日

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

漫談共同侵權(quán)的連帶責(zé)任

李 日

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

我國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一條文對(duì)共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了明確的規(guī)定，即連帶民事責(zé)任。但在理論上，有學(xué)者對(duì)以連帶責(zé)任作為共同侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的方式持異議；在司法實(shí)踐中，我們也常常還面臨一些諸如受害人對(duì)部分共同侵權(quán)行為人責(zé)任免除，以及部分侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償?shù)染唧w的問(wèn)題。

連帶責(zé)任；責(zé)任免除；追償權(quán)

一、連帶責(zé)任的特征

共同侵權(quán)行為人對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任，這是共同侵權(quán)不同于一般侵權(quán)的一個(gè)最基本的特點(diǎn)。其具有以下幾項(xiàng)特征：

（1）數(shù)個(gè)行為人對(duì)受害人要共同承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，這種責(zé)任不同于分別責(zé)任，它意味著每個(gè)人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部賠償責(zé)任，至于各加害人在實(shí)施共同侵權(quán)行為的過(guò)程中對(duì)損害結(jié)果所起的作用、過(guò)錯(cuò)的程度是否相同，并不影響他們對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的連帶責(zé)任。同時(shí)，共同侵權(quán)行為人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)，也不影響他們?cè)谕獠繉?duì)受害人所負(fù)的責(zé)任。

（2）每一個(gè)行為人都有義務(wù)對(duì)受害人承擔(dān)全部的責(zé)任，受害人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)或數(shù)個(gè)共同侵權(quán)行為人負(fù)全部責(zé)任。

（3）行為人中的某一個(gè)人進(jìn)行了全部賠償后，其他行為人對(duì)受害人的賠償義務(wù)因給付目的實(shí)現(xiàn)而歸與消滅。

（4）共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因加害人內(nèi)部的約定而改變。加害人之間基于共同協(xié)議免除某個(gè)或某些行為人責(zé)任，對(duì)受害人不產(chǎn)生效力，也不影響連帶責(zé)任的適用。

二、受害人對(duì)部分共同侵權(quán)行為人責(zé)任免除的后果

在免除部分侵權(quán)行為人責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分以下問(wèn)題：

（1）受害人究竟免除的是債務(wù)還是連帶責(zé)任。如果受害人免除的是部分行為人的連帶責(zé)任，則該部分行為人只需要就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額負(fù)責(zé)，無(wú)需就其他行為人的債務(wù)負(fù)責(zé)。

（2）受害人免除的是全部債務(wù)還是一個(gè)行為人的債務(wù)。受害人免除全部債務(wù)既可以向全體行為人表示，也可以僅向某一個(gè)行為人表示。受害人在向一個(gè)行為人做出免除債務(wù)時(shí)，究竟要免除的是全部債務(wù)還是一個(gè)行為人的債務(wù)？通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)探究受害人的真實(shí)意思。如果免除的是全部債務(wù)，則所有行為人免責(zé)，連帶之債歸于消滅。如果僅僅是免除該行為人的債務(wù)，那么其他沒(méi)有被免除債務(wù)的人在被免除債務(wù)內(nèi)也同樣免責(zé)。

三、部分侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)

某一個(gè)或數(shù)個(gè)共同侵權(quán)人在承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)的份額或全部責(zé)任之后，有權(quán)向其他行為人就超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行追償。追償在法律上產(chǎn)生一種新的債務(wù)，即追償之債。

而在我國(guó)侵權(quán)法理論中，一般都認(rèn)為，在某個(gè)共同侵權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，其有權(quán)取代受害人的債權(quán)人地位而向其他沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人進(jìn)行追償。因此，追償權(quán)和代位權(quán)聯(lián)系極為密切。我國(guó)學(xué)者不太注意追償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)分，常將二者統(tǒng)稱為“代位追償權(quán)”。

四、西方學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的反思

西方學(xué)者對(duì)該制度的反思主要集中在：共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，以及承擔(dān)連帶責(zé)任后再相互追償?shù)馁r償方式等兩個(gè)方面。

（1）對(duì)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的反思。法國(guó)侵權(quán)法學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的反思，主要集中在連帶責(zé)任與對(duì)自己行為負(fù)責(zé)之間存在難以避免的矛盾這一點(diǎn)上。他們認(rèn)為判令共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，將會(huì)使賠償重任都?jí)涸诮?jīng)濟(jì)能力強(qiáng)的侵權(quán)人的頭上，而不是過(guò)錯(cuò)程度更重的人，從而破壞了加害人之間的利益均衡。

日本學(xué)者主要從“行為人之間的公平”出發(fā)對(duì)要求共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行批判。他們認(rèn)為，基于對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)的考慮而要求共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任有其合理性，但要求對(duì)共同侵權(quán)后果的發(fā)生只起到了細(xì)微作用的行為人承擔(dān)全額賠償責(zé)任，在全部侵權(quán)人之間卻是明顯不公平的。

（2）對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的反思。對(duì)共同侵權(quán)民事責(zé)任傳統(tǒng)理論進(jìn)行反思的西方學(xué)者，同樣也對(duì)法院判決共同加害人承擔(dān)責(zé)任的方式和順序進(jìn)行了批評(píng)。他們認(rèn)為法院不該判令共同侵權(quán)人先相互承擔(dān)連帶責(zé)任，在承擔(dān)連帶責(zé)任后再按照確定比例向其他加害人追償。

五、現(xiàn)實(shí)國(guó)情下我國(guó)共同侵權(quán)民事責(zé)任的應(yīng)然選擇

理論的闡述以及對(duì)立法、司法的建議都應(yīng)當(dāng)以中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情為基礎(chǔ)，而不能使追隨所謂“西方潮流”成為偏執(zhí)。

首先，從宏觀國(guó)情考量：我國(guó)目前處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，不但社會(huì)保障體系仍然薄弱，商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展也只處在起步階段，因而對(duì)受害人的充分救濟(jì)不可能交由保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障制度來(lái)完成。其次，從受害人角度考慮：受害人和共同侵權(quán)人相比往往處于弱勢(shì)地位，如果取消共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任、要求受害人一個(gè)一個(gè)地向加害人主張相應(yīng)份額的賠償，這不但把身心痛苦的受害人推向無(wú)盡頭的求償之路，更違背了我國(guó)“保護(hù)弱勢(shì)群體”的政策。再次，從加害人角度看：一方面，加害人的行為在共同侵權(quán)中所起的作用并非是各自對(duì)立的，也就是說(shuō)正是各個(gè)加害人的行為的有機(jī)結(jié)合才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生、損害程度的確定，因而判令他們對(duì)共同行為造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)可厚非；另一方面，讓有過(guò)錯(cuò)的加害人向其他加害人進(jìn)行追償，而非讓受害人向所有加害人追償，更符合衡平取舍的公平理念。最后，從當(dāng)事人“訟累”的角度看：一方面，判決受害人分別向各個(gè)加害人求償相應(yīng)份額，既會(huì)使受害人得不到充分救濟(jì)，也解決不了訟累的問(wèn)題；要求加害人承擔(dān)連帶責(zé)任并向其他加害人追償。另外，“共同侵權(quán)人分別責(zé)任說(shuō)”在西方法學(xué)界也只不過(guò)是少數(shù)人的觀點(diǎn)、部分司法機(jī)關(guān)的做法，并非是理論和實(shí)務(wù)的主流。

因此，基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情和其他多方面因素考量，筆者認(rèn)為我國(guó)共同侵權(quán)民事責(zé)任的當(dāng)下應(yīng)然選擇仍然是堅(jiān)持傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)，即：由共同侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。待我國(guó)保險(xiǎn)制度、社會(huì)保障體系以及民事訴訟制度相對(duì)發(fā)展完善的時(shí)候，再來(lái)考慮確立共同侵權(quán)人的分別責(zé)任。

[1]邱聰智.新訂民法債編通則(下).中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:251.

[2]孫森焱.民法債編總論(下).(臺(tái))三民書局,1997:896.

[3]張鐵薇.共同侵權(quán)民事責(zé)任的新發(fā)展.求是學(xué)刊,2004(2).

[4]于敏.日本侵權(quán)行為法.法律出版社,1998:269.

[5]邵世星.人身?yè)p害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)務(wù).中國(guó)方正出版社,2003:125.