楊海清

1937—1938年淞滬會(huì)戰(zhàn)前后，英國(guó)對(duì)上海駐軍作出調(diào)整，后又于1939年和1940年分兩批撤退在華駐軍。英國(guó)在華駐軍的撤退標(biāo)志著英國(guó)在中國(guó)駐軍歷史的終結(jié)。這件具有重大意義的歷史事件卻鮮為人所關(guān)注，就筆者管見所及，迄今尚無(wú)專題研究成果問(wèn)世，僅有部分國(guó)際關(guān)系史學(xué)者在敘述天津租借危機(jī)和滇緬公路危機(jī)時(shí)提及日本要求英國(guó)撤退在華駐軍。①一些國(guó)際關(guān)系史學(xué)者在敘述天津危機(jī)和滇緬公路危機(jī)時(shí)提及日本要求英國(guó)撤退在華駐軍。徐藍(lán):《英國(guó)與中日戰(zhàn)爭(zhēng)1931—1941》，首都師范大學(xué)出版社2010年版，第146頁(yè)。王繩祖:《國(guó)際關(guān)系史》，世界知識(shí)出版社1995年版，第75～76、78頁(yè)。陶文釗、楊奎松、王建朗:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第244～247頁(yè)。但是對(duì)于整件事情的原委、過(guò)程等缺乏完整的研究。究其原因，筆者認(rèn)為已有的研究成果大多從英國(guó)的遠(yuǎn)東政策及其對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)影響的角度敘述英日在華矛盾。諸如“瓢蟲”號(hào)遇襲、津秦海關(guān)問(wèn)題、天津租界危機(jī)、滇緬公路危機(jī)等歷時(shí)較短、資料集中的事件，被作為注解英國(guó)遠(yuǎn)東政策的事例，有較為完整的敘述。而英國(guó)調(diào)整與撤退在華駐軍問(wèn)題由于跨越時(shí)間長(zhǎng)、資料不集中等原因，只在敘述英日在華關(guān)系時(shí)被簡(jiǎn)略提及，缺乏完整敘述。筆者認(rèn)為諸如英國(guó)撤退在華駐軍、英日關(guān)于長(zhǎng)江航運(yùn)問(wèn)題的交涉等歷時(shí)較長(zhǎng)的問(wèn)題，恰恰為考察從抗戰(zhàn)全面爆發(fā)到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)這段時(shí)期內(nèi)英國(guó)勢(shì)力逐漸退出中國(guó)的歷史過(guò)程，提供了很好的觀察視角。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者運(yùn)用《英國(guó)外交文件集》《英國(guó)國(guó)家檔案館藏內(nèi)閣文件》與《劍橋檔案編研》中的相關(guān)史料，對(duì)1937—1940年英國(guó)調(diào)整與撤退在華駐軍作一較為完整的敘述，梳理清楚一些重要的歷史事實(shí)，如全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之時(shí)英國(guó)在華駐軍的數(shù)量及其分布、英國(guó)撤軍構(gòu)想的提出、撤軍決策的過(guò)程、撤軍的具體實(shí)施等，從中窺探太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前英國(guó)勢(shì)力逐漸從中國(guó)撤退的歷史過(guò)程。

一、“二戰(zhàn)”爆發(fā)前夕英國(guó)在華駐軍

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)前英國(guó)在天津和上海各有一個(gè)營(yíng)的駐軍。①Cabinet Memorandum，CAB 24/268[DB/OL]， 1937.2.11.其中天津駐軍有部分兵力駐扎在北平。淞滬會(huì)戰(zhàn)爆發(fā)后，英國(guó)從香港抽調(diào)兩個(gè)營(yíng)增援上海，淞滬會(huì)戰(zhàn)結(jié)束后，又減少上海駐軍的兵力，將其中的一個(gè)營(yíng)調(diào)往喀什穆。此時(shí)上海駐軍還剩兩個(gè)營(yíng)，天津駐軍仍是一個(gè)營(yíng)。

英國(guó)擁有龐大的海外殖民地和半殖民地，并在這些地方駐有數(shù)量不等的軍隊(duì)，但兵力有限而且分散。這種分散駐軍的方法有利于和平時(shí)期維持秩序，但是不利于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期集中使用。1938年3月19日一份題為“為了發(fā)揮在戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用而組織軍隊(duì)”的英國(guó)內(nèi)閣備忘錄中寫道:“我們分散的海外駐軍可能根本不充足。放棄不那么重要的領(lǐng)土，將陸軍和空軍集中在更重要的地點(diǎn)可能是唯一的解決辦法。”①Cabinet Memorandum，CAB 24/275[DB/OL]，1938.3.19.英國(guó)在中國(guó)駐軍數(shù)量少，且處于日軍包圍之中，難以發(fā)揮軍事作用。當(dāng)需要集中海外駐軍時(shí)，就要撤退在華駐軍。但以上僅是軍事方面的考慮，而撤退駐軍不僅是軍事問(wèn)題，更是外交問(wèn)題，必須選擇合適的時(shí)機(jī)撤軍，將不利影響降至最低，英國(guó)方面認(rèn)為最合適的時(shí)機(jī)就是與德國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)。屆時(shí)英國(guó)面臨德國(guó)的進(jìn)攻，對(duì)海外駐軍進(jìn)行調(diào)整是非常自然的行動(dòng)。②[F 10463/13/10]Part II， Series E AISA， Volume 46 China， p.412.

二、“二戰(zhàn)”爆發(fā)與天津北平英國(guó)駐軍的撤退

(一)“二戰(zhàn)”爆發(fā)與日本的撤軍建議

1939年9月1日德國(guó)閃擊波蘭，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。9月3日英國(guó)和法國(guó)對(duì)德國(guó)宣戰(zhàn)。9月5日日本政府向英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)政府發(fā)出照會(huì)，建議為了避免歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)期間在中國(guó)引發(fā)事變，這些政府應(yīng)該撤退他們的陸軍和軍艦，如果建議被采納了，日本將照顧這些政府在中國(guó)的利益。③Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/1/8，1939.9.8.早在1938年英國(guó)就將與德國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)視為撤退在華駐軍的有利時(shí)機(jī)，但是現(xiàn)在日本提出所謂“友好建議”反而使得撤軍問(wèn)題變得復(fù)雜，英國(guó)擔(dān)心撤軍會(huì)留下害怕日本的印象。9月8日哈里法克斯向英國(guó)戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣建議，委婉拒絕日本政府的“友好建議”，向日本政府表示“只要其他地方不需要駐軍，英國(guó)將保留在遠(yuǎn)東的駐軍和軍艦”，同時(shí)詢問(wèn)法國(guó)政府和美國(guó)政府的觀點(diǎn)。戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣同意了哈里法克斯的建議。④Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/1/8，1939.9.8.

(二)英國(guó)的應(yīng)對(duì)策略

9月8日當(dāng)天哈里法克斯即致電英國(guó)駐法國(guó)大使菲普斯(Phipps)①Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.，從哈里法克斯的電報(bào)中可以看出英國(guó)處理撤退在華駐軍問(wèn)題的基本態(tài)度。英國(guó)是傾向撤退在華駐軍的，原因有二:一是合理分配有限的兵力，發(fā)揮最大的作用；二是避免與日軍發(fā)生沖突。但是英國(guó)不想留下在日本壓力之下撤軍的印象，這樣做會(huì)損害英國(guó)的名譽(yù)。在回復(fù)之前必須確認(rèn)可以得到美國(guó)多大程度的支持。其認(rèn)為美國(guó)對(duì)上海和天津的態(tài)度是有區(qū)別的。隨后英國(guó)得到了法國(guó)政府的回復(fù)。法國(guó)的意見與英國(guó)大體一致，即不聽從日本撤軍的建議，但是法國(guó)的態(tài)度在很大程度上會(huì)受到美國(guó)的影響。②Cabinet Conclusion:CAB 65/1/15，1939.9.14.此時(shí)美國(guó)的態(tài)度成為關(guān)鍵。

9月7日美國(guó)總統(tǒng)羅斯福曾就“友好建議”與日本駐美大使談話，但談話范圍主要限制在上海。他說(shuō):“如果英國(guó)和法國(guó)軍隊(duì)撤退，無(wú)論對(duì)美國(guó)還是對(duì)日本都會(huì)制造麻煩，他質(zhì)問(wèn)日本大使，當(dāng)日本無(wú)視美國(guó)利益時(shí)，怎能指望與美國(guó)的關(guān)系友好呢？”隨后羅斯福告訴英國(guó)大使，他想要維持美國(guó)在遠(yuǎn)東的軍隊(duì)和船只，并希望法國(guó)和英國(guó)也能這樣做。③[F 12730/797/10]Cambridge Archive Editions Online，1939.10.4.美國(guó)雖然表示想要保留在遠(yuǎn)東的駐軍，并希望英法也這樣做，但是當(dāng)日本向英國(guó)施壓時(shí)，美國(guó)會(huì)在多大程度上幫助英國(guó)抵制日本的壓力，并沒(méi)有明確表態(tài)。9月16日哈里法克斯致電英國(guó)駐美大使洛西恩讓其弄清美國(guó)政府的態(tài)度。他表示如果美國(guó)打算堅(jiān)決維護(hù)在遠(yuǎn)東的利益，并做出支持英國(guó)的保證，英國(guó)將考慮保留駐軍，否則由于英國(guó)資源有限和歐洲正在進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，只好在不犧牲原則的前提下撤退在華駐軍。④[F 10133/87/20]Part II， Series E AISA， Volume 48 China， p.118.

(三)日本的政策與英國(guó)暫緩撤軍

等待美國(guó)表態(tài)的同時(shí)，英國(guó)密切關(guān)注日本政府的動(dòng)態(tài)。哈里法克斯認(rèn)為日本目前的政策是集中注意力在中國(guó)，對(duì)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)采取觀望態(tài)度，并調(diào)整與外國(guó)的關(guān)系。他認(rèn)為可以借這一契機(jī)改善英日關(guān)系，因此要考慮從中國(guó)撤軍問(wèn)題。①Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.英國(guó)在華駐軍分布在天津和上海。哈里法克斯認(rèn)為在撤軍問(wèn)題上上海和華北要區(qū)別對(duì)待。他認(rèn)為由于美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)英國(guó)撤退上海駐軍，而英國(guó)要與美國(guó)保持良好關(guān)系，所以要保留上海的駐軍。但是華北的情況與上海不同，美國(guó)不會(huì)提供像在上海一樣的支持。羅斯福也認(rèn)為上海和華北要區(qū)別對(duì)待。日本絕不會(huì)放棄對(duì)華北的控制權(quán)，由于英國(guó)在歐洲的責(zé)任，因此不得不接受日本繼續(xù)控制華北。②Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.總之，既要改善英日關(guān)系，又不能不顧美國(guó)的愿望，只好在撤退天津駐軍的同時(shí)保留上海的駐軍。哈里法克斯認(rèn)為要自愿撤退天津駐軍，這樣就不會(huì)留下示弱的印象，也可避免招致美國(guó)的批評(píng)。③Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.

9月23日戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣會(huì)議討論了哈里法克斯的上述建議，讓克萊琪斟酌暗示日本政府，如果其他問(wèn)題可以解決，英國(guó)很有可能愿意在幾周之內(nèi)撤退駐軍。④Cabinet Conclusion:CAB 65/1/24，1939.9.23.哈里法克斯致電克萊琪，指示他暗示日本政府的同時(shí)，要保持謹(jǐn)慎態(tài)度，“現(xiàn)在還沒(méi)有決定撤退，因此要在這個(gè)問(wèn)題上采取最謹(jǐn)慎的方法，無(wú)論如何都要等待美國(guó)政府的確定態(tài)度”⑤[F 10334/87/10]Part II， Series E AISA， Volume 48 China， p.123.。9月27日克萊琪的電報(bào)表明，日本參謀長(zhǎng)的態(tài)度只是試探性的，日本政府并沒(méi)有打算強(qiáng)制執(zhí)行撤軍的建議。這進(jìn)一步堅(jiān)定了哈里法克斯在撤軍問(wèn)題上不倉(cāng)促行動(dòng)，等待美國(guó)政府明確態(tài)度的信念。⑥Cabinet Conclusion:CAB 65/1/30，1939.9.28.

(四)美國(guó)的態(tài)度依然模糊

9月28日哈里法克斯收到了洛西恩的電報(bào)，美國(guó)政府的態(tài)度依然模糊，只談到要保留美國(guó)在華駐軍，但未表明是否愿意幫助英國(guó)對(duì)抗來(lái)自日本的壓力。美國(guó)國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東司司長(zhǎng)亨培克對(duì)洛西恩說(shuō):“這個(gè)態(tài)度沒(méi)有改變……美國(guó)在中國(guó)的駐軍應(yīng)該繼續(xù)保留，不希望從他們現(xiàn)在駐扎的地方撤離這些軍隊(duì)?！雹賉F 10530/87/10]Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA，Volume 48 China，p.129.洛西恩試探性地向亨培克問(wèn)到，如果英國(guó)從天津撤軍，美國(guó)是否會(huì)留在那里？亨培克回答目前美國(guó)政府的意圖是保留每一處的駐軍，但是如果英國(guó)撤軍，政策可能不得不改變。如果法國(guó)和英國(guó)撤退，留下美國(guó)孤身一人，將會(huì)對(duì)日本和美國(guó)造成許多難以應(yīng)對(duì)的困難。②[F 10519/87/10]Documents on Foreign Affairs， PartII， Series E AISA，Volume 48 China，p.128.對(duì)于英國(guó)從天津撤軍的試探，亨培克只是表示可能會(huì)對(duì)美國(guó)駐軍政策造成變化，并暗示不希望英國(guó)和法國(guó)撤軍。

盡管美國(guó)的態(tài)度依然模糊，但是法國(guó)從中國(guó)撤退部分駐軍和天津兵營(yíng)被洪水毀壞使得英國(guó)不得不在撤退在華駐軍問(wèn)題上早作決定。

(五)法國(guó)撤軍兵營(yíng)毀壞與決定撤軍

10月3日，卡爾向哈里法克斯報(bào)告法國(guó)駐華大使已經(jīng)接到命令撤退部分在華軍隊(duì)。從上海的1700名駐軍中撤退400名，從天津的2000名駐軍中撤退1600名，漢口和廣州的駐軍全部撤離。③Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA， Volume 48 China，p.282.法國(guó)已經(jīng)準(zhǔn)備撤退部分在華駐軍，引起英國(guó)對(duì)在華駐軍問(wèn)題的重新考慮。而1939年9月天津遭遇的洪災(zāi)則使得英國(guó)不得不在撤軍問(wèn)題上早作決定。10月6日英國(guó)三軍參謀長(zhǎng)在提交給戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣的備忘錄中說(shuō)到，盡管洪水已經(jīng)退出天津，但是英國(guó)在天津的兵營(yíng)已經(jīng)不適宜居住，預(yù)計(jì)要花費(fèi)一萬(wàn)英鎊修復(fù)，而且修復(fù)工作必須在冬天到來(lái)之前完成，否則英國(guó)在天津駐軍難以過(guò)冬。因此需要盡早決定天津駐軍的去留問(wèn)題。他認(rèn)為如果要撤軍，現(xiàn)在就是最好的時(shí)機(jī)，因?yàn)楹闉?zāi)造成的不衛(wèi)生的生活條件，修復(fù)兵營(yíng)的費(fèi)用，以及英國(guó)在歐洲的責(zé)任構(gòu)成了非常好的撤軍理由。④Cabinet Memorandum:CAB 66/2/23，1939.10.6.

外交部大臣哈里法克斯也建議盡早撤退天津駐軍，除了洪水使得營(yíng)地不宜居住以外，他還提到現(xiàn)在沒(méi)有來(lái)自日本方面要求撤軍的壓力，撤軍不會(huì)有任何名譽(yù)上的損失。此外法國(guó)已經(jīng)撤退了天津2000名駐軍中的1600名，美國(guó)雖原則上不同意撤軍，但是承認(rèn)天津的情況與上海不同，從與法國(guó)和美國(guó)在撤軍問(wèn)題上保持步調(diào)一致的角度來(lái)說(shuō)，英國(guó)現(xiàn)在撤軍也是適宜的。他建議除了保留一支象征性的連隊(duì)之外，撤退所有的駐軍。這支象征性的軍隊(duì)盡管沒(méi)有軍事價(jià)值，但是仍然可以保留駐軍權(quán)。最后戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣一致同意，盡早批準(zhǔn)撤離天津和北平的駐軍。①Cabinet Conclusion:CAB 65/1/46，1939.10.13.

10月30日戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣已經(jīng)批準(zhǔn)撤退天津的駐軍，陸軍部正在執(zhí)行這個(gè)決定。天津的駐軍達(dá)拉謨輕步兵團(tuán)第一營(yíng)將被轉(zhuǎn)移到中東。駐華英軍總司令已經(jīng)接到命令從上海駐軍中抽調(diào)一個(gè)連來(lái)?yè)Q防達(dá)拉謨。這個(gè)連將被分開駐扎在天津和北平。②Cabinet Memorandum:CAB 66/3/6，1939.10.30.

(六)撤軍通知與實(shí)施

決定撤退天津駐軍后。英國(guó)便著手準(zhǔn)備撤軍通知。哈里法克斯于11月9日致電克萊琪，指示通知日本政府英國(guó)撤軍決定的事宜，讓克萊琪與法國(guó)大使協(xié)調(diào)之后，口頭通知日本政府:“根據(jù)歐洲局勢(shì)的要求，英國(guó)政府意欲根據(jù)《辛丑條約》賦予的權(quán)利對(duì)駐天津和北平的兵力做出暫時(shí)調(diào)整。因此我們駐軍的一部分將會(huì)撤離，在天津會(huì)留下一個(gè)連隊(duì)，其中的一個(gè)排駐扎北平。”并令克萊琪盡快報(bào)告合適的通知時(shí)機(jī)。③[F 11482/3918/10]Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA，Volume 48 China，p.308.當(dāng)天，哈里法克斯再次致電克萊琪，對(duì)前次指示進(jìn)行補(bǔ)充，他認(rèn)為在通知日本政府的時(shí)候提到改善英日關(guān)系是不明智的。④[F 11482/3918/10]Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA，Volume 48 China，p.309.哈里法克斯認(rèn)為如果英國(guó)把撤軍看作向日本示好，日本可能會(huì)認(rèn)為英國(guó)是在遵從他們“友好的建議”，結(jié)果會(huì)逼迫英國(guó)撤退所有的駐軍。另一方面如果提到保護(hù)英國(guó)人的生命和財(cái)產(chǎn)，日本有可能利用這個(gè)借口控制天津英租界。

通知的措辭值得玩味，英國(guó)避免使用撤退，只說(shuō)是調(diào)整。關(guān)于調(diào)整的原因，絲毫不提日本政府的“友好建議”，避免損失英國(guó)的顏面，只說(shuō)是根據(jù)歐洲局勢(shì)的要求，這個(gè)理由既冠冕又正當(dāng)。并且在通知中再次明確英國(guó)在天津和北平的駐軍是《辛丑條約》賦予的權(quán)利，英國(guó)的調(diào)整只是暫時(shí)的，并不意味著放棄這項(xiàng)權(quán)利，并特意在天津和北平保留了一個(gè)象征性的連隊(duì)。為了不給日本借機(jī)行事的借口，哈里法克斯特別囑咐克萊琪不提“改善英日關(guān)系”和“保護(hù)英國(guó)人的生命和財(cái)產(chǎn)”。這個(gè)通知保護(hù)了英國(guó)的顏面，保留了駐軍權(quán)利，沒(méi)給日方留下進(jìn)一步行動(dòng)的借口，還解釋了英國(guó)撤軍的合理性，考慮周詳，手段老辣，體現(xiàn)了英國(guó)外交老謀深算的特點(diǎn)。

11月13日克萊琪正式通知日本政府，英國(guó)將從華北撤退大部分駐軍。英國(guó)在中國(guó)的司令官通知了天津和上海的日軍司令官。天津的日本司令官表示樂(lè)意在與撤軍的相關(guān)問(wèn)題上合作，日本媒體也對(duì)英國(guó)撤軍作出了支持性的回應(yīng)。除日本外，英國(guó)還通知了《辛丑條約》其他簽字國(guó)。①Cabinet Memorandum:CAB 66/3/29，1939.11.18.12月1日從上海抽調(diào)前往天津換防的連隊(duì)從上海出發(fā)。②Cabinet Memorandum:CAB 66/3/47，1939.12.4.而從天津撤離的達(dá)拉謨輕步兵團(tuán)第一營(yíng)于12月24日在香港完成集結(jié)，大概將于1940年1月5日登船前往蘇伊士。③Cabinet Memorandum:CAB 66/4/34，1940.1.2.天津駐軍的撤退較為順利地完成。

“二戰(zhàn)”爆發(fā)后英國(guó)撤退天津、北平駐軍的過(guò)程可謂一波三折。英國(guó)始終懷著既想撤退在華駐軍，又擔(dān)心留下向日本屈服的印象。在考慮撤軍的過(guò)程中英國(guó)最為重視的是日本和美國(guó)的態(tài)度，日本的“友好建議”讓早在“二戰(zhàn)”爆發(fā)前就提上議事日程的英國(guó)撤軍問(wèn)題變得更加復(fù)雜。日本對(duì)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的觀望態(tài)度與調(diào)整對(duì)外關(guān)系的政策，促使英國(guó)考慮撤退在華駐軍以改善英日關(guān)系。而美國(guó)對(duì)上海與天津的不同態(tài)度促使英國(guó)做出了撤退天津、北平駐軍，保留上海駐軍的決定。由于美國(guó)沒(méi)有明確表示支持和日本在撤軍建議上的收斂態(tài)度，促使英國(guó)延遲了撤軍決定。后來(lái)由于法國(guó)從天津撤軍和天津英國(guó)兵營(yíng)被洪水毀壞，促成英國(guó)最終做出撤退天津、北平駐軍，并從上海抽調(diào)一個(gè)連換防的決定。最后英國(guó)運(yùn)用老辣的外交手段做出周詳安排，使得撤軍較為順利地完成。

三、意大利參戰(zhàn)后英國(guó)撤退上海和華北的全部駐軍

(一)意大利參戰(zhàn)前歐美各國(guó)在華當(dāng)局達(dá)成和平協(xié)議

1940年5月10日德國(guó)進(jìn)攻荷蘭、比利時(shí)、盧森堡的同時(shí)，對(duì)法國(guó)也發(fā)起攻擊。意大利蠢蠢欲動(dòng)，欲趁機(jī)參戰(zhàn)瓜分勝利果實(shí)。英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)和意大利在中國(guó)都有駐軍，克萊琪擔(dān)心一旦意大利加入德國(guó)一邊作戰(zhàn)，英法與意大利成為交戰(zhàn)國(guó)，有可能在上海造成困難局勢(shì)。①[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.493.為此上海和北平的英國(guó)軍事當(dāng)局采取了預(yù)防措施。②[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.493.5月20日克萊琪收到美國(guó)大使館的照會(huì)，得知所有駐上海的歐洲軍隊(duì)的司令官已經(jīng)達(dá)成了一項(xiàng)口頭協(xié)議，大意是如果歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步延長(zhǎng)，這些司令官們將會(huì)維持上海的和平。在北平附近的歐洲軍隊(duì)的指揮官們已經(jīng)表示完全遵守在上海達(dá)成的協(xié)議。③[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.496.6月1日英國(guó)駐上海的少將與意大利司令官進(jìn)行會(huì)談。意大利司令官?gòu)?qiáng)調(diào)倘若意大利加入戰(zhàn)爭(zhēng)，維持上海的現(xiàn)狀很重要。同時(shí)他對(duì)留守在現(xiàn)在的防區(qū)感到焦慮，擔(dān)心日本可能制造麻煩。④[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.493.盡管戰(zhàn)爭(zhēng)正在歐洲肆虐，但是歐美各國(guó)在華當(dāng)局似乎無(wú)意因此而打破他們?cè)谥袊?guó)的和平。為進(jìn)一步保障歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)期間歐美各國(guó)在上海的和平現(xiàn)狀。6月8日上海英國(guó)軍事當(dāng)局和意大利軍事當(dāng)局達(dá)成了一項(xiàng)書面協(xié)議:如果意大利和英國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，上海的英國(guó)和意大利軍隊(duì)保證避免沖突。該協(xié)議明確規(guī)定了英國(guó)、美國(guó)、意大利軍隊(duì)不準(zhǔn)進(jìn)入對(duì)方區(qū)域，規(guī)定非常細(xì)致，詳細(xì)到了具體的馬路和建筑物。上海美國(guó)軍事當(dāng)局表示只要涉及第四海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和美國(guó)防區(qū)，同意上述協(xié)議中的條款。①[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 2，pp.118-119.不僅如此，當(dāng)日本通知意大利想就這一問(wèn)題召開會(huì)議時(shí)，意大利司令官回答沒(méi)有必要，因?yàn)樗谂c英國(guó)和美國(guó)司令官誠(chéng)懇地交談。此外，法國(guó)已經(jīng)通知意大利不準(zhǔn)意大利軍隊(duì)進(jìn)入法租界。②[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 2，pp.118-119.在維持上海租界的和平問(wèn)題上，意大利似乎與英美站在同一戰(zhàn)線，而視日本為威脅，這與歐洲的情形迥然不同。這反映出歐美各國(guó)在華當(dāng)局既受歐洲局勢(shì)的影響，又獨(dú)立于歐洲局勢(shì)從當(dāng)?shù)貙?shí)際利益出發(fā)考慮問(wèn)題的特點(diǎn)。

(二)意大利參戰(zhàn)與日本再提撤軍建議

1940年6月10日德國(guó)在法國(guó)勝局已定，墨索里尼想趁機(jī)瓜分唾手可得的勝利果實(shí)，在威尼斯宮的陽(yáng)臺(tái)上匆忙對(duì)法國(guó)宣戰(zhàn)。次日，日本外務(wù)次官會(huì)見克萊琪，稱“現(xiàn)在由于意大利加入德國(guó)一邊反對(duì)英國(guó)和法國(guó)，交戰(zhàn)國(guó)駐扎在上海、北平和天津的軍隊(duì)和軍艦的彼此鄰近，在中國(guó)已經(jīng)引起了一種情況，這極大地加劇了日本政府的擔(dān)憂，相應(yīng)地，日本政府感到非常有必要以一種友好的方式催促英國(guó)的軍隊(duì)和軍艦自愿撤退。這個(gè)建議同時(shí)向英國(guó)、法國(guó)和意大利提出，這個(gè)問(wèn)題也會(huì)告知美國(guó)和德國(guó)政府”③[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，pp.493-494.。與1939年9月“二戰(zhàn)”爆發(fā)時(shí)相類似，日本政府利用意大利參戰(zhàn)的借口，故技重施，希望英法等國(guó)進(jìn)一步撤退在華駐軍，加強(qiáng)對(duì)淪陷區(qū)的控制?？巳R琪當(dāng)時(shí)的答復(fù)是，為防止交戰(zhàn)國(guó)駐扎在中國(guó)的軍隊(duì)之間發(fā)生沖突，已經(jīng)作了安排。英國(guó)政府沒(méi)有撤退駐軍的打算，但是會(huì)立刻向英國(guó)外交部大臣報(bào)告這次會(huì)談。

盡管跟上次一樣，克萊琪沒(méi)有立即接受日本政府的撤軍建議，但是他意識(shí)到這次的情形與上次不同。不僅因?yàn)榈聡?guó)在華沒(méi)有駐軍而意大利有，還因?yàn)槿毡镜妮浾摫热ツ?月更加強(qiáng)硬，要求做出支持的回應(yīng)。朝日新聞甚至說(shuō)到，如果建議被否決，“日本政府要采取第二階段的措施”。外務(wù)省次官要求英法兩國(guó)盡早回復(fù)。極端分子極有可能利用局勢(shì)在上海直接行動(dòng)。①[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.494.顯然這次的情形比上次更為嚴(yán)峻。克萊琪建議在決定做出否定答復(fù)之前，有必要確認(rèn)如果日本對(duì)租界直接施壓，美國(guó)政府是否準(zhǔn)備和英國(guó)站在同一戰(zhàn)線。

(三)美國(guó)只給予外交援助，不承諾軍事支持

與上次一樣，英國(guó)仍然試圖尋求美國(guó)的支持。6月18日哈里法克斯致電洛西恩，說(shuō)道:“我們的態(tài)度一定程度上取決于美國(guó)政府愿意給我們多少外交援助。請(qǐng)把我們的觀點(diǎn)通知他們，看你是否能夠弄清他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的希望和意圖。”②[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.495.他還提到法國(guó)支持撤軍，并建議英國(guó)要求美國(guó)承擔(dān)英國(guó)的責(zé)任，至少承擔(dān)在上海的責(zé)任，盡管哈里法克斯認(rèn)為這不可能。接到指示后洛西恩訪問(wèn)了美國(guó)國(guó)務(wù)院副國(guó)務(wù)卿韋爾斯，后者說(shuō)他已獲悉當(dāng)?shù)厮玖罟賯円呀?jīng)作了令人滿意的安排，以避免在當(dāng)?shù)卦斐扇魏温闊?，并暗示在他看?lái)，美國(guó)政府在維持這個(gè)狀態(tài)上會(huì)給予英國(guó)一般性的支持。但是在給出正式答復(fù)之前先要與海軍部協(xié)商。③[F 3340/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.495.

6月14日巴黎淪陷，16日貝當(dāng)組閣，17日貝當(dāng)發(fā)表廣播講話，號(hào)召全國(guó)軍民停止戰(zhàn)斗，法國(guó)在短短六星期內(nèi)迅速潰敗，英法在歐洲面臨著嚴(yán)重的困難?？巳R琪擔(dān)心法國(guó)的軍事潰敗會(huì)引起中國(guó)局勢(shì)的迅速變化，因此他認(rèn)為“當(dāng)務(wù)之急是獲得美國(guó)的保證，如果我們保留上海的駐軍，導(dǎo)致了日軍對(duì)我們的直接行動(dòng)，我們可以指望美國(guó)的軍事援助。我斗膽建議在這個(gè)問(wèn)題上與美國(guó)拐彎抹角的時(shí)候已經(jīng)過(guò)去了。如果他們不能給我們保證，恐怕我們我們必須作好最后的準(zhǔn)備，以‘為了在更需要的地方使用’為由，將英國(guó)和法國(guó)的駐軍撤退”①[F 3340/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，pp.495-496.。由于歐洲戰(zhàn)局吃緊，英國(guó)急于獲得美國(guó)軍事援助的保證，但是美國(guó)仍然采取比較審慎的態(tài)度。6月22日韋爾斯會(huì)見洛西恩說(shuō)，美國(guó)政府認(rèn)為英國(guó)建議采取的態(tài)度是合理的，只要可能會(huì)給予外交支持，他不得不說(shuō)清楚，如果日本決定使用武力強(qiáng)迫撤退，美國(guó)政府不能給予英國(guó)武力支持。在目前的情況下，在美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)政府不可能許諾武力支持。②[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.496.美國(guó)的態(tài)度已經(jīng)很明朗了，即只給予外交援助，不提供武力支持。

(四)英日關(guān)系惡化與撤退駐軍的決定

與上次相比，這次日本的態(tài)度更為強(qiáng)硬，除撤退上海駐軍外，日本陸軍參謀本部情報(bào)部長(zhǎng)土橋勇逸還對(duì)英國(guó)駐東京武官提出了關(guān)閉滇緬公路和關(guān)閉香港邊界的要求，并以戰(zhàn)爭(zhēng)相威脅。③Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/7/67，1940.6.19.7月8日克萊琪根據(jù)外交部的指示向日本政府表示英國(guó)不能關(guān)閉滇緬公路。有田外相對(duì)英國(guó)政府的回復(fù)表示極不滿意，并下最后通牒，要求英國(guó)在一周或者10天之內(nèi)解決此問(wèn)題。④徐藍(lán):《英國(guó)與中日戰(zhàn)爭(zhēng)》，首都師范大學(xué)出版社2010年版，第317頁(yè)。英日關(guān)系急劇惡化，甚至發(fā)生了在日英國(guó)僑民被捕事件，哈里法克斯懷疑這是德國(guó)挑撥的，認(rèn)為在遭到德國(guó)攻擊的同時(shí)要防范日本進(jìn)一步的反英活動(dòng)，所以要考慮撤退上海駐軍。⑤Cabinet Memorandum:British Garrisons in North China:CAB 66/10/28，1940.7.31.8月1日哈里法克斯向戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣提交備忘錄，提到英國(guó)在上海有兩個(gè)營(yíng)，其他的派遣部隊(duì)都很少。新加坡急需這兩個(gè)營(yíng)。建議如果撤退的話，給出的理由應(yīng)該是其他地方需要?，F(xiàn)在撤退這些軍隊(duì)，英國(guó)的名譽(yù)會(huì)受到損失，但是如果之后被迫撤退的話會(huì)遭受更大的名譽(yù)損失。由于英日關(guān)系惡化，爭(zhēng)論的天平傾向于支持現(xiàn)在撤退駐軍。哈里法克斯贊同有必要向克萊琪詢問(wèn)日本政府是否會(huì)將撤退視為逃跑。戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣一致同意告訴澳大利亞和新西蘭，英國(guó)要撤退駐軍。①Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/8/29，1940.8.1.

由于英日關(guān)系的惡化，日軍向上海英軍挑釁，制造在租界內(nèi)武裝干涉的借口，在沒(méi)有美國(guó)軍事支持的情況下英國(guó)難以在上海進(jìn)行有力的抵抗，因此英國(guó)政府已經(jīng)決定要撤軍了，現(xiàn)在顧慮的是日本是否會(huì)視英國(guó)的撤退為逃跑。8月2日哈里法克斯致電克萊琪，內(nèi)閣想要撤退駐軍，包括北平和天津的駐軍一起撤退。但在作最終決定之前，要讓克萊琪評(píng)估撤軍會(huì)導(dǎo)致日本人認(rèn)為英國(guó)是落荒而逃，還是在“清理甲板”(即準(zhǔn)備作戰(zhàn)的意思——引者注)。②[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.120.8月5日克萊琪回復(fù)哈里法克斯，“日本很有可能會(huì)努力將我們的撤退描繪成落荒而逃。但是糾正這個(gè)印象是可能的”。方法是通過(guò)倫敦的非官方渠道表明，實(shí)際上英國(guó)是在“清理甲板”?；蛘呙孛艿馗嬖V上海方面，英軍撤退的真正意圖是加強(qiáng)英國(guó)在別處的防衛(wèi)，也會(huì)有助于糾正印象，因?yàn)樾畔?huì)傳到日本當(dāng)局那里?？巳R琪認(rèn)為“只要最近一屆政府仍然掌權(quán)，我有理由相信他們不會(huì)在從上海撤退駐軍的問(wèn)題上施壓。然而新政府③1940年7月16日米內(nèi)內(nèi)閣由于不贊成強(qiáng)化三國(guó)軸心而倒臺(tái)，近衛(wèi)重新組閣?？隙〞?huì)對(duì)此施壓，并且尋找辦法讓我們的撤退盡可能地受辱”。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，他認(rèn)為越快撤離越好。④[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.120.

克萊琪的觀點(diǎn)更加堅(jiān)定了英國(guó)政府撤退在華駐軍的決心。8月7日，哈里法克斯致電卡爾，稱英國(guó)政府已經(jīng)決定撤退在華駐軍，正在與自治領(lǐng)政府協(xié)商，預(yù)料到他們不會(huì)反對(duì)，所以希望在8月9日宣布。會(huì)事先通知香港和上海的總指揮以及天津的指揮官，以便他們可以作好準(zhǔn)備。預(yù)計(jì)到在華英國(guó)社區(qū)可能不歡迎這個(gè)決定。哈里法克斯指示卡爾按照克萊琪的建議改善對(duì)于撤軍的印象。這個(gè)方法即秘密地通知幾個(gè)選定的英國(guó)人撤軍決定，并不意味著英國(guó)是落荒而逃，目的是通過(guò)將戰(zhàn)略弱點(diǎn)的軍隊(duì)轉(zhuǎn)移到可以起到更大作用的地方，使英國(guó)處于更強(qiáng)的地位。①[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.121.英美在中國(guó)尤其是上海有共同利益。盡管哈里法克斯認(rèn)為美國(guó)可能不愿再作商量，特別是讓美軍接管上海的英國(guó)防區(qū)會(huì)使美國(guó)感到尷尬，但是他仍于8月7日致電洛西恩，讓他秘密通知美國(guó)政府英國(guó)撤退在華駐軍的決定，這樣一來(lái)美國(guó)可以在決定之前考慮后續(xù)的安排。同時(shí)英國(guó)已經(jīng)指示上海的總指揮以非常秘密的方式將計(jì)劃通知上海的美國(guó)司令官。②[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.122.

(五)撤軍通知與防區(qū)交接

做好上述安排后哈里法克斯于8月9日致電克萊琪，告知正式?jīng)Q定“英國(guó)夏令時(shí)8月9日上午10點(diǎn)陸軍部和上海的總指揮將會(huì)以下列措辭宣布決定:英國(guó)目前駐扎在上海和華北的軍隊(duì)將會(huì)撤退到別處服役”。同時(shí)指示克萊琪在同一時(shí)間向日本政府做出以下通知:“遵照英國(guó)外交部首席大臣的指示，我有幸通知閣下英國(guó)政府已經(jīng)決定將目前駐扎在中國(guó)上海、北平、天津的駐軍撤退到別處服役。關(guān)于從華北撤軍，我有幸通知您英國(guó)政府保留1901年9月7日北平條約賦予的所有權(quán)利，直到這個(gè)條約被相關(guān)國(guó)家協(xié)議修改或者廢除?！雹踇F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.122.最終英國(guó)撤退了上海、天津、北平的駐軍，并宣布保留《辛丑條約》賦予的所有權(quán)利。

英國(guó)宣布從上海撤退駐軍后出現(xiàn)了如何處置英國(guó)防區(qū)的問(wèn)題。8月15日的防衛(wèi)司令官會(huì)議上多數(shù)贊成D區(qū)(西部地區(qū)，主要是居住區(qū)和工業(yè)區(qū))移交給日本，B區(qū)(商業(yè)區(qū)和碼頭，主要的商業(yè)地區(qū))移交給美國(guó)。日本反對(duì)后一個(gè)決定，作為臨時(shí)辦法，B區(qū)由上海志愿軍守衛(wèi)。①[F 3916/895/10]Cambridge Archive Editions Online，1940.9.3.8月18日天津和北平的英國(guó)駐軍撤往上海，8月22日天津和上海的英國(guó)駐軍離開上海。撤軍于8月底全部完成。英國(guó)毫無(wú)意外地交出其在上海的兩個(gè)防區(qū)。②Cabinet Memorandum:CAB 66/11/14，1940.8.23.

至此英國(guó)在上海和華北的駐軍全部撤出。盡管在德國(guó)大舉進(jìn)攻法國(guó)，意大利蠢蠢欲動(dòng)之時(shí)，英國(guó)、意大利、美國(guó)和法國(guó)在華當(dāng)局達(dá)成協(xié)議，相約維護(hù)各國(guó)在中國(guó)的“和平”現(xiàn)狀。但是當(dāng)6月10日意大利向法國(guó)宣戰(zhàn)之后，日本故技重施，再次向交戰(zhàn)國(guó)建議撤退在華軍隊(duì)，而且態(tài)度更加強(qiáng)硬。英國(guó)仍然寄希望于美國(guó)的支持，但是美國(guó)只答應(yīng)給予外交援助，不承諾提供軍事支持。后隨著英日關(guān)系的急劇惡化，為防范日本進(jìn)一步的反英活動(dòng)，英國(guó)決定撤退在華駐軍，但是又擔(dān)心會(huì)被日本看成落荒而逃?？巳R琪認(rèn)為可以設(shè)法糾正這個(gè)印象，并且指出新一屆的日本政府會(huì)在撤軍問(wèn)題上施壓，使英國(guó)屈辱地撤退，建議越早撤退越好。最終英國(guó)下定決心撤退在華駐軍，于8月9日正式宣布并通知日本政府，但是聲明保留《辛丑條約》賦予的權(quán)利。交接防區(qū)后，8月底完成撤軍。

四、結(jié) 語(yǔ)

圍繞著三個(gè)營(yíng)駐軍的撤退問(wèn)題，從1938年到1940年，英國(guó)外交大臣與駐日、駐美、駐華、駐法大使頻繁往來(lái)電報(bào)討論，這個(gè)問(wèn)題也經(jīng)常成為英國(guó)內(nèi)閣會(huì)議的議題，英國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視可見一斑。英國(guó)之所以重視上海和華北的駐軍，在乎的不僅是三個(gè)營(yíng)的兵力，更是因?yàn)檫@三個(gè)營(yíng)代表了英國(guó)在華軍事存在。這三個(gè)營(yíng)的去留一定程度上象征著英國(guó)對(duì)其在華利益的態(tài)度，所以英國(guó)不得不慎重。那么，英國(guó)為什么要撤退在華駐軍呢？

英國(guó)擁有廣闊的海外殖民地，但是海外駐軍有限而且分散，一旦局勢(shì)惡化，只能放棄次要的地方，將軍隊(duì)集中使用。中國(guó)與英國(guó)距離遙遠(yuǎn)，而且英國(guó)在華駐軍處在日軍的包圍之中，轉(zhuǎn)移到其他更需要的地方可以發(fā)揮更大的作用。這是英國(guó)撤退在華駐軍的內(nèi)部原因。這個(gè)構(gòu)想在1938年就已經(jīng)提出，但是因?yàn)樵獾接?guó)在華當(dāng)局的反對(duì)和維護(hù)英國(guó)名譽(yù)的考慮，沒(méi)有立即執(zhí)行。日本大舉侵華，淪陷區(qū)日益擴(kuò)大，英國(guó)在華勢(shì)力很快被淪陷區(qū)包圍。以英國(guó)為代表的外國(guó)勢(shì)力的存在，使得日本無(wú)法完全掌控淪陷區(qū)。為加強(qiáng)對(duì)淪陷區(qū)的控制，日本逐步向英國(guó)在華勢(shì)力施壓，迫使其屈服或者離開，建議英國(guó)撤離在華軍隊(duì)即是其中一例。這是英國(guó)撤退在華駐軍的外部原因。日本的建議使得英國(guó)撤退在華駐軍問(wèn)題變得更加復(fù)雜，英國(guó)極力維護(hù)國(guó)家名譽(yù)，不愿留下在日本壓力下撤軍的印象。但是由于歐洲局勢(shì)的牽絆和遠(yuǎn)東力量的不足，只能寄希望于美國(guó)的合作與支持。美國(guó)在華利益不及英國(guó)，不愿為英國(guó)“火中取栗”，采取審慎而保守的態(tài)度。這是英國(guó)撤退在華駐軍的另外一個(gè)外部原因。

在這三大原因的共同作用之下，英國(guó)在華駐軍逐漸從中國(guó)撤退，至1940年8月撤退完畢，英國(guó)在華駐軍的歷史在事實(shí)上宣告結(jié)束。這個(gè)事件是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后英國(guó)勢(shì)力逐漸退出中國(guó)的一個(gè)重要表現(xiàn)。