尹維坤 陳曉平

試論自然主義的哲學(xué)定位
——自然主義的要義及其分支

尹維坤 陳曉平

蒯因從關(guān)于自然主義的有關(guān)論述出發(fā)，探尋“自然主義”的恰當(dāng)內(nèi)涵，并給出如下定義：自然主義是實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義；自然主義的本體論是語(yǔ)境主義多元論；自然主義的認(rèn)識(shí)論是休謨問(wèn)題域中的認(rèn)識(shí)論。然而，蒯因沒(méi)有對(duì)自然主義做這樣的哲學(xué)定位，而是在取消分析-綜合二分法的基礎(chǔ)上進(jìn)而取消“第一哲學(xué)”和認(rèn)識(shí)論，并以此作為自然主義的標(biāo)志?，F(xiàn)在看來(lái)，蒯因所說(shuō)的自然主義轉(zhuǎn)折實(shí)際上只是自然主義內(nèi)部的一個(gè)轉(zhuǎn)折，即在自然主義認(rèn)識(shí)論上由積極的轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O的。消極的自然主義面臨失范和矛盾的困境。

自然主義；本體論；認(rèn)識(shí)論；語(yǔ)境主義；休謨問(wèn)題

這個(gè)題目聽上去有些蹊蹺。也許有人會(huì)立即指出：當(dāng)代自然主義的領(lǐng)軍人物蒯因(W. V. O. Quine)在其《自然化的認(rèn)識(shí)論》這一綱領(lǐng)性文獻(xiàn)中*W. V. O. Quine, “Epistemology Naturalized”, in Ontological Relativity and Other Essays, New York and London: Columbia University Press, 1969, pp. 69-90. 中譯文參見(jiàn)《蒯因著作集》第2卷，涂紀(jì)亮、陳波主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第400—415頁(yè)。，已經(jīng)把哲學(xué)看作自然科學(xué)的一個(gè)章節(jié)，自然主義的哲學(xué)定位就是把這個(gè)位置連同哲學(xué)一起取消。此說(shuō)法可謂一針見(jiàn)血。問(wèn)題是，蒯因本人實(shí)際上并未取消哲學(xué)，而且無(wú)意把他自己有關(guān)自然主義的論著納入自然科學(xué)的行列，事實(shí)上那些論著也沒(méi)有資格納入自然科學(xué)的行列。這種言行不一的現(xiàn)象暴露了蒯因自然主義的內(nèi)在矛盾。有言道：聽其言而觀其行。主張取消哲學(xué)的自然主義者只是聽其言而已，本文的題目是要觀其行，目的是要真正確立自然主義的哲學(xué)地位，比起蒯因本人來(lái)要賦予“自然主義”更為實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵和重要性。

自然主義的“自然”二字可以多種理解。在那些以“自然主義”自居的學(xué)者之中呈現(xiàn)出眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的局面，其差異之大甚至不亞于“自然主義”與“反自然主義”之間的情形。因此，我們有必要首先對(duì)“自然主義”的涵義加以澄清。為此，一種可行的策略是從倡導(dǎo)者蒯因的有關(guān)論述入手，來(lái)探尋“自然主義”之要義的線索，然后順藤摸瓜，得出我們自己的結(jié)論。本文的討論將始于蒯因的另一篇文章，即《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》。*W. V. O. Quine, “The Pragmatists’ Place in Empiricism”, in Pragmatism:It Sources and Prospects, ed. by Mulvaney, R.J. and Zeltner, P.M, University of Sourth Carolina Press, 1981. 中譯文參見(jiàn)[美]蒯因：《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第31—39頁(yè)。

一、自然主義的要義：實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義

蒯因的文章《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》比其《自然化的認(rèn)識(shí)論》晚12年發(fā)表。在這期間，蒯因?qū)Α白匀恢髁x”有了更多的思考，因此而有了更多的糾結(jié)。比如，此文的第一句話就道出蒯因的心結(jié)之一：“我并不清楚作一個(gè)實(shí)用主義者意味著什么。被稱為實(shí)用主義者的哲學(xué)家們，同那些不被這樣稱呼的哲學(xué)家們以什么方式彼此在看法上更為相近，也是不清楚的。我懷疑‘實(shí)用主義’這個(gè)詞我們也可以不用?！?[美]蒯因：《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第31頁(yè)。

蒯因?yàn)槭裁磿?huì)有這樣的糾結(jié)呢？因?yàn)樵谪嵋蚰抢铮皩?shí)用主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”總是糾纏在一起的。在其成名作《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》*[美]蒯因：《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第19—43頁(yè)。于1953年發(fā)表以后，人們就把他與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者加以區(qū)別，稱其為“邏輯實(shí)用主義者”；但蒯因卻始終堅(jiān)持說(shuō)自己是經(jīng)驗(yàn)主義者，當(dāng)然他也不否認(rèn)“實(shí)用主義者”的稱謂。如此一來(lái)，“實(shí)用主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”集蒯因于一身，于是，二者之間的關(guān)系對(duì)于蒯因便成為一個(gè)問(wèn)題。

在《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》這篇文章中，蒯因首先把自己定位于經(jīng)驗(yàn)主義者，然后與那些被稱為“實(shí)用主義者”的代表人物如皮爾斯(C. S. Peirce)、詹姆斯(W. James)、杜威(J. Dewey)等人進(jìn)行比較，試圖發(fā)現(xiàn)其中的同異之處，進(jìn)而表明“實(shí)用主義在何種程度上支持了經(jīng)驗(yàn)論的進(jìn)步；也能夠提示在何種程度上實(shí)用主義處于正確的軌道，即使它僅僅作為追隨者而不是領(lǐng)導(dǎo)者；而且最后也能夠提示在何種程度上我是一個(gè)實(shí)用主義者”*[美]蒯因：《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第31頁(yè)。。

蒯因把經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展分為五個(gè)轉(zhuǎn)折：“第一個(gè)是從觀念轉(zhuǎn)向語(yǔ)詞，第二個(gè)是語(yǔ)義的焦點(diǎn)從詞項(xiàng)轉(zhuǎn)向語(yǔ)句，第三個(gè)是語(yǔ)義的焦點(diǎn)從語(yǔ)句轉(zhuǎn)向語(yǔ)句系統(tǒng)，第四個(gè)是方法論上的一元論，即擯棄分析-綜合的二元論，第五個(gè)是自然主義，即擯棄先于科學(xué)的第一哲學(xué)的目標(biāo)。”*同上，第31頁(yè)。在他看來(lái)，這五個(gè)轉(zhuǎn)折標(biāo)示了經(jīng)驗(yàn)主義是如何帶領(lǐng)實(shí)用主義沿著正確的軌道向前發(fā)展的。這一“正確”方向有一總的趨勢(shì)，那就是“意義”的意義越來(lái)越具體，而且承載意義的語(yǔ)言單位越來(lái)越大。具體地說(shuō)：從觀念的意義走向語(yǔ)詞的意義，從語(yǔ)詞語(yǔ)義擴(kuò)展到語(yǔ)句語(yǔ)義，從語(yǔ)句語(yǔ)義擴(kuò)展到語(yǔ)句系統(tǒng)的語(yǔ)義；然后，將語(yǔ)句系統(tǒng)內(nèi)的兩類語(yǔ)句即分析的和綜合的加以合并，合并為綜合語(yǔ)句；最后又將兩類語(yǔ)言系統(tǒng)即哲學(xué)的和科學(xué)的加以合并，合并為科學(xué)語(yǔ)言系統(tǒng)。

坦率地說(shuō)，筆者看不出，這種單向度的意義合并為什么說(shuō)是正確的？如果這是正確的方向，那么各門自然科學(xué)的界線最終也應(yīng)取消，從而合并為一個(gè)大一統(tǒng)的“科學(xué)”。到那時(shí)，消亡的就不僅是“第一哲學(xué)”和認(rèn)識(shí)論，而且還有自然科學(xué)本身。在筆者看來(lái)，這種“發(fā)展”方向是災(zāi)難性的；相應(yīng)地，如此定位的“自然主義”也是災(zāi)難性的。

蒯因承認(rèn)，說(shuō)這五個(gè)轉(zhuǎn)折代表“正確的”方向，具有他個(gè)人的因素，因?yàn)椤拔耶?dāng)然是以我自己的眼光來(lái)看待這個(gè)軌道的正確性”*同上，第31頁(yè)。。請(qǐng)注意，除了前兩個(gè)轉(zhuǎn)折是由別人促成的，后三個(gè)轉(zhuǎn)折都是由蒯因自己促成的。蒯因在其力作《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中促成了第三個(gè)和第四個(gè)轉(zhuǎn)折，即他對(duì)那“兩個(gè)教條”給予沉重打擊；那兩個(gè)教條分別是分析-綜合二分法和觀察語(yǔ)句還原論。

蒯因?qū)壿嫿?jīng)驗(yàn)主義的“兩個(gè)教條”的批判，在學(xué)界引起極大反響。然而在筆者看來(lái)，雖然此舉具有一定的進(jìn)步意義，但其破壞作用也是不可小看的。事實(shí)上，蒯因?qū)λ伺e的負(fù)面作用也多少有所反省。在那本論文集再版時(shí)，蒯因在序言中不得不承認(rèn)：“我認(rèn)為它的缺點(diǎn)只是強(qiáng)調(diào)得太過(guò)了。”*[美]蒯因：《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，“重印版序言”第5頁(yè)。究竟過(guò)分到什么程度，其負(fù)面作用和正面作用有多大？對(duì)此后面的章節(jié)里還會(huì)談及，這里著重討論蒯因所促成的第五個(gè)轉(zhuǎn)折。

第五個(gè)轉(zhuǎn)折是經(jīng)驗(yàn)主義向自然主義的轉(zhuǎn)折。就這個(gè)轉(zhuǎn)折而言，蒯因從本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)方面，將實(shí)用主義與經(jīng)驗(yàn)主義做了比較。蒯因談道：“難道這里沒(méi)有什么差別嗎？差別要在本體論中尋找。對(duì)于詹姆斯和我稱之為歐洲的唯心主義者來(lái)說(shuō)，實(shí)在基本包含在感覺(jué)中……另一方面，對(duì)于像我這樣的自然主義哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，物理現(xiàn)象，一直到最具假說(shuō)性的粒子，都是真實(shí)的，盡管這種對(duì)它們的承認(rèn)，像所有科學(xué)一樣，是服從于修正的。”*[美]蒯因：《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第37頁(yè)。這里，蒯因指出他與實(shí)用主義者的區(qū)別主要在于本體論：他屬于物理主義者或唯物主義者，而那些實(shí)用主義者在不同程度上屬于感覺(jué)實(shí)在論者，亦即感覺(jué)現(xiàn)象論者或唯心主義者。具有諷刺意味的是，蒯因仍把自己稱為“自然主義哲學(xué)家”，但其自然主義的顯著特征就是要取消哲學(xué)，而把哲學(xué)并入自然科學(xué)?？梢?jiàn)，蒯因的“自然主義哲學(xué)”大有“圓的方”之意味。

雖然在本體論上蒯因與實(shí)用主義者有很大的差別，但在認(rèn)識(shí)論上是基本一致的。蒯因指出：“詹姆斯盡管主張他的唯心主義本體論，杜威盡管持有他的中間的本體論，他們?cè)谔幚碚J(rèn)識(shí)論的方式上，卻毫不含糊地是自然主義的……他們可以嚴(yán)肅地采用自然主義的、發(fā)生學(xué)的認(rèn)識(shí)論，就像他們嚴(yán)肅地對(duì)待其他科學(xué)那樣?！?同上，第38頁(yè)。上文提到，把認(rèn)識(shí)論看作一門自然科學(xué)，是蒯因自然主義認(rèn)識(shí)論的顯著標(biāo)志。蒯因之所以把詹姆斯和杜威這些實(shí)用主義者看作認(rèn)識(shí)論上的自然主義，是因?yàn)樗麄儼颜J(rèn)識(shí)論看作一門研究認(rèn)識(shí)的發(fā)生和進(jìn)化的自然科學(xué)，即經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)或認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)。蒯因贊賞詹姆斯這一說(shuō)法：“我們重要的范疇(空間、時(shí)間、數(shù))都是由進(jìn)化而培育的生物學(xué)上的變異?！?同上，第38頁(yè)。這與康德把空間、時(shí)間、數(shù)等看作“先驗(yàn)范疇”是截然不同的，而康德的先驗(yàn)哲學(xué)正是蒯因的自然主義所要取締的“第一哲學(xué)”和“超越的認(rèn)識(shí)論”。

在此，筆者不得不指出蒯因把“自然主義”的要義完全搞錯(cuò)了。他把哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論加以自然科學(xué)化甚至予以取締，以此作為自然主義的認(rèn)識(shí)論；他只把物理現(xiàn)象看作真實(shí)的而否認(rèn)精神現(xiàn)象的真實(shí)性，以此作為自然主義的本體論。其實(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)論和本體論都是很不自然的?！白匀弧辈皇悄膫€(gè)人隨便規(guī)定的，否則就會(huì)陷入無(wú)意義的“口水之爭(zhēng)”。較為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，以“自然”在日常語(yǔ)言中的含義為出發(fā)點(diǎn)，逐漸地向哲學(xué)“自然而然”地?cái)U(kuò)展開來(lái)。

比如，關(guān)于心身問(wèn)題，金在權(quán)(J. Kim)指出，許多自然主義者只把物理主義算作自然主義，而把笛卡爾的心身二元論歸入反自然主義(顯然，蒯因?qū)儆诖祟?。然而，眾所周知，笛卡爾是承認(rèn)心靈與身體以及其他物體之間具有因果關(guān)系的，這正是把心靈放在自然界中；在這個(gè)意義上笛卡爾可以算作自然主義者?！叭绻覀冋嬉獜哪莻€(gè)時(shí)代找出一些關(guān)于心靈的超自然主義者(supernaturalists)的典型代表，我們最好提及萊布尼茨及其‘先在和諧’的主張?！?J. Kim, “From Naturalism to Physicalism: Supervenience Redux”, in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, Vol. 85, No. 2 (2011), p. 115.這里，金在權(quán)就是從人們的常識(shí)出發(fā)來(lái)界定“自然主義”的。既然笛卡爾的心身二元論符合大多數(shù)人的看法即常識(shí)，為什么要把他歸入反自然主義呢？相比之下，物理主義者堅(jiān)持把豐富多彩的自然界還原為單調(diào)乏味的物理世界，倒是有點(diǎn)反自然主義的味道。當(dāng)然，作為物理主義者的金在權(quán)并不否認(rèn)自己是自然主義者，但他說(shuō)那是需要論證的；他本人努力發(fā)展的“隨附性”(supervenience)理論，就是為了說(shuō)明“不太自然的”物理主義如何可能成為自然主義的。關(guān)于物理主義和自然主義之間的關(guān)系，金在權(quán)談道：“我們期望物理主義者都是自然主義者，雖然允許自然主義者不選擇物理主義，或者至少并非堅(jiān)定地站在物理主義一邊。物理主義通常與關(guān)于世界的還原論觀點(diǎn)聯(lián)系在一起；我們中間的大多數(shù)人都承認(rèn)，一個(gè)人可以是一個(gè)好的自然主義者，即使他不去擁抱那種關(guān)于世界的荒涼的沙漠景觀，那種世界景觀時(shí)常與還原論聯(lián)系在一起?！?Ibid., pp.109-110.

筆者贊成金在權(quán)把自然主義與物理主義加以區(qū)分的做法，認(rèn)為無(wú)論是在認(rèn)識(shí)論還是本體論上，蒯因正式給出的“自然主義”的定義都是不妥的。具體地說(shuō)，蒯因讓自然主義的認(rèn)識(shí)論等同于經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)，讓自然主義的本體論等同于物理主義，這兩種做法都是與人們的常識(shí)相違的。試想，當(dāng)一個(gè)人覺(jué)得他做數(shù)學(xué)題的方法不對(duì)并想改進(jìn)思路的時(shí)候，蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論所能給出的建議是：去找神經(jīng)學(xué)專家或經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)專家，研究一下你的神經(jīng)末梢的刺激-反應(yīng)規(guī)律，然后按此改進(jìn)你的思路?？梢哉f(shuō)絕大多數(shù)人都不會(huì)接受這個(gè)建議，正如一個(gè)想要改進(jìn)烹調(diào)技術(shù)的人，無(wú)需根據(jù)各種調(diào)料和食材的化學(xué)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

盡管筆者對(duì)蒯因關(guān)于“自然主義”的定義不以為然，但還是從蒯因的有關(guān)論著中獲得一些啟發(fā)；特別是從《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》一文中，筆者看到一條貫穿自然主義的主線，那就是把經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義和自然主義三位一體地結(jié)合起來(lái)。受此啟發(fā)，筆者試圖給出“自然主義”的新的定義，進(jìn)而探討自然主義的本體論和認(rèn)識(shí)論。

何謂自然主義？自然主義就是基于實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)主義，簡(jiǎn)稱“實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義”。按照常識(shí)，一方面認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)，并且知識(shí)的可接受性必須經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)核準(zhǔn)，因此認(rèn)識(shí)論中的經(jīng)驗(yàn)主義最為自然；另一方面，經(jīng)驗(yàn)是應(yīng)接不暇的，我們必須選擇最為有用的經(jīng)驗(yàn)作為知識(shí)的基礎(chǔ)，因此實(shí)踐論中的實(shí)用主義是最為自然的。可見(jiàn)，把“自然主義”定義為“實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義”不僅符合蒯因的初衷，在學(xué)理上也符合認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論中的常識(shí)。

據(jù)此定義，蒯因中后期正式地以“自然化認(rèn)識(shí)論”為標(biāo)志的哲學(xué)立場(chǎng)并非真正的自然主義，而是對(duì)自然主義的背離。相反，蒯因早期接近于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者——特別是卡爾納普——的哲學(xué)立場(chǎng)才是真正的自然主義。下文將對(duì)此進(jìn)行論證。

二、自然主義的本體論：語(yǔ)境主義多元論

蒯因在其最后一本專著《從刺激到科學(xué)》中*W. V. Quine, From Stimulus to Science, Harvard University Press, 1995. 中譯本參見(jiàn)《蒯因著作集》第6卷，涂紀(jì)亮、陳波主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第549—644頁(yè)。，以“自然主義”為名專設(shè)一節(jié)，對(duì)其自然主義做了進(jìn)一步的闡述。其中談道：“盡管卡爾納普把他的‘理性重構(gòu)’的現(xiàn)象主義定向表述為一個(gè)實(shí)用的選擇，而沒(méi)有形而上學(xué)的意味，紐拉特也許把它看作是(我也如此)包括了一種笛卡爾式的心身二元論，假如確實(shí)不是精神一元論的話。另一方面，物理主義是唯物主義，除開承認(rèn)數(shù)學(xué)的抽象對(duì)象之外，是直截了當(dāng)?shù)囊辉??！?[美]蒯因：《從刺激到科學(xué)》，《蒯因著作集》第6卷，第565頁(yè)。這里，蒯因指出了他與卡爾納普(R. Carnap)在本體論上的區(qū)別：他主張物理主義或唯物主義一元論，而卡爾納普傾向于笛卡爾式的心身二元論，甚至是精神一元論即唯心主義。這一區(qū)別類似于蒯因與詹姆斯、杜威等實(shí)用主義的區(qū)別，并且說(shuō)卡爾納普對(duì)其本體論立場(chǎng)是出于“實(shí)用的選擇”。由此可以看出，在蒯因眼里，卡爾納普作為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的領(lǐng)軍人物，在很大程度上也是一位實(shí)用主義者，因而其立場(chǎng)堪稱實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義。按照我們?cè)谏弦还?jié)給出的定義，卡爾納普有資格被納入自然主義者的行列。事實(shí)上，蒯因也是這樣看的。

蒯因緊接上面那段話之后指出：“卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》，就是我所想到的自然主義。”*同上，第565頁(yè)。不過(guò)，令人費(fèi)解的是，卡爾納普在那本書中所表達(dá)的本體論正是蒯因所批評(píng)的感覺(jué)現(xiàn)象論即唯心主義，所表達(dá)的認(rèn)識(shí)論也是蒯因所批評(píng)的“凌駕于科學(xué)之上的”的邏輯方法論，為何蒯因要把那本書看作自然主義的一個(gè)典范呢？況且那本書是卡爾納普的早期著作(1928年)，遠(yuǎn)在蒯因發(fā)起自然主義的轉(zhuǎn)折(1968年)之前。

筆者認(rèn)為，這是因?yàn)樽匀恢髁x的轉(zhuǎn)折其實(shí)不是從蒯因發(fā)表《自然化的認(rèn)識(shí)論》才開始的，而是早在哲學(xué)發(fā)生語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向時(shí)就開始了。這種轉(zhuǎn)向正是蒯因所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)主義的第一個(gè)和第二個(gè)轉(zhuǎn)折，即從觀念意義向語(yǔ)詞意義的轉(zhuǎn)折和從語(yǔ)詞意義向語(yǔ)句意義的轉(zhuǎn)折。這種語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里達(dá)到一個(gè)高潮，卡爾納普的那本書是這個(gè)高潮中的一朵顯眼的浪花。正如蒯因在敘述那兩個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)所說(shuō)的：“主宰著維也納學(xué)派(即邏輯經(jīng)驗(yàn)主義——引者注)的意義證實(shí)理論，關(guān)注的是語(yǔ)句的而不是語(yǔ)詞的意義和意義性?！?[美]蒯因：《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第33頁(yè)。

為什么說(shuō)哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向也是向自然主義的一次轉(zhuǎn)折呢？因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向使“意義”從觀念外化于語(yǔ)言，從而具有較高程度的公共性、客觀性和可操作性，因此具有較高程度的經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)用性。既然我們把自然主義定義為實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義，那么在此意義下，哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向堪稱自然主義的轉(zhuǎn)向。

需要指出，哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向不僅發(fā)生在蒯因所說(shuō)的第一和第二個(gè)轉(zhuǎn)折，也延續(xù)到他所說(shuō)的第三個(gè)轉(zhuǎn)折，即意義的載體由語(yǔ)句轉(zhuǎn)向語(yǔ)句系統(tǒng)。蒯因把第二個(gè)轉(zhuǎn)折的結(jié)果稱為“語(yǔ)境定義理論”，用以取代以前的“語(yǔ)詞定義理論”。以前是首先確定語(yǔ)詞的意義，然后由語(yǔ)詞的意義來(lái)確定包含那些語(yǔ)詞的語(yǔ)句的意義。與之不同，語(yǔ)境定義是用語(yǔ)句的意義來(lái)確定這些語(yǔ)句所共同包含的某個(gè)語(yǔ)詞的意義，這些語(yǔ)句提供了關(guān)于那個(gè)語(yǔ)詞的語(yǔ)境。如果說(shuō)第二個(gè)轉(zhuǎn)折所產(chǎn)生的是語(yǔ)句語(yǔ)境的意義理論，那么第三個(gè)轉(zhuǎn)折所產(chǎn)生的便是語(yǔ)句系統(tǒng)的意義理論。顯然，語(yǔ)句系統(tǒng)是一個(gè)更大的語(yǔ)境，它決定了其中每一個(gè)語(yǔ)句的意義，而不是由語(yǔ)句的意義來(lái)決定語(yǔ)句系統(tǒng)的意義。我們不妨把蒯因所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)主義的第二個(gè)和第三個(gè)轉(zhuǎn)折統(tǒng)稱為“語(yǔ)境主義轉(zhuǎn)折”。

蒯因?qū)φZ(yǔ)境主義轉(zhuǎn)折給以極高的評(píng)價(jià)：“語(yǔ)境定義預(yù)示著在語(yǔ)義學(xué)中的一場(chǎng)革命：它也許不像天文學(xué)中的哥白尼革命那么突然，但作為中心的轉(zhuǎn)變來(lái)說(shuō)卻與它相似?！?同上，第32頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，蒯因的這個(gè)比喻是恰當(dāng)?shù)模焊绨啄岣锩前延钪娴闹行挠傻厍蚋臑樘?yáng)，語(yǔ)境主義革命是把語(yǔ)言意義的中心由語(yǔ)詞改為語(yǔ)境。

語(yǔ)境主義革命的重要成果之一是導(dǎo)致本體論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，即我們所說(shuō)的自然主義的本體論。一個(gè)語(yǔ)境決定了其中各個(gè)語(yǔ)句的意義，進(jìn)而決定了其中各個(gè)語(yǔ)詞的意義。語(yǔ)詞的意義包括涵義和指稱兩個(gè)方面，并且在語(yǔ)境確定的情況下涵義決定指稱。語(yǔ)詞的指稱對(duì)象就是我們通常所說(shuō)的“實(shí)體”或“本體”，本體論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向由此而產(chǎn)生。由于語(yǔ)言本體論是相對(duì)于語(yǔ)境而言的，而語(yǔ)境是可以轉(zhuǎn)換的，所以語(yǔ)言本體論是相對(duì)的和多元的；據(jù)此，我們把把自然主義的本體論稱之為“語(yǔ)境主義多元論”。與之對(duì)照，以往的本體論是超越一切語(yǔ)境的絕對(duì)本體論，通常稱之為“形而上學(xué)本體論”。

本體論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向有兩座豐碑，分別是蒯因早期的文章《論何物存在》和卡爾納普中后期的文章《經(jīng)驗(yàn)論、語(yǔ)意學(xué)和本體論》。*R. Carnap , “Empiricism, Semantics and Ontology”, in Meaning and Necessity, Univ. of Chicago Press, 1956, pp. 205-221. 中譯文參見(jiàn)《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，洪謙主編，北京：商務(wù)印書館，1982年，第82—101頁(yè)。這兩篇文章幾乎同時(shí)撰寫，其本體論觀點(diǎn)如出一轍。事實(shí)上，蒯因和卡爾納普在這一時(shí)期就本體論問(wèn)題有過(guò)討論。然而，蒯因心中同時(shí)醞釀著對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的“兩個(gè)教條”的批判，不久便發(fā)起他所謂的經(jīng)驗(yàn)論的第三個(gè)特別是第四個(gè)轉(zhuǎn)折，其結(jié)果是他與卡爾納普分道揚(yáng)鑣?，F(xiàn)在讓我們對(duì)上面提到的那兩篇文章中的本體論做一個(gè)比較。

蒯因在《論何物存在》中明確地提出他的本體論觀點(diǎn)，即“存在就是約束變項(xiàng)的值”亦即“存在就是論域中的成員”。我們知道，約束變項(xiàng)的值域即論域是相對(duì)于一個(gè)理論系統(tǒng)或語(yǔ)言系統(tǒng)而言的，不同的理論系統(tǒng)有著不同的論域。這樣，何物存在的本體論問(wèn)題便成為一個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)之內(nèi)的問(wèn)題，本體論成為相對(duì)的而不是絕對(duì)的，超越任何語(yǔ)言系統(tǒng)的絕對(duì)本體論或形而上學(xué)本體論是無(wú)意義的。在這個(gè)意義上，蒯因像邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者一樣“拒斥形而上學(xué)”。他舉例說(shuō)：“這里我們有兩個(gè)相互抗衡的概念結(jié)構(gòu)；現(xiàn)象主義的和物理主義的。哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)占優(yōu)勢(shì)呢？每一個(gè)都有它的優(yōu)點(diǎn)；每一個(gè)都有它自己特殊的簡(jiǎn)單性。我認(rèn)為每一個(gè)都應(yīng)當(dāng)加以發(fā)展。的確，每一個(gè)都可以說(shuō)是更基本的，雖然在不同的意義上：一個(gè)在認(rèn)識(shí)論上是基本的，另一個(gè)在物理學(xué)上是基本的?！?[美]蒯因：《論何物存在》，《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，第17頁(yè)。在此，蒯因比較了現(xiàn)象主義和物理主義這兩種語(yǔ)言系統(tǒng)或“概念結(jié)構(gòu)”，二者對(duì)應(yīng)于兩種不同的“本體論承諾”，即現(xiàn)象的本體論和物理的本體論。一般而言，這兩種本體論無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣，取決于當(dāng)事人看問(wèn)題的角度。

一個(gè)理論就是一個(gè)語(yǔ)境，至少是一個(gè)語(yǔ)境的一部分。既然諸多理論或語(yǔ)境是平起平坐的，隸屬于它們的諸多論域及相應(yīng)的本體論也是平起平坐的，這就是語(yǔ)境主義的多元本體論。然而，在實(shí)踐中我們往往不能同時(shí)采用幾個(gè)不同的理論或處于不同的語(yǔ)境，必須選擇其中某一個(gè)作為談話的平臺(tái)或基礎(chǔ)；那么，如何在諸多平行的本體論中選擇其中一個(gè)呢？對(duì)此，蒯因給出的回答是：根據(jù)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)。

蒯因說(shuō)道：“我提出一個(gè)明顯的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)它來(lái)判定一個(gè)理論在本體論上作出什么許諾。但實(shí)際上要采取什么本體論的問(wèn)題仍未解決，我所提出的明顯的忠告就是寬容和實(shí)驗(yàn)精神?！?[美]蒯因：《論何物存在》，《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，第18頁(yè)。蒯因所說(shuō)的“寬容精神”就是不要把不同的本體論看作水火不容的，而把它們僅僅看作不同理論的“本體論承諾”。蒯因所說(shuō)的“實(shí)驗(yàn)精神”就是實(shí)用主義，即根據(jù)實(shí)際需要在多個(gè)本體論中進(jìn)行選擇。在實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)中，蒯因特別強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單性原則，因?yàn)椤昂?jiǎn)單性的規(guī)則的確是把感覺(jué)材料分配給對(duì)象的指導(dǎo)原則。”*同上，第16頁(yè)。

以上就是蒯因的語(yǔ)言本體論，其要義是：實(shí)用主義+語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)主義，符合我們關(guān)于自然主義的定義，即實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義?？梢?jiàn)，我們把蒯因的這一本體論看作自然主義的本體論是言之有理的。事實(shí)上，蒯因也常把本體論的相對(duì)性看作自然主義本體論的主要特征。*參見(jiàn)[美]蒯因：《本體論的相對(duì)性》，涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第2卷，第368—399頁(yè)。不過(guò)，這與蒯因在另外的場(chǎng)合把自己冠以“物理主義”或“唯物主義一元論”的做法是相違的。這意味著，蒯因的自然主義本體論是有著內(nèi)在不協(xié)調(diào)性的。接下來(lái)，我們轉(zhuǎn)而討論卡爾納普的語(yǔ)言本體論。

卡爾納普在《經(jīng)驗(yàn)論、語(yǔ)意學(xué)和本體論》一文中指出：“現(xiàn)在我們必須區(qū)別兩種存在問(wèn)題：第一，這個(gè)新種類的某些對(duì)象在語(yǔ)言框架內(nèi)部的存在問(wèn)題；我們稱之為內(nèi)部問(wèn)題；第二，關(guān)于這些對(duì)象的系統(tǒng)當(dāng)作一個(gè)整體的存在或?qū)嵲谛詥?wèn)題，叫做外部問(wèn)題。內(nèi)部問(wèn)題和它們的可能答案是借助它們的新的表示式來(lái)明確地表述的。答案可以或用純邏輯的方法或用經(jīng)驗(yàn)的方法找到，隨這個(gè)框架是一個(gè)邏輯的還是一個(gè)事實(shí)的構(gòu)架而定。一個(gè)外部問(wèn)題的性質(zhì)是有疑問(wèn)的，還需要周密的考查?！?[美]卡爾納普：《經(jīng)驗(yàn)論、語(yǔ)意學(xué)和本體論》，《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，第83—84頁(yè)。卡爾納普所說(shuō)的內(nèi)部問(wèn)題就是對(duì)象在語(yǔ)言框架之內(nèi)的存在問(wèn)題，也就是蒯因所說(shuō)的約束變項(xiàng)的值或論域的成員的存在問(wèn)題。內(nèi)部問(wèn)題屬于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，對(duì)它的答案可以通過(guò)邏輯方法或經(jīng)驗(yàn)方法來(lái)尋找。與之不同，外部問(wèn)題是關(guān)于整個(gè)對(duì)象系統(tǒng)的存在問(wèn)題，實(shí)際上是關(guān)于語(yǔ)言框架是否實(shí)在的問(wèn)題。顯然，這個(gè)問(wèn)題是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檎Z(yǔ)言是工具，選擇語(yǔ)言框架所依據(jù)的是實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)，而不是理論標(biāo)準(zhǔn)；前者屬于實(shí)踐論，而后者屬于認(rèn)識(shí)論，二者分屬不同的哲學(xué)范疇。

卡爾納普說(shuō)道：“一個(gè)關(guān)于對(duì)象系統(tǒng)的實(shí)在性的所謂陳述是一個(gè)沒(méi)有認(rèn)識(shí)內(nèi)容的偽陳述。的確，在這方面我們必須面對(duì)一個(gè)重要問(wèn)題；但它是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，不是理論問(wèn)題；它是關(guān)于是否要接受新的語(yǔ)言形式的問(wèn)題。這個(gè)接受不能夠被判定為或是真的或是假的，因?yàn)樗皇且粋€(gè)斷定。它只能夠被判定為或多或少地便利的、富于成果的、有助于達(dá)到語(yǔ)言所預(yù)期的目標(biāo)的?！?同上，第93頁(yè)。可見(jiàn)，卡爾納普的本體論與蒯因的本體論是高度吻合的，其內(nèi)部問(wèn)題和外部問(wèn)題的區(qū)分對(duì)應(yīng)于蒯因關(guān)于一個(gè)理論的本體論承諾問(wèn)題和在多個(gè)理論之間加以選擇的問(wèn)題，其要義也是：實(shí)用主義+語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)主義，同屬實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義即自然主義。正因?yàn)榇耍覀冋f(shuō)蒯因和卡爾納普共同提出自然主義的本體論，即語(yǔ)境主義多元論。

然而時(shí)過(guò)不久，蒯因在其《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中卻又說(shuō)：“卡爾納普、劉易斯等人在選擇語(yǔ)言形式、科學(xué)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上采取實(shí)用主義立場(chǎng)；但他們的實(shí)用主義在分析的和綜合的之間的想像的分界線上停止了。我否定這樣一條分界線因而贊成一種更徹底的實(shí)用主義。”*[美]蒯因：《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，《從邏輯的觀點(diǎn)看》，第43頁(yè)。蒯因?qū)Ψ治雒}與綜合命題之界線的否定，就是他所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)主義的第四個(gè)轉(zhuǎn)折。這一轉(zhuǎn)折意味著他對(duì)內(nèi)部問(wèn)題和外部問(wèn)題之界線的否定，因?yàn)閮?nèi)部問(wèn)題是通過(guò)邏輯和經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范來(lái)解決的，其中包括對(duì)分析和綜合的區(qū)分；與之不同，外部問(wèn)題是根據(jù)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決的，在那里無(wú)需區(qū)別分析和綜合。一旦取消分析與綜合的界線，內(nèi)部問(wèn)題也就像外部問(wèn)題一樣僅僅依據(jù)實(shí)用的準(zhǔn)則來(lái)處理。正因?yàn)榇?，蒯因說(shuō)他所持有的實(shí)用主義更為徹底。

可惜的是，蒯因這種更為徹底的實(shí)用主義是一種極端主義，在很大程度是以擯棄邏輯分析為代價(jià)的，因而導(dǎo)致內(nèi)部問(wèn)題與外部問(wèn)題的混淆、理論與實(shí)踐的混淆，其結(jié)果是把諸多的邏輯矛盾引入自然主義的本體論之中，包括語(yǔ)境主義多元論和物理主義一元論之間的沖突。

三、自然主義的認(rèn)識(shí)論：休謨問(wèn)題域中的認(rèn)識(shí)論

蒯因在其《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》一文中把經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展歷程劃分為五個(gè)轉(zhuǎn)折，這五個(gè)轉(zhuǎn)折的起點(diǎn)是休謨的經(jīng)驗(yàn)主義，即“以上所說(shuō)就是我所認(rèn)為的休謨以后的經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)有意義的進(jìn)步”*[美]蒯因：《實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第34頁(yè)。。我們知道，休謨并不是近代經(jīng)驗(yàn)主義的開啟人，在他之前至少還有洛克和貝克萊。那么，為什么蒯因要把休謨作為回顧近代經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)展歷程的起點(diǎn)呢？在筆者看來(lái)，這是因?yàn)樾葜兲岢龅臍w納合理性問(wèn)題及其否定性回答，在很大程度上改變了認(rèn)識(shí)論的發(fā)展方向，而蒯因的“自然化認(rèn)識(shí)論”其實(shí)就是休謨心理主義和自然主義的延續(xù)。

蒯因在其《自然化認(rèn)識(shí)論》中這樣談道：“把認(rèn)識(shí)論的重?fù)?dān)交給心理學(xué)，在早期是一個(gè)作為循環(huán)推理而遭否定的步驟。假如認(rèn)識(shí)論家的目標(biāo)是確立經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)，那么，在這種確立中利用心理學(xué)和別的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，他的意圖就落空了。然而，一旦我們不再幻想從觀察中推出(deducing)科學(xué)時(shí)，這種對(duì)循環(huán)性的顧慮幾乎就沒(méi)有什么意義了。如果我們只是力圖去理解觀察與科學(xué)之間的聯(lián)系，那么可以適當(dāng)?shù)亟ㄗh我們?nèi)ダ萌魏慰捎玫男畔ⅲㄇ『糜晌覀冋趯で罄斫馑c觀察之間有何種關(guān)聯(lián)的科學(xué)所提供的信息。”*[美]蒯因：《自然化的認(rèn)識(shí)論》，《蒯因著作集》第2卷，第404—405頁(yè)。

蒯因這里所說(shuō)的“認(rèn)識(shí)論家的目標(biāo)是確立經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)”是指?jìng)鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論。對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論來(lái)說(shuō)，如果用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來(lái)作經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)，便是“循環(huán)推理”，在邏輯上是不成立的。然而，一旦人們確認(rèn)“從觀察中推出科學(xué)”是不可能的，那么“這種對(duì)循環(huán)性的顧慮幾乎就沒(méi)有什么意義了”，因?yàn)椤捌茦偙葲](méi)槳要好”，有缺陷的循環(huán)推理總比沒(méi)有任何推理要好。用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來(lái)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)奠定基礎(chǔ)，用關(guān)于人們認(rèn)識(shí)過(guò)程的心理學(xué)或神經(jīng)科學(xué)來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論，這就是蒯因所倡導(dǎo)的自然化認(rèn)識(shí)論的綱領(lǐng)，也是他所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)論的第五個(gè)轉(zhuǎn)折。促成此轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵是人們認(rèn)識(shí)到“從觀察中推出科學(xué)”是不可能的，而“從觀察中推出科學(xué)”的推理，這正是休謨區(qū)別于演繹推理的歸納推理，亦即休謨常說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)推理”。

著名的“休謨問(wèn)題”就是關(guān)于歸納推理的邏輯合理性問(wèn)題的。休謨經(jīng)過(guò)一番周密的論證，表明所謂的歸納推理或經(jīng)驗(yàn)推理是沒(méi)有邏輯合理性的。休謨指出：“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)的一切推論都是習(xí)慣的結(jié)果，而不是理性的結(jié)果。”*[英]休謨：《人類理解研究》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第42頁(yè)。他甚至說(shuō)：“我們和畜類所共有的那種實(shí)驗(yàn)的推理，雖是全部生活所依據(jù)的，可是它也不是別的，只是在我們內(nèi)在活動(dòng)而為我們所不知曉的一種本能或機(jī)械的力量。”*同上，第96頁(yè)。借用現(xiàn)代生理心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，歸納“推理”不過(guò)是一切動(dòng)物都具有的心理本能即條件反射。

正是休謨的論證使蒯因認(rèn)識(shí)到，“從觀察中推出科學(xué)”是不可能的，從而不介意用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)推出經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的“循環(huán)推理”，把認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于人這類動(dòng)物的“心理本能”的研究，即蒯因所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)。由此可見(jiàn)，蒯因所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)論的第五個(gè)轉(zhuǎn)折與其說(shuō)是由蒯因發(fā)起的，不如說(shuō)是由休謨發(fā)起的，只不過(guò)蒯因積極響應(yīng)休謨而使自然主義得以發(fā)展。對(duì)此，蒯因也有暗示：“信條(doctrine)的方面，即對(duì)自然真理知識(shí)的辯護(hù)，又如何呢？在這里，休謨絕望了……在信條方面，我并未發(fā)現(xiàn)我們今天距休謨離開我們之處前進(jìn)多遠(yuǎn)。休謨的困境就是人類的困境?！?[美]蒯因：《自然化的認(rèn)識(shí)論》，《蒯因著作集》第2卷，第402頁(yè)。

有鑒于此，我們有理由把休謨問(wèn)題作為自然主義認(rèn)識(shí)論的奠基石，在承認(rèn)休謨問(wèn)題之重要性的前提下，圍繞休謨問(wèn)題而展開的各種認(rèn)識(shí)論研究都屬于自然主義認(rèn)識(shí)論的范圍。于是，我們可以把自然主義認(rèn)識(shí)論定義為“休謨問(wèn)題域中的認(rèn)識(shí)論”。事實(shí)上，在哲學(xué)史上，休謨常常被冠以“自然主義”的稱號(hào)，這與他強(qiáng)調(diào)人的心理本能在經(jīng)驗(yàn)“推理”中的作用有很大關(guān)系。

根據(jù)這個(gè)定義，不僅包括蒯因認(rèn)識(shí)論在內(nèi)的休謨派認(rèn)識(shí)論屬于自然主義認(rèn)識(shí)論，而且相當(dāng)一部分傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論也屬于自然主義認(rèn)識(shí)論；例如，以卡爾納普和萊欣巴赫(H. Reichenbach)為代表的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義?？柤{普和萊欣巴赫對(duì)休謨問(wèn)題非常重視，只是不接受休謨的否定性結(jié)論，試圖對(duì)休謨問(wèn)題給出肯定性回答，即試圖為歸納推理的合理性給以邏輯的辯護(hù)。為此，他們創(chuàng)立了概率歸納邏輯；可以說(shuō)，他們后期的工作主要是圍繞歸納邏輯展開的。直到今天，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的這一認(rèn)識(shí)論方向并未終止，正以“貝葉斯方法”的名義在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中占有重要的位置。

我們看到，休謨問(wèn)題域中的認(rèn)識(shí)論研究是沿著兩個(gè)相反的方向發(fā)展的：一是蒯因的自然主義認(rèn)識(shí)論，它以接受休謨問(wèn)題的否定性答案為前提，將傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)；另一是卡爾納普的自然主義認(rèn)識(shí)論，它以拒絕休謨問(wèn)題的否定性答案為前提，堅(jiān)持傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的超越性。為了加以區(qū)別，我們不妨把前者稱為“消極的自然主義認(rèn)識(shí)論”，而把后者稱為“積極的自然主義認(rèn)識(shí)論”。

更有甚者，按照我們關(guān)于自然主義認(rèn)識(shí)論的定義和劃分，被蒯因式自然主義認(rèn)識(shí)論所極力反對(duì)的康德哲學(xué)，也可納入積極的自然主義認(rèn)識(shí)論的行列。首先，康德的先驗(yàn)哲學(xué)在很大程度上就是為了回答休謨問(wèn)題而提出來(lái)的，因而屬于休謨問(wèn)題域中的認(rèn)識(shí)論；其次，康德試圖為休謨問(wèn)題給出肯定性的答案，其結(jié)果就是他那著稱于世的《純粹理性批判》?？档碌囊欢蚊允牵骸靶葜兊奶崾驹诙嗄暌郧笆紫却蚱屏宋医虠l主義的迷夢(mèng)?！?[德]康德：《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1978年，第9頁(yè)?？档逻@里所說(shuō)的“休謨的提示”就是指休謨問(wèn)題?？档略u(píng)論道：“自從有形而上學(xué)以來(lái)，對(duì)于這一科學(xué)的命運(yùn)來(lái)說(shuō)，它所遭受的沒(méi)有什么能比休謨所給予的打擊更為致命。休謨并沒(méi)有給這一類知識(shí)帶來(lái)什么光明，不過(guò)他卻打出來(lái)一顆火星……從這個(gè)火星是能得出光明來(lái)的。”*同上，第5—6頁(yè)。在康德看來(lái)，休謨問(wèn)題打出來(lái)的“火星”就是康德自己的先驗(yàn)哲學(xué)。我們還可以說(shuō)，對(duì)于卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者來(lái)說(shuō)，休謨問(wèn)題打出的“火星”就是他們發(fā)展起來(lái)的概率歸納邏輯以及作為后繼者的貝葉斯方法。與之相反，休謨本人對(duì)休謨問(wèn)題的否定性回答則“沒(méi)有給這一類知識(shí)帶來(lái)什么光明”。在這個(gè)意義上，康德和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的自然主義認(rèn)識(shí)論是積極的，而休謨和蒯因的自然主義認(rèn)識(shí)論則是消極的。

四、結(jié)語(yǔ)：蒯因的自然主義的出路

我們從蒯因關(guān)于自然主義的有關(guān)論述出發(fā)，探尋“自然主義”的恰當(dāng)內(nèi)涵，并給出如下定義：自然主義是實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義；自然主義的本體論是語(yǔ)境主義多元論；自然主義的認(rèn)識(shí)論是休謨問(wèn)題域中的認(rèn)識(shí)論。

蒯因所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)轉(zhuǎn)折，前三個(gè)都涉及哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。由于語(yǔ)言比觀念更具有公共性、客觀性和可操作性，因而具有更強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)用性；這使得經(jīng)驗(yàn)主義的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向相當(dāng)于自然主義轉(zhuǎn)向。然而，蒯因沒(méi)有對(duì)自然主義做這樣的哲學(xué)定位，而是在取消分析-綜合二分法的基礎(chǔ)上進(jìn)而取消“第一哲學(xué)”和認(rèn)識(shí)論，并以此作為自然主義的標(biāo)志?，F(xiàn)在看來(lái)，蒯因所說(shuō)的自然主義轉(zhuǎn)折實(shí)際上只是自然主義內(nèi)部的一個(gè)轉(zhuǎn)折，即轉(zhuǎn)向消極的自然主義認(rèn)識(shí)論。

蒯因的消極的自然主義認(rèn)識(shí)論存在許多不當(dāng)之處。正如金在權(quán)和普特南(H. Putnam)等人指出的，其致命缺陷是取消了認(rèn)識(shí)論必不可少的規(guī)范性。*參見(jiàn)J. Kim, “ What is ‘Naturalized Epistemology’?”, Philosophical Perspectives, Vol. 2, Epistemology (1988)； H. Putnam, “Why Reason Can’t Be Naturalized”, Synthese, 52(1982).由此帶來(lái)的一個(gè)嚴(yán)重后果是不協(xié)調(diào)性，并在本體論上顯示出來(lái)，即相對(duì)的、多元的語(yǔ)言本體論和絕對(duì)的、一元的物理主義本體論之間的沖突。

蒯因本人意識(shí)到他的自然化認(rèn)識(shí)論包含著“循環(huán)推理”以及某種程度的失范，但是，他在接受關(guān)于休謨問(wèn)題的否定性答案之后便“自甘墮落”了，因?yàn)樾葜儐?wèn)題已經(jīng)表明那種“墮落”即“讓經(jīng)驗(yàn)科學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)”是不可避免的；其結(jié)果最終是對(duì)哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的取消。因此可以說(shuō)，蒯因的自然主義是消極的。

與之相反，卡爾納普和康德等人不接受關(guān)于休謨問(wèn)題的否定性答案，試圖給出肯定性答案，由此推動(dòng)了哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論和方法論的向前發(fā)展。因此可以說(shuō)，卡爾納普和康德等人的自然主義是積極的。

眾所周知，以卡爾納普為代表的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義早已喊出“拒斥形而上學(xué)”的口號(hào)，而康德哲學(xué)恰恰屬于形而上學(xué)，因此二者似乎是水火不容的。但是，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析便可發(fā)現(xiàn)，情況并非如此。卡爾納普拒斥的實(shí)際上只是形而上學(xué)本體論，即康德所說(shuō)的“自在之物”；而自在之物在康德那里實(shí)際上也是被拒斥的，因?yàn)樽栽谥锸恰安豢芍摹?。卡爾納普并不拒絕語(yǔ)言形而上學(xué)或語(yǔ)言本體論，而語(yǔ)言的本體也是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的本體，大致相當(dāng)于康德所說(shuō)的現(xiàn)象界的實(shí)體；這樣的本體論也是為康德所接受的。至于康德的先驗(yàn)范疇，它們是為給經(jīng)驗(yàn)知識(shí)提供合理性基礎(chǔ)而提出的，其作用是加固經(jīng)驗(yàn)而不是取代經(jīng)驗(yàn)，因而它們與自然主義即實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)主義并不沖突，并且它與卡爾納普的語(yǔ)言本體論也是吻合的，即為語(yǔ)言本體論提供合理性基礎(chǔ)。

卡爾納普宣稱：“武斷地禁止使用某些語(yǔ)言形式，而不通過(guò)它們的實(shí)際使用中的成功或失敗來(lái)檢驗(yàn)它們，比無(wú)效還更壞……讓我們給在任何專門的研究領(lǐng)域工作的那些人授與使用看來(lái)對(duì)他們有用的任何語(yǔ)言表達(dá)形式的自由?！?[美]卡爾納普：《經(jīng)驗(yàn)論、語(yǔ)意學(xué)和本體論》，《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，第101頁(yè)。

康德的先驗(yàn)哲學(xué)也是一套語(yǔ)言形式，按照卡爾納普的說(shuō)法，對(duì)它的接受或拒絕也不應(yīng)武斷地事先給以確定，而需要考察它的使用效果，這是一種實(shí)用主義或?qū)嵺`論的考量。前面提到，康德的先驗(yàn)哲學(xué)在很大程度上是為解決休謨問(wèn)題而提出的。卡爾納普等人開始時(shí)試圖對(duì)休謨問(wèn)題給出非先驗(yàn)的解決方案，但是沒(méi)有取得成功，最終不得不轉(zhuǎn)入主觀主義的貝葉斯方法。我們知道，主觀主義貝葉斯方法的特點(diǎn)之一是引入“先驗(yàn)概率”(prior probability)，可見(jiàn)，該方案與先驗(yàn)哲學(xué)是脫不了關(guān)系的。根據(jù)卡爾納普的標(biāo)準(zhǔn)，康德的先驗(yàn)哲學(xué)有其存在的理由，不屬于被拒斥的行列。這意味著卡爾納普和康德的理論在學(xué)理上是可以貫通的，并且同屬于積極的自然主義。

與之不同，蒯因明確地表明自然主義與先驗(yàn)哲學(xué)是“不共戴天”的。蒯因宣稱：“在哲學(xué)上，我堅(jiān)持杜威的自然主義……這里，沒(méi)有先驗(yàn)(a prior)哲學(xué)的位置。”*[美]蒯因：《本體論的相對(duì)性》，《蒯因著作集》第2卷，第368頁(yè)然而，在這同一篇文章的結(jié)尾處，蒯因卻說(shuō)：“由于其難以捉摸性，由于其不時(shí)出現(xiàn)的空虛性(除非相對(duì)于一個(gè)更寬廣的背景)，在某種突然相當(dāng)清楚并且甚是寬容的意義上，真和本體論可以說(shuō)屬于超驗(yàn)的(transcendental)形而上學(xué)。”*同上，第399頁(yè)?？梢?jiàn)，蒯因既拒斥又接受先驗(yàn)的或超驗(yàn)的哲學(xué)或形而上學(xué)，又一次展示了其自然主義的不協(xié)調(diào)性?？梢哉f(shuō)，蒯因的消極的自然主義處于失范和矛盾的困境之中。在筆者看來(lái)，它擺脫困境的必由之路是：由消極的自然主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的自然主義。因?yàn)樵噲D取消哲學(xué)者必將被哲學(xué)掃地出門，因此如果誰(shuí)想要在哲學(xué)中為自然主義保留一席之地，那么他必須放棄對(duì)哲學(xué)的取消主義態(tài)度。

(責(zé)任編輯 任 之)

B712.59

A

1000-7660(2017)03-0101-09

尹維坤，湖南江華人，哲學(xué)博士，(廣州 510006)華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師； 陳曉平，山西昔陽(yáng)人，哲學(xué)博士，(廣州 510006)華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代歸納邏輯的新發(fā)展、理論前沿與應(yīng)用研究”(15ZDB018)；“基于虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)研究對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的超越”(15ZDB016)。