虛構(gòu)資料貸款申請都過審5億貸款詐騙現(xiàn)銀行“內(nèi)鬼”

銀行審查貸款申請，程序非常嚴(yán)格，被銀行拒貸的不在少數(shù)。但在楊杜華、黃達(dá)芳眼中，銀行再嚴(yán)格的程序、再苛刻的條件也形同虛設(shè)，他們的貸款申請總能順利通過。

2015年 4月 17日，重慶市檢察院第四分院承辦了一件涉案金額超5億元的貸款詐騙案。楊杜華、黃達(dá)芳等人通過借高利貸在重慶市酉陽縣設(shè)立皮包公司，偽造鋼材購銷合同、公司財務(wù)報表等貸款資料，在沒有實際經(jīng)營的情況下向兩家銀行申請貸款。

2011年8月至 2013年9月，楊杜華等人利用名下的鋼材銷售公司分批次分別向兩家銀行循環(huán)貸款 67筆 1.94億余元、53筆 3.46億余元，所貸資金被楊杜華、黃達(dá)芳等人歸還個人借款及日常消費。

檢察官發(fā)現(xiàn)，該案涉案貸款多達(dá) 120筆，每筆金額至少數(shù)百萬元，時間跨度長達(dá)兩年，而其貸款資料全是虛構(gòu)的，很多購銷合同的上下游公司根本不存在，聯(lián)系方式也是編造的，可他們的每筆貸款申請都能順利通過審核。其實，這樣的情況只要銀行的貸款審查人員撥打一下資料上的電話，就能識破這些假材料，可一層又一層的審查與把關(guān)都沒人發(fā)現(xiàn)楊杜華等人的公司并沒有開展經(jīng)營，這其中很可能有貓膩。

如果有問題，在這么長的時間里，很難不留下蛛絲馬跡。于是，在審查證據(jù)時，承辦檢察官格外仔細(xì)，希望能找到有用的線索。果然，線索在楊杜華等人皮包公司的日常賬目中出現(xiàn)了：賬目中有頻繁的“禮品”開支，每筆至少數(shù)萬元，多的超過20萬元。如果是正常的人情往來，楊杜華等人不太可能送如此重禮，只有一種可能：收禮者可以給他們帶來更大的利益。

2015年 7月，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)同意，承辦檢察官將疑點通報給了本院職務(wù)犯罪偵查局，并參與此案的分析、研判。通過對楊杜華等人貸款詐騙運作模式詳細(xì)梳理，大家一致認(rèn)為，楊杜華等人能無障礙貸款，與他們設(shè)立的融資擔(dān)保公司取得與銀行進行貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作資格有很大關(guān)系。合作關(guān)系建立后，楊杜華等人以自己控制的融資擔(dān)保公司為自己申請貸款擔(dān)保，能讓銀行在審查貸款申請時放松警惕。只要銀行職員稍加關(guān)照，貸款申請系統(tǒng)很容易通過。楊杜華等人如果要賄賂銀行職員，必然從對決定合作資格有重大影響的人下手。為此，辦案人員決定，從受雇于楊杜華公司、專門負(fù)責(zé)組織整合貸款資料與銀行進行業(yè)務(wù)對接的盧曉向（化名）入手，由此挖掘相關(guān)信息。

與盧曉向接觸后，他交代了一些重要信息：他曾數(shù)次聽到楊杜華、黃達(dá)芳等人商談給銀行的人送錢和開支 100萬元公關(guān)費的事。得到這個消息后，辦案人員大為振奮，立刻兵分兩路展開偵查。一組對楊杜華、黃達(dá)芳等人展開訊問。另一組則開始接觸盧曉向提到的有重大受賄嫌疑的銀行管理人員曹春。不久，有人檢舉楊杜華為取得公司與甲銀行重慶分行進行融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的合作資格，送了 10萬元給時任甲銀行農(nóng)村產(chǎn)業(yè)金融部經(jīng)理曹春。

辦案干警立刻將曹春傳喚到案，核實受賄事實。曹春不但供述了收受楊杜華 10萬元為其提供幫助的犯罪事實，還交代此后又分別收了楊杜華40萬元和收受其他業(yè)務(wù)相對人 122萬元，共計受賄 172萬元的事實。

面對確鑿證據(jù)，楊杜華一改之前頑抗態(tài)度，除供認(rèn)向曹春行賄50萬元外，還交代了向乙銀行酉陽支行行長助理兼審貸會主任袁素清行賄30萬元、向丙銀行酉陽支行行長李仕權(quán)行賄 10萬元（李仕權(quán)后被查出還收了其他行賄人26.98萬元）的事實。為了不貽誤戰(zhàn)機，獲得新線索的辦案干警又投入到袁素清、李仕權(quán)受賄案的偵破工作中。功夫不負(fù)有心人，2015年 12月，經(jīng)過三個多月的縝密偵查，曹春、袁素清、李仕權(quán)受賄案先后成功偵結(jié)，移送審查起訴。

2016年 10月，曹春、袁素清、李仕權(quán)三案分別宣判。曹春被判處有期徒刑七年零六個月，并處罰金20萬元；袁素清、李仕權(quán)均被判處有期徒刑三年，并處罰金20萬元、22萬元。一審判決后，曹春、袁素清未提出上訴，二人所涉案件一審判決已生效。李仕權(quán)則于2016年11月2日提出上訴，目前，該案二審正在進行中。