韓 磊

日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 日照 276800

?

《婚姻法司法解釋(三)》第7條探討

韓 磊

日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 日照 276800

最高人民法院在2011年出臺(tái)了《婚姻法司法解釋(三)》。該解釋第7條對(duì)婚后父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)作出了相關(guān)規(guī)定，其內(nèi)容與《婚姻法》抵觸，違反了《婚姻法》的基本立法原則，也沒(méi)有妥善考慮到傳統(tǒng)習(xí)俗及社會(huì)實(shí)際情況。建議司法解釋的出臺(tái)應(yīng)以《婚姻法》作為法律依據(jù)，維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定和諧，同時(shí)要立足社會(huì)實(shí)際情況。

婚姻法司法解釋(三)；不動(dòng)產(chǎn)；父母贈(zèng)與；夫妻共同財(cái)產(chǎn)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，作為社會(huì)基礎(chǔ)單位的家庭卻愈加不穩(wěn)定，離婚人數(shù)不斷增加。從2002年開(kāi)始，我國(guó)的離婚率就不斷攀升。2002年，全國(guó)粗離婚率約為0.9‰，而根據(jù)民政部發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年全國(guó)的粗離婚率為2.8‰，比2002年上升3倍。在離婚數(shù)量快速增加的同時(shí)，房地產(chǎn)市場(chǎng)也在蓬勃發(fā)展。由于房?jī)r(jià)猛漲，使得房屋已成為普通家庭極其重要的財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致房產(chǎn)歸屬問(wèn)題成為離婚糾紛的焦點(diǎn)。

在這種情況下，最高人民法院于2011年8月頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(三)》)帶來(lái)的強(qiáng)烈的社會(huì)反響就并不讓人感到意外了。該司法解釋的第7條涉及到了婚后父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬界定，其內(nèi)容值得商榷。

一、《婚姻法司法解釋(三)》第7條制定的背景

《婚姻法司法解釋(三)》第7條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@一條直指夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋歸屬問(wèn)題。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“安得廣廈千萬(wàn)間”象征著民眾最基本的住房需求，成為詩(shī)歌中吶喊的理想。而到了今天，隨著生活的不斷富足，人們對(duì)住房的需求也在不斷提升，“四世同堂”已經(jīng)成為過(guò)去時(shí)。伴隨著城市化的進(jìn)程，大量年輕人涌入各大城市，追求自己的生活。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，是否擁有自己的房子被看作是能夠被城市接納的標(biāo)志，更是尋找結(jié)婚對(duì)象的必備硬通貨。此外，由于多年來(lái)房?jī)r(jià)一直處于上漲通道，對(duì)普通家庭來(lái)說(shuō)，房屋的價(jià)值早已超過(guò)其他財(cái)產(chǎn)，成為家庭財(cái)產(chǎn)的核心部分。一旦夫妻感情出現(xiàn)裂痕，在考慮分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，房屋都是夫妻以及雙方父母關(guān)注的焦點(diǎn)。

考慮到《婚姻法》立法精神及相關(guān)的理論研究，一般認(rèn)為，夫妻一方或者雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)均歸夫妻雙方共有，法律另有規(guī)定的除外。但在大多數(shù)婚姻中，由于缺乏法律意識(shí)，以及受傳統(tǒng)文化的影響，一方父母即使為雙方購(gòu)房出資，一般也不會(huì)在出資時(shí)明確表示該出資僅僅是贈(zèng)與給己方子女的，畢竟這可能會(huì)對(duì)子女的婚姻帶來(lái)不利的影響。在子女的夫妻感情穩(wěn)定時(shí)，父母的出資歸屬并沒(méi)有明確的需要。但如果子女出現(xiàn)感情危機(jī)時(shí)，這種不明確的出資就有可能成為一顆隱藏的炸彈。出資的父母可能會(huì)否認(rèn)曾說(shuō)過(guò)該出資是贈(zèng)與雙方的。在雙方父母均出資的情況下，考慮到社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣以及人情關(guān)系，也很少會(huì)出現(xiàn)雙方父母在出資時(shí)即約定房產(chǎn)歸屬及份額的情況。

伴隨著近年來(lái)房?jī)r(jià)的不斷攀升，城市中大多數(shù)結(jié)婚的年輕人們都無(wú)力獨(dú)自購(gòu)買(mǎi)住房，需要父母在經(jīng)濟(jì)上予以幫助，因此父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)結(jié)婚住房的情況十分普遍。在司法審判實(shí)踐中，面對(duì)此類(lèi)案件，由于雙方當(dāng)事人往往都缺少足夠的證據(jù)，導(dǎo)致法官難以認(rèn)定事實(shí)情況。隨著房?jī)r(jià)的不斷升溫，此類(lèi)案件也愈發(fā)引起司法機(jī)關(guān)及社會(huì)輿論的更多的關(guān)注。最終，最高人民法院在出臺(tái)的《婚姻法司法解釋(三)》中對(duì)婚后父母為子女購(gòu)房出資問(wèn)題作出了明確的規(guī)定。

二、《婚姻法司法解釋(三)》第7條存在的不足之處

(一)與《婚姻法》的立法精神相沖突

司法解釋是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋，而法律理應(yīng)成為司法解釋的依據(jù)與源泉。但《婚姻法司法解釋(三)》第7條的規(guī)定卻與《婚姻法》的立法精神不兼容。

我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金；(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了維護(hù)婚姻穩(wěn)定性的立法精神。我們可以看到，根據(jù)《婚姻法》的立法精神，婚后取得的贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非在贈(zèng)與合同中明確表明該財(cái)產(chǎn)只歸夫或妻一方。一般認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)適用的制度是婚后所得共同制。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，均無(wú)條件地歸雙方共同所有，且這種共有屬于共同共有，而不屬于按份所有。而《婚姻法司法解釋(三)》第7條顯然違反了現(xiàn)行《婚姻法》確定的婚后所得共同制的精神。如果輕易地突破婚后所得共同制的精神，必然造成對(duì)房屋之外的其他財(cái)產(chǎn)也會(huì)有按份共有的趨勢(shì)，并最終動(dòng)搖夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在的基礎(chǔ)。

(二)與社會(huì)傳統(tǒng)文化及國(guó)情相沖突

任何法律都應(yīng)當(dāng)以社會(huì)的文化基礎(chǔ)和實(shí)際情況為土壤，植根于國(guó)情，并引導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展。正是考慮到了我國(guó)的傳統(tǒng)文化及國(guó)情，《婚姻法》在制定時(shí)才將以婚后所得共同所有制確認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)的基本原則。

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)成員的思想不斷地趨于開(kāi)放與自由，也為家庭生活的穩(wěn)定帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。但至少在目前的社會(huì)發(fā)展階段，作為社會(huì)基本組成單位的家庭依然肩負(fù)著經(jīng)濟(jì)單元和情感單元的重要職能，仍然是我們這個(gè)社會(huì)存在的基礎(chǔ)。因此，婚姻法律制度也必須要履行維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定的任務(wù)。由于我國(guó)人口眾多，國(guó)情復(fù)雜，對(duì)大多數(shù)家庭來(lái)說(shuō)，房屋都是極其重要的家庭財(cái)產(chǎn)。因此，任何涉及房屋歸屬的法律法規(guī)都會(huì)對(duì)家庭生活以及社會(huì)發(fā)展帶來(lái)極大影響。而《婚姻法司法解釋(三)》將“雙方父母贈(zèng)與夫妻的不動(dòng)產(chǎn)”不合理地認(rèn)定為夫妻雙方按份共有，雖然確實(shí)有利于為司法審判實(shí)踐提供法律依據(jù)，但卻有可能造成家庭的不睦，更由于父母出資幫助購(gòu)房往往是在夫妻結(jié)婚前或結(jié)婚后不久，有可能使得夫妻雙方在結(jié)婚前后就因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題而心懷不滿，為感情的破裂埋下了種子，不利于實(shí)現(xiàn)婚姻家庭的穩(wěn)定和睦。在大多數(shù)婚姻還沒(méi)有將婚前財(cái)產(chǎn)公證視為必要程序之前，此類(lèi)法律規(guī)定只會(huì)動(dòng)搖家庭的穩(wěn)定，影響社會(huì)的安定和諧。

三、針對(duì)《婚姻法司法解釋(三)》第7條的建議

(一)司法解釋?xiě)?yīng)以《婚姻法》為依據(jù)

婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系帶有明顯的人身屬性，不能只考慮財(cái)產(chǎn)自身的物質(zhì)屬性，而忽略其精神文化屬性。夫妻關(guān)系是婚姻家庭的基礎(chǔ)，判斷相關(guān)法律及司法解釋的效果的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是是否首先能夠維護(hù)夫妻關(guān)系，而不是首先考慮在夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂痕時(shí)保護(hù)一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，否則就會(huì)有本末倒置的結(jié)果。

如果僅僅為了解決司法審判的困境，無(wú)視現(xiàn)實(shí)存在的不同階層經(jīng)濟(jì)狀況存在巨大差異的情況，對(duì)已經(jīng)變得脆弱的婚姻關(guān)系來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。司法解釋作為調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律制度的一部分，還是應(yīng)當(dāng)貫徹婚姻法的立法精神，穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。

(二)應(yīng)更加切合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)在仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，東部沿海省份與西部欠發(fā)達(dá)省份的差距非常巨大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，也使得原本應(yīng)當(dāng)是作為全社會(huì)行為準(zhǔn)則的法律遭遇了許多尷尬。一個(gè)典型的例子就是，在北京、上海等大城市，由于年輕人的文化層次普遍較高，思想也相對(duì)更加開(kāi)放，對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)公證和財(cái)產(chǎn)協(xié)議的認(rèn)可度也就更高，對(duì)父母出資購(gòu)房的性質(zhì)也有更好的理解。而在廣大的中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)的習(xí)俗依然有著很強(qiáng)的影響力，家庭中男女地位不平等和對(duì)女性權(quán)益的侵害也更加普遍，法律意識(shí)更加淡薄。那么，《婚姻法司法解釋(三)》在不同地區(qū)帶來(lái)的影響就是不同的。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，《婚姻法司法解釋(三)》能夠有效地解決司法審判的疑難問(wèn)題，同時(shí)更好地促進(jìn)社會(huì)法治的進(jìn)步，引導(dǎo)公眾樹(shù)立法制觀念，在鞏固家庭和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上又減少了可能出現(xiàn)的因房產(chǎn)帶來(lái)的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛。但是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，《婚姻法司法解釋(三)》卻有可能帶來(lái)惡性的連鎖反應(yīng)。由于民眾法律意識(shí)淡薄，該司法解釋有可能會(huì)引發(fā)家庭因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題帶來(lái)的不睦與沖突，削弱了家庭的穩(wěn)定，同時(shí)又增加了離婚糾紛的數(shù)量，導(dǎo)致基層法院審判壓力進(jìn)一步加大。

所以，不考慮各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異、文化習(xí)俗差異，強(qiáng)制性地搞一刀切，就必然會(huì)引發(fā)水土不服。當(dāng)然，各級(jí)地方法院在實(shí)際的審判工作中必然也會(huì)根據(jù)本地區(qū)的情況來(lái)對(duì)該司法解釋進(jìn)行不同解讀，但司法解釋畢竟是具有極高法律效力的規(guī)范性文件，其對(duì)社會(huì)輿論和文化思潮的引導(dǎo)是不容小覷的。

[1]陳葦.論雙方父母贈(zèng)與夫妻的不動(dòng)產(chǎn)之歸屬——對(duì)“<婚姻法>司法解釋(三)征求意見(jiàn)稿”第8條第2款之我見(jiàn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(13)：94.

[2]楊晉玲.平衡抑或失衡——對(duì)<婚姻法司法解釋(三)>第11條的評(píng)析及解決途徑的選擇[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2014(3)：71.

[3]艾佳慧.要“一刀切”的司法解釋還是要類(lèi)型化的判例制度——對(duì)《婚姻法<解釋三>》第7條的批評(píng)[J].法學(xué)，2012(1)：81.

[4]鄭艷.婚后父母出資為子女購(gòu)房問(wèn)題研究——從<婚姻法>司法解釋(三)第7條第1款切入[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(36)：48.

[5]胡婭.關(guān)于<婚姻法司法解釋(三)>有關(guān)房屋權(quán)屬規(guī)定的思考[J].滄州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(28)：64.

[6]王意瓊.<婚姻法解釋(三)>中有關(guān)房產(chǎn)分割的問(wèn)題探討[J].法制與社會(huì)，2015(2)：242.

D

A

2095-4379-(2017)09-0108-02

韓磊(1981-)，男，漢族，山東日照人，碩士，日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院，講師，研究方向：民商法。