羅維鵬

歸納推理的說(shuō)明論辯護(hù)
—— 讀彼得·利普頓的《最佳說(shuō)明的推理》

羅維鵬

彼得·利普頓（Peter Lipton），劍橋大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)系教授，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的著名學(xué)者，研究領(lǐng)域集中于科學(xué)中的說(shuō)明和推理及其結(jié)構(gòu)、科學(xué)進(jìn)步的本質(zhì)、社會(huì)認(rèn)識(shí)論、科學(xué)與宗教的關(guān)系、生物醫(yī)學(xué)倫理等方面?！蹲罴颜f(shuō)明的推理》①該書原書名為Inference to the Best Explanation，我國(guó)學(xué)者將其翻譯為《最佳說(shuō)明的推理》或者《最佳解釋推理》，“說(shuō)明”與“解釋”同義。一書為利普頓教授的代表作。最佳說(shuō)明的推理對(duì)歸納推理涉及的兩個(gè)問(wèn)題有重要的啟發(fā)：一個(gè)問(wèn)題是，什么原理使我們推出一個(gè)假說(shuō)而不是另一個(gè)假說(shuō)？這是歸納的描述性問(wèn)題；另一個(gè)問(wèn)題是，我們是否有理由相信這些使我們接受正確假說(shuō)而拒絕錯(cuò)誤假說(shuō)的原理是好的？這是歸納的確證性問(wèn)題。對(duì)此，利普頓詳細(xì)比較了傳統(tǒng)描述和確證歸納推理的各種理論，認(rèn)為這些理論或是過(guò)于嚴(yán)格或是過(guò)于寬泛，不能為歸納推理提供好的描述和確證。在他看來(lái)，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題比較好的解決理論應(yīng)當(dāng)采用一種說(shuō)明論的觀點(diǎn)，即最佳說(shuō)明的推理模型。

一、利普頓對(duì)休謨問(wèn)題的探索

（一） 休謨問(wèn)題

發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界的事實(shí)一直以來(lái)都是科學(xué)家從事科學(xué)研究的目的。例如，哥白尼通過(guò)“太陽(yáng)中心說(shuō)”告訴人們太陽(yáng)是宇宙的中心，包括地球在內(nèi)的行星都在環(huán)繞太陽(yáng)的軌道上運(yùn)行。牛頓提出萬(wàn)有引力定律，告訴人們宇宙中的每一個(gè)物體都對(duì)其他物體有引力作用，兩個(gè)物體間的引力等于它們質(zhì)量的乘積與它們距離的平方。沃森和克里克發(fā)現(xiàn)了生命體細(xì)胞中的組成基因的遺傳物質(zhì)DNA的結(jié)構(gòu)，從而告訴人們?yōu)槭裁醋优ǔＥc父母長(zhǎng)相相似。再如，19世紀(jì)塞麥爾維斯通過(guò)觀察同一醫(yī)院的兩個(gè)產(chǎn)區(qū)在住院環(huán)境和醫(yī)護(hù)方法上的差異，提出第一病區(qū)產(chǎn)婦的死亡率遠(yuǎn)高于第二病區(qū)而且多數(shù)產(chǎn)婦死于產(chǎn)褥熱的原因，即第一病區(qū)的醫(yī)科學(xué)生往往在結(jié)束尸體解剖后就直接來(lái)產(chǎn)科病房查房，這就將尸體上的細(xì)菌帶到第一病區(qū)，而第二病區(qū)的助產(chǎn)士不參與解剖尸體，因此導(dǎo)致第一病區(qū)高產(chǎn)褥熱發(fā)病的原因在于尸體細(xì)菌的感染。

推理有兩種基本形式：演繹推理和歸納推理。以下是一個(gè)演繹推理的例子：

所有放在這個(gè)盒子里的球都是紅色的，

桌上的球是從這個(gè)盒子里拿出的，

因此，桌上的球是紅色的。

演繹推理的特征在于：如果前提為真，那么結(jié)論必然為真。如果這個(gè)盒子里的球確實(shí)都是紅色的，并且桌上的球確實(shí)是從這個(gè)盒子拿出的，那么桌上的球必然會(huì)是紅色。換言之，如果一個(gè)人問(wèn)另一個(gè)人為什么相信桌上的球是紅色的？被問(wèn)到的人一定會(huì)說(shuō)，因?yàn)樽郎系那蚴菑倪@個(gè)盒子里拿出的，而這個(gè)盒子里的球都是紅色的，所以桌上的球就是紅色的。在這里，演繹推理為我們的信念提供了確定性，或者說(shuō)演繹推理為我們提供了確定性的信念。

當(dāng)然，不是所有的推理形式都是演繹的，在科學(xué)研究和日常生活中還存在著一種普遍的推理形式，那就是歸納推理。以下是一個(gè)歸納推理的例 子：

桌上的球都是從這個(gè)盒子里拿出的，

桌上的球都是紅色的，

因此，所有這個(gè)盒子里的球都是紅色的。

歸納推理同樣是根據(jù)為真的前提推導(dǎo)結(jié)論。在科學(xué)研究中，歸納推理用于兩個(gè)方面：一是從已知的證據(jù)中得出結(jié)論，旨在判斷當(dāng)前事物的性質(zhì)；二是進(jìn)行預(yù)測(cè)，旨在判斷未知事物的性質(zhì)，以及指引人們下次遇到同樣的事物該如何應(yīng)對(duì)。歸納推理看似非常合理，但是歸納推理并不能保證從前提到結(jié)論的必然性，即在歸納推理中：前提真，結(jié)論不一定為真。

首先注意到歸納推理這一特征的人是英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨。休謨認(rèn)為人類理性或探究的一切對(duì)象可以分為兩類：觀念的聯(lián)系和實(shí)際的事實(shí)。前者例如幾何、代數(shù)和算術(shù)，其他凡是通過(guò)直覺(jué)或證明獲得確定性的科學(xué)均屬此類；后者不能以同樣的方式來(lái)獲得其確定性。①休謨：《人類理智研究》，王江偉譯，北京：北京出版社2012年版，第22頁(yè)。那么，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么來(lái)保證實(shí)際事實(shí)的真實(shí)性，或者說(shuō)如何保證關(guān)于事實(shí)和存在的或然性推理的可靠性？這是休謨針對(duì)人類理智活動(dòng)提出的最初問(wèn)題。休謨接著指出：“當(dāng)問(wèn)到‘關(guān)于事實(shí)的一切推理的本質(zhì)是什么？’時(shí)，恰當(dāng)?shù)拇鸢杆坪跏恰鼈兘⒃谝蚬?lián)系之上?！绻M(jìn)一步問(wèn)道：‘關(guān)于因果聯(lián)系的一切推理和一切結(jié)論的基礎(chǔ)是什么？’答案只有一個(gè)：經(jīng)驗(yàn)。如果我們依然窮追不舍，繼續(xù)詢問(wèn)：‘從經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的一切結(jié)論的基礎(chǔ)是什么？’這就隱含著一個(gè)更加難以解答和解釋的新問(wèn)題?！雹谕蠒?8頁(yè)。對(duì)于此問(wèn)題，休謨給出的是一種否定性回答：“即使在我們擁有關(guān)于因果作用的經(jīng)驗(yàn)之后，我們從經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的結(jié)論也不是建立在推論或者任何理智活動(dòng)之上的。”③同上書，第28—29頁(yè)。休謨的否定性回答以經(jīng)驗(yàn)論為基礎(chǔ)，對(duì)歸納推理的可靠性提出了根本性質(zhì)疑，又稱“休謨問(wèn)題”。

本文認(rèn)為，休謨問(wèn)題的核心是休謨對(duì)歸納推理所依賴的一個(gè)隱含前提“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”的質(zhì)疑，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：（1） “未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”得不到演繹上的辯護(hù)。“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”這個(gè)前提借助“自然齊一性”將事物未來(lái)的狀態(tài)與過(guò)去的狀態(tài)聯(lián)系在一起，并且將二者畫等號(hào)。然而卻有兩個(gè)邏輯跳躍：“一是從實(shí)際觀察到的有限事例跳到了涉及潛在無(wú)窮對(duì)象的全稱結(jié)論；二是從過(guò)去、現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)跳到了對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。”④陳波：《休謨問(wèn)題和金岳霖的回答—— 兼論歸納的實(shí)踐必然性和歸納邏輯的重建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。邏輯上的跳躍導(dǎo)致從已知有限的事物是這樣的不能必然得出未知全部的事物也是這樣的，從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)是這樣的不能必然得出對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)必然是對(duì)的。（2） “未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”不能自明。根據(jù)納推理獲得的關(guān)于因果關(guān)系的知識(shí)必須依賴“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”這種隱含前提，而對(duì)這個(gè)隱含前提的論證卻是循環(huán)的，最終導(dǎo)致我們關(guān)于因果關(guān)系的知識(shí)在邏輯上無(wú)法自明。以“太陽(yáng)明天從東方升起”為例，歸納推理的過(guò)程是這樣的：

太陽(yáng)過(guò)去每天都從東方升起，

“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致 ”，

因此，太陽(yáng)明天從東方升起。

我們對(duì)結(jié)論“太陽(yáng)明天從東方升起”的信念取決于隱含前提“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”的信念。休謨質(zhì)疑道，我們又有什么理由相信“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”？通常對(duì)“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”的論證表現(xiàn)為以下形式：

在我們的經(jīng)驗(yàn)中，未來(lái)與過(guò)去一致，

未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致，

因此，未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致。

上述推理明顯是循環(huán)的，即使推理成立的前提又成為推理的結(jié)論，而且在推理中又再次使用了“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”這個(gè)隱含前提，因此這樣的推理不能為結(jié)論的成立提供充分的理由。

（二） 傳統(tǒng)的歸納辯護(hù)及其缺陷

休謨向歸納推理發(fā)起挑戰(zhàn)，不是為了徹底否定歸納推理，相反他是為歸納推理的合理性進(jìn)行辯護(hù)。休謨認(rèn)為，歸納推理之所以合理或者“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”成立的原因不在理智，而是因?yàn)椤傲?xí)慣”或者“習(xí)性”。①休謨：《人類理智研究》，第38頁(yè)。盡管不是所有的哲學(xué)家都支持這一觀點(diǎn)，但哲學(xué)家們都在為解決休謨問(wèn)題而努力，例如康德的“先驗(yàn)”辯護(hù)、穆勒的“自然的一律性”辯護(hù)、馬克斯·布萊克和R. B.布瑞斯特的“歸納自證”辯護(hù)、羅素的“公設(shè)”辯護(hù)、卡爾納普的“概率”辯護(hù)、休厄爾的“假說(shuō)—演繹”辯護(hù)、波普爾的“可證偽”辯護(hù)以及古德曼的“新歸納之謎”，等等。這些解決思路可以概括為三個(gè)層面：（1）心理學(xué)層面，探討得到歸納結(jié)論的心理過(guò)程和心理機(jī)制，以及對(duì)歸納結(jié)論所持相信或拒斥的心理態(tài)度；（2）邏輯學(xué)層面，探討各種歸納推理形式的可靠性；（3）哲學(xué)層面，探討歸納推理能否得出必然性結(jié)論，如果不能，那它的合理性何在？如何辯護(hù)？②陳波：《休謨問(wèn)題和金岳霖的回答—— 兼論歸納的實(shí)踐必然性和歸納邏輯的重建》。

在利普頓看來(lái)，上述心理學(xué)、邏輯學(xué)和哲學(xué)層面所要解決的問(wèn)題可以概括為描述性問(wèn)題和確證性問(wèn)題。③彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，郭貴春、王航贊譯，上海：上海科技教育出版社2007年版，第7頁(yè)?！懊枋鲂詥?wèn)題就是要對(duì)如何做這件事進(jìn)行解釋。對(duì)確證性問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這里的主要問(wèn)題不是如何判斷我們所主張的一個(gè)說(shuō)明是否為真，而在于是否承認(rèn)它為真，這實(shí)際上說(shuō)明了它試圖要說(shuō)明的東西。”④同上書，第22頁(yè)。前者指對(duì)指導(dǎo)科學(xué)家權(quán)衡證據(jù)和進(jìn)行推理的原理所做的說(shuō)明，即心理學(xué)層面探討的問(wèn)題；后者指對(duì)那些原理的合理性所做的說(shuō)明，包括邏輯學(xué)和哲學(xué)層面探討的問(wèn)題。因此，解決休謨問(wèn)題的關(guān)鍵歸為理解歸納推理的描述性問(wèn)題和確證性問(wèn)題。

利普頓對(duì)既有研究在解決這兩個(gè)問(wèn)題上的嘗試作了詳細(xì)的評(píng) 述：

在解決描述性問(wèn)題上，由于歸納推理既不能用于反省，也是不可觀察的，所以我們只能通過(guò)一些間接的辦法尋求描述的方案。然而，現(xiàn)有的幾種嘗試，例如“還有很多這樣的例子”、“實(shí)例模型”、“假說(shuō)—演繹模型”、“貝葉斯方法” （后文將詳細(xì)分析）等，這些嘗試顯得既寬容又嚴(yán)格，在不存在支持的地方尋找歸納支持，并忽視了真正支持的情形，它們并沒(méi)有給決定我們實(shí)際推理和判斷的歸納原理的認(rèn)知黑箱以充分的結(jié)構(gòu)。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，郭貴春、王航贊譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔?007年版，第17—18頁(yè)。此外，對(duì)描述性問(wèn)題的解決仍要求歸納的支持，這就再次陷入循環(huán)。用歸納描述歸納推理的實(shí)際結(jié)構(gòu)，這是徒勞的。例如，知道如何系鞋帶或者騎自行車是一回事，而能夠?qū)δ硞€(gè)人所知道的這些情況給出一種原理性的描述則完全是另一回 事。

在解決確證性問(wèn)題上，誠(chéng)如休謨所言，在一些情況下，證明性論證似乎不存在，因?yàn)樽匀坏倪M(jìn)程可能改變，某一事物雖然看起來(lái)和我們經(jīng)歷過(guò)的事物相似，但也可能伴隨著相異甚至相反的結(jié)果，這些都是不相矛盾的。②休謨：《人性論》 （上冊(cè)），關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館1980年版，第30頁(yè)。這就是說(shuō)歸納推理是不能確證的。在利普頓看來(lái)，只有堅(jiān)持“保守性歸納的原則”才能使歸納推理得以辯護(hù)。但問(wèn)題在于，盡管保守性歸納的成績(jī)記錄成就我們相信它的理由，但是這個(gè)確證卻是循環(huán)的，此其一；③彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第10頁(yè)。其二，保守性歸納仍然不能使“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”得到演繹上的辯護(hù)。

總之，利普頓認(rèn)為傳統(tǒng)研究均不能解決歸納推理的描述性問(wèn)題和確證性問(wèn)題。

（三） 利普頓的解決進(jìn)路

為解決歸納推理在描述和確證方面的困境，利普頓提出的解決思路是利用歸納推理自身的原理缺失，構(gòu)建一種名為最佳說(shuō)明的推理模型，以此回答這兩個(gè)問(wèn)題。在《最佳說(shuō)明的推理》中，利普頓的總體論證可分為三步：首先，引入說(shuō)明的概念；其次，比較說(shuō)明與推理的關(guān)系；最后，將說(shuō)明作為推理的指導(dǎo)，從而使問(wèn)題得到解 決。

利普頓對(duì)休謨問(wèn)題的解決呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：一是將休謨問(wèn)題分解成對(duì)歸納推理的描述性問(wèn)題和確證性問(wèn)題，《最佳說(shuō)明的推理》一書的寫作目的和核心任務(wù)就是回答這兩個(gè)問(wèn)題；二是將推理問(wèn)題轉(zhuǎn)換為說(shuō)明問(wèn)題，即傳統(tǒng)對(duì)歸納推理辯護(hù)的重點(diǎn)是推理，所關(guān)注的只是世界的存在方式，而我們并不滿足于發(fā)現(xiàn)世界的存在方式，還想知道世界為什么是這樣的。這就將問(wèn)題從如何推理轉(zhuǎn)換為如何通過(guò)推理來(lái)說(shuō)明。例如，如果我們想知道太陽(yáng)明天從哪里升起，我們可以通過(guò)觀察太陽(yáng)過(guò)去一直從東方升起且從未改變過(guò)，所以得出結(jié)論說(shuō)太陽(yáng)明天從東方升起。這是推理的作用，它告訴我們事物是怎么樣的。更進(jìn)一步，我們今天已知太陽(yáng)是從東方升起的，我們還想知道它為什么會(huì)從東方升起。這就意味著不僅要關(guān)注推理的結(jié)論，還要關(guān)注對(duì)推理的說(shuō)明。

二、最佳說(shuō)明推理的理論基礎(chǔ)

最佳說(shuō)明的推理這一概念最初由哈曼提出，①哈曼的相關(guān)論述可參見(jiàn)Gilbert H. Harman， “The Inference to the Best Explanation”， The Philosophical Review， 1965， Vol.74， No.2；Gilbert H. Harman， “Enumerative Induction as Inference to the Best Explanation”， The Journal of Philosophy， 1968， Vol.65， No.18；Gilbert H. Harman， “Knowledge， Inference，and Explanation”， American Philosophical Quarterly， 1968， Vol.5， No.3。并非利普頓首創(chuàng)，但利普頓作為最佳說(shuō)明推理模型的推崇者對(duì)該模型作了更加系統(tǒng)的論 述。

（一） 說(shuō)明優(yōu)于推理

推理活動(dòng)與說(shuō)明活動(dòng)的關(guān)系是《最佳說(shuō)明的推理》的核心內(nèi)容，是利普頓所要構(gòu)建的“最佳說(shuō)明的推理”模型的基石。假設(shè)我們想要知道雪地里為什么會(huì)有印跡，我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)會(huì)有以下兩種形 式。

第一種是“推理優(yōu)先”，即推理第一、說(shuō)明第二的認(rèn)識(shí)模式。在“推理優(yōu)先”模式下，我們首先推理雪地里有印跡，因?yàn)橛腥藖?lái)過(guò)。該結(jié)論的得出取決于我們的信念庫(kù)，而信念庫(kù)就包含這樣的一個(gè)信念：雪地里的印跡是有人來(lái)過(guò)而留下的；所以結(jié)論的正確性取決于其與信念庫(kù)的符合程度。必須承認(rèn)這是人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)中最簡(jiǎn)單、最基本的推理模式。然而，“推理優(yōu)先”模式存在兩個(gè)缺陷：第一，我們?nèi)绾伪ＷC一開(kāi)始從信息庫(kù)中選擇的信息確實(shí)正確？第二，嚴(yán)重低估了說(shuō)明上的考慮在推理中的作用。②彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第14—15頁(yè)。

另一種是“說(shuō)明優(yōu)先”，即說(shuō)明第一、推理第二的認(rèn)識(shí)模式。這是利普頓主張的認(rèn)識(shí)模式。在“說(shuō)明優(yōu)先”模式下，我們首先得到的不是推理結(jié)論而是對(duì)現(xiàn)象的各種說(shuō)明，例如雪地里有印跡可能是有人來(lái)過(guò)，也可能是有猴子穿著雪靴踩過(guò)，還可能是環(huán)境藝術(shù)家刻意所為，等等，這些都是對(duì)雪地里有印跡現(xiàn)象的說(shuō)明。然后，不能僅憑此就推理某一說(shuō)明就是導(dǎo)致現(xiàn)象的原因，我們之所以認(rèn)定某一說(shuō)明，因?yàn)槿绻鼮檎妫驼f(shuō)明了現(xiàn)象。

利普頓選擇“說(shuō)明優(yōu)先”，認(rèn)為從說(shuō)明第一、推理第二的認(rèn)識(shí)模式中能夠提出一種新的歸納模型，即最佳說(shuō)明的推理。③同上書，第55頁(yè)。在這種模型下，推理活動(dòng)受到說(shuō)明上的考慮的支配，并且說(shuō)明上的考慮是推理活動(dòng)的指導(dǎo)。

（二） 認(rèn)識(shí)上的雙重過(guò)濾

最佳蘊(yùn)含著唯一性，這種唯一性只能通過(guò)比較相互競(jìng)爭(zhēng)的說(shuō)明才能得出。因此，最佳說(shuō)明的推理包括兩個(gè)階段，即認(rèn)識(shí)上的雙重過(guò)濾。

認(rèn)識(shí)上的第一重過(guò)濾，是指創(chuàng)造一個(gè)由各種潛在說(shuō)明組成的說(shuō)明庫(kù)，尋找導(dǎo)致某一現(xiàn)象的各種潛在的原因。在理論上，導(dǎo)致某一現(xiàn)象的潛在原因可以有無(wú)窮多，例如地上有水痕，可能是昨夜下過(guò)雨，可能是有人灑水，可能是管道漏水，還可能是自然形成的露水，這些說(shuō)明都與現(xiàn)象相容，那么我們應(yīng)當(dāng)如何確定說(shuō)明庫(kù)的大小？為解決此問(wèn)題，利普頓做了以下嘗試。

第一，區(qū)分真實(shí)的說(shuō)明和潛在的說(shuō)明。我們推理的目標(biāo)是真理，推理活動(dòng)又是向真的，那么最佳說(shuō)明的推理似乎就是最佳真實(shí)說(shuō)明的推理。但是“最佳說(shuō)明的推理不能被理解為最佳真實(shí)說(shuō)明的推理?！雹俦说谩だ疹D：《最佳說(shuō)明的推理》，第56頁(yè)。其一，如果二者等同，那么將說(shuō)明所有的推理為真，這顯然不合理，例如歸納推理就不能規(guī)避謬誤。其二，如果二者等同，將不能說(shuō)明相互競(jìng)爭(zhēng)的說(shuō)明在推理中的作用。其三，用最佳真實(shí)說(shuō)明的推理描述歸納推理將是一種失誤，因?yàn)橹挥性诮鉀Q推理問(wèn)題之后，才能辨明某一說(shuō)明是不是真實(shí)的說(shuō)明，這與最佳真實(shí)說(shuō)明的推理顯然是矛盾的。

既然最佳說(shuō)明的推理不是最佳真實(shí)說(shuō)明的推理，而最佳說(shuō)明的推理又旨在描述歸納推理，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)這之中的張力？利普頓認(rèn)為：“一個(gè)顯而易見(jiàn)的解決辦法就是把真實(shí)的說(shuō)明與潛在的說(shuō)明區(qū)別開(kāi)來(lái)，并把最佳說(shuō)明的推理說(shuō)成尋求最佳潛在說(shuō)明的推理?！雹谕蠒?，第57頁(yè)。所謂的潛在說(shuō)明，是指不要求它是真的，只要求它包含一個(gè)普遍的假說(shuō)并且能夠蘊(yùn)含這種現(xiàn)象。所謂的真實(shí)說(shuō)明，是指為潛在說(shuō)明附上真值，即為真的潛在說(shuō)明。這么區(qū)分的意義在于：其一，區(qū)分了有根據(jù)的推理與成功推理的關(guān)系；其二，最佳說(shuō)明的推理所得出的真實(shí)的說(shuō)明，只是在那些潛在說(shuō)明中推出的那個(gè)真實(shí)說(shuō)明。

第二，通過(guò)虛擬語(yǔ)氣評(píng)價(jià)備選的推理。這是指如果這個(gè)說(shuō)明是真的，那么它將會(huì)怎樣？③同上書，第63頁(yè)。例如，看到地上的水痕，如果是昨夜下雨所致，將會(huì)怎樣？回答可能是地上將會(huì)有大面積的水痕、屋頂有積水、空氣中有泥土的氣息等，如果這些回答被證實(shí)，意味著昨夜下雨是一個(gè)可能的潛在說(shuō)明。

認(rèn)識(shí)上的第二重過(guò)濾，是指從競(jìng)爭(zhēng)的可能說(shuō)明中選擇出最佳的那個(gè)說(shuō)明。例如，看到地上的水痕，如果是有人灑水所致，又將會(huì)怎樣？比如聽(tīng)見(jiàn)灑水車的聲音、屋頂沒(méi)有水痕、地面沒(méi)有積水等，如果這些回答也被證實(shí)，意味著有人灑水也將是一個(gè)可能的潛在說(shuō)明。那么，如何表明一個(gè)潛在的說(shuō)明比另一個(gè)潛在的說(shuō)明更佳？換言之，應(yīng)當(dāng)如何理解“最佳”？

首先，最佳的說(shuō)明即最可愛(ài)的說(shuō)明。最佳說(shuō)明是相互競(jìng)爭(zhēng)的潛在說(shuō)明中的最佳說(shuō)明，對(duì)于“最佳”的含義，一種理解是“最可能”的說(shuō)明，另一種理解是“最可愛(ài)”的說(shuō)明。這就提出了問(wèn)題：一個(gè)說(shuō)明的可能性與可愛(ài)性有何區(qū)別？利普頓認(rèn)為，可能性說(shuō)的是真值，而可愛(ài)性說(shuō)的是潛在的理解。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第58頁(yè)。這種區(qū)分與總體可用的證據(jù)有關(guān)。從靜態(tài)的角度看，一個(gè)為真的說(shuō)明必然會(huì)給事物提供好的說(shuō)明，那么它也是最可愛(ài)的說(shuō)明。從動(dòng)態(tài)角度看則不同，即一個(gè)說(shuō)明在不是最可能的情況下，也可能是最可愛(ài)的或者可以被理解的。例如牛頓力學(xué)，它曾經(jīng)既是最可能的，也是最可愛(ài)的，而隨后出現(xiàn)的狹義相對(duì)論等新證據(jù)使其變得不那么可能，但是它對(duì)于之前的舊證據(jù)仍然是可愛(ài) 的。

其次，“最佳”表示說(shuō)明的高雅性、簡(jiǎn)單性和統(tǒng)一性。雖然利普頓將說(shuō)明上的可愛(ài)性歸為高雅、簡(jiǎn)單和統(tǒng)一這樣的審美觀點(diǎn)，②同上書，第64頁(yè)。但可愛(ài)性仍然指稱的是理解或者解釋，屬于認(rèn)識(shí)上的優(yōu)良性。通過(guò)認(rèn)識(shí)上的優(yōu)良性來(lái)判斷，最佳的說(shuō)明即我們最易理解的說(shuō)明以及能夠給我們提供最多理解的說(shuō)明。一方面，最佳的說(shuō)明比其他潛在的說(shuō)明包含更多的信息，或者說(shuō)最佳說(shuō)明在解釋現(xiàn)象時(shí)不需要或者較少借助其他輔助假說(shuō)。另一方面，最佳說(shuō)明比其他潛在的說(shuō)明更少假設(shè)實(shí)體存在。③王航贊：《最佳說(shuō)明的推理模式研究》，北京：科學(xué)出版社2016年版，第104頁(yè)。例如，老板發(fā)現(xiàn)桌上的文件不見(jiàn)了，只有其助手進(jìn)過(guò)辦公室。此時(shí)，最佳說(shuō)明就是該助手拿走了文件，但也可能有其他潛在的說(shuō)明，例如文件本就不在桌上、文件被風(fēng)吹走了、老板自己拿走了文件等。在這里，助手拿走文件能夠作為最佳的說(shuō)明，因?yàn)樗梢詥为?dú)解釋文件不見(jiàn)了的原因而不需要其他輔助的假說(shuō)，相反要使其他潛在的說(shuō)明成為最佳說(shuō)明，例如文件本就不在桌上，至少還需要說(shuō)明文件到底在何處；再如文件被風(fēng)吹走了，還必須說(shuō)明當(dāng)時(shí)有風(fēng)源而且風(fēng)力足夠吹走桌上的文件。

最后，最佳說(shuō)明應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)現(xiàn)我們對(duì)某一說(shuō)明的偏愛(ài)。我們之所以偏愛(ài)某一個(gè)說(shuō)明的原因：其一，它是對(duì)現(xiàn)象與原因之間因果機(jī)制的解釋；其二，它是確切的說(shuō)明；其三，它是使我們的理解和我們的說(shuō)明性方案成為一體的說(shuō)明。④同上書，第127頁(yè)。因此，該說(shuō)明就成為針對(duì)某一現(xiàn)象的最佳說(shuō)明。

三、最佳說(shuō)明推理的理論優(yōu)勢(shì)

回到休謨問(wèn)題，一直以來(lái)科學(xué)家和哲學(xué)家都致力于尋求證據(jù)與推理之間關(guān)系的原理，認(rèn)為歸納推理是基本原理和方法，但是如何證明歸納推理是可靠的？這就引出了歸納的描述問(wèn)題和確證問(wèn)題。如前所述，傳統(tǒng)的歸納辯護(hù)在這兩個(gè)方面存在不少缺陷，而相反最佳說(shuō)明的推理在這方面具有一定的進(jìn)步性。

（一） 描述功能

為什么最佳說(shuō)明的推理在描述歸納推理上具有進(jìn)步性？《最佳說(shuō)明的推理》給出了兩個(gè)答 案。

第一，最佳說(shuō)明的推理意涵發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境。最佳說(shuō)明推理的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在它對(duì)“假說(shuō)—演繹模型”、“貝葉斯主義”和“穆勒法”的批判式的發(fā)揚(yáng)。這三種理論模型不能描述歸納推理的原因在于它們不能描述存在于歸納推理中的“認(rèn)知黑箱”。所謂“認(rèn)知黑箱”是指我們?cè)谕评頃r(shí)為什么這么推理而不是那么推理。例如，“假說(shuō)—演繹模型”未能充分說(shuō)明假說(shuō)的來(lái)源以及一個(gè)假說(shuō)好于另一個(gè)假說(shuō)的原因，因?yàn)樵撃Ｐ蜎](méi)有注意到比較在推理中的作用。穆勒法雖然運(yùn)用了比較的方法來(lái)確定現(xiàn)象的原因，但這里比較的并不是比較項(xiàng)本身的差異，而是它們與現(xiàn)象之間因果的關(guān)系；甚至有的時(shí)候通過(guò)“穆勒法”尋求的差異性具有較大的偶然性。那么，問(wèn)題的出路將是重塑傳統(tǒng)的認(rèn)知機(jī)制，即要注重發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境，這也是最佳說(shuō)明的推理在描述歸納推理方面所具有的啟發(fā)。

其一，關(guān)注推理的原因性?！凹僬f(shuō)—演繹模型”強(qiáng)調(diào)對(duì)假說(shuō)的證實(shí)，“穆勒法”強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)象原因的推理，可以認(rèn)為二者關(guān)注的都是推理的終端。對(duì)推理的前端問(wèn)題，二者明顯不夠關(guān)注。例如，兩個(gè)孩子只有一個(gè)感冒，這兩個(gè)模型都會(huì)提出可能的原因，比如感冒的孩子穿衣單薄、長(zhǎng)時(shí)間在戶外、與感冒的小伙伴玩耍，通過(guò)比較如果兩個(gè)孩子都穿衣單薄、沒(méi)有去戶外，只有感冒的孩子與其他感冒的孩子有過(guò)接觸，穆勒法就會(huì)得出結(jié)論，與小伙伴玩耍導(dǎo)致了感冒。首先，這里比較的只是出現(xiàn)結(jié)果與不出現(xiàn)結(jié)果的差異，并沒(méi)有說(shuō)明可能原因之間的差異；其次，將比較的結(jié)果作為導(dǎo)致現(xiàn)象的原因，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法回答為什么這么推理的問(wèn)題。為此，就需要通過(guò)提出有關(guān)材料的為什么問(wèn)題來(lái)進(jìn)行推理和權(quán)衡證據(jù)，①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第130頁(yè)。只不過(guò)穆勒法自身無(wú)法標(biāo)示出這一點(diǎn)。最佳說(shuō)明的推理就能彌補(bǔ)上述不足：將穆勒法中“……導(dǎo)致……”的問(wèn)題轉(zhuǎn)換成“……說(shuō)明……”的問(wèn)題，或者說(shuō)將“……引起了E？”問(wèn)題轉(zhuǎn)換成“為什么E？”而且是“為什么是A引起E，而不是B？”進(jìn)而，為什么這么推理的問(wèn)題就得以回答。一方面，通過(guò)“為什么是A引起E，而不是B？”在可能的原因之間做了區(qū)分；另一方面，通過(guò)“為什么”的問(wèn)題，表明推理是一種有意識(shí)的、詳述的思維過(guò)程，而不再是近乎自動(dòng)的活動(dòng)。②彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第130頁(yè)。

其二，關(guān)注推理的競(jìng)爭(zhēng)性。不能完全說(shuō)明我們從差異中進(jìn)行選擇的方式，這是穆勒法的又一不足。穆勒法通過(guò)求同存異尋找現(xiàn)象的原因，其中有一個(gè)潛在的前提即事實(shí)與陪襯物之間的唯一差異才能是導(dǎo)致現(xiàn)象的原因。但這是理想化的，容易忽視多因一果的情況。在實(shí)踐中，“假說(shuō)—演繹模型”和“穆勒法”的推理機(jī)制表現(xiàn)為試錯(cuò)的過(guò)程，“產(chǎn)褥熱”就是典型的例子，比較的只是單個(gè)假說(shuō)與陪襯物的關(guān)系，一個(gè)假說(shuō)代表一個(gè)推理，因?yàn)檫@兩種模型并不存在可供選擇的假說(shuō)庫(kù)。那么就會(huì)導(dǎo)致這種推理機(jī)制費(fèi)時(shí)費(fèi)力：一是不能窮盡全部的假說(shuō)，二是不同假說(shuō)可能會(huì)同時(shí)與證據(jù)在邏輯上被演繹地得出。此時(shí)，“假說(shuō)—演繹模型”無(wú)能為力，而“穆勒法”則會(huì)認(rèn)為不同的假說(shuō)均成立。最佳說(shuō)明的推理則不同，認(rèn)為“說(shuō)明優(yōu)先于推理”，首先推理活動(dòng)經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)上的第一重過(guò)濾會(huì)形成潛在的假說(shuō)庫(kù)，這就避免了“假說(shuō)—演繹模型”和“穆勒法”在確定備選假說(shuō)上的盲目性；其次，認(rèn)識(shí)上的第二種過(guò)濾能夠提高一個(gè)證據(jù)的說(shuō)明力或者在對(duì)比之下降低另一個(gè)證據(jù)的說(shuō)明力，從而完成確證假說(shuō)的任務(wù)。這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)的選擇屬于理解活動(dòng)，容易形成特定語(yǔ)境下的確定性結(jié)論，避免了“假說(shuō)—演繹模型”邏輯結(jié)論的普遍性，也避免了在“穆勒法”下結(jié)論的偶然性。

其三，關(guān)注推理的背景信念。背景信念是指我們?cè)谕评碇皩?duì)一個(gè)假說(shuō)的相信程度，源于推理者的知識(shí)背景?！凹僬f(shuō)—演繹模型”和“穆勒法”忽視推理的原因性和競(jìng)爭(zhēng)性的根本原因就是忽視了背景信念在推理中的重要作用。利普頓認(rèn)為，一般的比較推理并沒(méi)有訴諸背景信念，盡管背景信念對(duì)推理的影響是多樣的和難以理解的，但它們中有很多能給予一種說(shuō)明論的詮釋卻似乎是顯而易見(jiàn)的。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第135頁(yè)。例如，貝葉斯方法中先驗(yàn)概率的確定。首先，背景信念在推理中會(huì)自然和必然的涉及。其次，如果說(shuō)“假說(shuō)—演繹模型”和“穆勒法”在被選假說(shuō)的選擇上是一種物理方式，傾向于經(jīng)驗(yàn)判斷，那么最佳說(shuō)明的推理對(duì)潛在假說(shuō)的選擇則是一種說(shuō)明上的考慮，是理性的判斷。理性判斷的基礎(chǔ)就是在不同知識(shí)背景下對(duì)同一現(xiàn)象的不同說(shuō)明。最后，背景信念對(duì)推理結(jié)論的影響較大。這體現(xiàn)在背景信念對(duì)說(shuō)明的可愛(ài)性影響：一方面，一個(gè)說(shuō)明有多可愛(ài)部分地取決于其他已被接受的說(shuō)明是什么，并且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身將部分地被這個(gè)背景所決定。背景信念在推理上的重要性，以及什么將算作可愛(ài)說(shuō)明的可能建議就是語(yǔ)境上可感性。②同上書，第136頁(yè)。這意味著背景信念是可愛(ài)性的決定因素之一。另一方面，能夠揭示推理結(jié)論的性質(zhì)，即通過(guò)推理得出的結(jié)論是對(duì)現(xiàn)象或者證據(jù)的說(shuō)明而非原因，因?yàn)檎f(shuō)明可以被可愛(ài)性評(píng)價(jià)而原因不能。這樣，就使得我們?nèi)タ紤]那些本身不屬于因果關(guān)系但與推理有關(guān)的因素，就得到了邏輯思考和因果思考的優(yōu)勢(shì)。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第137頁(yè)。

第二，最佳說(shuō)明推理有助于確定證據(jù)的相關(guān)性。描述歸納推理必須回答為什么從證據(jù)中能夠得出結(jié)論，前提是證據(jù)對(duì)推理活動(dòng)或者假說(shuō)有相關(guān)性。傳統(tǒng)的歸納辯護(hù)比較忽視證據(jù)的相關(guān)性問(wèn)題。最佳說(shuō)明的推理在這方面較具優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)例子中。第一個(gè)例子是“烏鴉悖論”?！凹僬f(shuō)—演繹模型”通過(guò)“證據(jù)—假說(shuō)—演繹證成”的機(jī)制證實(shí)假說(shuō)的同時(shí)肯定了證據(jù)的相關(guān)性。例如在“烏鴉悖論”中，通過(guò)歸納推出“所有的烏鴉都是黑的”，這在邏輯上等價(jià)于“不是烏鴉的都不是黑的”，“所有的烏鴉都是黑的”能夠演繹地推出“這只烏鴉是黑的”；同理，“不是烏鴉的都不是黑的”也能演繹地推出“這只不是烏鴉的東西就不是黑的”。實(shí)踐中，如果出現(xiàn)一只黑烏鴉（證據(jù)）則能支持“所有烏鴉都是黑的” （假說(shuō)），但是出現(xiàn)一只不是黑色的東西（證據(jù)）卻不能支持“不是烏鴉的都不是黑的” （假說(shuō)），也就不能支持“所有的烏鴉都是黑的” （假說(shuō)）。結(jié)論就是，“這只不是烏鴉的東西就不是黑的”在邏輯上能夠支持“所有的烏鴉都是黑的”但在現(xiàn)實(shí)中卻不能。原因在于，“一只不是黑色的東西”這個(gè)證據(jù)與“所有的烏鴉都是黑的”這個(gè)假說(shuō)是無(wú)關(guān)的。然而，“假說(shuō)—演繹模型”對(duì)此并不重視，甚至在推理中使用了該證據(jù)。如前所述，最佳說(shuō)明的推理關(guān)注發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境，推理一開(kāi)始就受到背景信念的影響，通過(guò)認(rèn)識(shí)上的第一重過(guò)濾將推理描述成說(shuō)明性活動(dòng)，而非形式邏輯活動(dòng)。這就避免了將原本無(wú)關(guān)的證據(jù)當(dāng)作有關(guān)的證據(jù)。

第二個(gè)例子是“同因、同果”原理。“穆勒法”在推理現(xiàn)象的原因時(shí)使用了比較的方法，這與最佳說(shuō)明的推理模型一致；不同的是，前者的比較是靠“同因、同果”原理。例如，A（現(xiàn)象）涉及a、b、c、d、e（證據(jù)），分別對(duì)應(yīng)a、b、c、d、e導(dǎo)致A（假說(shuō)），如果B（現(xiàn)象）與A相同，但只涉及b、c、d、e（證據(jù)或陪襯物），所以推出假說(shuō)a導(dǎo)致A成立?！澳吕辗ā标P(guān)注的重點(diǎn)是a。然而，從確定性角度來(lái)看，a是A的原因，不僅是靠比較a、b、c、d、e與A的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括比較a、b、c、d、e之間的相互關(guān)系，還要借助確定a、b、c、d、e之間關(guān)系的輔助證據(jù)。因?yàn)楹?jiǎn)單地認(rèn)為A和B都有b、c、d、e的支持并不能肯定a是A的唯一原因，也不能排除b、c、d、e中的某個(gè)就不是A的原因。實(shí)際上，說(shuō)a不是A的原因，不是指a在物理或者邏輯上不是A的原因，而是指我們有理由相信它不是一個(gè)原因。②同上書，第133頁(yè)。這就將一個(gè)邏輯問(wèn)題轉(zhuǎn)換為一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題—— 最佳說(shuō)明的推理模型所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，進(jìn)而避免將原本有關(guān)的證據(jù)當(dāng)作無(wú)關(guān)的證據(jù)而忽 視。

（二） 確證功能

以“摸球?qū)嶒?yàn)”為例，我們?cè)谝粋€(gè)袋子中摸出的第一個(gè)球?yàn)榫G色、第二球?yàn)榫G色……第N個(gè)球?yàn)榫G色，結(jié)論是袋子里的球都為綠色，那么N+1個(gè)球?yàn)榫G色。休謨問(wèn)題的影響在于如果我們選擇相信上述歸納推理，就必須對(duì)它進(jìn)行證明。如前所述，傳統(tǒng)理論已經(jīng)做了不少嘗試。利普頓認(rèn)為任何依靠歸納確證歸納的做法顯然是沒(méi)有希望的。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第10頁(yè)。之所以需要探索新的理論—— 最佳說(shuō)明的推理，原因如下。

第一，最佳說(shuō)明的推理蘊(yùn)含著確定性。對(duì)此，利普頓采用了比較保守的辯護(hù)思路。首先，歸納本身就不是產(chǎn)生真理的推理形式，即使最佳說(shuō)明的推理在確證上存在不足，也不是該理論模型的錯(cuò)誤，當(dāng)然其他的理論也不比最佳說(shuō)明的推理做得更好，相反它繼承了歸納推理的各種其他解釋所提供的一切確證。②同上書，第143頁(yè)。其次，歸納推理與最佳說(shuō)明推理一樣，都是似真推理，但并非不能得到確定性的結(jié)論。因?yàn)樽罴颜f(shuō)明的推理通過(guò)認(rèn)識(shí)上的雙重過(guò)濾區(qū)分了假說(shuō)形成與假說(shuō)選擇，在假說(shuō)形成階段借助背景信念生成一份“短名錄”來(lái)限制備選假說(shuō)的范圍，從而保證在假說(shuō)選擇階段能夠從這份“短名錄”中得出唯一的結(jié)論。“科學(xué)家并不必須知道他們已經(jīng)考察了所有的競(jìng)爭(zhēng)者，而是要知道在他們所考察的那些競(jìng)爭(zhēng)者中有一個(gè)一定是真的?！雹弁蠒?，第151頁(yè)。最后，最佳說(shuō)明推理的“可愛(ài)性”同樣蘊(yùn)含確定性。一般情況下最可愛(ài)的說(shuō)明等價(jià)于真理，也存在有的時(shí)候經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)當(dāng)初最可愛(ài)的說(shuō)明是錯(cuò)的，但這并不可否定其中的確定性。新假說(shuō)被驗(yàn)證為真的含義在于，一方面它是根據(jù)新舊證據(jù)，從新舊假說(shuō)的比較中選擇出來(lái)的最可愛(ài)的說(shuō)明，這又是在一份“短名錄”中的唯一結(jié)論，具有確定性。另一方面，由于最佳說(shuō)明的推理注重背景信念，舊假說(shuō)之錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是背景信念之錯(cuò)而非推理本身的錯(cuò)，這就回答了歸納推理中的“不完全決定”問(wèn)題，而傳統(tǒng)歸納辯護(hù)對(duì)此是不具解釋力 的。

第二，最佳說(shuō)明推理形成結(jié)論的確定性較強(qiáng)。如果將傳統(tǒng)的歸納確證視為一種順應(yīng)理論，與此不同的是說(shuō)明論的辯護(hù)，即預(yù)言理論?！爱?dāng)數(shù)據(jù)被預(yù)言時(shí)，理論在歸納上的聲望與它們被順應(yīng)時(shí)相比，應(yīng)更高些，因?yàn)橹挥性陬A(yù)言的情形下，理論的正確性才是理論與證據(jù)之間那種適合的最佳說(shuō)明。”④同上書，第157頁(yè)。利普頓對(duì)順應(yīng)和預(yù)言作了比較復(fù)雜的定義，本文將其簡(jiǎn)化表達(dá)為：“順應(yīng)”，例如，因?yàn)閍、b、c、d（證據(jù)），所以A（假說(shuō)）；“預(yù)言”，例如，如果（只有）①、b、c、d（證據(jù)），所以A（假說(shuō)）。在兩種情況下，如果a、b、c、d為真將為A提供支持，A則為a、b、c、d的最佳說(shuō)明。

最佳說(shuō)明推理的優(yōu)勢(shì)在于保證對(duì)預(yù)言成功的最佳說(shuō)明是真理。一般情況下，一個(gè)可信的假說(shuō)包含順應(yīng)與預(yù)言并且二者一致。但是，預(yù)言又涵蓋順應(yīng)，一個(gè)被成功預(yù)言的假說(shuō)總體受到的支持比一個(gè)被成功順應(yīng)的假說(shuō)要多。如果A正確，將為a、b、c、d提供非常強(qiáng)的支持，而且A與a、b、c、d之間具有確定性關(guān)系；雖然正確的A也能為a、b、c、d支持，但這是弱的支持，可能存在與A相競(jìng)爭(zhēng)的B、C、D同樣能提供支持。這也說(shuō)明，在認(rèn)識(shí)上預(yù)言比順應(yīng)更深入，或者說(shuō)預(yù)言比較自由，而順應(yīng)比較封閉，因?yàn)槲覀兛梢赃x擇預(yù)言中的證據(jù)而不能選擇順應(yīng)中的證據(jù)。當(dāng)然，在順應(yīng)和預(yù)言中均存在“捏造”的問(wèn)題，不過(guò)一定量的捏造并不算作壞的科學(xué)活動(dòng)。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第169頁(yè)。不同的是，順應(yīng)中的捏造基于觀察，屬于直覺(jué)性判斷，而預(yù)言中的捏造與背景信念有關(guān)，屬于解釋性的，從可錯(cuò)性的角度來(lái)說(shuō)，后者比前者更具確定性。

第三，最佳說(shuō)明的推理趨向真理。傳統(tǒng)理論在辯護(hù)歸納推理的那個(gè)隱含前提“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”上是循環(huán)的，所以不能為歸納推理提供令人信服的確證。一個(gè)原因是源于懷疑論的思想，認(rèn)為我們最多只能確證那些可被觀察到的現(xiàn)象，無(wú)法對(duì)不可被觀察到的現(xiàn)象做歸納確證；另一個(gè)原因是傳統(tǒng)的理論從普世的角度指責(zé)確證歸納所用的循環(huán)論證。最佳說(shuō)明的推理對(duì)這兩個(gè)方面都有一定的啟發(fā)。

第一個(gè)球?yàn)榫G色、第二球?yàn)榫G色……第N個(gè)球?yàn)榫G色，到底能否為第N+1個(gè)球?yàn)榫G色提供確證？利普頓給出了獨(dú)到的見(jiàn)解，他認(rèn)為這是可以的?！拔磥?lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”并不總是循環(huán)的。首先，我們得出第N+1個(gè)球?yàn)榫G色不是靠猜測(cè)而是靠推理，關(guān)于歸納推理的爭(zhēng)議或者說(shuō)關(guān)于“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”的爭(zhēng)議，也不在于歸納是否比猜測(cè)更好，而是在贊同歸納推理的相同原則的爭(zhēng)論者之間的爭(zhēng)論歸納的可靠程度。②同上書，第183頁(yè)。進(jìn)而，真理問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為信念問(wèn)題。根據(jù)真理的絕對(duì)性，不同人分享的真理應(yīng)當(dāng)是一樣的，從這一點(diǎn)來(lái)看懷疑論者對(duì)歸納推理的質(zhì)疑似乎無(wú)懈可擊。不過(guò)，歸納推理的確證性問(wèn)題不僅關(guān)涉真理問(wèn)題，還關(guān)涉推理的可靠性問(wèn)題即信念問(wèn)題?！拔磥?lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”之所以能將我們帶向真理，并不是從真理的角度而言，而是從信念的角度而言。歸納推理包含對(duì)過(guò)去的順應(yīng)和對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)，前者可以確證，后者也可以，只不過(guò)后者是信念上的確證。如前所述，最佳說(shuō)明的推理將未來(lái)視為預(yù)言，“未來(lái)會(huì)繼續(xù)與過(guò)去一致”因?yàn)檫^(guò)去的種種為我們相信未來(lái)也會(huì)是這樣提供了很強(qiáng)的理由。雖然這仍然是歸納的，但它給出了相信結(jié)論為真的充分理由，因此該推理形式就成為獲得真理的可靠指導(dǎo)。①彼得·利普頓：《最佳說(shuō)明的推理》，第179頁(yè)。

歸結(jié)起來(lái)，傳統(tǒng)對(duì)歸納推理的質(zhì)疑和辯護(hù)忽視了主體要素。加入主體要素有助于削弱對(duì)歸納的質(zhì)疑并加強(qiáng)確證的力度。一方面，循環(huán)性是相對(duì)于聽(tīng)眾的。②同上書，第185頁(yè)。由于歸納的確證性問(wèn)題包括了信念上的確證，所謂信念上的確證指的是表明推理能為我們提供相信假說(shuō)的理由。這又與背景信念有關(guān)。因此，可能不同的主體對(duì)歸納的確證有不同的信念，循環(huán)性對(duì)懷疑論者而言無(wú)法為歸納推理提供確證，但對(duì)接受歸納推理的人而言卻是可以的。另一方面，真理等價(jià)于預(yù)言上成功的最可愛(ài)說(shuō)明。其一，單純的真理確證只能回答“是不是”的問(wèn)題，例如第N+1個(gè)球是否為綠色，而不能回答“為什么”的問(wèn)題，例如第N+1個(gè)球?yàn)槭裁词蔷G色不是藍(lán)色。而說(shuō)明上的確證或者說(shuō)信念上的確證便可回答該問(wèn)題，因?yàn)樵谧罴颜f(shuō)明的推理中，最可愛(ài)的說(shuō)明源于相互競(jìng)爭(zhēng)的潛在說(shuō)明，通過(guò)比較可以得出“為什么”的問(wèn)題并且加強(qiáng)我們相信它就是這樣的理由。其二，尋求最可愛(ài)說(shuō)明能夠?yàn)椴豢捎^察的現(xiàn)象提供確證。懷疑論者認(rèn)為真理只存在于可觀察的現(xiàn)象中，所以在面對(duì)不可觀察的現(xiàn)象時(shí)歸納推理的結(jié)論不可靠。最佳說(shuō)明推理的辯護(hù)是，不存在可觀察的現(xiàn)象與不可被觀察的現(xiàn)象之分，只有被觀察到的現(xiàn)象與未被觀察到的現(xiàn)象之分。③同上書，第193頁(yè)。盡管對(duì)未被觀察到的現(xiàn)象的推理比對(duì)被觀察到的現(xiàn)象的推理顯得較弱，對(duì)未被觀察到的現(xiàn)象的推理實(shí)際上屬于預(yù)言，如果預(yù)言能被證據(jù)所支持并且能夠?yàn)槲覀兿嘈偶僬f(shuō)為真提供充分的理由，那么該預(yù)言同樣具有可靠性。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

羅維鵬，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

本文是四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“犯罪主觀要素認(rèn)定原理研究” （skzx2016-sb19）的階段性成果。