孫 越

·動態(tài)與書評·

當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明
——第十五屆《哲學(xué)分析》論壇學(xué)術(shù)研討會會議綜述

孫 越

2017年4月24日至25日，第15屆《哲學(xué)分析》論壇在上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所順利舉行。本次論壇的主題為“當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明”。來自中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京語言大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、東華大學(xué)、上海大學(xué)、上海交通大學(xué)、香港恒生管理學(xué)院、華南理工大學(xué)以及上海社會科學(xué)院等院校和科研機構(gòu)的專家學(xué)者參與了論壇。論壇開幕式由上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副所長和《哲學(xué)分析》常務(wù)副主編成素梅研究員主持。上海社會科學(xué)院院長王戰(zhàn)致開幕辭。上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所黨總支書記黃凱鋒研究員出席了此次論壇。

王戰(zhàn)院長在致辭中指出，信息文明是在工業(yè)文明的基礎(chǔ)上孕育出來的，但卻正在成為工業(yè)文明的顛覆者。如果說，工業(yè)文明對農(nóng)業(yè)文明的顛覆主要體現(xiàn)為物質(zhì)生活條件的改善的話，那么信息文明對工業(yè)文明的顛覆則已經(jīng)超出物質(zhì)變革的范圍而延伸到了人的精神層面。這種顛覆已經(jīng)在全球發(fā)展、工作與生活的方式、人類的界定、概念框架的更新等方面廣泛展開?？傮w來說，信息文明正在從根本上塑造一個全新的人類社會。在談到信息文明與哲學(xué)的關(guān)系時，王戰(zhàn)院長指出，隨著信息文明的深入發(fā)展，哲學(xué)也在經(jīng)歷著相應(yīng)的變革，我們正在從線性的時間意識轉(zhuǎn)向分段的和瞬間的時間意識、從普遍化轉(zhuǎn)向語境化、從理論轉(zhuǎn)向建模、從解釋轉(zhuǎn)向模擬、從語義轉(zhuǎn)向語用和語法、從真實性轉(zhuǎn)向有效性、從穩(wěn)定轉(zhuǎn)向變化，等等。與此同時，信息文明時代所帶來的哲學(xué)變革又進一步呼吁我們重新思考：人與自我的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與世界的關(guān)系、人與機器人的關(guān)系，以及如何進行數(shù)據(jù)保護、如何應(yīng)對計算機犯罪、如何看待數(shù)字版權(quán)、如何規(guī)范電子商務(wù)等一系列傳統(tǒng)問題。最后，王戰(zhàn)院長希望本次論壇能夠?qū)ο嚓P(guān)的哲學(xué)問題進行深入研討并取得豐碩的學(xué)術(shù)成果。

本次論壇共進行了四場學(xué)術(shù)報告。與會代表分別圍繞信息文明時代人類的生存方式與相互性、信息文明的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)、量子信息技術(shù)的發(fā)展及其哲學(xué)意義、算法權(quán)力的邊界校勘與倫理審度、作為認知人造物的信息技術(shù)、虛擬的文明化與文明的虛擬化、人工智能的風(fēng)險問題、身體的信息化及其增強、西蒙頓信息理論視野下的人機關(guān)系問題、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)與技術(shù)治理、大數(shù)據(jù)時代的道德負任以及關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)的爭論等議題展開了富有建設(shè)性的熱烈討論。

一、對信息文明的總體把握

就“當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明”這一主題而言，它首先關(guān)系到對于信息文明的總體把握。著名未來學(xué)家阿爾文·托夫勒在其著作《第三次浪潮》中指出，人類文明的發(fā)展經(jīng)歷了三個時期：農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明和信息文明。這種論斷不僅強調(diào)了信息文明與之前的文明形態(tài)的延承關(guān)系，而且也意味著，信息文明是與農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明處于同一層次的文明。對此，來自上海大學(xué)的王天恩教授指出，維納對于信息的定義，即“信息就是信息，既不是物質(zhì)也不是能量”，預(yù)示了一種在層次上完全不同的信息文明。王天恩教授認為，傳統(tǒng)的物能文明是一種分享的文明，注定伴隨著物質(zhì)利益的爭斗和資源的減少。相比之下，信息文明則是一種基于信息本性的共享文明。這具體表現(xiàn)在：物能越分享越少，信息卻越共享越多；隨著分享者的增加，物能分享的負擔(dān)趨向無限大，而信息共享則恰恰相反，隨著分享者的增加，它的代價會趨向無限小。除此之外，更為重要的是，在人和物能的使用關(guān)系中，信息居于越來越重要的地位。正是在這種意義上，如果信息比物能更根本，那么，用鋤頭、流水線和電腦這些生產(chǎn)工具來標志文明的方式就不再適當(dāng)。在王天恩教授看來，由于文明的發(fā)展歸根結(jié)底是人的發(fā)展，因此，信息文明的發(fā)展越來越普遍地表明，許多全新的現(xiàn)象、許多具有轉(zhuǎn)折性的理論，只有從“人的信息存在方式”這一層面切入才能得到更加合理的理解。就此而言，王天恩教授注意到，首先，相互性（reciprocity） 既是信息的基本特征，也是人類學(xué)對于人類基本特征的界定。其次，人類相互性和物信息化的發(fā)展具有協(xié)同性，這主要表現(xiàn)在：生理層面的相互依存、心理層面的相互依賴，以及精神層面的相互生成。在這種分析的基礎(chǔ)上，王天恩教授認為，信息文明的到來實際上標志著人類文明發(fā)展中的根本性轉(zhuǎn)折。

王天恩教授對信息文明的內(nèi)在規(guī)定性進行了細致的分析，而來自華南理工大學(xué)的肖峰教授則以信息文明的內(nèi)涵為起點，以信息文明的結(jié)構(gòu)為經(jīng)，以信息文明的關(guān)聯(lián)為緯，勾勒出了一幅信息文明的宏大圖景。肖峰教授指出，就“信息文明”的內(nèi)涵而言，它一方面意味著文明社會的信息化，另一方面則意味著信息社會的文明化。前者是廣義的信息文明，它強調(diào)的是，信息文明是文明社會的一種形態(tài)，即信息化的文明社會。后者則是一種狹義的信息文明，即作為精神文明的信息文明。信息文明的內(nèi)涵的這兩個方面互相糾纏在一起，互為補充。同時，一旦將信息文明視作一個整體，對于其結(jié)構(gòu)的分析就將變得至關(guān)重要。對此，肖峰教授認為，信息文明至少包涵八種形態(tài)。第一，信息文明的技術(shù)形態(tài)。信息技術(shù)是整個信息文明的社會有機體的技術(shù)基因。第二，信息文明的生產(chǎn)力形態(tài)。信息生產(chǎn)力已經(jīng)是物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)和信息處理技術(shù)、信息控制技術(shù)融合起來的一種新的生產(chǎn)力形態(tài)。第三，信息文明的經(jīng)濟形態(tài)，其最直觀的表現(xiàn)就是信息產(chǎn)業(yè)。第四，信息文明的政治形態(tài)，這包括信息政治、網(wǎng)絡(luò)民主等。第五，信息文明的制度形態(tài)，這不僅僅與管理制度相聯(lián)系，更重要的是與社會制度相關(guān)，比如網(wǎng)絡(luò)資本主義之類的概念。第六，信息文明的價值形態(tài)，這特別表現(xiàn)在價值觀的變化。第七，信息文明的道德形態(tài)。進入信息文明之后，原有的道德原則已經(jīng)不再適用于信息空間、在線生活，因此，重構(gòu)道德形態(tài)將具有社會優(yōu)先性。第八，信息文明的生活形態(tài)，這直接關(guān)系到人的生存方式。這八種形態(tài)勾畫了信息文明的整體所呈現(xiàn)出來的多維表現(xiàn)，體現(xiàn)了信息文明與之前的文明形態(tài)的不同性質(zhì)、屬性，甚至是本質(zhì)。除此之外，肖峰教授指出，不僅僅是內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，信息文明與生態(tài)文明、制度文明、工業(yè)文明和中華文明之間的聯(lián)系與區(qū)別同樣是理解信息文明的重要線索以及反思信息文明的核心問題。

來自華南理工大學(xué)的吳國林教授從量子信息技術(shù)的角度出發(fā)，談了他對于信息文明的理解。吳國林教授指出，20世紀初，薛定諤波動方程和海森堡矩陣力學(xué)代表了第一次量子革命，而到了20世紀末，隨著量子力學(xué)與信息技術(shù)的結(jié)合而產(chǎn)生的量子信息技術(shù)則代表了第二次量子革命。在這第二次量子革命中，量子糾纏現(xiàn)象從佯謬到科學(xué)事實的轉(zhuǎn)變是量子技術(shù)發(fā)生突變的分界判據(jù)，也是量子信息技術(shù)真正開始的標志。信息文明的產(chǎn)生根源于信息技術(shù)，而量子信息技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展使得對于信息的理解超越了經(jīng)典的信息理論。因此，在吳國林教授看來，當(dāng)我們把“信息”作為理解信息文明的關(guān)鍵詞的時候，第二次量子革命要求我們不能再僅僅停留于經(jīng)典信息的層面，而要深入到量子信息的層面。這也就是說，量子信息技術(shù)是決定信息文明的根本性因素。正是在這種意義上，對于量子信息技術(shù)的哲學(xué)反思將成為理解信息文明的關(guān)鍵問題。

二、對信息技術(shù)及虛擬現(xiàn)象的理解

只有當(dāng)我們注意到正是信息技術(shù)使得“過去的我們”與“現(xiàn)在的我們”大不相同的時候，我們才能充分意識到信息技術(shù)對于信息文明的重要性。對此，來自復(fù)旦大學(xué)的黃翔教授指出，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的一個重要研究課題就是，如何從哲學(xué)視角來反思信息技術(shù)，特別是其當(dāng)代革命性的發(fā)展對人類認知能力的變化與發(fā)展的影響。研究這一問題的一種可行的方式是，把信息技術(shù)當(dāng)作認知人造物來探討其設(shè)計、功能及其與環(huán)境的互動和適應(yīng)。黃翔教授認為，盡管之前的研究方向的確為我們理解當(dāng)代信息技術(shù)對人類認知的影響提供了十分有用的起點，但它的說明力由于其靜態(tài)特征而存在局限性。更為全面的說明需要考慮到認知人造物的動態(tài)和演化，尤其是人造物與人類認知的共演化的事實。黃翔教授特別指出，正是這種路徑，為技術(shù)哲學(xué)說明認知人造物對人類認知的影響提供了合法性，因為，就理解技術(shù)的認識論作用以及技術(shù)對人類認知方式與能力的影響而言，人造物的動態(tài)和演化特征提供了自然主義的本體論資源。

當(dāng)代社會在信息技術(shù)的作用下，政治、經(jīng)濟和文化的運作都已經(jīng)發(fā)生了重大變化。伴隨著信息技術(shù)的影響的深入，虛擬的文明化與文明的虛擬化已成為構(gòu)成社會文明不可或缺的一部分、現(xiàn)代社會一道靚麗的風(fēng)景線。來自東華大學(xué)的張怡教授指出，不管是從現(xiàn)象上還是學(xué)理上，虛擬的文明化與文明的虛擬化都與虛擬這一現(xiàn)象相關(guān)，更具體地說，這兩者都與虛擬的形而上學(xué)性質(zhì)有關(guān)。因此，僅從技術(shù)意義的角度考慮虛擬的文明化和文明的虛擬化是不夠的。在張怡教授看來，德勒茲與列維的虛擬哲學(xué)思想為虛擬的文明化與文明的虛擬化提供了內(nèi)在機理的解釋：他們共同肯定了虛擬是一種實在，而不是虛假。這為虛擬走進社會，成為社會文明現(xiàn)象，同時也為社會文明走進虛擬領(lǐng)域提供了基本的哲學(xué)依據(jù)。同時，張怡教授認為，由于賽博空間兼容了虛擬在文明化過程中許多必不可少的技術(shù)手段，因此，正是賽博空間的出現(xiàn)才讓虛擬在更大范圍內(nèi)切入人類社會，并成為人類文明的重要組成部分。此外，就文明虛擬化的內(nèi)在機理和歷史走向而言，張怡教授指出：首先，在賽博空間中，個體普遍存在的行為模式往往無需整體性的要求；其次，賽博空間的出現(xiàn)為人類精神活動提供了更為廣闊的虛擬空間，同時社會結(jié)構(gòu)也因為虛擬社區(qū)的出現(xiàn)呈現(xiàn)出扁平化；最后，文明的虛擬化通過代碼機制讓民主虛擬化和法律虛擬化?？傊?，虛擬的文明化與文明的虛擬化讓我們再一次地去思索“我們在哪里”、“我們?nèi)ツ膬骸边@些古老而又常新的問題。

三、對人與機器的反思

在20世紀末和21世紀初，像《機器管家》和《人工智能》這樣的影視作品已經(jīng)激發(fā)了人們?nèi)ブ匦滤伎肌叭耸鞘裁础敝惖幕靖拍?，而在?dāng)前的時代中，在許多人看來，這些“科幻”距離現(xiàn)實之間的距離已經(jīng)不再遙不可及。因此，在信息文明的背景下，計算機、人工智能等的發(fā)展所展現(xiàn)出來的可能性恰好呼吁我們再一次反思：機器的界限、人類自身，以及人機關(guān)系，等等。

當(dāng)前，人工智能技術(shù)的發(fā)展一路高歌猛進，尤其是阿爾法狗（AlphaGo） 以4：1的比分擊敗前世界圍棋第一人李世石之后，人們對人工智能的風(fēng)險性表現(xiàn)出了巨大的擔(dān)憂。來自東華大學(xué)的王治東教授指出，對人工智能的風(fēng)險性的考慮，主要是基于人工智能對人類的可能性的超越。就其本質(zhì)而言，這是一種內(nèi)在性的風(fēng)險，是人工智能之于人的關(guān)系性的風(fēng)險。就人工智能風(fēng)險的成因而言，王治東教授認為，其根本在于技術(shù)所具有的一個重要的內(nèi)在屬性，即放大性功能。技術(shù)放大功能是技術(shù)模仿人類功能并對人類能力的放大，它完全內(nèi)置于技術(shù)結(jié)構(gòu)中。人類對技術(shù)無限放大性的追求既是現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的潛在動力，也是技術(shù)風(fēng)險生成的根源。人工智能技術(shù)實際上就是放大人的意愿，進而在某種程度上代替人的意愿。當(dāng)完全把人的意愿變成中介的意愿時，技術(shù)的放大效應(yīng)達到最大化。當(dāng)人的意愿可以被機器表達時，人的可替代性逐步完成，人也失去了自我。在這種情況下，技術(shù)便有可能朝向背離人類預(yù)期的方向發(fā)展，人工智能的技術(shù)風(fēng)險便由此生成。在王治東教授看來，科學(xué)技術(shù)的進步與發(fā)展是歷史必然，我們終究無法預(yù)測人工智能技術(shù)究竟能夠取得多大的突破，但只要人工智能無法意識到“自我”的存在，它就只能作為工具為人所用，為人所控。無論人工智能技術(shù)如何發(fā)展，只要人類保持足夠的理性，把握住“人類”與“類人”之間的界限，并為人工智能技術(shù)劃定禁區(qū)，那么，人類的存在性地位就不可能被超越。

在當(dāng)前的時代中，人工智能的快速發(fā)展加深了人類對于“被超越”的恐懼，而與此同時，技術(shù)的革新使得人類對于自身的超越變得觸手可及。來自上海社會科學(xué)院的計海慶副研究員指出，在轉(zhuǎn)化人類主義者看來，人類向后人類的轉(zhuǎn)變過程即將發(fā)生，或者說正在發(fā)生。在種種人類增強技術(shù)中，通過腦機接口技術(shù)、仿生技術(shù)和神經(jīng)工程學(xué)等實現(xiàn)的將電子或機械設(shè)備和人體進行整合后形成的后人類存在形式，就是所謂的賽博格（cyborg） 后人類。計海慶副研究員認為，轉(zhuǎn)化人類主義所提倡的人類增強理念，其思想前提是一種功能化的、可分離的和信息化的人類身體觀。這種身體觀最初肇始于笛卡爾的身心二元論，而后，作為控制論思想奠基者的維納，把這種身心二元論進一步改造成心靈一元論，或者說就是信息一元論，即認為人的個體存在本質(zhì)上是一種算法。算法的存在不依賴于物質(zhì)載體，可以自由拷貝，如同信息的自由傳播。這種信息一元論的生命觀有兩種具體表現(xiàn)形式：一方面表現(xiàn)為，作為物質(zhì)存在的身體及其邊界的模糊和瓦解；另一方面則表現(xiàn)為，作為信息或者其他任何非物質(zhì)形態(tài)的靈魂（人的存在） 可以自由地在物質(zhì)世界中遷徙。這兩種表現(xiàn)恰好表達出了賽博格后人類存在的兩種主要形式，或者說兩個發(fā)展階段。首先，物質(zhì)層面的邊界模糊所蘊含的就是一般意義上的人機融合的賽博格。其次，非物質(zhì)的靈魂的自由遷徙所指的則是賽博格后人類未來圖景中所謂的硅基的人類存在形式，比如通過心靈上載術(shù)來實現(xiàn)人的永生。計海慶副研究員指出，轉(zhuǎn)化人類主義者所設(shè)想的擺脫了身體束縛的心靈上載等技術(shù)，響應(yīng)的是身心二元論中對人作為心靈實體的理解，以及維納關(guān)于人作為算法的理解，其本質(zhì)上是一種在人與自己身體的關(guān)系維度上的人類中心論思想。

相較于王治東教授和計海慶副研究員的研究，來自北京語言大學(xué)的陳鵬更加關(guān)注人與計算機之間的關(guān)系。陳鵬指出，西蒙頓在他著名的個體化學(xué)說中，提出了一個非常獨特的對于信息的理解。在西蒙頓看來，個體并不是一個實體，而是一個進行中的過程。如果個體必須被理解為一個個體化的過程，那么個體就不能夠孤立于其周邊環(huán)境。這也就是說，一個個體只能夠在關(guān)系項中被定義。根據(jù)這種論斷，西蒙頓認為，信息同樣不能通過發(fā)送者和接收者來定義，而要通過發(fā)送者和接收者之間的關(guān)系來定義。在陳鵬看來，從西蒙頓信息理論的角度出發(fā)，軟件實際上是人機交互的界面。界面指的是一個接觸點，軟件在此把人這個使用者和計算機處理器連接起來。由于軟件的出現(xiàn)，使得人與計算機之間的關(guān)系在本質(zhì)上不同于以往的人機關(guān)系：人類通過軟件與計算機形成一種融合、共生與共同演進的關(guān)系。這具體表現(xiàn)為：首先，計算機比其他機器與人類的關(guān)系更加親密；其次，軟件作為人與計算機之間的交互界面，促使計算機比其他機器都更加“智能”；最后，人機關(guān)系應(yīng)該與人際關(guān)系并列，人機關(guān)系會逐步走入共同演進的發(fā)展方向。這種對人與計算機關(guān)系的理解提醒我們，不要簡單地將計算機看作是一種工具。人類與計算機的關(guān)系絕非是一種奴役關(guān)系。我們應(yīng)盡可能地平視，而非俯視計算機的發(fā)展，應(yīng)該讓計算機融入到人類文化之中。人與計算機之間的關(guān)系，應(yīng)該更像是指揮家與樂隊的關(guān)系：指揮家與樂隊相互協(xié)調(diào)，彼此互配。

四、對治理、責(zé)任和權(quán)力的審視

泛在網(wǎng)絡(luò)，即在預(yù)訂服務(wù)的情況下，個人或設(shè)備在任何地方、任何時間以任何方式實現(xiàn)以最少的技術(shù)限制得到服務(wù)和通信的能力。今天，隨著泛在網(wǎng)絡(luò)正在成為社會現(xiàn)實，以泛在網(wǎng)為基礎(chǔ)的泛在社會也正在形成。來自中國人民大學(xué)的劉永謀教授指出，泛在社會作為一個以信息和通信技術(shù)為支撐的社會，技術(shù)治理在其中尤其是在政治事務(wù)和公共管理中至關(guān)重要。隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)，技術(shù)治理所要求的科技水平初步達到，這為技術(shù)治理的推進提供了堅實的技術(shù)基礎(chǔ)，亦將促進技術(shù)治理思想的發(fā)展。雖然物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用為技術(shù)治理打開了一扇通往光明未來的大門。但是與此同時，泛在社會的技術(shù)治理也存在著相應(yīng)的風(fēng)險，這具體表現(xiàn)在：第一，權(quán)力集中的風(fēng)險；第二，專家約束的問題；第三，精英主義的弊端；第四，個人隱私的政治濫用；第五，文化單向度的趨勢。在劉永謀教授看來，在泛在社會中，雖然技術(shù)治理存在諸多風(fēng)險，但運用技術(shù)治理思想對社會進行治理的趨勢無法避免。這就像是，科學(xué)技術(shù)必然會得到發(fā)展，但我們不會因其帶來的諸多問題而停止甚至放棄科學(xué)技術(shù)。并且，建基于物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的泛在社會的技術(shù)治理理論上并非是不可控制的。技術(shù)治理模式也并非只有機械主義模式一種，而是可以通過對科學(xué)管理中的科學(xué)觀和專家政治中的專家觀的重構(gòu)而形成不同的技術(shù)治理模式，并根據(jù)不同國情加以選擇和修正。

正如劉永謀教授所言，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用將為社會治理提供有效的手段，但是，與此同時，來自中國社會科學(xué)院的段偉文研究員也注意到，由于大數(shù)據(jù)背后的算法機制無可避免地負載了復(fù)雜的利益分配、價值取向和權(quán)力格局，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用與普及勢必將影響到原有的權(quán)力概念框架。段偉文研究員指出，就像各種數(shù)據(jù)的量化采集有其前提和假定一樣，算法本身也并非純粹客觀的數(shù)據(jù)處理手段。在算法的黑箱中，顯然存在諸多不透明的因素。在反思人的能動性的基礎(chǔ)上，作為能動者的人類主體應(yīng)該更加主動地與數(shù)據(jù)及算法相交融，以此探尋數(shù)據(jù)與算法時代的自我規(guī)制之道。面對基于算法的世界的數(shù)據(jù)化框架，主體何以尋求算法時代的自我規(guī)制之道？段偉文研究員認為，實現(xiàn)算法時代的自我規(guī)制的基本政治倫理策略是通過對能動者的賦權(quán)對權(quán)力邊界加以?？?。選擇此策略的原因在于：一方面，不論是直接的政治對抗（包括搗毀機器的盧德主義），還是后現(xiàn)代意味的文化拒絕，完全敵對的行動非但不能從根本上撼動其對立面所設(shè)置的權(quán)力關(guān)系，而且意味著在這些權(quán)力關(guān)系的施展過程中放棄了抵抗，這與實質(zhì)上的屈從相去不遠；另一方面，面對無遠弗屆的基于算法的世界數(shù)據(jù)化框架，通過引入能動性而形成的權(quán)力調(diào)整并非原初意義上的暴力或敵對，而是具有治理意味的行為引導(dǎo)，即對個人或群體行為的可能性加以組織、調(diào)控和規(guī)訓(xùn)。在福柯看來，當(dāng)權(quán)力的施展意味著行為引導(dǎo)或他人對人的治理時，權(quán)力只能施展于自由的自主主體。這也就是說，權(quán)力和自由之間并非“你死我活”的相互排斥與對峙的關(guān)系，而是復(fù)雜得多的互動。作為權(quán)力施展對象的自主主體的自由恰是權(quán)力施展的前提、條件和保障。因此，居于權(quán)力關(guān)系的核心并不斷刺激權(quán)力關(guān)系的，是自主主體抵抗的意志與不妥協(xié)的自由。將這種權(quán)力關(guān)系解讀為“纏斗”（agonism） 較“敵對”（antagonism） 更為恰當(dāng)。由此，通過增加算法透明性、自下而上的治理、個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護等以增強主體能動性為目標的賦權(quán)，不僅使大數(shù)據(jù)和算法的社會應(yīng)用的政治意趨更符合公眾的目的、更能體現(xiàn)社會包容性，還可以透過人與數(shù)據(jù)相融合的實踐，使大數(shù)據(jù)和各種新興的智能技術(shù)成為人類自我治理、自我調(diào)適和自我發(fā)展的技術(shù)伴侶。但同時應(yīng)看到，在即將到來的基于算法權(quán)力的算法統(tǒng)治面前，這些倫理調(diào)適都是有限的，在算法和智能主體在價值判斷和現(xiàn)實決策的閉環(huán)中取代人而成為主導(dǎo)性的能動者的未來情境中，作為技術(shù)統(tǒng)治新形式的算法統(tǒng)治將使人類文明陷入“算法失控”的危險不容忽視。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展與廣泛應(yīng)用將為社會帶來徹底轉(zhuǎn)變，大眾生活的不同層面（包括日?；顒?、工作、政治參與等） 將無可避免地受其影響。如果我們將視角從大數(shù)據(jù)背后的算法轉(zhuǎn)向作為數(shù)據(jù)來源的人，我們就會發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)同樣挑戰(zhàn)了“隱私權(quán)”、“（知情） 同意權(quán)”等道德概念，并帶來了一些新的道德爭議。來自香港恒生管理學(xué)院的黃柏恒指出，大數(shù)據(jù)將帶來一種道德概念的轉(zhuǎn)化，即“個人決定”及“知情同意”在大數(shù)據(jù)時代下將成為一種新的道德責(zé)任。在黃柏恒看來，在大數(shù)據(jù)之前的語境中，個人決定和知情同意是涉己（self-regarding） 的，這也就是說，個人所做出的決策以及所表達的同意只為自己負責(zé)。但是，大數(shù)據(jù)卻沒有為這種個人決定和同意留下空間，例如，瀏覽網(wǎng)頁的過程中的每一次點擊，實際上都可能是在為他人做出決定。因此，在大數(shù)據(jù)時代，當(dāng)我們做出決定或者表達同意的時候，我們不可避免地做出了代表他人的決定或同意，并且意識到，這些意味著我們應(yīng)該改變對于個人決策和知情同意的理解，并且賦予其額外的道德責(zé)任?？傊诖髷?shù)據(jù)時代，同意將主要從一種涉己行為（self-regarding act） 轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N涉人行為（otherregarding act）。

信息文明中的權(quán)力不僅涉及個人權(quán)力，它同樣也涉及“主權(quán)”這一概念。這是因為，由于網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)所造成的許多法律和倫理問題超出了原有的理論框架，國家主權(quán)因而不斷受到來自互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)。來自北京師范大學(xué)的王小偉指出，在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)治理的討論中，存在著兩種截然不同的觀點，即網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀和網(wǎng)絡(luò)公域觀，前者強調(diào)的是民族國家的領(lǐng)土主權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。后者則強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該如同公海、太空，甚至大氣一樣，是全球公域。在王小偉看來，這兩種不同觀點并不僅僅是兩種不同的治理理念，更涉及對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本質(zhì)的理解。一些學(xué)者已經(jīng)指出，互聯(lián)網(wǎng)本身內(nèi)嵌了個體自由的價值，因此，它之所以率先由美國發(fā)展起來恰恰是因為它反映并且契合美國式的自由觀。這種美國自由主義傳統(tǒng)一直以來都對政府權(quán)力保持高度警惕，并將其視為必要的惡。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)在中國僅僅被視作是工具，這實際上忽視了其在特定社會情境中內(nèi)嵌的價值特征。正是由于這一點，王小偉認為，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與網(wǎng)絡(luò)公域的爭論實質(zhì)上是互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)之爭。因此，中國學(xué)者要同國際學(xué)界討論互聯(lián)網(wǎng)管理問題，首先要做的就是，理解互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史和社會情況。這就迫切需要我們從社會建構(gòu)論的視角來解讀互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展，進而理解西方互聯(lián)網(wǎng)治理討論的語境。

五、總結(jié)

在閉幕式上，成素梅研究員對大家在百忙之中抽出時間參與本次論壇表示了真摯的感謝。她說，《哲學(xué)分析》論壇自開辦以來，得到了學(xué)術(shù)界同仁的大力支持，開始是以推出中國哲學(xué)家為目標，圍繞中國哲學(xué)家的思想進行專題研討，后來在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步擴展為就哲學(xué)前沿問題展開深入的對話與討論。本次論壇既促進了我們對信息文明的哲學(xué)理解，也深化了我們對相關(guān)哲學(xué)問題的思考，希望各位專家會后根據(jù)評論人和與會者的評論與提問，修改自己的論文，以便擇期在《哲學(xué)分析》專題欄目刊出，進而推動國內(nèi)這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。

總之，本屆《哲學(xué)分析》論壇的成功舉行，不僅為學(xué)者們搭建起了溝通的平臺，而且，以信息文明作為切入點，切實地將當(dāng)前社會的熱點問題與哲學(xué)理論和哲學(xué)思維聯(lián)系在一起，為深化我們對于信息文明的理解、為更好地解決社會發(fā)展中出現(xiàn)的問題提供了重要的理論支撐。

孫越，上海社會科學(xué)院中國馬克思主義研究所博士研究生。

（責(zé)任編輯：肖志 珂）