張米玲

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

民事訴訟中法官的法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)之探析

張米玲

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

確立法官的法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)，要求在民事訴訟過程中，法院就法律適用與當(dāng)事人進(jìn)行討論，向當(dāng)事人公開可能作為裁判基礎(chǔ)的法律觀點(diǎn)，賦予當(dāng)事人表明意見的機(jī)會(huì)。確立法官的法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)，一方面有利于保障當(dāng)事人的庭審請(qǐng)求權(quán)和知情權(quán)，促進(jìn)法官與當(dāng)事人的交流，另一方面為當(dāng)事人提供了對(duì)法官的法律判斷施加影響的機(jī)會(huì)，保障了當(dāng)事人在法律適用上的程序參與權(quán)，有利于避免突襲裁判。欲建立法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)，需要明確該義務(wù)的適用范圍和適用情形，明確法官履行該義務(wù)的階段和方式，同時(shí)構(gòu)建相關(guān)保障機(jī)制，促進(jìn)法官積極履行該義務(wù)。

法律觀點(diǎn)；釋明義務(wù)；庭審請(qǐng)求權(quán)；裁判突襲

在民事訴訟中，法律問題可以說貫穿訴訟程序的始終，從起訴狀的提交到法院立案受理，以及法院調(diào)查、開庭審理和判決的各個(gè)階段，無一不是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范和解釋展開的。這些法律問題不僅與法院的審理和裁判有關(guān)，當(dāng)事人的舉證與陳述也必然受到法律規(guī)范的指引，“即為了能夠產(chǎn)生某種法律規(guī)范的效果，將自然事實(shí)抽象出法律規(guī)范所要求的要件事實(shí)，故其陳述中早已經(jīng)帶有某種法律見解?！盵1]因此，當(dāng)事人只有明確了法官的法律觀點(diǎn)，才能在法官設(shè)想的方向中準(zhǔn)確收集證據(jù)、進(jìn)行陳述；只有給予了當(dāng)事人就法律觀點(diǎn)充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，法官才能把其作為裁判的依據(jù)。德國、日本、法國等國家均在立法中規(guī)定了法官對(duì)其法律觀點(diǎn)進(jìn)行釋明的義務(wù)，比如德國2001年《民事訴訟法》第139條，明確了對(duì)法律觀點(diǎn)的釋明是審判者應(yīng)當(dāng)積極履行的義務(wù)，這一條款甚至“被賦予了‘帝王條款’的威望和‘民事訴訟中的大憲章’的意義”。[2]我國《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定法官可以告知當(dāng)事人變更其訴訟請(qǐng)求，但其適用范圍狹窄，規(guī)定較不明確。我國立法和司法實(shí)踐上關(guān)于法官釋明義務(wù)之情形不容樂觀：一是關(guān)于該義務(wù)的立法尚處于萌芽狀態(tài)，并且立法內(nèi)容散漫，缺乏體系，法官在實(shí)踐中難以依照準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)履行該義務(wù)；二是實(shí)踐中法院也并未對(duì)該義務(wù)進(jìn)行有力的探索，法院僅通過在審前送達(dá)“舉證通知書”等方式籠統(tǒng)說明舉證責(zé)任的分配原則與要求，并沒有根據(jù)訴訟進(jìn)程及時(shí)履行該義務(wù)。

一、法律觀點(diǎn)釋明的概念

所謂法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)，是指在當(dāng)事人忽略了重要的法律觀點(diǎn)或作為裁判基礎(chǔ)的法律規(guī)范時(shí)，法院有義務(wù)向當(dāng)事人釋明，給當(dāng)事人補(bǔ)充、更正證據(jù)以及重新辯論的機(jī)會(huì)。[3]關(guān)于“法律觀點(diǎn)”的定義，理論界存在狹義與廣義之爭。狹義上的法律觀點(diǎn)只包括法規(guī)的適用和與之相關(guān)的法律上的構(gòu)成要件；廣義的法律觀點(diǎn)除了包含上述內(nèi)容，還涵蓋法律解釋的適用、證明責(zé)任分配與證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則的運(yùn)用等。為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)、聽審請(qǐng)求權(quán)，提高當(dāng)事人的訴訟主體地位，一般采用廣義上的法律觀點(diǎn)，即凡是法官對(duì)當(dāng)事人所提出的事實(shí)和證據(jù)所做的法律評(píng)價(jià)，以及法官對(duì)某一法律條文的解釋和適用均被視為法官需要釋明的法律觀點(diǎn)之范圍。具體而言，其包括以下四個(gè)方面。

(一)訴訟標(biāo)的

訴訟標(biāo)的系指需要法院裁判或調(diào)解的當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，[4]即根據(jù)一定的實(shí)體法律規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的事實(shí)關(guān)系經(jīng)過法律評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹梢饬x的關(guān)系。法官對(duì)訴訟標(biāo)的的釋明義務(wù)主要包括兩個(gè)方面。其一，是在當(dāng)事人未在訴狀或辯論中提出明確的訴訟標(biāo)的時(shí)，法官有義務(wù)告知當(dāng)事人補(bǔ)充訴訟標(biāo)的。其二，是當(dāng)事人之間不僅涉及一種法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，比如經(jīng)常發(fā)生法條競(jìng)合的侵權(quán)類案件中，法官應(yīng)就當(dāng)事人之間的法律關(guān)系屬于侵權(quán)關(guān)系還是合同關(guān)系予以釋明，并告知當(dāng)事人選擇不同法律關(guān)系的后果。

(二)實(shí)體法律規(guī)則

法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)下的“實(shí)體法律”既包括實(shí)體法律規(guī)則的構(gòu)成要件，也包括作為裁判基礎(chǔ)的法條本身。前者，指已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際事實(shí)經(jīng)過法律上的評(píng)價(jià)成為待證事實(shí)的過程中，需要運(yùn)用到的法條構(gòu)成要素。由于在實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)范的構(gòu)成要件通常并不熟悉，難以把紛繁復(fù)雜的實(shí)際事實(shí)中抽象成法院審判的法律事實(shí)，當(dāng)法官欲適用某規(guī)則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把審理過程中可能適用到的規(guī)則及其構(gòu)成要件告知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人充分準(zhǔn)備和表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。后者，即對(duì)于作為裁判基礎(chǔ)的法律條文本身，如果在當(dāng)事人不理解甚至不清楚的情況下即作為裁判的根據(jù)，極易造成裁判突襲，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院的判決缺乏心理認(rèn)同感。因此對(duì)于當(dāng)事人明顯忽略的法律條文，法院只有在賦予當(dāng)事人表明意見的機(jī)會(huì)后，始得作為裁判的基礎(chǔ)。

(三)程序法律規(guī)則

訴訟過程中，程序法律規(guī)范的適用主要體現(xiàn)在兩方面。一方面是對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用。證據(jù)規(guī)則系指證據(jù)申請(qǐng)、證據(jù)方法、證據(jù)能力和證明力。對(duì)證據(jù)規(guī)則釋明的目的不是賦予法官干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的權(quán)限，而是希望當(dāng)事人能夠在法官法律評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上收集證據(jù)，提高當(dāng)事人的收集證據(jù)的能力和效率。法院在收到當(dāng)事人的書面材料后，一般會(huì)作一個(gè)初步的法律評(píng)價(jià)，即根據(jù)當(dāng)事人雙方提交的材料對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行初步認(rèn)定，形成初步的證據(jù)體系。如若法官在其初步法律評(píng)價(jià)后，及時(shí)向當(dāng)事人書面或當(dāng)面?zhèn)鬟_(dá)其法律觀點(diǎn)，有利于當(dāng)事人分清待證事實(shí)的證明邏輯，賦予當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)和進(jìn)一步陳述的機(jī)會(huì)。另一方面是對(duì)證明責(zé)任分配的適用。證明責(zé)任分配，是指在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官將真?zhèn)尾幻魇聦?shí)的舉證責(zé)任分配給一方當(dāng)事人承擔(dān)，該方當(dāng)事人舉證不能時(shí)需承擔(dān)不利的法律后果。證明責(zé)任的分配影響當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)和最終的裁判結(jié)果，并且通常認(rèn)為，證明責(zé)任的分配屬于法官的職權(quán)。因此，法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，欲使用證明責(zé)任分配的規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，有義務(wù)就其法律見解告知當(dāng)事人。

(四)合同條款

根據(jù)民法的一般原理，合同具有相對(duì)性，合同條款在當(dāng)事人雙方之間具有法律約束力，相當(dāng)于雙方當(dāng)事人之間的法。當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同的規(guī)定行使權(quán)力履行義務(wù)，法官通常也把當(dāng)事人之間的合同條款作為裁判的依據(jù)。在德國的一起房屋租賃合同糾紛案件中，原審法院以雙方房屋租賃合同中“承租時(shí)即使房屋存在瑕疵也不得減少租金”這一條款作為裁判基礎(chǔ)，支持了房屋所有人甲的主張，但這一條款并未在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)，法官也未向當(dāng)事人釋明，上訴審法院以原審法官引用當(dāng)事人未在辯論中提出的合同條款作為裁判基礎(chǔ)的理由，作出撤銷原判發(fā)回重審的裁判。因此，法官應(yīng)當(dāng)指出的法律觀點(diǎn)也包括合同條款的適用與否，原審法院應(yīng)賦予當(dāng)事人就有關(guān)合同條款的解釋表明意見的機(jī)會(huì)。

二、法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)之合理性

(一)保障當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)

聽審請(qǐng)求權(quán)是指按照憲法和法律的規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟過程中，就法院裁判所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和法律問題，享有請(qǐng)求法院提供充分的陳述意見和主張的機(jī)會(huì)的權(quán)利。[5]我國雖未明文規(guī)定公民的該項(xiàng)權(quán)利，但其在憲法和民事訴訟法中卻得到了較為廣泛的體現(xiàn)，例如當(dāng)事人享有的辯論權(quán)、收集提供證據(jù)權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、上訴權(quán)等都是對(duì)當(dāng)事人庭審請(qǐng)求權(quán)的保障。由于受法官知法原則的局限，傳統(tǒng)上當(dāng)事人聽審請(qǐng)求權(quán)的范圍僅涉及事實(shí)問題，當(dāng)事人可以通過舉證與辯論影響法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，卻未能涉及法律問題。但是，近年來各國立法對(duì)法官知法原則均有了突破性認(rèn)識(shí)，法官有義務(wù)就其法律觀點(diǎn)向當(dāng)事人闡明，在法律適用方面聽取當(dāng)事人的建議。法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)的確立，擴(kuò)大了當(dāng)事人庭審請(qǐng)求權(quán)的范圍，賦予了當(dāng)事人就法律問題發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。

(二)保障當(dāng)事人的知情權(quán)

在民事訴訟中，當(dāng)事人和法官地位不平，導(dǎo)致大量的信息資源被壟斷在法院手中，當(dāng)事人往往處于被動(dòng)地位，由于信息缺乏使當(dāng)事人在很多情況下難以有效參與訴訟并發(fā)表觀點(diǎn)，從而很難及時(shí)全面地保護(hù)自己的利益。根據(jù)法官知法原則，當(dāng)事人在法律適用領(lǐng)域曾經(jīng)有很長一段時(shí)間都沒有參與的權(quán)利，而這與民事訴訟程序保障雙方當(dāng)事人的充分參與的初衷是相悖的。與公民知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的是負(fù)有解釋義務(wù)的是法院。為了充分保障當(dāng)事人的訴訟地位，法院應(yīng)當(dāng)通過實(shí)施一定的行為來保證當(dāng)事人知曉、獲取充分的訴訟信息。因此，給予法官法律觀點(diǎn)釋明的義務(wù)，有利于當(dāng)事人掌握充分的信息資源參與訴訟，有效保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，保證審判的順利進(jìn)行。

(三)便于當(dāng)事人與法院有效溝通

法官和當(dāng)事人“必須對(duì)什么樣的法律適用于本案有共通的理解”是當(dāng)事人與法官進(jìn)行平等對(duì)話的基礎(chǔ)。[6]法官通過履行法律觀點(diǎn)釋明的義務(wù)，向當(dāng)事人公開其欲適用的法律規(guī)則，保證當(dāng)事人在理解法官欲采納的法律觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上收集證據(jù)和辯論，有利于法官和當(dāng)事人共通認(rèn)識(shí)的形成。一方面，法官在當(dāng)事人舉證不充分、不明確或者對(duì)重要的法律觀點(diǎn)忽視時(shí)向當(dāng)事人指出，當(dāng)事人根據(jù)法官的法律評(píng)價(jià)及時(shí)補(bǔ)充新證據(jù)，重新進(jìn)行辯論，使當(dāng)事人的程序參與權(quán)得到切實(shí)的保障；另一方面，有利于在當(dāng)事人與法官平等對(duì)話的基礎(chǔ)上，增加當(dāng)事人對(duì)法官的法律判斷權(quán)施加影響的機(jī)會(huì)。因此，法律觀點(diǎn)指出義務(wù)可以說是當(dāng)事人和法官之間建立公平、平等對(duì)話的橋梁。

(四)避免突襲裁判

在大陸法系國家，法官知法原則長期以來都被視為不言自明的訴訟原理?！胺ü僦ā本唧w而言，指法律條文的考慮、理解以及具體的事實(shí)是否滿足抽象的法條構(gòu)成，是法院的專屬事務(wù)，法官的法律適用不受當(dāng)事人法律觀點(diǎn)的約束。[7]因此，在實(shí)踐中，法官一般不向當(dāng)事人公開其適用法律的意見，其后果是裁判所依據(jù)的法律關(guān)系并非當(dāng)事人所能預(yù)期，從而對(duì)當(dāng)事人造成法律上的突襲。并且由于法官的不及時(shí)公開，導(dǎo)致本可以在一審中完成的程序，不得不進(jìn)入二審中，甚至使得程序倒流重新回到一審程序中，引起極大的訴訟資源浪費(fèi)。因此建立法官的法律觀點(diǎn)釋明制度，在當(dāng)事人忽略或不清楚某些重要的法律觀點(diǎn)時(shí)，法官在一審中向當(dāng)事人釋明，鼓勵(lì)當(dāng)事人及時(shí)收集新證據(jù)，補(bǔ)充案件事實(shí)，不僅有利于防止裁判突襲，給予當(dāng)事人補(bǔ)充舉證和表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，促進(jìn)當(dāng)事人與社會(huì)公眾對(duì)法院審判權(quán)和判決結(jié)果的理解；并且可以保證能夠在一審中解決的問題得以在一審中及時(shí)解決，使得程序以最實(shí)用的、最迅速的方式對(duì)訴訟作出公正的裁判，正所謂，“有說服力的一審裁判不僅是最經(jīng)濟(jì)的而且是最親近市民的糾紛解決形式?！盵8]

三、法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)之程序要求

(一)明確適用情形

法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)的要件是該法律觀點(diǎn)為當(dāng)事人明顯忽略或認(rèn)為不重要，以及不同于雙方當(dāng)事人已提出的法律觀點(diǎn)，這是法律觀點(diǎn)指出義務(wù)的核心內(nèi)容。它明確了法官履行法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)的三種情形：

其一，適用于當(dāng)事人陳述事實(shí)和收集證據(jù)的法律規(guī)則。此種情形針對(duì)的開庭審理之前，即在當(dāng)事人初次進(jìn)行事實(shí)陳述和提供證據(jù)之前，如果法官能夠初步判斷與當(dāng)事人請(qǐng)求相關(guān)的法律基礎(chǔ)，則由法官召集當(dāng)事人進(jìn)行庭前會(huì)議，就其初步作出的可能作為審理和裁判根據(jù)的法律規(guī)則向當(dāng)事人釋明，鼓勵(lì)當(dāng)事人在收集事實(shí)和證據(jù)時(shí)，能夠按照法律要件的構(gòu)成要素進(jìn)行，使得當(dāng)事人可以將其案件陳述限制在對(duì)裁判顯著的、重要的事實(shí)上，從而能夠提高訴訟效率，加快整個(gè)訴訟程序。

其二，當(dāng)事人認(rèn)為無關(guān)緊要但對(duì)審理與裁判重要的法律規(guī)則。它是指當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)某一法律觀點(diǎn)有所認(rèn)識(shí)，但基于主觀的判斷失誤，認(rèn)為其并不能成為裁判的基礎(chǔ)而未就此展開充分的攻防。出于維護(hù)當(dāng)事人程序利益的目的，保障當(dāng)事人對(duì)訴訟的充分參與，法院應(yīng)向當(dāng)事人指出其認(rèn)為重要的法律觀點(diǎn)，使當(dāng)事人及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)和陳述，提高攻防手段。

其三，法官欲適用的法律觀點(diǎn)與雙方當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)不一致甚至相沖突。由于法官并不受當(dāng)事人法律見解的拘束，因此法官的法律觀點(diǎn)并不一定在當(dāng)事人提出的法律見解范圍內(nèi)，法官可以在當(dāng)事人所認(rèn)定的法律規(guī)范之外選用法律規(guī)范。這就使得法官適用的法律觀點(diǎn)不同于雙方當(dāng)事人所持法律見解。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)適時(shí)公開自己的法律見解，促進(jìn)當(dāng)事人在法官持有的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效參與，避免適用法律上的裁判突襲。

(二)分清釋明階段

由于訴訟階段進(jìn)行的不同，當(dāng)事人會(huì)向法官提交的不同的訴訟材料，法官也會(huì)在不同的審理階段重新對(duì)案件事實(shí)做法律評(píng)價(jià)，如果法官盡可能早地公布其法律觀點(diǎn)，那這無疑將會(huì)加快整個(gè)訴訟程序。因此需要明確法官向當(dāng)事人釋明的階段，保證法官可以在每個(gè)階段中及時(shí)向當(dāng)事人公開法官的法律見解。參照德國司徒加特模式，筆者建議法官從以下三個(gè)時(shí)段適時(shí)地履行該義務(wù)。其一，書面審理階段。在審查當(dāng)事人事實(shí)與證據(jù)材料后，法官可以就當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系、作為當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)體法律規(guī)范以及當(dāng)事人舉證責(zé)任分配等法律問題書面告知當(dāng)事人或者與當(dāng)事人進(jìn)行討論，為當(dāng)事人的陳述和舉證指明方向，避免不必要的錯(cuò)誤舉證；其二，在法庭審理中間階段。法官在審理中注重與當(dāng)事人的交流互動(dòng)，可以在當(dāng)事人舉證和辯論后召開第一次臨時(shí)會(huì)議，就當(dāng)事人在辯論中的證據(jù)和陳述做初步法律評(píng)價(jià)，并將評(píng)價(jià)結(jié)果及時(shí)告知當(dāng)事人，與當(dāng)事人進(jìn)行討論重要的法律觀點(diǎn)；其三，在開庭審理中庭審結(jié)束之前。法官可以召開二次會(huì)議，總結(jié)整個(gè)案件中當(dāng)事人的陳述和舉證，將對(duì)整個(gè)案件做的法律上的評(píng)價(jià)以及可能作為判決基礎(chǔ)的法律觀點(diǎn)告知當(dāng)事人，以便當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充新證據(jù)的機(jī)會(huì)，或者重新啟動(dòng)辯論程序。[9]

(三)明確釋明方式

根據(jù)適用情形的不同，可分為法官主動(dòng)釋明和當(dāng)事人申請(qǐng)法官釋明兩種方式。其一，法官主動(dòng)釋明，即不需要當(dāng)事人的申請(qǐng)，法官就應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開其法律觀點(diǎn)。法官主動(dòng)釋明的情形有兩種，一是當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在訴狀或辯論中忽略了某些法律觀點(diǎn)，導(dǎo)致其適用有不正確、不完善或者模糊的地方，法官可以在書面審查階段主動(dòng)詢問并告知當(dāng)事人，讓當(dāng)事人及時(shí)改正補(bǔ)充；二則是在案件庭審結(jié)束后，法官欲將當(dāng)事人未在辯論中提出的法律作為裁判基礎(chǔ)時(shí)，法官應(yīng)在法庭辯論終結(jié)時(shí)告知當(dāng)事人，給以當(dāng)事人反駁和辯論的機(jī)會(huì)，防止裁判突襲。其二，當(dāng)事人申請(qǐng)釋明的方式，即在庭審過程中，當(dāng)事人對(duì)法官適用的法律有不理解之處，并且影響其舉證和答辯時(shí)，可以主動(dòng)請(qǐng)求法官予以闡明，以便在法官的法律評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)。

[1]劉毅.論法官法律見解公開的范圍、樣態(tài)與時(shí)段[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2012(5).

[2][德]Rudolf Wassermann.從辯論主義到合作主義[J].[德]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：364.

[3]熊躍敏.民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)：法理、規(guī)則與判例——以德國民事訴訟為中心的考察[J].中國法學(xué)，2008(4).

[4]柴發(fā)邦.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1983：184.

[5]藍(lán)冰.德國民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)研究[D].西南政法大學(xué)博士論文，2008.

[6][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.32.

[7][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法(第27版)[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003：123.

[8]段文波.德國法律適用突襲問題之對(duì)策與啟示[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6).

[9][德]卡爾·海因茨·施瓦布，埃朗根.憲法與民事訴訟[A].[德]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[C].趙秀舉譯.中國政法大學(xué)出版社，2005：172.

D

A

2095-4379-(2017)22-0004-03

張米玲(1992-)，女，北京師范大學(xué)法學(xué)院，學(xué)術(shù)型碩士研究生在讀，研究方向：民事訴訟法。