許華超

昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

?

虛假訴訟罪的評(píng)析

許華超

昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

當(dāng)前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，公民的虛假訴訟案件也泛起激烈增加的趨向。對(duì)于虛假訴訟違法行為，隨著《刑法修正案(九)》的頒布，在民事訴訟法和刑法層面終于建立起較為完善的對(duì)接法律依據(jù)，促使各個(gè)法院處理此類犯罪案件依據(jù)不一的狀況得以改變。在虛假訴訟罪犯罪構(gòu)成中，其客體是復(fù)雜客體，既包括司法機(jī)構(gòu)正常的民事訴訟活動(dòng)秩序，也包括個(gè)人、單位的合法權(quán)益，其中，前者是主要客體，而后者是次要客體；在客觀方面，應(yīng)以假造對(duì)方當(dāng)事人違法事實(shí)之手段而提起訴訟，且為民事爭(zhēng)議，造成嚴(yán)重?fù)p害他人正當(dāng)權(quán)益或者妨害司法秩序的成效；在犯罪主體方面，是一般主體，若是司法工作職員實(shí)施本罪，則應(yīng)從重論處；在犯罪主觀方面，僅可為存心，即直接故意。虛假訴訟罪與容易混淆的詐騙罪、偽證罪、侵占罪在四大犯罪構(gòu)成等方面都有所不同。

虛假訴訟罪；犯罪構(gòu)成；刑法修正案九

當(dāng)前，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，與此同時(shí)，政府深入貫徹實(shí)施依法治國(guó)方略，促使社會(huì)公民的法治意識(shí)不斷提高，運(yùn)用訴訟的法律手段來維護(hù)民事合法權(quán)益和解決民事爭(zhēng)議問題已經(jīng)成為了民眾化解矛盾的重要解決方式。然則，為了獲得不法權(quán)利，行為人借用訴訟這一外在合法手段而進(jìn)行的虛假訴訟也隨之泛起，具有逐年遞增的趨向。例如，據(jù)廣東高院在2001年至2009年中的相關(guān)卷宗，共辨認(rèn)出屬于虛假民事訴訟案件的數(shù)目為940件。①不單廣東有此情況，浙江法院在2010年也出現(xiàn)137例這類案件，涉案110人，此中民事責(zé)任處罰44人，判刑41人，應(yīng)該歸屬公安偵查的有25人；根據(jù)統(tǒng)計(jì)，工作中遇見過該類案件的浙江基層法院法官之人數(shù)高達(dá)近九成，此中的八成法官認(rèn)為此類案表現(xiàn)出愈演愈烈之態(tài)勢(shì)。②

眾所周知，立法得以有效運(yùn)行和培育民眾法治意識(shí)的關(guān)鍵在于維護(hù)好司法公正和司法權(quán)威的形象。因此，有力地懲處與防范妨害司法的犯罪是十分有必要的。在這方面的立法歷史，我國(guó)大致可分1979年刑法和1997年刑法兩個(gè)不同階段。前者缺乏專門的妨害司法罪規(guī)定，而僅有零散于各個(gè)章節(jié)的妨害司法活動(dòng)罪，故司法部門往往懲處效果不大；后者通過充分聽取刑法學(xué)者意見，編削制訂了原刑法典分則中的第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第二節(jié)“妨害司法罪”。③據(jù)此，懲治我國(guó)妨害司法活動(dòng)犯罪的基本刑法規(guī)范形成了。但是，隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展變動(dòng)，為適應(yīng)懲辦妨害司法活動(dòng)犯罪的新形勢(shì)，維護(hù)好司法權(quán)威和更好促進(jìn)司法公正。我國(guó)立法部門擬對(duì)妨害司法活動(dòng)犯罪的相關(guān)刑法規(guī)范進(jìn)行編削，進(jìn)而于2015年8月29日第十二屆的全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上通過了《刑法修正案(九))》(以下簡(jiǎn)稱《修正案(九)》)，增添了第三百零七條之一的虛假訴訟罪：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

一、虛假訴訟犯罪的犯罪構(gòu)成

執(zhí)法行為是否有其依據(jù)之法律，是一個(gè)重要的問題，而執(zhí)法應(yīng)如何按依據(jù)之法律實(shí)行則是另一個(gè)重要問題。前者涉及制訂法令，后者涉及適用法令，兩者相輔相成。筆者認(rèn)為，《修正案(九)》第三百零七條之一的虛假訴訟罪具備以下犯罪構(gòu)成特性：

(一)犯罪客體

有學(xué)者認(rèn)為，“本罪侵犯的客體是國(guó)家司法秩序和他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”。④

另有學(xué)者認(rèn)為，“虛假訴訟罪侵犯的客體是為正常的司法秩序和利益相關(guān)人的合法權(quán)益”。⑤

也有學(xué)者認(rèn)為，“本罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，既包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)秩序，具體而言，是司法機(jī)關(guān)正常的民事訴訟活動(dòng)秩序，也包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、婚姻權(quán)、收養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)等合法權(quán)益”。⑥

還有學(xué)者認(rèn)為，“本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家的正常司法秩序以及個(gè)人、單位的合法權(quán)益”。⑦

綜上可知，雖然有些學(xué)者并沒有在字面上明確指出本罪是復(fù)雜客體，然則都認(rèn)可此犯法行為的損害之客體包羅兩種以上的具體社會(huì)關(guān)系，而關(guān)于這“兩種以上的具體社會(huì)關(guān)系”的內(nèi)容，上述各學(xué)者認(rèn)識(shí)不一，有的論述較具體，有的敘述則顯得較簡(jiǎn)略和原則性較強(qiáng)，不利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)。

筆者認(rèn)為，本罪加害的客體是復(fù)雜客體，既包含司法機(jī)關(guān)正常的民事訴訟活動(dòng)秩序，也包含單位、個(gè)人之正當(dāng)權(quán)益。蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代末(1938年)，自從莫斯科大學(xué)教授B·孟沙金提出對(duì)犯罪客體實(shí)行縱向三分類，即將其分為犯罪的同類客體、一般客體、直接客體開始，就對(duì)我國(guó)犯罪客體理論產(chǎn)生了重要影響。⑧此外，我國(guó)刑法理論還對(duì)犯罪客體實(shí)行橫向平行分類，即將直接客體分成選擇客體、主要客體與次要客體。主要客體，系指復(fù)雜客體里的某特定違法行為造成的損害程度較重的刑法在社會(huì)上給予重點(diǎn)護(hù)衛(wèi)的關(guān)系；而次要客體，也稱輔助客體，系指復(fù)雜客體里的某特定違法行為造成的損害程度較輕的刑法在社會(huì)上給予重點(diǎn)護(hù)衛(wèi)的關(guān)系。是以，本罪主要客體是司法部門日常的民訴活動(dòng)秩序，且本罪的次要客體是私人或單位之正當(dāng)權(quán)益。在此罪中，次要客體也為犯罪構(gòu)成所必備，其對(duì)入罪量刑亦系決定之因素。至此，本罪的犯罪客體方面，無論是存在于理論界里王作富先生主張的“敲詐勒索罪說”⑨、張明楷先生論述的“詐騙罪說”⑩，還是實(shí)務(wù)界中最高檢2002年《答復(fù)》的“行為方式定罪說”之處罰爭(zhēng)議可隨之結(jié)束。

(二)犯罪客觀方面

在客觀方面，本罪的行為人實(shí)施了以假造事實(shí)進(jìn)行民訴活動(dòng)以至于嚴(yán)重?fù)p害他人正當(dāng)權(quán)益或妨害司法秩序的行為。具體講，在客觀方面構(gòu)成本罪要同時(shí)必備以下幾點(diǎn)特性：

第一，主張?jiān)V訟的手段須為以捏造事實(shí)，且該訴訟為民訴而非刑訴。提起民事的訴訟，是指按照民訴法的規(guī)定向法院主張?jiān)V訟爭(zhēng)議的行為。雖然在行政訴訟和刑事自訴等領(lǐng)域也可能存在行為人以捏造之事實(shí)向法院提起訴訟的情形，但此類行為可依照誣告陷害罪等規(guī)定處罰，或當(dāng)成妨害訴訟活動(dòng)處理，不適用本條規(guī)定。所謂“捏造事實(shí)”，是指當(dāng)事人假造毫無根據(jù)的與真實(shí)情況相悖的案件情形，其可為完全臆造，無真實(shí)因素，也可為部分假造，存部分真實(shí)因素。具體而言，可包括這些類型：“無中生有型”，即某當(dāng)事人假造債的法律關(guān)系，如虛構(gòu)借款協(xié)議、還款單據(jù)等案件事實(shí)依據(jù)，據(jù)此向法院告狀，主張被害人滿足其所謂的“債務(wù)”；“死灰復(fù)燃”型，即某當(dāng)事人憑借真實(shí)的債務(wù)文書向法院告狀，請(qǐng)求被告再次履行“債務(wù)”，事實(shí)情況是被告早已履行完畢，只是沒有索回或銷毀作為原告起訴證據(jù)的債務(wù)文書；“借題發(fā)揮”型，即某當(dāng)事人通過自行改動(dòng)傷殘鑒定書的傷殘等級(jí)、欠據(jù)上的金額等假造證據(jù)之行為而起訴于法院。?假如，民事糾紛客觀存在，行為人據(jù)此提起訴訟，但對(duì)訴訟的具體數(shù)額、時(shí)間期限等事實(shí)作虛假、隱瞞或夸大陳述的，不應(yīng)屬于本罪中的“捏造”。

第二，本罪應(yīng)造成嚴(yán)重?fù)p害他人正當(dāng)權(quán)益或妨害司法秩序的后果。嚴(yán)重?fù)p害他人正當(dāng)權(quán)益，是指虛假訴訟之行為給他人的所有權(quán)等正當(dāng)權(quán)利制造嚴(yán)重?fù)p害的成效。如司法機(jī)關(guān)在行為人告狀后采取財(cái)產(chǎn)保全措施或執(zhí)行了有誤的判決而讓受害人的財(cái)物遭受嚴(yán)重?fù)p失等。據(jù)此規(guī)定而言，僅需因虛假訴訟行為而產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害他人正當(dāng)權(quán)益或妨害司法秩序，即可符合本條規(guī)定的罪名，并非一定需要案件的訴訟程序完結(jié)，法院的裁判文書完全符合行為人主觀意愿，司法機(jī)關(guān)已然完成裁判性質(zhì)的文書之制作、宣發(fā)、送達(dá)工作等多項(xiàng)條件均備。妨害司法秩序，是指對(duì)國(guó)家司法部門踐行法定職責(zé)、實(shí)行審理、判決、執(zhí)行等活動(dòng)的正常秩序造成妨害，包含因當(dāng)事人行為致使司法機(jī)關(guān)作出有誤判決而損害司法公信力與司法權(quán)威的情況，也包含虛假訴訟之提起行為占用寶貴的司法資源，進(jìn)而影響司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的情況。

(三)犯罪主體

本罪的主體是一般主體，包含自然人與單位。其中，自然人須有年滿16周歲、刑事責(zé)任能力、民事訴訟能力、能夠提起民事訴訟這些基本條件。?所謂單位則是指我國(guó)刑法典第三十條規(guī)定的范圍，且也應(yīng)依照最高院在1999年6月出臺(tái)的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》之法令，即包含集體所有與國(guó)家所有的企業(yè)、公司、事業(yè)單位，也包含遵循法律規(guī)定而登記成立的合資企業(yè)與享有法人資格的私營(yíng)、獨(dú)資等企業(yè)、公司、事業(yè)單位。?然則，個(gè)人主觀目的就是為了施行違法犯罪活動(dòng)才登記成立企業(yè)、公司、事業(yè)單位的，且該企業(yè)、公司、事業(yè)單位建立之后的活動(dòng)也確實(shí)以犯罪為主，則不宜當(dāng)作單位犯罪；相反，如若僅僅是用單位名稱來實(shí)行違法行動(dòng)，并且犯罪所得歸由參與的個(gè)人私下分割的，應(yīng)該遵照刑法關(guān)于自然人犯罪的條款入罪。

此外，盡管本罪并非是身份犯，但本罪的第四款也規(guī)定了司法工作人員實(shí)施虛假訴訟行為如何處理的規(guī)定。從實(shí)踐中的情況看，一些司法工作人員在某些虛假訴訟案件中與當(dāng)事人勾結(jié)，通過其職務(wù)行為或者影響力，為虛假訴訟目的的達(dá)成創(chuàng)造條件，有的甚至直接參與作出裁判。這類行為不光陵犯他人的正當(dāng)權(quán)柄，而且嚴(yán)重挫傷國(guó)家司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威和影響司法公信力，理應(yīng)從嚴(yán)懲處。本款的規(guī)定有兩層意思：一是司法工作職員操縱權(quán)柄，與他人一起參與前三款條文里的虛偽訴訟行動(dòng)，當(dāng)從重論處。二是司法工作職員操縱權(quán)柄，與他人一起參與前三款條文里的虛假訴訟行為，但同時(shí)又符合其他犯罪的，當(dāng)遵循處罰較重的規(guī)定定罪處罰。司法工作職員操縱權(quán)柄，與他人一起參與虛假訴訟行為，符合本條規(guī)定的犯罪之時(shí)，可能還符合民事枉法裁判、濫用職權(quán)等犯罪規(guī)定。遵照本款規(guī)定，這種情況下理當(dāng)遵循處理較重的條文入罪并從重論處。這樣規(guī)定，亦體現(xiàn)了嚴(yán)厲懲處司法工作人員參與虛假訴訟的立法精神，絕不允許執(zhí)法犯法的人員存在于司法隊(duì)伍。

(四)犯罪主觀方面

本罪屬于故意犯罪，主觀方面僅為存心，即直接故意。在犯罪過程中，直接故意與間接故意的主要差異體現(xiàn)在下面兩點(diǎn)：一則對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)后果出現(xiàn)的領(lǐng)會(huì)程度是不一樣的，直接故意對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)包含“必然發(fā)生”和“可能發(fā)生”，然間接故意只包含“可能發(fā)生”；二為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果出現(xiàn)的心理立場(chǎng)不同，直接故意是希望，即實(shí)施者積極尋求風(fēng)險(xiǎn)后果的出現(xiàn)，然間接故意是放任，即實(shí)施者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果的出現(xiàn)保持一種不追求、不期望、不設(shè)法阻止、不反對(duì)、放任發(fā)展的心理立場(chǎng)。?對(duì)于踐行虛偽訴訟的當(dāng)事人，假造事實(shí)主張民事訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到行為會(huì)侵犯國(guó)家的正常司法秩序或者損害他人的正當(dāng)權(quán)柄，這很顯然是一種積極追求、希望出現(xiàn)的心態(tài)，而不會(huì)是放任發(fā)展的心態(tài)。因此，本罪的主觀方面僅會(huì)為直接故意。另外，構(gòu)成本罪也無需擁有謀取不法利益的主觀目的要求，主觀目的正當(dāng)與否對(duì)本罪的成立無關(guān)緊要。故而如果行為人不具有非法目的，只是為了實(shí)現(xiàn)自己的合法目的或者維護(hù)自己的合法權(quán)益，而使用虛假證據(jù)或與此相類似的捏造事實(shí)的手段，也可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

二、與相似罪的區(qū)分

(一)虛假訴訟罪與詐騙罪的區(qū)分

虛假訴訟，是指實(shí)施者以假造事實(shí)之手段主張民事爭(zhēng)議，哄騙法院制定有利自己的相關(guān)裁判而獲取不法權(quán)益的行為。此處不法權(quán)益既包含財(cái)務(wù)性的與財(cái)產(chǎn)性的，也包含一般之不當(dāng)利益。理論上，按照當(dāng)事人的目的是獲取財(cái)產(chǎn)性利益還是非財(cái)產(chǎn)性利益，可以將其行為分為侵財(cái)性虛假訴訟和非侵財(cái)性虛假訴訟。詐騙罪，是指以不法占有為目的，用假造證據(jù)或者遮蓋案件事實(shí)的形式來欺騙套取公私財(cái)物，且涉案標(biāo)的較大的違法行為。因此，詐騙罪看似與侵財(cái)性虛假訴訟有一定的關(guān)聯(lián)性，然而，詐騙罪并不包括非侵財(cái)性的虛假訴訟行為。并且，詐騙罪與侵財(cái)性虛假訴訟在行為方式、主觀目的方面等方面也有所區(qū)別。

兩罪的不同之處在于：

第一，犯罪主體有區(qū)別。前者的犯罪主體理當(dāng)具備民事訴訟能力，且其范疇既包含超過16周歲的有一定的刑事責(zé)任能力的自然人，也包含單位；而后者的犯罪主體僅會(huì)為年滿16周歲且具備刑事責(zé)任能力的自然人。

第二，犯罪主觀方面有差異。后者的主觀方面在于意欲不法據(jù)有他人財(cái)物，而前者之主觀目的較為廣泛，如不法占據(jù)他人財(cái)產(chǎn)、報(bào)復(fù)心理等等。

第三，犯罪客體不同。前者的犯罪客體具有復(fù)雜性、雙重性之特點(diǎn)，包含司法部門正常的民事訴訟活動(dòng)秩序以及如財(cái)產(chǎn)權(quán)等他人的正當(dāng)利益，其中前者為主要客體；后者的犯罪客體只會(huì)為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即簡(jiǎn)單客體。

第四，犯罪客觀方面不同。兩罪的行為大都體現(xiàn)出虛假性，但前者行為較單一，僅為以捏造事實(shí)之手段而提起民事訴訟，后者行為表現(xiàn)形式卻多種多樣。?

第五，犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)不一致。前者侵犯的主要客體是正常的司法秩序，屬于結(jié)果犯，如若成立犯罪，不僅需要當(dāng)事人采取了假造事實(shí)證據(jù)手段向司法部門提起訴訟的行為，還需要呈現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害他人正當(dāng)權(quán)益或妨害司法秩序的結(jié)果；而后者是數(shù)額犯，符合此罪當(dāng)有“數(shù)額較大”之必須條件。

第六，表現(xiàn)出來的行為方式也不一樣。如果兩罪都有侵犯他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的內(nèi)容，則兩罪表現(xiàn)出來的行為方式也不一樣。對(duì)于前者，當(dāng)事人不是直接欺騙被害人，而是通過法院的裁決和強(qiáng)制執(zhí)行才獲取了財(cái)物；對(duì)于后者，實(shí)施者是以不法占據(jù)之目的，采假造事實(shí)、遮掩真相之手段，哄騙、誤導(dǎo)受害者，令其陷入錯(cuò)誤的意思而“主動(dòng)”交出財(cái)物。

(二)虛假訴訟罪與偽證罪的區(qū)分

刑法典第三百零五條所制訂的偽證罪，是指對(duì)于有關(guān)案件重要事實(shí)的情節(jié)，刑訴過程中，證人、翻譯人、記錄人和鑒定人為誣陷他人或者隱藏罪證，存心作出虛偽證明、翻譯、記錄或鑒定之舉動(dòng)。?虛假訴訟罪與偽證罪主要在這些方面有所區(qū)分：

第一，犯罪主體不同。具有民事訴訟能力與刑事責(zé)任能力的年滿16周歲之自然人和單位都屬于前者犯罪主體的范疇；而后者的犯罪主體特定，即僅會(huì)為刑訴中的證人、翻譯人、記錄人與鑒定人。

第二，犯罪主觀目的不同。前者中的行為人犯罪之主觀目的十分廣泛，既可以是侵犯名譽(yù)權(quán)、逃避債務(wù)責(zé)任，也可以是出于報(bào)復(fù)心理；而后者，當(dāng)事人的主觀目的較單一，即藏匿罪證或意欲讒諂他人。

第三，受加害的犯罪客體和發(fā)生領(lǐng)域有差異。前者侵犯的是司法機(jī)關(guān)正常的民訴司法活動(dòng)這一法律關(guān)系，只局限于出現(xiàn)在民訴過程中；后者侵犯的是司法機(jī)關(guān)正常的刑訴活動(dòng)這一法律關(guān)系，且只局限出現(xiàn)在刑事訴訟過程中。

第四，犯罪客觀方面不同。前者中，行為人的犯罪手段較復(fù)雜，有可能雙方惡意串通，也有可能是單方虛構(gòu)事實(shí)而作出虛假陳述等等；而后者的行為人，其實(shí)施行為比較特殊，即在案件審理過程中，有意對(duì)案件中的部分重要內(nèi)容弄虛作假，以便達(dá)到蒙蔽法官的作用。

(三)虛假訴訟罪與侵占罪的區(qū)分

侵占罪，是指擁有不法占據(jù)之目的，將其他自然人交予自身保管的數(shù)額較大的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物不法據(jù)為己有，且拒絕返還原主人之舉動(dòng)。本罪與侵占罪的區(qū)別在這些地方：

第一，犯罪主體不一致。前者的主體范疇包括自然人和單位，且自然人除具備刑事責(zé)任能力外，還應(yīng)有民事訴訟行為能力，而后者主體僅可能是自然人，且無須要求自然人理應(yīng)有民事訴訟能力。

第二，犯罪主觀方面不一致。前者的主觀目的范疇十分普遍，并無具體限制，而后者的主觀目的則只會(huì)為不法據(jù)有他人財(cái)物。

第三，犯罪客體不一致。前者加害的客體是司法機(jī)關(guān)正常的民訴活動(dòng)秩序以及名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等他人的正當(dāng)權(quán)利，而后者所加害的客體是私有財(cái)物所有權(quán)。?

第四，犯罪客觀方面不一致。前者表現(xiàn)為假造事實(shí)主張民事訴訟，造成嚴(yán)重妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的結(jié)果；后者則表現(xiàn)為，將其他自然人交予自身保管的數(shù)額較大的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物不法據(jù)為己有，且拒絕返還原主人。

第五，案件起訴的性質(zhì)上不一致。前者起訴性質(zhì)為公訴案件，然則后者屬于自訴案件的范疇。

[ 注 釋 ]

①孫繼斌.誰在放任虛假訴訟泛濫[J].法治周末，2011-11-8.

②陳東升，馬岳君.九成基層法官曾遇虛假訴訟[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-3-14.

③趙秉志，田宏杰，于志剛.妨害司法罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：11-12.

④全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編.中華人民共和國(guó)刑法釋義(根據(jù)刑法修正案九最新修訂第6版)[M].北京：法律出版社，2015：542.

⑤沈德詠，最高人民法院研究室，最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著.刑法修正案(九)條文及配套司法解釋理解與適用)[M].北京：人民法院出版社，2015：319.

⑥戴玉忠，劉明祥，時(shí)延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：300.

⑦趙秉志.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：298.

⑧薛瑞麟.犯罪客體的分[J]類.政法論壇，2007(02)：152-158.

⑨王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-2-10.

⑩張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(02)：93-106.

?蔡元元.虛假訴訟之定性及處理[EB/OL].http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2011/06/09110731029.html，2014-12-23.

?戴玉忠，劉明祥，時(shí)延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：302.

?高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：101.

?高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：105.

?戴玉忠，劉明祥，時(shí)延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：302.

?吳占英.偽證罪若干疑難問題探討[J].法學(xué)雜志，2006(03)：34-36.

?王光華，劉鎖民.論侵占罪的構(gòu)成要件[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(4)：119-122.

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編.中華人民共和國(guó)刑法釋義(根據(jù)刑法修正案九最新修訂第6版)[M].北京：法律出版社，2015：542.

[2]沈德詠，最高人民法院研究室，最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著.刑法修正案(九)條文及配套司法解釋理解與適用)[M].北京：人民法院出版社，2015：319.

[3]戴玉忠，劉明祥，時(shí)延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：300.

[4]趙秉志.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：298.

[5]蔡元元.虛假訴訟之定性及處理[EB/OL].http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2011/06/09110731029.html，2014-12-23.

[6]陳東升，馬岳君.九成基層法官曾遇虛假訴訟[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-3-14.

[7]孫繼斌.誰在放任虛假訴訟泛濫[J].法治周末，2011-11-8.

[8]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：101.

[9]薛瑞麟.犯罪客體的分類[J].政法論壇，2007(02)：152-158.

[10]吳占英.偽證罪若干疑難問題探討[J].法學(xué)雜志，2006(03)：34-36.

[11]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(02)：93-106.

[12]王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-2-10.

[13]趙秉志，田宏杰，于志剛.妨害司法罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：11-12.

[14]王光華，劉鎖民.論侵占罪的構(gòu)成要件[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(4)：119-122.

D

A

2095-4379-(2017)07-0005-04

許華超(1988-)，男，漢族，廣東湛江人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀。