□文/王 震
預(yù)防性服務(wù)納入醫(yī)保報(bào)銷不具可行性
□文/王 震
將體檢、健身和保健等預(yù)防性服務(wù)(Preventative care)納入醫(yī)保報(bào)銷范圍,這個想法或理念并不是現(xiàn)在才有的,早在上世紀(jì)初歐美國家已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的將預(yù)防性服務(wù)納入保險(xiǎn)的組織,影響最大的當(dāng)屬健康維護(hù)組織(Health Maintenance Organization, HMO)。美國在1973年還頒布了健康維護(hù)組織法案,要求雇主在為雇員提供醫(yī)療保險(xiǎn)時必須有一選項(xiàng)是健康維護(hù)組織計(jì)劃,稱作“雙選擇條款(Dual choice provision)”。但是在上世紀(jì)90年代之后,健康維護(hù)組織的數(shù)量和覆蓋人數(shù)大幅下滑,“雙選擇條款”也在1995年廢除。
如果將預(yù)防性服務(wù)納入醫(yī)療保險(xiǎn)支付的服務(wù)范圍,在組織形式上或制度安排上,前提是實(shí)行按人頭付費(fèi)的預(yù)付制(或按人頭固定付費(fèi))。之所以用預(yù)付制,是因?yàn)樵诤蟾吨葡?,體檢、健身和保健等服務(wù)屬于確定性支出,而保險(xiǎn)保的是不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。而在預(yù)付制下,這些預(yù)防性服務(wù)與健康后果是結(jié)合在一起的,從而也變成了不確定的,而其帶來的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)轉(zhuǎn)移到接受預(yù)付制的醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)身上。接受預(yù)付制的醫(yī)生(或機(jī)構(gòu))需要對參保人的就醫(yī)行為和日常健康行為進(jìn)行管理,以控制健康風(fēng)險(xiǎn)。通俗講,在這樣的制度安排下,參保人越健康,醫(yī)生收入越高,但同時醫(yī)生也要承擔(dān)健康風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失。這樣的制度安排很理想,因?yàn)獒t(yī)生和參保人之間達(dá)到了利益一致。這也是一些人要求我國的醫(yī)保將體檢、健身和保健等納入醫(yī)保報(bào)銷的主要理由。
但是,“理想很豐滿,現(xiàn)實(shí)卻很骨感”,這句話用在這里再合適不過了。要實(shí)現(xiàn)按人頭付費(fèi)的預(yù)付制,需要兩個條件:一個是參保人有“用腳投票”選擇醫(yī)生的權(quán)利,以防止醫(yī)生降低服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量;第二是參保人有選擇醫(yī)生的空間,即在其可及范圍之內(nèi),有一定數(shù)量的素質(zhì)差不多的醫(yī)生可供選擇。這兩個條件不用說在今天的中國無法實(shí)現(xiàn),即使在如美國這樣的發(fā)達(dá)國家也難以實(shí)現(xiàn),這也是健康維護(hù)組織在美國難以大規(guī)模推行的主要原因之一。
而在中國,除了這兩個條件難以實(shí)現(xiàn)外,還有一個最根本的問題,那就是在按人頭付費(fèi)的條件下,醫(yī)生要有積極性去吸引更多的參保人(因?yàn)槎辔粋€參保人就多一份人頭費(fèi),同時也提高風(fēng)險(xiǎn)分散的范圍),要有積極性去做好、做實(shí)預(yù)防性服務(wù)(因?yàn)檫@樣才能獲得更高的收入),但我們的醫(yī)院主要還是具有行政壟斷地位的公立醫(yī)院,我們的醫(yī)生主要還是具有事業(yè)編制身份的公立醫(yī)生,他們哪里來的激勵去做這些事情呢?在當(dāng)前的環(huán)境下,將體檢、健身、保健等納入醫(yī)保報(bào)銷,只不過是給了一些醫(yī)生和機(jī)構(gòu)謀取醫(yī)保資金的一個便利條件而已。
(責(zé)任編輯:張 琳)
方面的探索與使用基本醫(yī)保統(tǒng)籌基金有著本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)閭€人賬戶資金的所有權(quán)屬于參保職工,資金使用的主體是職工個人,所使用的資金也不對其他參保人產(chǎn)生影響,并且對拓展個人賬戶使用范圍,提升資金使用績效,促進(jìn)“預(yù)防、治療、康復(fù)”具有一定的作用。況且,不少統(tǒng)籌地區(qū)規(guī)定,當(dāng)個人賬戶資金積累到一定數(shù)額時,才可用超過規(guī)定數(shù)額的資金購買保健項(xiàng)目或商業(yè)健康保險(xiǎn),表現(xiàn)出較強(qiáng)的謹(jǐn)慎性。建議有關(guān)部門可對這些探索進(jìn)行總結(jié)評估,并適時進(jìn)行規(guī)范。