張梓良

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

淺析民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整

張梓良

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

在本文就《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整展開的研究中，筆者詳細論述了《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性，并結(jié)合比較法分析得出了《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容調(diào)整建議，希望這一建議能夠為我國《民法總則》的完善帶來較為有力的支持。

民法總則；民事責(zé)任；內(nèi)容調(diào)整

《中華人民共和國民法總則(草案)》用11個條文規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則，而關(guān)于這一規(guī)則的認同與否方面我國法學(xué)界存在著較大爭議，而本文對這一《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任一般性規(guī)則持贊同意見，本文就《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整展開的研究也將結(jié)合這一贊同意見展開。

一、《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性

（一）“中國元素”民事法律制度特征

雖然受《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任不成功的影響很多法學(xué)界人士的判斷，但本文研究中筆者認為《民法總則》應(yīng)規(guī)定民事責(zé)任。結(jié)合《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任一章不難發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國民法總則(草案)》明確規(guī)定的民事責(zé)任一般性規(guī)則確實存在諸多不之處，而受到《民法通則》失敗的專門規(guī)定民事責(zé)任做法影響，認為《民法總則》不應(yīng)規(guī)定民事責(zé)任的看法較為常見，但在這一看法的背后我們卻不能忽視民事責(zé)任制度本身具備的“中國元素”民事法律制度特征，這一特征所帶來的民事責(zé)任與債法就較好證明了《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性[1]。

（二）《民法分則》分別進行的各自民事責(zé)任規(guī)定

對于《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性來說，《民法分則》分別進行的各自民事責(zé)任規(guī)定也屬于這一必要性的來源之一，這種規(guī)定與《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任相結(jié)合，我們就能夠發(fā)現(xiàn)二者能夠較好滿足“抽取公因式”這一一般規(guī)則的要求。對于我國現(xiàn)行民法來說，抽象、一般化風(fēng)格是其構(gòu)成要件所在，而這些構(gòu)成要件也是民事責(zé)任形成構(gòu)成要件與法律效果的關(guān)鍵所在。例如《民法總則》規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險，這就使得合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編就無需出現(xiàn)相關(guān)規(guī)則，這種民法典條文的精簡，就較好證明了《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性[2]。

（三）“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”的邏輯關(guān)系存在

之所以筆者認為《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任具備著較高的必要性，這本身與《民法總則》具備的“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”的邏輯關(guān)系存在著較為密切的聯(lián)系。民法本身屬于一種權(quán)利法，而隨著權(quán)利衍生的義務(wù)，不履行義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任使得三者本身存在著一種固定的邏輯關(guān)系，這種權(quán)利本位觀念直接說明了《民法總則》由民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者結(jié)合而成。對于“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”的邏輯關(guān)系來說，其本身不僅屬于《民法總則》的理論依據(jù)，某種程度上也可以視作更準確的理論概括，由此可見缺少民事責(zé)任的《民法總則》自身的邏輯體系將不再完善，由此可見“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”的邏輯關(guān)系說明的《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性[3]。

二、《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任內(nèi)容調(diào)整

結(jié)合上文內(nèi)容我們能夠較為直觀的了解《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性，而為了能夠更好完成本文研究，我們還需要結(jié)合比較分析法，對《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任內(nèi)容調(diào)整進行詳細論述，希望這一論述內(nèi)容能夠為我國《民法總則》的完善帶來較為有力的支持。

（一）民事責(zé)任定義性規(guī)定的調(diào)整

對于《中華人民共和國民法總則(草案)》來說，其第170條民事責(zé)任定義性規(guī)定存在著一定效果問題，為此筆者建議將該條例修改為更為連貫的寫法，這樣就能夠突出對民事責(zé)任的強調(diào)，我們可以將其修改為“民事主體應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)；不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，而結(jié)合修改的條例進行觀察我們就能夠較為直觀的認識到這一民事責(zé)任定義性規(guī)定內(nèi)容調(diào)整的必要性[4]。

（二）民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式的調(diào)整

對于《中華人民共和國民法總則(草案)》的第172條至第173條來說，二者對民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式進行了明確規(guī)定，而由于二者的規(guī)定存在忽視單獨民事責(zé)任、分擔(dān)責(zé)任概念不明確、忽視真正連帶責(zé)任等問題，這就使得二者不能較好滿足我國當(dāng)下社會的發(fā)展需要，而為了解決《中華人民共和國民法總則(草案)》第172條至第173條存在的不足與問題，我們就可以通過維持現(xiàn)狀略加修改，通過規(guī)定民事責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則、補充規(guī)定不真正連帶責(zé)任規(guī)則的方式解決該問題，這一民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式的調(diào)整能夠取得遠勝于將連帶責(zé)任和按份責(zé)任的規(guī)定完全刪除調(diào)整的效果。

（三）民事責(zé)任免責(zé)事由的調(diào)整

對于《中華人民共和國民法總則(草案)》來說，其本身對民事責(zé)任中的不可抗力、免責(zé)事由、見義勇為者的保護規(guī)則等做出了詳細規(guī)定，但自助行為規(guī)定的缺乏、存在宜規(guī)定的免責(zé)事由、存在不宜規(guī)定對見義勇為者的保護規(guī)則等內(nèi)容卻在一定程度上影響了《中華人民共和國民法總則(草案)》的嚴謹性，為此這三方面內(nèi)容需要在《中華人民共和國民法總則(草案)》進行適當(dāng)調(diào)整。

（四）民事責(zé)任競合規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整

在《中華人民共和國民法總則(草案)》的179條到180條中，二者沒有較好表現(xiàn)民事、刑事、行政責(zé)任的非沖突性競合規(guī)則的重要性，而其本身對于民事責(zé)任競合做出的規(guī)則也過于狹窄，這些都是二者必須進行的調(diào)整。

三、結(jié)論

在本文就《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整展開的研究中，我們能夠清楚發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國民法總則(草案)》在第二次審議中關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)則內(nèi)容進行了大量改進，但這一改進存在的不足卻仍舊需要引起我們重視。

[1]劉士國.論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定[J].法學(xué)家,2016,(05):139-148+179.

[2]劉子瑞.關(guān)于民事權(quán)利救濟的完善——以編纂民法典之民法總則為視角[J].新疆社科論壇,2016,(03):45-48+112.

[3]郭明瑞.民法總則規(guī)定民事責(zé)任的正當(dāng)性[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014,(04):20-25.

[4]朱柏松.民法總則的使命及其應(yīng)規(guī)范之內(nèi)涵——以中國民法總則草案為探討中心[J].北方法學(xué),2013,(06):18-35.