靳 健

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽）

論共同過失犯罪

靳 健

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽）

共同過失犯罪是共同犯罪理論的重要組成部分，然而長(zhǎng)期以來由于種種原因一直未能被刑法所規(guī)定，關(guān)于共同過失犯罪的理論學(xué)說目前有肯定說、否定說和限制肯定說三種。

共同過失犯罪；限制肯定說；主客觀相統(tǒng)一；刑法的謙抑性

根據(jù)我國(guó)《刑法總則》有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，共同犯罪僅限于共同故意犯罪，共同過失犯罪不包括在內(nèi)。對(duì)于共同過失犯罪，我國(guó)刑法將各行為人分別定罪處罰的規(guī)定，導(dǎo)致定罪量刑偏輕，大大放縱了犯罪分子。筆者認(rèn)為肯定共同過失犯罪對(duì)于增強(qiáng)人們相互提醒、相互監(jiān)督、相互協(xié)作、相互補(bǔ)臺(tái)的責(zé)任意識(shí)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)于預(yù)防和減少共同過失行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生有著重要價(jià)值。

一、共同過失犯罪的定義

我國(guó)現(xiàn)行刑法第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”共同過失與共同故意最根本的區(qū)別在于行為人之間是否有犯意聯(lián)絡(luò)。然而在司法實(shí)踐中，由于行為人違反了共同的注意義務(wù)而造成的共同過失犯罪現(xiàn)象日益突出，如果按照一般過失犯罪的分別處罰原則處理，難以對(duì)犯罪行為人正確、合理地定罪量刑。因此，對(duì)于共同過失犯罪,從立法論上來說，主張共同過失正犯是具有合理性的[1]。

二、共同過失犯罪的理論紛爭(zhēng)

（一）肯定說

該學(xué)說以行為共同說為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為共同犯罪是“共同實(shí)行行為”。故共同犯罪的成立，在主觀上只要有實(shí)行自然行為的共同意思即可，不必都具有共同犯罪的意思，更無須具有共同故意的必要。對(duì)于共同過失行為人來講，只要主觀上有實(shí)行自然行為之共同故意，且客觀上具有共同行為就足以構(gòu)成共同犯罪。

（二）否定說

持否定說的學(xué)者以“犯罪共同說”為理論基礎(chǔ)，主張共同犯罪是指兩個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的人共同參與一種犯罪，需要行為人有對(duì)構(gòu)成要件行為、結(jié)果之認(rèn)識(shí)以及對(duì)這種結(jié)果的希望或放任等故意的共同要素。犯罪共同說強(qiáng)調(diào)須有共同實(shí)行特定犯罪的意思，因而必須對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果有認(rèn)識(shí)、容忍等共同的故意。

（三）限制肯定說

該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為共同過失犯罪能夠成立共同犯罪，但是僅僅是在特殊的場(chǎng)合才能夠成立過失犯的共犯，即行為人之間必須具有共同的注意義務(wù)。

筆者贊同限制肯定說。共同過失犯罪是客觀存在的一種社會(huì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)肯定共同過失犯罪也是共同犯罪的形態(tài)之一。正是因?yàn)楣餐^失犯罪具備各過失行為人違反共同注意義務(wù)的共同行為，具備各過失行為人共同過失的主觀心理態(tài)度，所以，對(duì)共同過失犯罪的行為人以共同犯罪認(rèn)定和處罰，不違背主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則[2]。

三、共同過失犯罪成立共同犯罪的依據(jù)

（一）理論依據(jù)

從理論上講，共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。也即共同犯罪是犯罪行為人在主觀與客觀方面上相互統(tǒng)一、相互結(jié)合的有機(jī)整體，然而共同過失犯罪也一樣具備這種主觀方面與客觀方面相結(jié)合的構(gòu)成特點(diǎn)。首先，在主觀方面上，各犯罪行為人之間是否確定具有“犯意聯(lián)絡(luò)”。其次，在犯罪的主客觀上，其相統(tǒng)一的定罪原則同樣適用于共同過失犯罪。在犯罪的主客觀方面上，共同過失犯罪同樣是主客觀方面相結(jié)合的有機(jī)整體[3]。

（二）法律依據(jù)

1.我國(guó)現(xiàn)行刑法并未否定共同過失犯罪的存在

認(rèn)真分析我國(guó)刑法第25條文字表述，其第1款與第2款的表述之間存在一定的矛盾：第1款明確規(guī)定了共同犯罪的概念，并將共同犯罪的內(nèi)涵縮小為共同故意犯罪，除了過失可以構(gòu)成共同犯罪的可能性；然而第2款又馬上指出共同過失犯罪不以共同犯罪論處。該款已經(jīng)明確提出了共同過失犯罪,這一概念名稱，并進(jìn)一步規(guī)定了處理共同過失犯罪的方式——按照單獨(dú)過失犯罪分別定罪處罰，但毫無疑問，該款的規(guī)定已說明立法者承認(rèn)共同過失犯罪這一理論概念和客觀事實(shí)。因此，我國(guó)立法者是承認(rèn)共同過失犯罪的。

2.我國(guó)既有司法解釋事實(shí)上對(duì)過失共同犯罪予以肯定

備受社會(huì)各界關(guān)注和刑法學(xué)界評(píng)議的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《解釋》）于2000年11月21日起正式施行，該《解釋》第5條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”為什么《解釋》第5條如此規(guī)定呢？支持這樣規(guī)定的刑法理論是什么呢？只有過失共同犯罪理論才可以將單位領(lǐng)導(dǎo)的這種行為通過共同注意義務(wù)聯(lián)系起來，構(gòu)成交通肇事罪的共犯。

四、共同過失犯罪的刑事責(zé)任分配

各共同過失犯罪行為人存在一個(gè)罪責(zé)大小的問題，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，處以輕重有別的刑罰。在刑事責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：

（一）從過失的程度來考察其人身危險(xiǎn)性

過失程度是指過失犯罪人疏忽大意或過于自信的程度，它反映了過失犯罪人的主觀惡性和個(gè)人缺陷的程度，決定著過失犯罪社會(huì)危害性的大小以及犯罪人的改造難易程度[4]。

（二）在過失程度相當(dāng)?shù)那闆r下，以原因力的大小進(jìn)行考察

在共同過失犯罪中，如果其過失實(shí)行行為處于主導(dǎo)或者支配位置，或是對(duì)招致危害結(jié)果發(fā)生發(fā)揮主要作用，在處罰時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比較重的責(zé)任，反之則承擔(dān)較輕的責(zé)任。

（三）對(duì)于重大責(zé)任事故和職務(wù)過失應(yīng)當(dāng)從重處罰

當(dāng)法律對(duì)違反共同注意義務(wù)的行為有所規(guī)定時(shí)，如果各行為人基于共同過失的心理，實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的行為，引發(fā)了危害結(jié)果的發(fā)生，那么對(duì)各行為人就應(yīng)當(dāng)從重處罰。因?yàn)檫@些違反行為 侵害了社會(huì)生活期待被保護(hù)的重要對(duì)象。

五、結(jié)論

隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，人們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)必然越來越多，這就要求人們?cè)谛袨榈漠?dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具備團(tuán)隊(duì)精神和高度配合的態(tài)度，以盡量避免侵害法益的結(jié)果的發(fā)生。當(dāng)然，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，為了防止對(duì)過失犯罪的處罰擴(kuò)大化以及從刑法的謙抑性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將共同過失犯罪限定為過失共同正犯，對(duì)過失教唆犯與過失幫助犯則不予認(rèn)可。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:365.

[2]劉朝陽.共同過失犯罪新論[J].政治與法律，2005（6）.

[3]舒洪水.共同過失犯罪的概念及特征[J].法律科學(xué)，2005（4）.

[4]喻偉.量刑通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1993:596.

靳?。?992～），女，漢族，山西孝義人，碩士，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。