周 涌

（516003 廣東偉倫律師事務(wù)所 廣東 惠州）

以審判為中心視野下的控辯關(guān)系

周 涌

（516003 廣東偉倫律師事務(wù)所 廣東 惠州）

2016年10月11日，兩高三部發(fā)布并實施《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（下稱《意見》），提出21項改革意見，貫徹十八屆四中全會的改革任務(wù)。本文以改革意見為基礎(chǔ)，探討控辯關(guān)系的新形勢。

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革

以審判為中心的訴訟制度改革確立了四個地位：

（一）確立了審判權(quán)的權(quán)威地位

“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”以前的庭審過分依賴偵查證據(jù)，如果偵查機關(guān)“起點錯”、檢察機關(guān)就會“跟著錯”、法院“將錯就錯”，冤假錯案便大量出現(xiàn)。新的改革意見堅持無罪推定和疑罪從無的刑事司法原則，強調(diào)法官在定罪上的唯一性和權(quán)威性，維護司法獨立，防范冤假錯案。

（二）確立了證據(jù)的公正基石地位

“嚴格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實?！弊C據(jù)是公正的基石，過去我們一直強調(diào)“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，但犯罪事實不可能重演，只能通過證據(jù)來不斷還原和接近事實。所以，以“以事實為依據(jù)”其實只能以證據(jù)為依據(jù)。而定案的證據(jù)，一要有證明資格，“偵查機關(guān)、檢察機關(guān)應(yīng)當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)”，“排除非法證據(jù)”；二要達到證明標準，嚴格遵循法律規(guī)定的證據(jù)“確實充分”和“排除一切合理懷疑”的證明標準，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。

（三）確立了庭審的核心地位

“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。庭審不應(yīng)只是走過場、擺樣子，推進庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)控辯有效對抗和當庭質(zhì)證，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對此，《意見》作出了一系列指引，確保通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。念斌投放危險物質(zhì)案不予核準死刑發(fā)回重審后的二審?fù)従捅蛔罡咴荷虻略伕痹洪L稱為庭審實質(zhì)化的標桿。二審的兩次公開開庭審理，十二位訴訟參與人，三十一次出庭作證或說明，六天五夜六十小時的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢問近一個小時，針鋒相對的激烈辯論，辯方對證據(jù)進行刨根究底的追問，雙方專業(yè)人員對檢驗結(jié)論進行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。

（四）確立公正的目標地位

我們的司法目標已經(jīng)從“打擊犯罪”、“維穩(wěn)”逐步向“實現(xiàn)公正”轉(zhuǎn)變，向依法裁判轉(zhuǎn)變。具體包括：懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，實體正義與程序正義的統(tǒng)一。

二、以審判為中心對控辯雙方的影響

以審判為中心的刑事訴訟體制改革，將對作為刑事訴訟重要參與人的控辯雙方產(chǎn)生深刻影響。具體體現(xiàn)在：

（一）庭審中的控辯對抗將更加激烈

首先，會出現(xiàn)更多敢辯善辯的被告人和辯護律師?；谠瓉淼脑V訟體制，有些被告人視“辯護”為大忌。例如鐵道部長劉志軍在案件已經(jīng)進入審判階段后，依然不請律師。后錢列陽律師作為被指派的法律援助律師會見他時，他要求不辯護，理由是你辯得越好，我死得越快。你不辯就是最好的辯護！作為曾經(jīng)的部級干部，他有他對中國司法的理解。但是，在以審判為中心的訴訟制度得到真正貫徹落實后，類似不要律師辯護的情形一定會得到逆轉(zhuǎn)。

其次，會出現(xiàn)更多元的辯護方式。當法庭真正成為“說理”的地方，各種背景的被告人、辯護人可能會帶給法庭很多前所未有的辯護方式。例如原南昌大學校長周文斌在被控受賄、挪用公款一案中，自辯三天，以其理工科背景的嚴謹縝密的邏輯思維提出了“高壓鍋”和“屈服點”理論。兩個理論深入淺出，說理生動。高壓鍋理論解釋了為什么人遭到刑訊逼供后會編造口供？周文斌認為刑訊逼供就像是高壓鍋那不斷增強的壓力，達到一定程度時必須通過排氣口排氣才不至于爆炸。人也是一樣，當刑訊逼供的壓力達到一定程度時也需要尋找排氣口，即編造有罪的證據(jù)達到辦案人員的要求，否則人就會“爆炸”。而屈服點理論來源于材料科學中的一個概念，任何材料都有一個“屈服點”，當材料受外力到達“屈服點”時，該材料的抗壓性為“零”，會折斷。人也是一樣，這也就解釋了他為何在案件從刑訊逼供的紀委移送到?jīng)]有繼續(xù)刑訊的檢察院后，依然會按照此前交代的虛假供述繼續(xù)供述的原因。即他認為自己曾經(jīng)被刑訊逼供達到了“屈服點”，其抗壓性已經(jīng)為零。因此，他認為經(jīng)歷過刑訊逼供后所獲得的全部證據(jù)都應(yīng)該排除，而不應(yīng)只排除刑訊逼供當下所取得的證據(jù)。理論界討論的“刑訊逼供后的相似供述的排除問題”與此如出一轍。此外，周文斌還自制《證據(jù)綜合評價表》，用高等數(shù)學構(gòu)建模型體系和證明方法。司法改革后相信類似多元的辯護方式會更加常見。

其三，律師組團作戰(zhàn)，彼此配合，抗辯的激烈程度會顯著提高。在一些被告人較多的案件、尤其是一些重大、特殊的案件中，律師可能會組團作戰(zhàn)，彼此配合，從而使抗辯的激烈程度提高。如廣西北海案，有多名重量級的律師提供援助，號稱“七劍下天山”。貴州小河案的57名被告人則由88名律師提供辯護，創(chuàng)下單個案件中律師人數(shù)之最。在這些案件中，庭審中控辯對抗都十分激烈。

其四，法庭上的對抗還會延伸到法庭之外話語權(quán)的爭奪。自媒體的發(fā)達使得官方媒體已不具獨占性。如陳有西律師的學術(shù)網(wǎng)點擊超過二千多萬，微博粉絲60多萬?，F(xiàn)在不少案件的信息不是來自于官媒，而是來自于互聯(lián)網(wǎng)，或者來自于微信公眾號等自媒體。

（二）證據(jù)裁判和審判權(quán)威的增強將使法官對雙方的遷就減少

1.照搬起訴書的判決書將會減少

在以審判為中心的訴訟模式下，照搬起訴書形成判決書的情況將逐漸成為歷史。但是檢察院的訴訟監(jiān)督地位，尤其檢察長列席審委會等制度性安排仍然會使法院較多地受到來自控方的影響。

2.排除非法證據(jù)、疑罪從無的判決將會增加

去年廣東省高院的陳灼昊故意殺人案，排除了十多項非法證據(jù)，二審改判無罪；陳傳鈞故意殺人案則是以疑罪從無，判決指控罪名不成立。這兩個案件是標志性案件，預(yù)示今后，法院將開啟非法證據(jù)排除和疑罪從無的審判時代。

3.非理性的辯護方式也將受到禁止

最近司法部出臺的《律師事務(wù)所管理辦法》就明令禁止律師采用一些非理性的辯護方式。包括煽動教唆和組織當事人或者其他人員到國家機關(guān)靜坐、舉牌、打橫幅、等擾亂公共秩序危害公共安全的非法手段，向有關(guān)部門施壓。

（三）以公正為目標的刑訴制度將使律師發(fā)言權(quán)增大

在以“公正”為目標的刑事訴訟制度的架 構(gòu)中，法官居中裁決，控辯平衡是制度內(nèi)在的需要，是防止冤假錯案，保障人權(quán)的必須。因此，與過去相比，律師發(fā)言權(quán)將會增大。

三、控辯雙方如何適應(yīng)以審判為中心的改革

如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，這是控辯雙方的一個共同課題。

（一）控辯雙方均應(yīng)該成為新司法理念的貫徹者和引領(lǐng)者

1.拋棄有罪推定陳舊理念,強化無罪推定和疑罪從無理念

冤假錯案產(chǎn)生的根源之一就是“有罪推定”的錯誤司法理念。所以，理念上的改變首當其沖。前文所述的陳傳鈞故意殺人案與陳灼昊故意殺人案，二審改判無罪，體現(xiàn)了廣東高院嚴格落實證據(jù)裁判原則的堅定態(tài)度，被視為司法改革的標志性的案件。實際上，無論是疑罪從無，還是排除非法證據(jù)，公訴部門職責重大。對于非法證據(jù)排除，應(yīng)作為審查起訴的重點內(nèi)容。對于疑罪，可存疑不起訴。法院的公正裁決固然重要，但公訴人決定著把什么樣的案件帶到法官面前。所以，公訴人對案件能否得到公正處理有著不可替代的價值。

由圖可見，授課對象為2017級非英語專業(yè)的A類學生，80位同學已經(jīng)被分成了10組。A類為高考英語成績相對較高的學生構(gòu)成，其學習目的鮮明。另外課文B已作為其課外拓展閱讀材料。手繪思維導(dǎo)圖除了教學對象背景描述外，主要包含教學目標和教學過程。

2.加強控辯“審前合作”

控辯雙方對公平的追求是一致的，這也是雙方得以合作的基礎(chǔ)。那么什么時候合作？筆者認為，加強審前合作能更好的實現(xiàn)公平目標。控方具有審前過濾和把關(guān)的職責，防止案件“帶病”進入審判程序。這時來自辯護律師的意見可以幫助公訴人更準確地作出分析判斷，避免冤假錯案。對于辯護人而言，能夠在此階段達到不起訴、減少罪數(shù)或者改變定性的效果，也達到了有效辯護的目的。從律師工作的實踐看，在審查起訴階段的辯護效果往往也好于法院審判階段。

（二）庭審抗辯中倡導(dǎo)“理性抗辯”

控辯的終極目標是尋求案件的真相，而不僅僅是勝負的較量。因此“激烈的對抗”應(yīng)建立在理性的前提下。

1.尊重對手

這種尊重可能是對對方權(quán)利的尊重，“我可以反對你的觀點，但我必須捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！币部赡苁菍Ψ磳唾|(zhì)疑的包容，“在中國的法庭上，不能沒有反對的聲音，不能沒有質(zhì)疑的語言”，還可能是對對方人格的尊重。

2.嚴謹論證，有效對抗

3.尊重事實和法律，勇于承認對方觀點中合法合理的部分

尊重事實和法律應(yīng)是控辯雙方的共識，是法律共同體的基礎(chǔ)。辯護時對控方觀點中正確部分的認可，反而會增加辯護意見的說服力?？胤揭彩侨绱?，在德國如果經(jīng)過法庭審理，檢察官認為案件不構(gòu)成犯罪，可以當庭修改指控意見，包括可以提出無罪的意見。我們很欣喜地看到，在于歡案等案件中，二審公訴人均能超脫于一審案件中公訴人的立場，以公正為目標，適時調(diào)整公訴觀點。

（三）控辯機制中的創(chuàng)新

以審判為中心，達到控辯平衡，需要我們在實踐中不斷地創(chuàng)新，促進控辯機制的完善，實現(xiàn)公正與效率。

1.不起訴決定書的公開問題

如今法院的裁判文書在網(wǎng)上公開已經(jīng)達到很大比例，檢院的不起訴決定書能否也像法院判決一樣公開，其實是大數(shù)據(jù)背景下的應(yīng)有之義。此外，不起訴決定書的寫作可以參照法院判決，完善說理部分，會大大提升其判例價值。

2.證據(jù)清單問題

刑事案件的案卷材料往往很多，有時辯護律師根本猜不到其中部分材料的存在意義。因此，控方在提供卷宗材料時，應(yīng)像民事案件那樣，附帶一份詳盡的證明清單和證據(jù)說明，對證據(jù)內(nèi)容，證明對象等進行列明。犯罪的指控，關(guān)乎一個人的生命和自由，雜亂無章的大量材料，不指明形成證據(jù)鏈的關(guān)鍵材料，既不利于指控的精細化，也不利于辯護權(quán)的行使。

3.加強律師訴訟權(quán)利保障的問題

新的改革意見將律師的訴訟職能作為維護司法公正的一項重要職能。為此強化了多項律師的刑訴職能。比如偵查階段的辯護職能，法庭調(diào)查的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)，庭審的辯論權(quán)等。但實踐中依然存在著“十難”①的問題。控辯審的關(guān)系是等腰三角形的架構(gòu)，如果辯護這條腰短了，必然影響到公正的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

在訴訟中心從偵查轉(zhuǎn)向庭審的時代大背景下，法官處在居中裁決的三角形結(jié)構(gòu)中，能否保持控辯關(guān)系平衡，將直接影響冤假錯案的防范和司法公正的維護。以審判為中心的刑事訴訟制度改革對中國刑事訴訟制度而言具有重要意義，必將開啟一個嶄新的刑事訴訟時代。

注釋：

①“十難”包括：一、會見難。二、閱卷難。三、調(diào)查取證難。四、法庭訊問難。五、法庭質(zhì)證難。六、法庭辯論難。七、證人出庭難。八、非法證據(jù)排除難。九、當庭裁判難。十、錯案糾錯難。

周涌（1971～），男，云南省宣威市人，國家二級律師，廣東偉倫律師事務(wù)所高級合伙人，大學本科，主要從事刑事法律事務(wù)工作。