劉啟全

（530031 廣西東博律師事務(wù)所 廣西 南寧）

搶劫、盜竊兒童罪的定罪量刑探析

劉啟全

（530031 廣西東博律師事務(wù)所 廣西 南寧）

雖然近年來我國治安現(xiàn)狀得到了有效的改善，但是在一些偏遠(yuǎn)的地區(qū)偷盜嬰兒、當(dāng)街強(qiáng)搶小孩的犯罪仍然時(shí)有發(fā)生。那么對(duì)于這些行為應(yīng)該如何定罪量刑卻是值得思考的法律問題。在文中主要就針對(duì)這些犯罪行為的定罪量刑展開探討，以期能夠?qū)@些犯罪分子以嚴(yán)厲的懲罰，在彰顯法律的公正、公平的同時(shí)，為維護(hù)社會(huì)治安提供支持。

偷盜、搶劫嬰兒；拐賣兒童；定罪量刑

在展開討論之前，請(qǐng)瀏覽如下幾則小新聞（如下新聞均來源于網(wǎng)絡(luò)，如有失實(shí)，純屬誤傳，決非有意虛構(gòu)）：

——新聞一：2016年12月11日13：51分左右，在福建泉州某市，貴州3個(gè)月大男嬰康某由其母王某抱著走在水頭鎮(zhèn)步行街中段時(shí)，被2名駕駛摩托車男子搶走。孩子身高約50cm，重約4公斤。經(jīng)過7個(gè)小時(shí)全力追捕，警方成功破獲這起拐賣兒童案，三名嫌疑人全部被抓獲歸案，被拐男嬰被安全解救。

——新聞二：2016年11月份，貴州省某縣人民法院審結(jié)一起偷盜嬰兒的刑事案件，依法以拐騙兒童罪判處被告人胡某有期徒刑一年六個(gè)月，判處被告人鄒某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。

——新聞三：2011年4月16日下午2點(diǎn)30分，在張家口某區(qū)發(fā)生了一起當(dāng)街強(qiáng)搶兒童案，當(dāng)?shù)鼐浇泳罅⒓凑归_全面?zhèn)刹椋诎赴l(fā)后短短3天時(shí)間內(nèi)，就成功解救出了這名3歲男孩。目前，三人已經(jīng)被刑事拘留，等待他們的將是法律的嚴(yán)懲。

以上幾則新聞起碼披露了這么一個(gè)事實(shí)：社會(huì)上確實(shí)有不法分子從事?lián)尳佟⒈I竊兒童的違法勾當(dāng)。

但是，目前刑法條文里還沒有關(guān)于搶劫、盜竊兒童的具體定罪量刑規(guī)定，這是刑法立法的空白點(diǎn)，這就是本文需要探討的法律問題。

關(guān)于搶劫、盜竊兒童的犯罪行為，司法務(wù)實(shí)中基本是參照拐賣兒童罪、拐騙兒童罪來定罪量刑，比如上述“新聞一”、“新聞二”的情形。

問題是，搶劫、盜竊兒童的犯罪行為能否參照拐賣兒童罪、拐騙兒童罪來定罪量刑呢？咱們從幾個(gè)方面來分析，很容易發(fā)現(xiàn)這有違罪刑相適應(yīng)的原則。

搶劫、盜竊犯罪行為所針對(duì)的目標(biāo)是公私財(cái)物，目標(biāo)數(shù)額的大小、性質(zhì)與定罪量刑息息相關(guān)。兒童雖然不屬于公私財(cái)物，但其實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公私財(cái)物。如果把生命的價(jià)值折算成財(cái)產(chǎn)價(jià)值，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的比較結(jié)果。假如按照2016年某省區(qū)交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（僅算死亡賠償金和喪葬費(fèi)兩項(xiàng)，且按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），一條生命的最低賠償額約為50萬元，咱們暫且這樣確定人的一條生命的價(jià)值≥50萬元。

在法理學(xué)里有這么一條不成文的規(guī)定，在同等條件下，生命價(jià)值優(yōu)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，法律對(duì)這些社會(huì)價(jià)值的保護(hù)在學(xué)術(shù)上稱為法益保護(hù)。廣義上的法益泛指一切受法律保護(hù)的利益，權(quán)利也包含于法益之內(nèi)；而狹義的法益僅指權(quán)利之外而為法律所保護(hù)的利益，是一個(gè)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的概念。簡單地說，法益就是法所保護(hù)的一種利益。根據(jù)法益保護(hù)理論，50萬元的生命價(jià)值優(yōu)于50萬元的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，更何況前述生命價(jià)值的計(jì)算值是≥50萬元。

比照“新聞一”舉例，假如那三名犯罪嫌疑人當(dāng)街搶劫50萬元現(xiàn)金，屬于數(shù)額特別巨大的情形，他們最終將會(huì)受到十年以上有期徒刑的處罰（本文案例均以基本量刑標(biāo)準(zhǔn)為例，不考慮特別從輕或從重情節(jié)）；但是，這三名嫌疑人真正搶劫的是價(jià)值≥50萬元的活人，因?yàn)闆]有法律成文規(guī)定，只能參照拐賣兒童罪來處理，而拐賣兒童罪的基本量刑標(biāo)準(zhǔn)是五年以上十年以下有期徒刑。更有趣的問題是，假如這三名嫌疑人搶劫兒童的目的不是用于販賣，而是用于自己撫養(yǎng)或者培養(yǎng)做乞丐等用途，又該怎樣定罪呢？如果找不到合適的參照罪刑，這三名嫌疑人在后面這種情況下可能是無罪的。

比照“新聞二”的情況就更明了。假設(shè)胡某、鄒某盜竊的目標(biāo)是50萬元現(xiàn)金，也屬于數(shù)額特別巨大的情形，他所犯盜竊罪的量刑起點(diǎn)是有期徒刑十年以上。而因?yàn)楹?、鄒某實(shí)際盜竊的是兒童，盡管其價(jià)值≥50萬元，但本案比照拐騙兒童罪來處理，結(jié)果胡某被判有期徒刑一年六個(gè)月，鄒某被判有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。

既然生命價(jià)值優(yōu)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，按照“罪刑相適應(yīng)”的原則，搶劫、盜竊兒童（其價(jià)值≥50萬元）所受到的刑罰應(yīng)當(dāng)重于搶劫、盜竊50萬元財(cái)產(chǎn)的刑罰，但是，因?yàn)樾淌铝⒎ǖ臏笮?，目前尚缺乏?duì)搶劫、盜竊活人的具體規(guī)定，對(duì)搶劫、盜竊兒童行為的刑事打擊還存在罰不當(dāng)罪的問題，甚至還存在刑罰空白點(diǎn)，這是一個(gè)值得重視的立法問題。

從犯罪行為所造成的社會(huì)危害結(jié)果來看，搶劫、盜竊兒童的社會(huì)危害程度顯然高于搶劫、盜竊財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)屬于可再生資源，生命則只有一次，不可再生。搶劫、盜竊公民的財(cái)產(chǎn)，受害人可能會(huì)通過后來的工作、勞動(dòng)重新創(chuàng)造財(cái)富，但公民的兒女被搶劫、盜竊后，可能永遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)，兒女親情關(guān)系被搶劫、盜竊行為破壞后，也許永遠(yuǎn)無法修復(fù)。大家都明白，兒女是父母的心頭肉，搶劫、盜竊嬰幼兒的行為就等于在受害父母的心頭上剜下一塊肉，失去兒女的傷痛也許會(huì)成為終身的夢(mèng)魘。

所以，無論從法益理論上分析還是從危害結(jié)果來看，搶劫、盜竊兒童的罪責(zé)都比搶劫、盜竊財(cái)物的罪責(zé)重得多，其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰也應(yīng)該要重得多。但從目前的司法務(wù)實(shí)來看，搶劫、盜竊活人所受到的刑事處罰要比搶劫、盜竊財(cái)物輕得多，甚至還存在搶劫活人無罪的立法空白點(diǎn)。

本文目的是期望引起法律愛好者特別是有立法建議權(quán)的讀者關(guān)注，更期望能夠通過正式立法來規(guī)制搶劫、盜竊活人的犯罪行為，使搶劫、盜竊活人的犯罪行為受到應(yīng)有的懲罰。

[1]薛艷華.重刑主義的法理思考——基于拐賣兒童加重處罰的分析[D].西北大學(xué),2016.

[2]王錫章.拐賣兒童犯罪的現(xiàn)狀與遏制對(duì)策——以F省為例的實(shí)證研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,(05):21-31.

[3]吳雅婷.拐賣兒童罪和收買被拐賣的兒童罪之我見——對(duì)“微信朋友圈支持拐賣兒童一律死刑”的思考[J].法制與社會(huì),2015,(21):60-61.

[4]林杰鎮(zhèn).刑事視野下的拐賣兒童犯罪分析[J].法制博覽,2015,(03):99-100.