付 震

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺論我國遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)
——以《物權(quán)法》第29條為中心

付 震

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

采用何種物權(quán)變動(dòng)模式的關(guān)鍵在于物權(quán)變動(dòng)的要件上不同。具體而言，法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)基本原則應(yīng)為公示，而法律行為之外的法律事實(shí)引起的物權(quán)變動(dòng)則和公示無關(guān)。對(duì)遺贈(zèng)之物權(quán)變動(dòng)模式的分析的意義在于明確了其變動(dòng)要件，另也利于維護(hù)交易秩序和交易安全。文章通過對(duì)條文探討并從法律行為、物權(quán)行為理論等從正反兩方面分析，得出遺贈(zèng)并不能引起物權(quán)變動(dòng)的結(jié)論，并提出反思和設(shè)想。

遺贈(zèng)；物權(quán)變動(dòng)；物權(quán)行為理論

一、《物權(quán)法》關(guān)于“遺贈(zèng)”之規(guī)定

（一）對(duì)《物權(quán)法》第29條的探討

我國《物權(quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”另根據(jù)《物權(quán)法》第28條關(guān)于基于法律行為之外的法律事實(shí)引起的物權(quán)變動(dòng)，從體系解釋和文義解釋的角度分析，我國將遺贈(zèng)引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則作了和繼承等非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則相同的規(guī)定，即因繼承或者受遺贈(zèng)這兩種原因取得物權(quán)的，均不適用物權(quán)變動(dòng)的一般原則，不以登記或者交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而是在繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)，繼承人受遺贈(zèng)人當(dāng)然、直接地取得物權(quán)。

但是受遺贈(zèng)和繼承有著本質(zhì)地區(qū)別。遺贈(zèng)是基于遺囑而產(chǎn)生的，遺囑屬于法律行為。因此受遺贈(zèng)作為遺贈(zèng)人處分財(cái)產(chǎn)的一種方式和取得財(cái)產(chǎn)的制度，是遺囑人依照遺囑對(duì)受遺贈(zèng)人無償給予財(cái)產(chǎn)上利益之單方法律行為。將作為法律行為的遺贈(zèng)引起物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則和繼承這種非法律行為引起地物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則等同顯然是不恰當(dāng)?shù)亍?/p>

（二）遺贈(zèng)引起物權(quán)變動(dòng)模式——從遺贈(zèng)的性質(zhì)的視角

從遺贈(zèng)作為法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的視角，通過遺贈(zèng)的方式取得財(cái)產(chǎn)的路徑解釋有兩種，一是遺贈(zèng)作為遺贈(zèng)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，遺贈(zèng)人死亡，受遺贈(zèng)人即取得遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)；二是將遺贈(zèng)作為負(fù)擔(dān)行為。

第一種解釋路徑產(chǎn)生的疑問是，此時(shí)遺贈(zèng)作為處分行為引起的物權(quán)變動(dòng)，是否和繼承同樣看待從而使遺贈(zèng)之標(biāo)的物于遺贈(zèng)開始時(shí)即當(dāng)然移轉(zhuǎn)于受遺贈(zèng)人，抑或有待于登記或交付始可發(fā)生遺贈(zèng)標(biāo)的物權(quán)變動(dòng)之效力呢？第二種解釋路徑產(chǎn)生的疑問是，遺贈(zèng)作為負(fù)擔(dān)行為時(shí)，是否可以類似法國的債權(quán)意思主義引起物權(quán)變動(dòng)模式，通過單純的意思引起物權(quán)變動(dòng)，而無須外在的形式要件，亦或是受遺贈(zèng)人自遺贈(zèng)人死亡取得請(qǐng)求繼承義務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)，此為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通過債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使而最終取得遺產(chǎn)。

下面將通過對(duì)兩種解釋路徑的分析遺贈(zèng)為何種法律行為，以及幾個(gè)疑問的回答得出關(guān)于我國遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)模式。

二、“遺贈(zèng)”引起物權(quán)變動(dòng)的探討

（一）處分行為還是負(fù)擔(dān)行為——對(duì)《繼承法》第25條的釋義

我國《繼承法》第25條規(guī)定了受遺贈(zèng)人對(duì)遺產(chǎn)的放棄。將遺贈(zèng)視為遺贈(zèng)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，在遺贈(zèng)人死亡時(shí)，受遺贈(zèng)人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，成為所有權(quán)人（暫不討論形式要件的必要性），在受遺贈(zèng)人知道受遺贈(zèng)后，受遺贈(zèng)人做出接受的意思表示僅僅是對(duì)其取得所有權(quán)的事實(shí)確認(rèn)，沒有法律上的意義，而受遺贈(zèng)人表示放棄，則應(yīng)解釋為放棄遺物之所有權(quán)，法律效果是受遺贈(zèng)人喪失所有權(quán)，遺產(chǎn)成為無主物，這種情況下對(duì)遺贈(zèng)人的債權(quán)人是非常不利的。從負(fù)擔(dān)行為的角度解釋，此時(shí)受遺贈(zèng)人的放棄為放棄一項(xiàng)債權(quán)，所有權(quán)依舊留存（至于所有權(quán)留存于繼承人之處還是受遺贈(zèng)人之處，通過下文分析可知是留存于繼承人處，受遺贈(zèng)人取得一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)），相對(duì)前者而言，遺贈(zèng)人的債權(quán)人的債權(quán)處于“安全”狀態(tài)。

因此將遺贈(zèng)解釋為是負(fù)擔(dān)行為而非處分行為，更為合理，既然遺贈(zèng)并非處分行為，也就不必討論第一種解釋路徑下的疑問。

（二）遺贈(zèng)取得財(cái)產(chǎn)是債權(quán)制度還是物權(quán)制度？

遺贈(zèng)導(dǎo)致遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是基于作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)還是另有一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)行為？從三個(gè)方面做出討論。

1.遺贈(zèng)法律制度與物權(quán)變動(dòng)的角度

遺贈(zèng)是否引起物權(quán)之變動(dòng)以及如何變動(dòng)與特定國家關(guān)于遺贈(zèng)的法律制度的設(shè)計(jì)以及采取何種物權(quán)變動(dòng)的模式相關(guān)。

遺贈(zèng)的法律制度在比較法上來看有兩種，根據(jù)是否區(qū)分遺囑和遺贈(zèng)分為繼承和遺贈(zèng)同一模式和遺贈(zèng)與繼承區(qū)分模式。

繼承和遺贈(zèng)同一模式，即不區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)的立法模式，凡是遺囑人以遺囑方式將其遺產(chǎn)指定給與他人，不論該他人是法定繼承人還是法定繼承人以外的其他人，也不論遺產(chǎn)內(nèi)容為積極財(cái)產(chǎn)抑或?yàn)橄麡O財(cái)產(chǎn)，均稱為遺贈(zèng)。采此模式的立法例均將遺贈(zèng)區(qū)分為包括遺贈(zèng)與特定遺贈(zèng)。包括繼承是指消極財(cái)產(chǎn)和積極財(cái)產(chǎn)的同時(shí)繼承，特定繼承即僅僅繼承積極財(cái)產(chǎn)，不負(fù)擔(dān)消極財(cái)產(chǎn)，但是若該財(cái)產(chǎn)未登記，不能對(duì)抗遺贈(zèng)人之債權(quán)人。這種模式將受遺贈(zèng)人視為和繼承人同樣的法律地位，因此因遺贈(zèng)取得物權(quán)也采用和繼承一致的規(guī)則——自遺贈(zèng)人死亡時(shí)取得物權(quán)，無須登記。采取此種模式的為“意思主義的物權(quán)變動(dòng)”的國家，如法國、日本，奧地利。

繼承和遺贈(zèng)區(qū)別模式，即凡既承受積極財(cái)產(chǎn)又負(fù)擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)者即為遺囑繼承，反之僅承受遺產(chǎn)利益（積極財(cái)產(chǎn)）而不負(fù)擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)者即為遺贈(zèng)。此種模式下遺贈(zèng)并沒有直接引起物權(quán)之變動(dòng)，而僅僅使得受遺贈(zèng)人取得一項(xiàng)請(qǐng)求給付遺物的請(qǐng)求權(quán)，為形式主義物權(quán)變動(dòng)的國家所采取，如德國。

根據(jù)我國《繼承法》第16條，我國區(qū)分繼承和遺贈(zèng)，但是區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)與比較法上有所不同——以遺囑的涉及主體是否為法定繼承人的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，若是對(duì)法定繼承人的法定繼承權(quán)人為分配則為遺囑繼承，若是針對(duì)對(duì)法定繼承人以外的人則為遺贈(zèng)。但是兩種標(biāo)準(zhǔn)在法律效果上并無二致，在我國所謂遺贈(zèng)，系遺囑人依遺囑對(duì)他人給與財(cái)產(chǎn)上利益之無償行為。受遺贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)消極財(cái)產(chǎn)（不受限定繼承原則的約束），因此遺贈(zèng)作為一個(gè)意定的法律行為，產(chǎn)生的是一項(xiàng)債權(quán)，即請(qǐng)求交付遺產(chǎn)的權(quán)利。

另我國立法上已承認(rèn)物權(quán)行為理論，因此基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)原則上采取形式主義，物權(quán)法分則或其他特別法另有規(guī)定的除外（如地役權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)），因此此遺產(chǎn)得符合一般物權(quán)變動(dòng)得形式要件——登記或者交付。

孫憲忠老師認(rèn)為遺贈(zèng)自遺贈(zèng)人死亡時(shí)生效，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)即轉(zhuǎn)歸受遺贈(zèng)人享有，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，遺贈(zèng)作為法律行為可直接引起物權(quán)變動(dòng)，此觀點(diǎn)是債權(quán)意思主義的角度，與我國當(dāng)前立法所采用的物權(quán)變動(dòng)模式不一致，此外，采用此種觀點(diǎn)，從對(duì)《繼承法》第25條的解釋上（對(duì)債權(quán)的處分）也不能得出合理結(jié)論。

2.遺贈(zèng)引起物權(quán)變動(dòng)與現(xiàn)有制度的沖突

（1）從公示的角度。遺贈(zèng)直接引起物權(quán)的變動(dòng)并不能像繼承一樣有無須公示的正當(dāng)性，繼承（無論是法定繼承還是遺囑繼承）均在法定繼承的范圍內(nèi)，繼承人于被繼承人之間的法定關(guān)系對(duì)無須登記便會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)的物權(quán)具有一定的公示作用，加之《物權(quán)法》第31條非依法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)的處分要求（先登記后處分），相對(duì)于具有隱秘性和非具有法定關(guān)系的遺贈(zèng)而言，不經(jīng)登記或交付對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序和交易安全的影響較小。

（2）從實(shí)務(wù)的角度。因遺贈(zèng)而直接引起物權(quán)變動(dòng)，無登記或者交付導(dǎo)致公示不足使遺贈(zèng)人的債權(quán)人將受遺產(chǎn)作為遺贈(zèng)人的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行，進(jìn)行債務(wù)的清償時(shí)，受遺贈(zèng)人或會(huì)提起執(zhí)行異議。即便受遺贈(zèng)人不提起執(zhí)行異議之訴，仍然就財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)，便會(huì)導(dǎo)致“債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)”之現(xiàn)象。

因此，遺贈(zèng)作為負(fù)擔(dān)行為時(shí)，不可以通過單純的意思表示引起物權(quán)變動(dòng)，而是受遺贈(zèng)人自遺贈(zèng)人死亡時(shí)取得請(qǐng)求繼承人返還受遺產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通過繼承人債務(wù)之履行而最終取得受遺產(chǎn)。

三、結(jié)論

通過對(duì)《物權(quán)法》第29條的探究和思考，從遺贈(zèng)作為何種法律行為，并結(jié)合我國遺贈(zèng)制度和物權(quán)變動(dòng)制度，并反向分析如若具有和繼承相同法律效果的視角，總結(jié)出遺贈(zèng)引起的物權(quán)變動(dòng)的模式，即遺贈(zèng)作為負(fù)擔(dān)行為，是遺產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)的原因行為，只能產(chǎn)生使得繼承人返還遺產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)，本身不能引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果，引起物權(quán)變動(dòng)還需要原因行為以外的物權(quán)行為（物權(quán)合意和形式要件），此不同于作為非法律行為的繼承。

由此產(chǎn)生的法律效果是遺贈(zèng)引起的物權(quán)變動(dòng)需要進(jìn)行公示。

四、對(duì)我國關(guān)于遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)的評(píng)價(jià)

我國《繼承法》上并沒有遺贈(zèng)法律效果的規(guī)定，理論界提出為保護(hù)遺囑債權(quán)，繼承法上的遺贈(zèng)為債權(quán)效力，不具有物權(quán)變動(dòng)之效果，與以上分析相一致，而《物權(quán)法》賦予遺贈(zèng)和繼承等同的法律效果，構(gòu)成二法的沖突。

然而《物權(quán)法》對(duì)遺贈(zèng)直接引起物權(quán)變化的規(guī)定并沒有帶來實(shí)效，反而產(chǎn)生了其他問題。如《最高院關(guān)于貫徹和執(zhí)行〈繼承法〉若干意見》第62條關(guān)于被繼承人債務(wù)的清償順位，有學(xué)者對(duì)此條解釋成遺產(chǎn)繼承時(shí)絕對(duì)的限定繼承原則，受遺贈(zèng)人也要在其取得遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償義務(wù)。而這實(shí)質(zhì)是混淆了限定繼承和受遺贈(zèng)人僅享有積極財(cái)產(chǎn)的區(qū)別（我國區(qū)分遺囑繼承于受遺贈(zèng)，即便與比較法的區(qū)分方法不同，也沒有改變受遺贈(zèng)在我國作為只享有積極財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不負(fù)擔(dān)消極財(cái)產(chǎn)義務(wù)的性質(zhì)，即受遺贈(zèng)本身作為一個(gè)債權(quán)行為，與其他遺產(chǎn)債權(quán)一樣，是遺產(chǎn)之負(fù)擔(dān)，且其受償順序劣后于遺產(chǎn)債權(quán)，僅在滿足遺產(chǎn)債權(quán)后遺贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)仍有剩余的，受遺贈(zèng)人才可以取得遺產(chǎn)，此非受遺贈(zèng)人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償。）。立法上將繼承人和受遺贈(zèng)人在遺產(chǎn)債務(wù)的承擔(dān)上置于同等位置實(shí)為邏輯的不周延。

五、對(duì)遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)想

不論是繼承還是遺贈(zèng)，其目的是相同的，就是解決死者的所留有的積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)的歸屬，除了以上兩種解決財(cái)產(chǎn)歸屬的模式外，還有其他殊途同歸的方式。如“法人”制度的應(yīng)用。

從“遺產(chǎn)”的角度出發(fā)，可以將遺產(chǎn)作為一個(gè)財(cái)團(tuán)法人，賦予其財(cái)團(tuán)的主體地位，產(chǎn)生得使遺產(chǎn)歸屬與遺產(chǎn)本身的法律效果，該財(cái)團(tuán)以繼承人作為執(zhí)行人，以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，經(jīng)過“清算程序”之后，受遺贈(zèng)人可以向繼承人行使類似股東的剩余索取權(quán)。

此應(yīng)用面臨的問題在于是否有必要為解決遺贈(zèng)的問題專門設(shè)置一個(gè)法人，以及設(shè)置法人的可實(shí)施難度的大小。

[1]席志國.中國物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年版

[2]王利明.物權(quán)法研究(修訂版上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版

[3]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].第二版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版

[4]孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].第二版.北京：法律出版社，2009年版

[5]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].第二版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版

[6]近江 幸治.民法講義Ⅱ物權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006年版

[7]劉耀東.論基于繼承與遺贈(zèng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)[J].現(xiàn)代法學(xué).2012(06)，2015年01期：47-58頁

[8]房紹坤.遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎[J].當(dāng)代法學(xué).2015(11)，2012年06期：59-63頁

[9]莊加園.論遺贈(zèng)的物債兩分效力[J].法學(xué)家.2015（10），2015年05期：136-145頁

[10]吳國平.我國遺贈(zèng)制度的不足與完善[J].法治研究.2013（11），2013年07期：67-72頁

付震（1995～），男，河北省邢臺(tái)市人，工作單位：中國政法大學(xué)，職務(wù)：碩士研究生在讀，研究方向：衛(wèi)生法。