龐 鵬

(中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部，重慶 400041)

嚴(yán)復(fù)與梁啟超法治思想之比較

龐 鵬

(中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部，重慶 400041)

嚴(yán)復(fù)的法治思想主要包括：重視法律與制度的建設(shè)，促進(jìn)社會的整體發(fā)展；宣傳自由與民主的思想，反對封建專制獨裁；倡導(dǎo)權(quán)力制約的原則，而非照搬三權(quán)分立理論。梁啟超的法治思想則主要包含：憲法是國之根本，立憲與行憲同等重要；國會是限權(quán)機構(gòu)，是憲政體制的標(biāo)志；司法獨立是憲政的保障，也是三權(quán)分立的核心。作為中國近代史上頗具影響的啟蒙思想家，嚴(yán)復(fù)與梁啟超都對西方法治思想和制度建設(shè)作了重要研究。但是由于時代條件、實踐經(jīng)歷以及認(rèn)識程度等方面的差異，他們的法治思想還是具有較大的差異性。主要體現(xiàn)在：第一，在法治淵源方面，嚴(yán)復(fù)的法治思想，主要來源于他在留學(xué)時期對西方政治制度和思想的學(xué)習(xí)，以及后來翻譯國外文獻(xiàn)的研究；梁啟超的法治思想，則深受中國傳統(tǒng)文化的影響，對西方法治的態(tài)度并不堅定。第二，在法治的具體內(nèi)容上，嚴(yán)復(fù)主張以“人權(quán)思想”和“分權(quán)理論”為主的法治內(nèi)容；梁啟超則認(rèn)為重視法治的同時，也要發(fā)揮傳統(tǒng)文化的道德教化作用。第三，在法治的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為自由是法治的理論基礎(chǔ)；梁啟超則認(rèn)為法治的現(xiàn)實基礎(chǔ)是“新民”等。

法治思想；民主；自由；三權(quán)分立

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是中國傳統(tǒng)封建文明向現(xiàn)代文明的過渡時期，封建專制統(tǒng)治在此起彼伏的革命與改革浪潮之下，搖搖欲墜、朝不保夕，而中國社會轉(zhuǎn)型的道路也面臨著思想與制度選擇的茫然。一些有識之士，通過翻譯外國著作、宣傳外國思想、發(fā)表評論文章等方式，將西方近代的資本主義的法治文化和思想介紹到中國，他們中最重要的兩位就是嚴(yán)復(fù)和梁啟超。二人同為我國近代史上著名的思想家，在19世紀(jì)末轟轟烈烈的社會和政治變革的時期，都提出了法治變革的重要思想。但是，由于主觀和客觀方面的原因，嚴(yán)復(fù)與梁啟超在法治思想的淵源、具體內(nèi)容和現(xiàn)實基礎(chǔ)等方面，存在很大的差異。通過對二者的比較來反思我國當(dāng)前法治建設(shè)思想的得與失，無疑具有重要意義。

一、嚴(yán)復(fù)的主要法治思想

嚴(yán)復(fù)出生于1853年，14歲進(jìn)入洋務(wù)派主辦的福州船政學(xué)堂學(xué)習(xí)，24歲留學(xué)英國格林尼治皇家海軍學(xué)習(xí)海軍，其間他了解了資本主義的各項政治制度，并對西方啟蒙思想家洛克、盧梭、孟德斯鳩等人的學(xué)說產(chǎn)生濃厚興趣?；貒笏麚?dān)任了北洋水師學(xué)堂總教習(xí)。甲午戰(zhàn)爭之后，他意識到中國與西方的差距不是單純的技術(shù)，而在于制度與思想。為了喚醒和啟蒙民眾，他翻譯了《天演論》《法意》《群己權(quán)界論》等著作，系統(tǒng)地介紹了西方政治學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)以及自然科學(xué)等學(xué)說，其中法治思想最為顯著。

(一)重視法律與制度的建設(shè)，促進(jìn)社會的整體發(fā)展

“國之與國、人之與人皆待法而后有一日之安者也”[1]，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，法是國家安定的基礎(chǔ)，法與國家之間不僅具有千絲萬縷的聯(lián)系，而且法律制度還深刻地影響著一國的經(jīng)濟繁榮、文化開明和民眾幸福。從當(dāng)時世界來看，“英國以富而為強者,三四百祀于茲矣,非富而為強也,實以立憲之美而為 強也。唯美、唯法、唯德莫不強者而皆立憲而后有此……”[2]。而法律，在政治上應(yīng)當(dāng)是“使便國者居其七,而塞奸者居其三”的有利之法；在社會中，也應(yīng)該成為凈化社會風(fēng)氣、促進(jìn)社會文明繁衍發(fā)展的進(jìn)步之法。根據(jù)馬克思主義唯物論的觀點，當(dāng)一種生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展時，便會推動社會的發(fā)展。反之，則會阻礙社會的發(fā)展。所以，在嚴(yán)復(fù)看來，中國封建專制政體下的法律，是專制者掩蓋謊言的工具，就會極大地阻礙社會的發(fā)展；而現(xiàn)代民主國家，則必須要結(jié)合自身實際，不斷進(jìn)行法律制度的建設(shè)與完善。

(二)宣傳自由與民主的思想，反對封建專制獨裁

“自由為體、民主為用”是指政治決策的做出和法律的制定，要廣泛聽取民眾的意見，盡可能地實現(xiàn)民主；民主的目的不是為了其他，而在于盡可能地保護(hù)民眾自由，所以，自由才是一切的出發(fā)點和落腳點。嚴(yán)復(fù)對國家體制的初步設(shè)計，也遵循了這種理念。他認(rèn)為，東西方文化差異的根本點在于自由的有無，在自由社會，人們可以選擇自己喜歡的生活方式，從事自己擅長的工作；思想和言論的自由，也會大大激勵人們的活力，促進(jìn)社會各方面的發(fā)展。而在專制社會，“萬馬齊喑”，所有人只能依照君主的意志來從事相關(guān)活動，毫無選擇和人權(quán)可言。除此之外，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，民主是自由在政治生活中的表征。在民主制度中，由廣大民眾或代表組成的議會來制定法律，民眾通過選舉來確定社會管理者，管理者依靠法律來實現(xiàn)社會治理的優(yōu)化，君主和民眾在法律面前一律平等，不存在壓迫與被壓迫的關(guān)系。而在君主專制社會中，君主是竊國大盜，君主一人的意志凌駕于千萬人的意志之上；只有君主，而無民眾，人民的一切財產(chǎn)都是君主的私產(chǎn)，民眾自身也是君主的奴隸，毫無人權(quán)可言。而這樣的統(tǒng)治，恰恰只能用強力來建立，依靠武力來維持。

(三)倡導(dǎo)權(quán)力制約的原則，而非照搬三權(quán)分立

嚴(yán)復(fù)在翻譯國外相關(guān)理論的初期接觸到三權(quán)分立理論。三權(quán)分立是將立法、行政和司法權(quán)力分別賦予三個不同機關(guān)行使的制度，其本質(zhì)是通過對權(quán)力運行過程中的分立和相互制約，來實現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力，防止專制集權(quán)，進(jìn)而保護(hù)民眾利益不受損害。在專制國家，這三種權(quán)力實際上集中于一個人的手中，民眾毫無自由和權(quán)利可言，國家也不會有較大的發(fā)展。他認(rèn)識到，三權(quán)分立在法國大革命時期，作為資產(chǎn)階級對抗封建專制的“利器”，并發(fā)揮了重要作用。故也倡導(dǎo)在中國設(shè)議院、定憲法，實行君主立憲制下的三權(quán)分立。但是，通過后來對中國實際做出認(rèn)真分析和深入研究，他認(rèn)識到所謂三權(quán)分立理論固然可畏，但是并非在每個國家都可以“原封不動”地適用，三權(quán)分立的核心思想在于“權(quán)力制約”。在1906年的《論英國憲政兩權(quán)未嘗分立》一文中指出，“三權(quán)分立其為說之生心害政,大可見矣”，并批評某些學(xué)者“相傳不察,或用之以議今世之立憲,則毫厘千里,未為無弊”[3]。

二、梁啟超的法治思想

梁啟超，是一個比嚴(yán)復(fù)整整小20歲的學(xué)生，因其號為飲冰室主人、飲冰子，所以其著作被合編為《飲冰室合集》。由于梁啟超從小深受中國傳統(tǒng)的儒家文化熏陶，以及后來老師康有為的影響，所以他的法治思想中兼有西學(xué)和東學(xué)的成分。在政治活動初期，梁啟超積極主張以西方的君主立憲、民主共和制等思想來改造中國，為此他先后參與了宣傳變法、維新運動、鼓吹立憲等活動。經(jīng)歷了“挺袁”“反袁”以及“擁段”等政治波折之后，他親赴歐美考察，全面了解了西方制度之后，卻提出了截然相反的觀點：用東方的“固有文明”來“拯救世界”。今天看來，他的法治思想中有許多“亮點”與“經(jīng)驗”值得我們思考。

(一)憲法是國之根本，立憲與行憲同等重要

梁啟超認(rèn)為，憲法是規(guī)定國家基本政治體制的“根本法”，是“一切法度之根源也”，因而，憲法必須具有至上性、穩(wěn)定性和實踐性的三個特征。至上性，就是任何人都不得凌駕在憲法之上，包括君主、貴族和政黨，“其第一義，須確認(rèn)憲法，共信憲法為神圣不可侵犯，雖君主猶不敢為違憲之舉動。國中無論何人，其有違憲者，盡人得而誅之也”[4]。穩(wěn)定性，要求憲法對國家根本制度予以確定和保障，而不是朝令夕改，即使遇到特殊情況需要改變，也必須符合嚴(yán)格的主體和程序要求。除此之外，在目睹了現(xiàn)實的“有憲法、無法治”的狀況后，他還特別強調(diào)“行憲”的重要性，即憲法的實踐性，注重在實踐中樹立憲法的權(quán)威，他指出“法也者，非將以為裝飾品，而實踐之為貴”。梁啟超認(rèn)為，憲法是國之根本，現(xiàn)代憲政國家不僅應(yīng)該立憲法，而且要實施憲法規(guī)定、樹立憲法權(quán)威。

(二)國會是限權(quán)機構(gòu)，是憲政體制的標(biāo)志

國會，是由民眾或者其選出的代表來組成的國家最高權(quán)力機關(guān)，通常也叫“議會”。國會制度，來源于西方的“社會契約論”和“人民主權(quán)說”思想，其實質(zhì)在于將國家最高權(quán)力由君主直接或間接地轉(zhuǎn)移給廣大民眾的形式。梁啟超認(rèn)為，非憲政體制根本沒有實質(zhì)意義上的國會，也不會對君主權(quán)力進(jìn)行限制和約束，君主可以恣意行政，在他的《中國國會制度私議》一文中指出，國會要“為制限機關(guān)以與主動機關(guān)相對峙”而存在( 《飲冰室合集·專集之二十四》,第 7 頁)。而實際上，國會的最為重要的權(quán)力為“—曰議決法律，二曰監(jiān)督財政。法律非經(jīng)國會贊成不能頒布，預(yù)算非經(jīng)國會畫諾不能實行”(《飲冰室合集·專集之二十三》,第 39 頁)。憲政體制，正是注重發(fā)揮國會的作用來限制政府權(quán)力，使得政府難以通過合法手段迫害民眾；也不得肆意進(jìn)行財政支出，損害國家的整體利益。

(三)司法獨立是憲政的保障，也是三權(quán)分立的核心

“何謂司法？謂尊法律以聽獄訟也。何謂獨立?使審判官于法律范圍之內(nèi)，能自行其志，而不為行政官所束縛”(《飲冰室合集·文集之三十》，第26頁)。司法獨立，是梁啟超三權(quán)分立思想的一個方面，即要求法官在從事審判工作時，嚴(yán)格依靠法律規(guī)定進(jìn)行，不受其他權(quán)力和因素的干涉和影響。梁啟超認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的封建專制，集立法、行政與司法于一身，司法淪為了君主侵害民眾權(quán)利的“外衣”和工具；弱勢的司法權(quán)，既沒有制定法律的權(quán)力，又無行政管理和執(zhí)行的強制性，只有讓其獨立出來，賦予其審判職能，才能實現(xiàn)三者的平衡。因而，司法獨立，是“立憲政治之根本”，是憲政的保障和“守護(hù)者”，也是三權(quán)分立原則的核心內(nèi)容。

三、嚴(yán)復(fù)與梁啟超法治思想之比較

作為中國近代史上頗具影響的啟蒙思想家，嚴(yán)復(fù)與梁啟超都意識到傳統(tǒng)的封建君主專制是造成中國近代落后的重要因素；都在介紹和宣傳西方法治思想、制度方面發(fā)揮了重要作用；都對中國近代法治建設(shè)作了理性的思考，只是在理論與嘗試、范圍與深度等方面存在差別。對比二者的法治思想，有利于我們探尋中國近代法治建設(shè)的得與失，為今后的法治建設(shè)提供更多借鑒與比較。

(一)法治的淵源

嚴(yán)復(fù)的法治思想，主要來源于他在英國留學(xué)時期，對西方政治制度和社會思想的認(rèn)真研究、學(xué)習(xí)。他認(rèn)為歐洲富強、中國衰落的根本原因在于制度的差別，他在與駐英公使郭嵩燾的對話時曾說“不佞出游歐時，嘗入法庭，觀其聽獄，歸邸數(shù)日，如有所失。嘗語湘陰郭先生，謂英國與諸歐之所以富強，公理日伸，其端在此一事。 先生深以為然”[5]。從提倡“天賦人權(quán)”的洛克的著作中，他發(fā)現(xiàn)近代西方資本主義發(fā)展結(jié)果的秘密，就是統(tǒng)治者和廣大人民均享有了廣泛的人權(quán)，“夫西方之君民，真君民也，君與民皆有權(quán)者也”,而東方則不然，至今仍是“君有權(quán)而民無權(quán)”[6]。而在具體的法治設(shè)計中他也借鑒了孟德斯鳩《論法的精神》中的大量思想，“設(shè)議院于京師，法令始于下院，是民各奉所由之約而非率上之制也。立選舉權(quán)，選舉產(chǎn)生官吏，宰相以下，皆由一國所推擇，是官者民之所以設(shè)之厘百工，而非徒以尊奉仰戴老也 ”[7]。

相比較而言，梁啟超的法治思想，則來源于對中國傳統(tǒng)文化而進(jìn)行強調(diào)的基礎(chǔ)上，來吸收西方的先進(jìn)政治理念。他認(rèn)為墨子的思想中包含了法治精神，引用《墨子·法儀》開篇一段話：“子墨子曰：‘天下從事者不可以無法儀，無法儀而其事能成者無有。……故百工從事，皆有法所度。今大者治天下，其次治大國，而無法無度，此不若百工辯也”[8]。并認(rèn)為，我們的祖先管子最先發(fā)明了“法治”這一思想，例如，他曾說：“于今日之立憲政治者與否，吾不敢知；籍曰有之，而要不能舍法以為治，則吾所敢斷言也。故法治者，治之極軌也。而通五洲萬國數(shù)千年間，其最新發(fā)明此法治主義以成一家言者誰乎？則我國管子也?！盵8]而在輿論的思想宣傳方面，他通過《新民叢報》等媒體，發(fā)表多篇文章介紹西方的人權(quán)、議會和君主制度。他自己曾說：“末學(xué)膚受如鄙人者偶有論述，不過演師友之口說，拾西哲余唾、寄他人之腦之舌于我筆端而已。”也就是說，他認(rèn)為，西方的文化只是皮毛，中國法治思想的基石還在于中國文化本身之中。由此可見，他的一生對于西方的法治態(tài)度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到信仰的高度，而是“搖擺不定”的。

(二)法治的具體內(nèi)容

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，法治就是“上下所為、皆有所束”，其法治思想是在“自由為體、民主為用”的主導(dǎo)下，形成的以“人權(quán)思想”為理論基礎(chǔ)和以“分權(quán)理論”為現(xiàn)實構(gòu)架的體系。在“人權(quán)思想”中，他認(rèn)為，中國要富強，必須要保障人權(quán)，而保障人權(quán)離不開平等觀念的樹立，要用平等來激發(fā)民眾的創(chuàng)造活力和斗爭動力，從而與歐洲列強抗衡，他在《論世變之亟》一文中首次提及自由理念，提出自由是決定東西方差距的主要原因——“自由既異,于是群異叢然以生” 。在“分權(quán)理論”中，他認(rèn)為，中國應(yīng)該與西方一樣，實行“三權(quán)分立”制度。立法權(quán)、行政權(quán)，要實現(xiàn)“完全分離”，以限制君主權(quán)力，消除專制集權(quán)。而對于司法權(quán)，應(yīng)該賦予其“無上的地位”，以保證司法不受其他外在權(quán)力的影響。除此之外，為了保證司法權(quán)獨立公正行使，還應(yīng)該注重配套機制的完善，如效仿西方“律師制度”“陪審制度”“辯護(hù)制度”，建立現(xiàn)代的訴訟制度等。然而，梁啟超并未對法治做出明確的定義，法治思想的具體內(nèi)容，也無固定的模式，而是呈現(xiàn)“細(xì)致”“零散”的特點。對于西方法治思想文化，他從早年的“贊賞”到晚年的“排斥”，是隨著其在中國實踐的具體效果的應(yīng)用情況而做出的。他認(rèn)為，首先，法治必須要與民權(quán)相結(jié)合，法國大革命和日本的明治維新之所以戰(zhàn)勝封建專制，就在于保全了民權(quán)。而民權(quán)的保障，應(yīng)該厘清立法權(quán)的問題，即立法權(quán)應(yīng)該屬于全體國民，為大多數(shù)人謀利益。其次，實行法治，也應(yīng)該加強對民眾的道德教育。他認(rèn)為，在傳統(tǒng)文化中，法家的韓非子等人的思想中包含著法治思想，儒家的孔孟等人多體現(xiàn)禮儀和教化手段，而任何一種手段都不是萬能的，所以他主張在重視法治的同時，也要發(fā)揮儒家等傳統(tǒng)文化的道德教化作用。再次，他雖然也強調(diào)三權(quán)分立，但與嚴(yán)復(fù)不同的是，他提出司法獨立需要涵蓋完善的法律制定、專業(yè)的法律工作隊伍和上下一氣的社會法治氛圍等諸多具體的條件。他甚至提出：“法官進(jìn)退，其保障應(yīng)視他種官吏為尤嚴(yán)”。

(三)法治的現(xiàn)實基礎(chǔ)

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，法是為民而定，立法也應(yīng)該保護(hù)公民自由。他把自由看作西方富強的必要條件，并且認(rèn)為自由是法治的理論基礎(chǔ)，“夫所謂富強云者，質(zhì)而言之，不外利民云爾。然政欲利民，必自民各能自利始；民各能自利，又必自皆得自由始”。而法律應(yīng)該禁止對人有害的行為，保護(hù)公民的言論、思想自由，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分道德與法律的界限，道德禁止而法律不禁止的也不應(yīng)該受到法律懲罰。例如，他十分同意孟德斯鳩關(guān)于自由的觀點：“國法之所加，必在其人所實行者，此法家至精扼要之言也 。為思想，為言論，皆非刑章所當(dāng)治之域。思想、言論，修己者之所言也，而非治人者所當(dāng)問也，問則其治淪于專制，而國民之自由無所實”[9],并廣泛宣傳。同時，他認(rèn)為，法治實現(xiàn)的主體基礎(chǔ)是廣大民眾，而當(dāng)時民智未開，尚不具備君主立憲的條件，所以，鼓勵發(fā)展國民教育，以新民德、開民智、鼓民力。

與嚴(yán)復(fù)相同，梁啟超也認(rèn)為，我國與西方差距的根本原因在于文化中自由的缺失，“我國數(shù)千年困于專制，人民天賦權(quán)利，未嘗得以確實之保障，非采廣漠之民權(quán)主義，無以新天下之氣”。但是，他也認(rèn)為，社會的治理法治化，不僅需要自由的社會氛圍，更加應(yīng)該需要培養(yǎng)“新民”作為群眾基礎(chǔ)，為此，需要通過“辦學(xué)?！薄稗k學(xué)會”“辦課吏堂”等具體措施來廣開民智、發(fā)展教育。例如，他創(chuàng)辦的《新民叢報》宗旨：“本報取《大學(xué)》新民之議，以為欲維新吾國，先維新吾民。中國所以不振，由于國民公德缺乏，智慧不開，故本報專對此病而藥治之，務(wù)采合中西道德以為德育之方針，廣羅政學(xué)原理，以為智育之原本”[10]。但是，與嚴(yán)復(fù)不同的是，梁啟超認(rèn)為，“新民”思想中的“民”應(yīng)該做廣義理解，即包括官吏、知識分子和普通民眾等社會各個階層。

總之，嚴(yán)復(fù)與梁啟超二人的法治思想，可謂各有特點、各有所長，而這也是由他們所處的時代條件、實踐經(jīng)歷和認(rèn)識程度所共同決定的。嚴(yán)復(fù)早年留學(xué)英國，對西方法治文化耳濡目染，對西方社會治理也是倍加推崇；而梁啟超，早年一直身居國內(nèi)，雖然在國內(nèi)受到嚴(yán)復(fù)等早期思想家的宣傳影響，以及后來的“留洋考察”經(jīng)歷，但是，其內(nèi)心對西方的法治思想和文化還遠(yuǎn)未達(dá)到信仰的程度，而是處于“搖擺不定”的狀態(tài)。當(dāng)然，我們不能站在事后的立場上來苛求先人們，而是應(yīng)該在現(xiàn)代法治潮流的視角下，全面審視法在遷移和繼承過程中的得與失，以期對當(dāng)今中國特色法治體系的構(gòu)建有所裨益。

[1] 嚴(yán)復(fù).法意(第1卷第 3章按語)[M].上海:商務(wù)印書館,1913.

[2] 嚴(yán)復(fù).法意(第 19卷第27章按語)[M].上海:商務(wù)印書館,1913.

[3] 王栻.嚴(yán)復(fù)集(第1冊)[M].北京:中華書局,1986：221-230.

[4] 張品興.梁啟超全集(第四冊)[M].北京：北京出版社，1999：2406.

[5] 嚴(yán)復(fù).法意(按語)[M ]//王栻.嚴(yán)復(fù)集(第4冊).北京:中華書局,1986:969.

[6] 王栻.嚴(yán)復(fù)集[M].北京:中華書局,1986：241.

[7] 中國近代史資料叢刊·原強[Z].上海:上海人民出版社,1957：69.

[8] 張品興.梁啟超全集(第三冊)[M].北京：北京出版社,1999：1267-1865.

[9] [法]孟德斯鳩.論法的精神[M].嚴(yán)復(fù)，譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[10] 丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海：上海人民出版社，1983:272.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕

2017-01-10

龐鵬(1990-)，男，山西孝義人，碩士研究生，從事行政救濟與法治政府建設(shè)研究。

D909.2

A

1000-8284(2017)03-0157-04

博士碩士論壇 龐鵬.嚴(yán)復(fù)與梁啟超法治思想之比較[J].知與行,2017,(3):157-160.