朱 琳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

·刑事訴訟法研究專題·

提高律師對死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量探討

朱 琳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

律師辯護(hù)權(quán)能否有效行使直接關(guān)系到被告人訴訟權(quán)利的保障，尤其在死刑案件中，可以說律師辯護(hù)質(zhì)量的高低直接影響被告人的生死。近些年來，國家在立法層面對律師權(quán)利的保障逐步重視，與此同時(shí)更應(yīng)該關(guān)注辯護(hù)質(zhì)量的高低。有效辯護(hù)起源于美國，發(fā)展至今已然比較完善。有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)下，給予被告人更多的權(quán)利以此來對抗龐大的國家權(quán)力。此種權(quán)利的賦予主要通過律師的辯護(hù)來實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而為辯護(hù)律師規(guī)定了一系列的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。通過分析美國有效辯護(hù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，旨在為我國律師辯護(hù)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)提供借鑒。具體而言分為兩個(gè)方面：一是借鑒有效辯護(hù)的內(nèi)容完善律師辯護(hù)權(quán)，可通過設(shè)立嚴(yán)格的律師資格準(zhǔn)入制度；完善律師的權(quán)利配置；成立專門機(jī)構(gòu)對死刑復(fù)核程序律師進(jìn)行培訓(xùn)和監(jiān)管；制定統(tǒng)一的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。二是借鑒無效辯護(hù)之訴，建立對被告的救濟(jì)制度?？梢砸运痉ń忉尩男问?，對無效辯護(hù)的含義、標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)途徑等進(jìn)行明確的規(guī)定。

有效辯護(hù)；無效辯護(hù)；辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院院長周強(qiáng)在談及法院如何堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線時(shí)，表示法院要尊重和保障律師的權(quán)利，認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)和代理意見，充分發(fā)揮律師在依法認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、準(zhǔn)確定罪量刑等方面的重要作用。辯護(hù)權(quán)是律師所有權(quán)利的重中之重，辯護(hù)權(quán)的行使直接影響到案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和司法公正的實(shí)現(xiàn)[1]。尤其是在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)權(quán)行使的效果直接關(guān)系到被告人的生死。但現(xiàn)階段律師在死刑復(fù)核程序中的基本“不作為”表現(xiàn)，與死刑復(fù)核程序設(shè)立的初衷及2012年《刑事訴訟法》對律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張本意是相沖突的，這不僅增加了最高人民法院復(fù)核案件的難度，對人權(quán)保護(hù)也有極大損害，因此有必要引起關(guān)注并加以修改完善。在這一方面，美國的有效辯護(hù)發(fā)展已近成熟，值得我們吸收借鑒。故本文對美國有效辯護(hù)方面進(jìn)行梳理和分析，以期對我國死刑復(fù)核程序中律師進(jìn)行有效辯護(hù)有所借鑒，對我國法制現(xiàn)代化建設(shè)有所助益。

一、死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)行使現(xiàn)狀

死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)能否有效行使直接關(guān)系到被告人的生死，然而由于死刑復(fù)核程序的自身性質(zhì)更傾向于內(nèi)部的行政審批程序，無法形成控辯對抗的訴訟構(gòu)造，這從根本上嚴(yán)重削弱了辯護(hù)權(quán)的地位和作用。近些年來，隨著國家和公眾對辯護(hù)權(quán)的重視，關(guān)于辯護(hù)權(quán)的保障有所突破。立法上從增加“訊問被告人”“聽取辯護(hù)律師意見”“確立法律援助制度”三個(gè)方面，對死刑復(fù)核程序中進(jìn)行偏向于訴訟化的改造，這對辯護(hù)權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。其次，在實(shí)務(wù)界也制定了規(guī)范律師辯護(hù)行為質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。國家在立法層面上的肯定與支持，加上律師協(xié)會在辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定上的探索，這使得死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)在不斷加強(qiáng)。

但是，對辯護(hù)權(quán)的關(guān)注度的提升并不能代表著辯護(hù)質(zhì)量的提高?？v觀死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)的行使，辯護(hù)質(zhì)量較低，主要存在以下問題：首先，律師資質(zhì)不能。一方面體現(xiàn)在當(dāng)前律師的辯護(hù)資格門檻偏低，刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)對取得司法考試人員沒有任何準(zhǔn)入制度，刑事辯護(hù)成了初出茅廬的律師的實(shí)習(xí)業(yè)務(wù)。另一方面在具體的辯護(hù)技巧上，缺乏對辯護(hù)律師業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。律師一般就只圍繞著被告認(rèn)罪態(tài)度好、初犯、偶犯、真誠悔悟等單一的技巧辯護(hù)。其次，律師權(quán)利行使不能。律師在死刑復(fù)核階段是否享有會見、閱卷、調(diào)查取證的權(quán)利并沒有法律的明確規(guī)定。第三，律師監(jiān)管不能。一是缺少專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。二是缺少規(guī)范律師行為的統(tǒng)一辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雖然律師協(xié)會有制定關(guān)于死刑案件辯護(hù)行為指導(dǎo)意見，但是它們并無法律效力，約束性不高。三是缺少被告人的監(jiān)督，即被告人無救濟(jì)手段。

二、美國有效辯護(hù)概述

有效辯護(hù)一詞起源于美國，但并沒有明確的界定。有效辯護(hù)是被告人所享有的憲法性權(quán)利，是由美國憲法修正案第6條衍生而來?？梢哉f，第6條規(guī)定的“被告人有獲得律師協(xié)助的權(quán)利”已經(jīng)直接等同于“被告人有獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利”。有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是，在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)下，給予弱勢的被告人更多的權(quán)利以此來對抗龐大的國家權(quán)力。而此種權(quán)利的賦予主要通過律師的辯護(hù)來實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而有效辯護(hù)則為辯護(hù)律師規(guī)定了一系列的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求[2]。當(dāng)然，有效辯護(hù)不僅在實(shí)際案件中體現(xiàn)為一種具象的律師執(zhí)業(yè)要求，比如辯護(hù)律師要有足夠的資質(zhì)，在庭審開始前要做好充分的準(zhǔn)備，所做行為要忠實(shí)于被告人，等等。其更是刑事辯護(hù)制度追求的目標(biāo)，它一直影響著辯護(hù)制度的改革。法律法規(guī)的多次修訂，對會見、調(diào)查取證權(quán)的完善，多少也體現(xiàn)了對有效辯護(hù)的支持與追求。有效辯護(hù)也如“正義”“公平”等其他理念一樣，雖有具象的含義，但卻無明確的判別標(biāo)準(zhǔn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)也在與時(shí)俱進(jìn)不斷完善。但其保障被告人權(quán)利的核心理念仍舊存在[3]。

此種權(quán)利的賦予主要通過律師的辯護(hù)來實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而為辯護(hù)律師規(guī)定了一系列的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。

(一)有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

有效辯護(hù)作為從憲法性條文中提煉出來的理念，若想得到實(shí)質(zhì)性貫徹，保證當(dāng)事人主義的實(shí)質(zhì)意義得到落實(shí)，則需要一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷律師的辯護(hù)行為是否有效。因而，美國通過確立無效辯護(hù)之訴，從反面論證有效辯護(hù)，而無效辯護(hù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也是隨著眾多判例慢慢確立并統(tǒng)一起來。經(jīng)歷了從1945年的“荒誕標(biāo)準(zhǔn)”到1970年的“合理勝任”或“類別化或逐項(xiàng)檢查”標(biāo)準(zhǔn)再到1984年確立的憲法性標(biāo)準(zhǔn)——“雙重標(biāo)準(zhǔn)”?！半p重標(biāo)準(zhǔn)”具體包括兩個(gè)要件：一是行為瑕疵要件，二是結(jié)果瑕疵要件。

1.行為瑕疵要件。指辯護(hù)人的辯護(hù)有瑕疵，瑕疵已嚴(yán)重導(dǎo)致辯護(hù)人不能履行相應(yīng)職能。判斷此要件要具體化，依審判當(dāng)時(shí)的一般律師規(guī)范為準(zhǔn)，來判斷辯護(hù)人的行為是否合理，即具體的衡量尺度是“律師辯護(hù)是否符合合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)”。在證明此要件時(shí)，被告既要指明律師具體的瑕疵行為，同時(shí)要證明律師做出此行為時(shí)并非其“策略性選擇”[4]。

2.結(jié)果瑕疵要件。要求律師的瑕疵行為導(dǎo)致被告防御上的不利的結(jié)果，亦即瑕疵行為已經(jīng)嚴(yán)重到影響審判的公正，審判結(jié)果也因此不可信。就此要件，被告要舉證有合理的可能性，若無辯護(hù)人的瑕疵行為，審判結(jié)果將會不一樣。

(二)統(tǒng)一的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)被告人提出無效辯護(hù)之訴時(shí)，法院判斷辯護(hù)人的具體行為時(shí)的依據(jù)是什么，如何判別律師行為是否有瑕疵，這時(shí)就需要有明確的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在無效辯護(hù)之訴的不斷發(fā)展中，辯護(hù)質(zhì)量行為標(biāo)準(zhǔn)卻越來越明確。1989年，美國律師協(xié)會針對死刑案件制定了《美國死刑案件有效辯護(hù)指導(dǎo)綱要》(以下簡稱《綱要》)，并于2013年對《綱要》進(jìn)行了修訂?！毒V要》實(shí)際上是在全國范圍內(nèi)確立了一個(gè)死刑案件辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，來保證被告人能夠獲得高質(zhì)量的律師辯護(hù)[5]。綱要的范圍不僅涵蓋綱要制定的范圍和目的，還對各個(gè)方面做出具體的要求：

1.法律代理計(jì)劃。綱要規(guī)定每個(gè)司法轄區(qū)都需要采用并執(zhí)行一項(xiàng)法律代理計(jì)劃，此計(jì)劃作用在于將綱要的內(nèi)容通過法律代理計(jì)劃的形式因地制宜的被各個(gè)州所使用，成為統(tǒng)一的死刑案件辯護(hù)處理辦法。同時(shí)計(jì)劃中也應(yīng)闡明政府與綱要的關(guān)系，即政府將如何遵守《綱要》，并保證律師不受政府方面的政治影響。

2.專門機(jī)構(gòu)的設(shè)立?！毒V要》規(guī)定要成立一個(gè)專門獨(dú)立于司法部門的，由民意選舉或非司法的官員組成的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)為選聘并認(rèn)證為死刑案件辯護(hù)的律師，確定辯護(hù)律師的具體職責(zé)。具體言之，起草并定期發(fā)布通過認(rèn)證律師的花名冊，起草并定期發(fā)布律師認(rèn)證與分配至一定案件的標(biāo)準(zhǔn)和程序；指派律師給被告作代理；監(jiān)控所有為死刑訴訟作代理的律師的職責(zé)表現(xiàn)；定期審核合格律師的花名冊并對未能提供高質(zhì)量代理的律師撤銷認(rèn)證；引導(dǎo)、資助針對代理死刑被告律師的培訓(xùn)項(xiàng)目等。

3.辯護(hù)團(tuán)隊(duì)?！毒V要》指出死刑案件的辯護(hù)應(yīng)由一個(gè)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)來完成。辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的核心成員應(yīng)包含至少5人：兩名專業(yè)的死刑辯護(hù)律師、事實(shí)調(diào)查員、減刑專家和一名特殊資格人員。事實(shí)調(diào)查員的主要工作是會見證人，調(diào)查取證，根據(jù)案情來推測可以作為解釋的原因。減刑專家是在詳盡的事實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)專業(yè)知識尋找可以提出減刑的理由。特殊資格人員需具有能夠檢查被告人是否患有精神的或創(chuàng)傷的或心理紊亂疾病的資格[6]。

4.律師在各個(gè)階段具體的職責(zé)。在審前階段，要求辯護(hù)律師要仔細(xì)閱卷，及時(shí)會見被告人，充分的調(diào)查取證，為被告人利益提出合法合理的主張。在審理期間，辯護(hù)律師應(yīng)為被告人的利益做出專業(yè)的判斷。在審結(jié)定罪之后，辯護(hù)律師應(yīng)立即尋找方式保證被告延期執(zhí)行。

5.配套保障措施。主要包括資金支持、時(shí)間支持、培訓(xùn)支持和提供咨詢支持。資金支持是保障每一位辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的成員都能夠得到與其辛苦的付出成比例的收入,該比例還要能反映死刑代理所固有的特殊責(zé)任。對于合理的額外開支，應(yīng)得到完全的報(bào)銷；對時(shí)間較長的案子，應(yīng)提供額外的補(bǔ)償。時(shí)間支持是指減少辯護(hù)律師的工作量。由專門機(jī)構(gòu)來保證律師工作量穩(wěn)定在一定水平，不能同時(shí)兼任幾個(gè)案子，以此保證律師提供高質(zhì)量的法律代理。培訓(xùn)支持要求死刑辯護(hù)律師至少每兩年要定期參加培訓(xùn)，具體的培訓(xùn)計(jì)劃要在“法律代理計(jì)劃”中有所詳細(xì)的規(guī)定。提供咨詢支持特指美國從2004年開始設(shè)置的減刑官，減刑官的職責(zé)就是為死刑案件的辯護(hù)提供咨詢，尋找減刑的理由，從而限制死刑的數(shù)量。

三、有效辯護(hù)對我國的借鑒

隨著有效辯護(hù)的發(fā)展與進(jìn)步，我國出現(xiàn)了不少介紹有效辯護(hù)的論著，不少學(xué)者紛紛研究學(xué)習(xí)并倡導(dǎo)引入有效辯護(hù)。從正面講，有效辯護(hù)在美國被奉為憲法上的權(quán)利，由憲法第六修正案明確規(guī)定，美國將無效辯護(hù)和程序錯(cuò)誤并列為上級發(fā)回重審的依據(jù)，與中國的法律制度不同，這在中國不具有實(shí)現(xiàn)的可能性。從反面來看，有效辯護(hù)并不是完美的，它也有自身的缺陷[7]。無效辯護(hù)之訴雖然在一定程度上體現(xiàn)了對被告人的保護(hù)，但是舉證責(zé)任在被告人，需要由被告證明雙重標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的證明具有很大的難度。即使被告人已經(jīng)證明辯護(hù)人的行為具有瑕疵并且對其審判結(jié)果有影響，但是最終的裁判權(quán)在法院，由法院來統(tǒng)一判斷是否為無效辯護(hù)。查閱美國的相關(guān)判例，在被告人提出的無效辯護(hù)之訴中，法院絕大多數(shù)都沒有支持其請求。在某種意義上來說，無效辯護(hù)之訴的使用范圍只能局限于小部分[8]。

因此，筆者認(rèn)為單純地強(qiáng)調(diào)在中國引入有效辯護(hù)或無效辯護(hù)基本無法實(shí)現(xiàn)。但是，其先進(jìn)的理念倒是可以結(jié)合我國的具體國情，為我國所吸收借鑒。我國的刑事辯護(hù)制度從立法上的支持和律師辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的制定上也體現(xiàn)著有效辯護(hù)的內(nèi)核，這為進(jìn)一步借鑒吸收有效辯護(hù)制度奠定基礎(chǔ)。

(一)借鑒有效辯護(hù)的理念，明晰完善辯護(hù)權(quán)的理論價(jià)值

完善死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)，有利于加強(qiáng)人權(quán)的保障，符合國際人權(quán)保護(hù)的時(shí)代潮流。人權(quán)保障被譽(yù)為當(dāng)今刑事訴訟法的靈魂，是各國刑事訴訟制度的調(diào)整與變革的核心思想。我國在2012年的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，其中辯護(hù)權(quán)恰恰是保護(hù)被告人被追訴的程序性人權(quán)中最重要的一項(xiàng)。美國將辯護(hù)權(quán)奉為憲法權(quán)利，而我國對辯護(hù)權(quán)的逐步完善，體現(xiàn)了對律師辯護(hù)權(quán)的重視，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對被告人人權(quán)的最大保障。

同時(shí)，完善死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟的目的價(jià)值在于程序正義。在訴訟過程中，程序正義彌補(bǔ)了處于被動方的被告的不利，以此保證其享有公正的待遇。在死刑復(fù)核程序中，完善律師辯護(hù)權(quán)，體現(xiàn)了對弱勢方被告權(quán)利的保障，增強(qiáng)了其與國家公權(quán)力的對抗能力。同時(shí)，這也是對程序正義理念的追求，通過對于任何剝奪或?yàn)E用辯護(hù)權(quán)的行為予以嚴(yán)厲的懲罰來體現(xiàn)。這種正義是在保障了辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，這不僅僅是能夠“看得見”的，更是能夠使大家“心服口服”的。

(二)借鑒有效辯護(hù)內(nèi)容，完善死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)

1.制定統(tǒng)一的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?？山梃b美國的做法，由司法行政部門會同律師協(xié)會來共同制定，通過訴訟階段的區(qū)分來確立不同的標(biāo)準(zhǔn)。在美國的《綱要》中，對各個(gè)階段辯護(hù)律師的行為都做了不同要求，概括而言為“勤勉盡職義務(wù)”[9]。在審前階段，要求辯護(hù)律師要仔細(xì)閱卷，及時(shí)會見被告人并進(jìn)行充分的調(diào)查取證，為被告人利益提出合法合理的主張。在審理期間，辯護(hù)律師應(yīng)為被告人的利益做出專業(yè)的判斷。在審結(jié)定罪之后，辯護(hù)律師應(yīng)立即尋找方式保證被告人能夠延期執(zhí)行。鑒于我國現(xiàn)狀，明確辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段的行為標(biāo)準(zhǔn)非常有必要。關(guān)于辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定主體，筆者認(rèn)為，借鑒美國的做法較大的來發(fā)揮律師協(xié)會的作用，可由司法行政部門會同律師協(xié)會來共同制定。一旦律師沒有達(dá)到辯護(hù)行為標(biāo)準(zhǔn)，則屬于辯護(hù)行為有瑕疵，進(jìn)而要承擔(dān)接下來的程序性制裁。

2.完善律師的權(quán)利配置。第一，會見權(quán)和閱卷權(quán)。法律應(yīng)明確規(guī)定，在死刑復(fù)核程序中，律師會見被告人無具體次數(shù)的限制，保證律師能有充分的機(jī)會聽取被告人的意見，并及時(shí)提交給復(fù)核法庭。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定復(fù)核的法院自受理死刑復(fù)核的申請之日起，被告人的辯護(hù)律師有權(quán)閱卷，對全部案卷資料可以查閱、復(fù)制和摘抄。第二，調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)作為死刑復(fù)核階段辯護(hù)律師的基本權(quán)利之一，立法上應(yīng)給予其足夠的重視。律師的調(diào)查取證權(quán)涉及被告人的切身權(quán)益，如若在死刑復(fù)核期間發(fā)現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)，則對被告人是否被核準(zhǔn)死刑有重大影響。因此，法律應(yīng)按照審判程序，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，并且在律師無法自行取證的情況，可以申請復(fù)核法院調(diào)查取證，以此來最大限度地保護(hù)被告人的利益。再次，組織聽證權(quán)[10]。死刑復(fù)核程序是一個(gè)行政化程序，其典型特征是具有封閉性。而死刑復(fù)核程序切實(shí)關(guān)乎被告人的生命，因此對其進(jìn)行公開實(shí)為重要?，F(xiàn)實(shí)生活中，若要實(shí)行開庭審理，則最高人民法院在組織、人員的設(shè)置，物質(zhì)資源的儲備上還無法實(shí)現(xiàn)。因此，我們可以借鑒美國申請人身保護(hù)令程序中的聽證程序。聽證程序比較符合我們國家的現(xiàn)實(shí)狀況，更具有現(xiàn)實(shí)操作性，同時(shí)也能夠?qū)λ佬虖?fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督。聽證程序可以給各方提供一個(gè)公開合法的方式，對自己的利益進(jìn)行有效維護(hù)。至于司法資源問題，在至高無上的生命面前，用人力物力財(cái)力來換取司法公正是值得的。

3.成立專門機(jī)構(gòu)對死刑復(fù)核程序律師進(jìn)行培訓(xùn)和監(jiān)管?？梢栽诼蓭焻f(xié)會內(nèi)部設(shè)立一個(gè)死刑辯護(hù)專門委員會，對律師進(jìn)行定期專門的關(guān)于死刑案件的培訓(xùn)。將從但不限于法律規(guī)定、辯護(hù)技巧、權(quán)利保護(hù)等方面進(jìn)行培訓(xùn)。死刑辯護(hù)專門委員會更為重要的職責(zé)則是對律師進(jìn)行跟蹤監(jiān)督和評價(jià)[11]。在死刑復(fù)核階段，凡是被告人沒有辯護(hù)律師的，可以由最高人民法院負(fù)責(zé)通知死刑辯護(hù)專業(yè)委員會，由其指派律師進(jìn)行辯護(hù)。死刑辯護(hù)專門委員會要對其自己指派的律師進(jìn)行跟蹤評價(jià)。當(dāng)然，也可以開通群眾反映意見的途徑，聽取當(dāng)事人、社會各界人士的意見。對沒有履行職責(zé)的辯護(hù)律師，死刑辯護(hù)專門委員應(yīng)對其進(jìn)行紀(jì)律懲戒等懲罰。

(三)借鑒無效辯護(hù)之訴，建立對被告的救濟(jì)制度

可以以司法解釋的形式，對無效辯護(hù)的含義、標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)途徑等進(jìn)行明確的規(guī)定。借鑒美國，設(shè)立雙重標(biāo)準(zhǔn)：一是行為標(biāo)準(zhǔn)。律師的行為構(gòu)成無效辯護(hù)，也就是律師沒有履行相應(yīng)的辯護(hù)職責(zé)。二是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。律師的無效辯護(hù)行為已經(jīng)給被告人帶來了嚴(yán)重后果，當(dāng)然，雙重標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任仍在被告一方[12]。對于無效辯護(hù)的程序性后果，筆者認(rèn)為可以將律師對辯護(hù)權(quán)的濫用劃分為 “剝奪或限制當(dāng)事人法定權(quán)利”，直接適用第227條，進(jìn)而引起程序性制裁。當(dāng)然，也要防止出現(xiàn)被告人和辯護(hù)律師相互勾結(jié)的情況。對于相互勾結(jié)的情況，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)則對被告人和律師雙方嚴(yán)懲不貸。針對被告人，這將會把勾結(jié)情況作為對其不利的核準(zhǔn)死刑的考慮因素。對于辯護(hù)律師而言，將要撤銷其代理死刑復(fù)核案件的資格，同時(shí)要通知其所在律師協(xié)會，并責(zé)令其返還國家支付的相應(yīng)報(bào)酬。

[1] 李璐.完善死刑復(fù)核程序中律師的有效參與[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2013,(6):15.

[2] [美]斯泰克.刑事程序故事[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:115.

[3] 豐超.試論死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)[D].西北大學(xué)，2013:27-29.

[4] 韋志明.論律師有效辯護(hù)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(5):10.

[5] 韓紅興,劉傳高.論死刑案件的律師有效辯護(hù)制度[J].法學(xué)雜志,2011,(10):4.

[6] 雷敏艷.死刑復(fù)核辯護(hù)制度研究[D].中國政法大學(xué)，2012:15-16.

[7] 陳澤憲.死刑案件的辯護(hù)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2006:27.

[8] 陳瑞華.通過行政方式實(shí)現(xiàn)司法正義——對最高人民法院死刑復(fù)核程序的初步考查[J].法商研究,2007,(4):8.

[9] 陳衛(wèi)東.程序正義之路[M].北京:法律出版社,2005:439.

[10] 陸洋.論律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)[D].遼寧大學(xué)，2013:11.

[11] 閆俊瑛，陳運(yùn)紅.新《刑事訴訟法》背景下強(qiáng)化律師刑事辯護(hù)權(quán)研究[J].法學(xué),2013,(5):8.

[12] 孫曉琦.論有效辯護(hù)制度——以中美死刑案件比較為視角[D].中國政法大學(xué)，2008:6.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-12-14

西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新項(xiàng)目的研究成果，法學(xué)院2015級研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目重點(diǎn)課題(FXYZD2015007)

朱琳(1993-)，女，吉林白山人，碩士研究生，從事刑事訴訟法理論研究。

D90

A

1000-8284(2017)03-0058-04

依法治國研究 朱琳.提高律師對死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量探討[J].知與行,2017,(3):58-61.