張 達(dá)

（510440 廣州市司法職業(yè)學(xué)校 廣東 廣州）

我國(guó)國(guó)有文物公益訴訟原告主體資格鄒議

張 達(dá)

（510440 廣州市司法職業(yè)學(xué)校 廣東 廣州）

我國(guó)《民事訴訟法》第55 條對(duì)公益的范圍規(guī)定較窄，只規(guī)定了環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益方面的公益訴訟，沒(méi)有明確提出國(guó)有文物的公益訴訟。在提起公益訴訟的主體方面規(guī)定的亦不明確，在公益訴訟制度的建設(shè)和完善方面還有待完善。

國(guó)有文物；公益訴訟主體資格

一、國(guó)有文物公益性辨析

關(guān)于國(guó)有文物公益性的問(wèn)題，首先要界定“社會(huì)公共利益”的含義，目前我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為公共利益是指“不確定多數(shù)人的利益”，具體分為擴(kuò)散性利益（如因環(huán)境污染造成生態(tài)破壞而由原告提起的公益訴訟）和集合性利益（如消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)商家提起的公益訴訟）兩種。[1]2016年3月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中已明確提出文物資源在傳承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)中的重要作用，文物具有的公共文化服務(wù)和社會(huì)教育功能在傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、建設(shè)共有精神家園方面發(fā)揮了極大的推動(dòng)作用。正是由于國(guó)有文物的公共文化服務(wù)功能和社會(huì)教育功能的存在，國(guó)有文物的社會(huì)公益性才更加的突出。

國(guó)有文物的公益性也有相關(guān)國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。以現(xiàn)行立法看， 《物權(quán)法》、《文物保護(hù)法》、等法律為國(guó)有文物與公共利益的直接關(guān)聯(lián)提供了法律依據(jù)。

從《物權(quán)法》和《文物保護(hù)法》有關(guān)國(guó)有文物的規(guī)定來(lái)看，“國(guó)有”意味著全民所有，也就是“不確定多數(shù)人的利益”也就承載了“公共利益”。《文物保護(hù)法》第五條規(guī)定了國(guó)有文物的范疇，即包括了中國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，古文化遺址、古墓葬、石窟寺和無(wú)特別規(guī)定不屬?lài)?guó)家所有的其他不可移動(dòng)文物，以及該條第四款所列可移動(dòng)文物。而根據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》第四十五條規(guī)定，“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”，亦即前述《文物保護(hù)法》第五條所述文物屬于全民所有。

雖然“全民”無(wú)差別地占有國(guó)有文物不具現(xiàn)實(shí)性，但這種“全民所有”仍兼有實(shí)體和程序法意義。從實(shí)體層面看，由于其本身為這些國(guó)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，則公眾(在法律表化中為“全民”)就國(guó)有文物享有包括“接觸、欣賞、利用、傳承與發(fā)展”在肉的文化權(quán)利。[2]國(guó)家保護(hù)并促進(jìn)文物歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑之一，便是為公眾提供公共文化服務(wù)這一公共利益。若因自然人行為或行政機(jī)關(guān)的具體行政行為造成文物及其環(huán)境歷史風(fēng)貌受到破壞的，即構(gòu)成對(duì)不特定公眾文化利益的損害。而“不特定公眾”所擁有的文化權(quán)利，正是公共利益的一種表現(xiàn)形式。從程序法層面來(lái)看，當(dāng)某一侵權(quán)或者損害行為影響公共文化權(quán)利的享有時(shí)，則包括“公眾”在內(nèi)的"全民"也理應(yīng)享有請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利。

二、我國(guó)國(guó)有文物保護(hù)的現(xiàn)狀

首先，從國(guó)有文物受侵害情況來(lái)看，包括國(guó)有文物在內(nèi)的文物遭到破壞的情況屢見(jiàn)不鮮。如2016年8月國(guó)家文物局曝光了4起“文物法人違法案件專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)”督辦案件。河南清末南街民居被整街拆除、貴州清末 “龍家民居”被強(qiáng)行拆毀、湖北“國(guó)共合作談判舊址”被拆毀、哈爾濱市雙城區(qū)劉亞樓舊居等7處不可移動(dòng)文物被擅自拆除等案件被曝光。這4起案件均為不可移動(dòng)文物本體被損毀、拆除案，涉及全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位、市縣級(jí)文物保護(hù)單位和未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物4個(gè)保護(hù)層級(jí)。其中，湖北“國(guó)共合作談判舊址”為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位?？v觀全國(guó)各地關(guān)于文物損害的情況來(lái)看，有以下幾個(gè)特征：一是自然人造成國(guó)有文物被破壞。如盜墓者對(duì)古墓葬類(lèi)文物的不科學(xué)發(fā)掘、遺址類(lèi)文物區(qū)域居民生產(chǎn)、生活對(duì)古遺址類(lèi)文物造成的破壞等；二是法人違法。主要是指建設(shè)工程的實(shí)施單位破壞損毀文物本體、擅自遷移拆除不可移動(dòng)文物、文物保護(hù)單位保護(hù)范圍建設(shè)控制地帶內(nèi)違法建設(shè)、開(kāi)發(fā)建設(shè)導(dǎo)致文物消失、革命文物損毀等。三是自然原因造成的國(guó)有文物的損害。由于國(guó)有文物分處的地域廣，種類(lèi)繁雜，這就給文物保護(hù)工作帶來(lái)了很大的困難，一些文物由于沒(méi)有得到及時(shí)的維護(hù)，經(jīng)酸雨、狂風(fēng)、地震、火災(zāi)等自然災(zāi)害，使國(guó)有文物遭受了不同程度的損害，有些文物甚至被徹底毀壞。

其次，以行政管理為主的國(guó)有文物保護(hù)方式不能滿足現(xiàn)行情況下的文物保護(hù)的需要。其主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:一是與數(shù)量龐大的國(guó)有文物保護(hù)規(guī)模及國(guó)有文物遭受侵害的嚴(yán)峻形勢(shì)極不相稱(chēng)，我國(guó)文物保護(hù)存在管理機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)人員、管理經(jīng)費(fèi)等方面的不足。如據(jù)2014年國(guó)家文物局抽樣調(diào)研結(jié)果顯示，約有48%的縣級(jí)行政機(jī)構(gòu)中沒(méi)有設(shè)置文物管理機(jī)構(gòu)，而是由其他事業(yè)單位代行工作；在文化、廣電體育、新聞、旅游等機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立文物機(jī)構(gòu)所占比重約為29%。①二是以行政管理為主的國(guó)有文物保護(hù)方式仍存有盲點(diǎn)。作為一類(lèi)公共利益的載體， 國(guó)有文物主要由國(guó)家進(jìn)行管理，這也符合我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于文物保護(hù)的規(guī)定。但"由國(guó)家進(jìn)行管理"并非意味著僅由國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，還可以將社會(huì)組織或者個(gè)人納入到文物管理活動(dòng)中，如對(duì)文物損害行為的公益訴訟應(yīng)得到提倡。公益訴訟的設(shè)置不僅起到文物保護(hù)的作用，也起到對(duì)文物保護(hù)宣傳和文物價(jià)值推廣的作用。

三、國(guó)有文物公益訴訟原告主體的設(shè)置

（一）檢察機(jī)關(guān)提起的文物保護(hù)公益訴訟

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)作為國(guó)有文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是關(guān)于民事公益訴訟的最直接規(guī)定。該條雖沒(méi)有直接指出文物保護(hù)的公益訴訟，但其作為一兜底條款是可以將文物保護(hù)納入到公益訴訟的范圍的。該條亦沒(méi)有明確規(guī)定由哪個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)提起公益訴訟。2015年7月I日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》明確指出授權(quán)最高人民檢察院開(kāi)展民事公益訴訟試點(diǎn)工作?！缎淘V法》第99條第2款已經(jīng)賦予檢察院提起附帶民事訴訟的公訴權(quán)，即當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為而遭受損失時(shí)，人民檢察院在提起刑事公訴的同時(shí)可以提起附帶民事公訴。這些法律條文為檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。

2.公益訴訟原告主體資格中的機(jī)關(guān)只能是檢察機(jī)關(guān)而不能是其他的行政機(jī)關(guān)

行政機(jī)關(guān)即各級(jí)人民政府作為國(guó)家行政事務(wù)的管理者，享有強(qiáng)大的行政權(quán)，其本身就能夠追究違反行政管理秩序損害公共利益者的行政責(zé)任，況且行政機(jī)關(guān)一旦集訴權(quán)與行政權(quán)于一體，很容易對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生壓迫，從而破壞了訴訟雙方當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。行政機(jī)關(guān)作為訴訟原告亦有可能會(huì)掩蓋行政違法行為。許多侵害公共利益的事件就摻雜著行政機(jī)關(guān)的違法行為。如重大文物損害事件，就有可能與當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門(mén)為了追求經(jīng)濟(jì)效益故意不作為有關(guān)，如果再讓行政機(jī)關(guān)作為原告提起訴訟，無(wú)疑會(huì)掩蓋其違法的實(shí)質(zhì)。所以，行政機(jī)關(guān)不但不能作為公益訴訟的原告，在很多案件中還要做好被告的準(zhǔn)備。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其作為公益訴訟的主體，有其天然的有利因素，一是監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限、擔(dān)負(fù)訴訟成本的能力和進(jìn)行訴訟所必需的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)等方面優(yōu)越于享受公益訴權(quán)的社會(huì)團(tuán)體或民間團(tuán)體。二是由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，即是一種國(guó)家行為，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，遇到的壓力和阻力也要小的多。

（二）社會(huì)組織提起的文物保護(hù)公益訴訟

根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，“有關(guān)組織”并非一個(gè)確定的法律概念，泛指社會(huì)團(tuán)體（約25萬(wàn)個(gè)）、民辦非企業(yè)單位（約20萬(wàn)個(gè)）、基金會(huì)（約2000個(gè)）等各類(lèi)組織。[3]這些組織，情況復(fù)雜，如一概賦予其起訴的資格，可能造成公益訴權(quán)的濫用，造成司法資源的浪費(fèi)。

因此，有必要通過(guò)司法解釋對(duì)可以起訴的有關(guān)組織的范圍進(jìn)行限制，如必須是依法設(shè)立和登記的機(jī)構(gòu)、有自己的章程和活動(dòng)宗旨、有穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源、有從事相關(guān)公益活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)人數(shù)的要求等。在國(guó)有文物保護(hù)的公益訴訟方面，可以借鑒在環(huán)境保護(hù)公益訴訟和消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)?！董h(huán)保法》第58條明確了提起公益訴訟的環(huán)保組織的條件，即對(duì)污染、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公益的行為，由符合條件的社會(huì)組織、民辦非企業(yè)單位及基金會(huì)可以向人民法院提起訴訟。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》47條明確了提起公益訴訟的消費(fèi)組織的條件，即對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。在國(guó)有文物公益訴訟原告主體方面，易由專(zhuān)門(mén)的從事文物保護(hù)的公益組織提起較為合適。一旦發(fā)生重大的文物損害案件，有專(zhuān)業(yè)的文物保護(hù)組織的介入能較好的、專(zhuān)業(yè)的處理問(wèn)題。而對(duì)文物損害的公益案件不是由專(zhuān)門(mén)的文物保護(hù)組織來(lái)提起公益訴訟，卻是由“自然之友”、“綠家園”等環(huán)保組織或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)來(lái)提起的話就顯得不適宜了。這種設(shè)計(jì)既能保障社會(huì)組織參與公益訴訟的同時(shí)，也能防止濫訴情況的發(fā)生。

（三）公民個(gè)人提起的文物保護(hù)公益訴訟

公民個(gè)人提起的公益訴訟方面，英美法系和大陸法系之間有所差異，英美法系國(guó)家基本上采取支持的態(tài)度，如美國(guó)在1970 年修訂《清潔空氣法》時(shí)，正式規(guī)定了公民訴訟條款，賦予公民就空氣污染環(huán)境公害的起訴資格?！肚鍧嵖諝夥ā返谌倭闼臈l規(guī)定，只要是以“自己是空氣污染直接或間接受影響者”的名義，任何公民、包括團(tuán)體和其他組織都可以向相關(guān)的個(gè)人、企業(yè)等提起環(huán)境公益訴訟。隨后，聯(lián)邦參議院在《清潔水法》等一系列法律中也相繼引入公民訴訟條款。而大陸法系國(guó)家對(duì)公民個(gè)人提起公益訴訟的態(tài)度多采取保守的觀念。最典型的如德國(guó)，德國(guó)對(duì)全部公益訴訟案件，一律實(shí)行訴訟信托制度。即德國(guó)將擁有共同利益的主體提起訴訟的權(quán)利，信托給那些具有公益性質(zhì)的社團(tuán)，由這些社團(tuán)根據(jù)其設(shè)立目的和章程，按照法定程序向法院提起公益訴訟。

新《民事訴訟法》第五十五條并沒(méi)有將公民個(gè)人納入到公益訴訟的范圍。立法者采取如此的審慎態(tài)度的原因或是基于防止公民個(gè)人濫訴情況的發(fā)生，亦或是受大陸法系國(guó)家關(guān)于公益訴訟立法體系的影響。但據(jù)我國(guó)文物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)易將公民個(gè)人納入到文物保護(hù)的公益訴訟原告主體的范疇。理由如下：一是關(guān)于公民個(gè)人濫訴的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)的訴訟中，作為公益訴訟原告的代價(jià)有可能是慘重的。不僅要耗費(fèi)大量人力、財(cái)力和時(shí)間成本還要承擔(dān)來(lái)自被告、家庭等各種各樣無(wú)形的壓力。這樣的困難往往會(huì)使普通公民知難而退，況且也很少有人愿意花費(fèi)如此大的氣力來(lái)處理并非個(gè)人私利事宜。但公民個(gè)人公益訴訟的途徑不能因此而阻塞，有這個(gè)通道的存在，公民個(gè)人可以在國(guó)有文物遭受重大損害的時(shí)，在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒(méi)有提起公益訴訟的情況下，由公民個(gè)人提起公益訴訟，對(duì)文物進(jìn)行保護(hù)。二是就文物的現(xiàn)狀分布來(lái)說(shuō)，那些不可移動(dòng)的文物大多處于居民居住區(qū)，當(dāng)?shù)氐木用駥?duì)此文物有更深的感情亦更加的了解這些文物的情況。在這些不可移動(dòng)的文物遭受破壞時(shí)，當(dāng)?shù)氐木用衲艿谝粫r(shí)間進(jìn)行維護(hù)。三是我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，公民享有監(jiān)督權(quán)，對(duì)于侵害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益的違法行為，不論是個(gè)人、社會(huì)集體、甚至是國(guó)家機(jī)關(guān)，公民都有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出，得以維護(hù)自身利益。

注釋?zhuān)?/p>

①河北頻道:http://www.he.xinhuanetcom/zfVvq/wenwu/news/2016-03/14/c_n1扮27804.htm，更新期:2016年3月14日。

[1]江偉,肖建國(guó)主編.《民事訴設(shè)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015年5月第7版150-151頁(yè).

[2]王云霞.《論文化遺產(chǎn)權(quán)》.《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2011年第2期.

[3]江偉,肖建國(guó)主編.《民事訴設(shè)法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015年5月第7版153頁(yè).