李 欣

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

食品安全法律責(zé)任制度的完善

李 欣

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

討論民事法律責(zé)任的目的是為了弄清楚違法法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到怎樣的負(fù)擔(dān)，是法律強(qiáng)制性的表現(xiàn)，也是法律之所以為法律的重要標(biāo)準(zhǔn)，而食品安全法律責(zé)任的探討主要解決的問題是厘清違法行為的主體應(yīng)該承擔(dān)什么程度的法律制裁，本文將從三個(gè)方面深入細(xì)致探討食品安全法律責(zé)任的強(qiáng)化。

法律責(zé)任；食品安全；責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制

食品安全法律責(zé)任主要涉及的違法主體包括食品流通主體和政府監(jiān)督主體，食品流通主體即食品生產(chǎn)者、食品銷售者、食品廣告者等，政府監(jiān)督主體即為衛(wèi)生部門、檢驗(yàn)檢測(cè)部門和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，行為的主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任主要可以按民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任進(jìn)行劃分。筆者認(rèn)為，以追究法律責(zé)任的方式為消費(fèi)者維權(quán)是解決食品安全問題的最后一道防線。如果食品的生產(chǎn)者和銷售者，或者提供食品銷售的第三方能夠及時(shí)的發(fā)現(xiàn)食品安全存在問題并及時(shí)向消費(fèi)者發(fā)出警示，主動(dòng)采取措施召回并銷毀產(chǎn)品，主動(dòng)賠償消費(fèi)者損失是我們更愿意看到的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)我們討論到法律責(zé)任追究問題時(shí)，意味著消費(fèi)者已經(jīng)受到了食品安全問題的侵害。在這樣的條件下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)最大程度的維護(hù)消費(fèi)者的利益，其一是因?yàn)槭称返膶?shí)用屬性決定著輕度的食品安全侵害很難顯現(xiàn)明顯的征兆；其二，受食品自然腐壞的影響，證據(jù)保全比較困難，消費(fèi)者也很難進(jìn)行相應(yīng)的維權(quán)。

一、引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制

食品安全法中最新規(guī)定，國(guó)家對(duì)食品安全強(qiáng)制責(zé)任的保險(xiǎn)機(jī)制持鼓勵(lì)態(tài)度，對(duì)購(gòu)買正常食品的消費(fèi)者而言，有時(shí)不僅購(gòu)買者，很多時(shí)候有多名食用者，受害群體數(shù)量大，傷害高的時(shí)候，食品生產(chǎn)者，經(jīng)營(yíng)者無法做到實(shí)質(zhì)有效的賠償和補(bǔ)償，而此時(shí)，引入第三方主體，來降低食品安全責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，使得責(zé)任的承擔(dān)者和食品安全的受害人都能得到最好的救濟(jì)，并在此間支持了保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，三者之間互利互惠，共同完善，此外，在投保主體上，應(yīng)該追求強(qiáng)制性原則，規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)用，確保消費(fèi)者都能得到保險(xiǎn)機(jī)制的保護(hù)。

二、引入食品安全國(guó)家賠償責(zé)任

如果監(jiān)管主體違法履行或者不履行法定義務(wù)，就有必要追究其法律責(zé)任，這里的法律責(zé)任當(dāng)然也包括國(guó)家賠償責(zé)任。就監(jiān)管主體而言，監(jiān)管的失職瀆職行為應(yīng)可繼續(xù)向上追溯，這就如同向食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者和主要負(fù)責(zé)人追責(zé)同理。但依據(jù)《國(guó)家賠償法》第3至第5條關(guān)于國(guó)家賠償范圍的規(guī)定，食品安全瀆職責(zé)任尚未納入國(guó)家賠償范圍，所以引入對(duì)食品安全監(jiān)管的行政主體行政責(zé)任追究的國(guó)家賠償責(zé)任存在必要。

三、平衡食品安全法律責(zé)任競(jìng)合的處罰機(jī)制

新《食品安全法》規(guī)定的行政處罰與《刑法》所規(guī)定的刑事處罰之間，存在著行政罰款能否折抵罰金刑的爭(zhēng)議，理論界存在肯定說和否定說兩種說法，在罰款與罰金兩者之間的關(guān)系上看，筆者認(rèn)為從本質(zhì)上說刑事處罰和行政處罰分屬不同性質(zhì)的處罰，其處罰目的不同，并且對(duì)不同程度不用形式的食品安全違法行為而言，如果以行政罰款折抵了罰金刑，那么對(duì)于行政違法行為未構(gòu)成犯罪的主體來說，存在權(quán)責(zé)不對(duì)等的不公平性，所以食品安全刑事處罰與行政處罰應(yīng)分別記罰。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到的是在食品安全民事法律責(zé)任框架下，《食品安全法》對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者民事違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的處罰規(guī)定采用了并用模式，卻造成了對(duì)民法確立的受害人選擇性追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任機(jī)制的挑戰(zhàn)。也就是說食品生產(chǎn)銷售者既承擔(dān)買賣合同違約責(zé)任，又承擔(dān)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害所帶來的侵權(quán)責(zé)任，價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金是并用了兩種民事責(zé)任所作出的處罰，正如學(xué)者所論“并用模式實(shí)質(zhì)是對(duì)責(zé)任競(jìng)合的否定。”

在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，并用模式首先會(huì)帶來訴訟法上的問題。對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)請(qǐng)求還是按照兩個(gè)請(qǐng)求進(jìn)行處理，當(dāng)事人在一個(gè)請(qǐng)求得到支持另一個(gè)請(qǐng)求不得到支持的情況下，是應(yīng)當(dāng)對(duì)一個(gè)請(qǐng)求進(jìn)行上訴還是應(yīng)當(dāng)對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求均進(jìn)行上訴等等。以上所論反應(yīng)了平衡食品安全法律責(zé)任競(jìng)合的處罰機(jī)制的重要性，同時(shí)也反應(yīng)了法律責(zé)任與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)之間相平衡的重要性。以財(cái)產(chǎn)處罰為例，違反食品安全法律法規(guī)的行為人同時(shí)承擔(dān)民事上的違約、侵權(quán)責(zé)任，行政上的罰金和刑事上的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰，在維護(hù)受害人合法權(quán)益的立法動(dòng)機(jī)之外，并行的處罰機(jī)制是否使行為人反復(fù)承受過重也值得進(jìn)一步深入研究。

[1]劉鵬,孫燕茹. 中國(guó)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度分析與流程設(shè)計(jì)[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,04:111-116.

[2]劉水林. 從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對(duì)我國(guó)《食品安全法》的整體主義解釋[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2010,03:32-47.

[3]黃芳. 《食品安全法》對(duì)食品企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的影響探討[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2012,03:195-198.

李欣（1993～），女，漢族，遼寧興城人，研究方向：民法方向。