劉 璐

（030002 中國冶金地質(zhì)總局三局 山西 太原）

政法論壇

調(diào)解制度在民訴法修正案中的理解

劉 璐

（030002 中國冶金地質(zhì)總局三局 山西 太原）

近些年來，我國民事訴訟案件越來越多，調(diào)解制度的適用范圍非常地廣泛，凡是涉及到對民事權(quán)利義務(wù)有爭議的案件都囊括在內(nèi)，法院始終保持著公平和公正的態(tài)度，堅持事實清楚，清楚分明，合法自愿的原則，以事實為基礎(chǔ)，尊重事實，這是民事訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)，同時以法律為準(zhǔn)繩對具有爭議的雙方當(dāng)事人之間的問題進行調(diào)解。我國人民法院通過對有爭議的雙方當(dāng)事人進行協(xié)調(diào)，最終雙方當(dāng)事人自愿達成協(xié)議，解決當(dāng)事人的糾紛，讓人民的生活更加幸福和更加和諧。正確地理解在民訴修正案中的調(diào)解制度是非常有必要的，對于解決好糾紛都是非常關(guān)鍵的。本文通過對民事訴訟修正案中新規(guī)定進行詳細說明，幫助人們能夠更好地理解在民訴修正案中的調(diào)解制度。

調(diào)解制度；民訴法；修正案

隨著我國社會的快速復(fù)雜化發(fā)展，在人民法院行使審判權(quán)的時候，民事調(diào)解是一種重要的方式，并且它還是我國重要的訴訟制度之一。調(diào)解制度一直都是我國幾千年的傳統(tǒng)法律文化，運用于近現(xiàn)代的司法實踐當(dāng)中，因此在國際司法界享有“東方經(jīng)驗”的美譽。正確地理解在民訴法修正案中的調(diào)解制度，這將會進一步提高法律審判的效率，讓民眾的基本權(quán)利得到更好的保障，所以正確地理解在修正案中的調(diào)解制度有著非?，F(xiàn)實的意義。

1 對適宜調(diào)解的，先行調(diào)解的理解與界定

在民事訴訟法修正案中第一百二十二條規(guī)定：當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外[1]。對于這項規(guī)定，其中有些概念難以去界定，比較籠統(tǒng)，沒有具體說明，相對模糊，很容易讓人產(chǎn)生誤解。

首先，對于“先行調(diào)解”的理解，先行調(diào)解到底是指在法官進行審判之前，雙方當(dāng)事人要進行調(diào)解，還是在立案之前進行調(diào)解，這對于雙方當(dāng)事人就很非常容易造成對先行調(diào)解的誤解[2]。涉及到立案前的調(diào)整就需要正確地了解立案前調(diào)解的概念，在第一百三十三條規(guī)定中解釋案件受理后的調(diào)解為對當(dāng)事人爭議不大的案件，法院采取調(diào)解的及時進行解決，那么對于第一百二十二條規(guī)定的調(diào)解就非常容易解釋為立案前的調(diào)解，并且特別容易理解為這項規(guī)定給法院一個獨立的案件以外調(diào)解的權(quán)力。法院對具有爭議的問題進行先前調(diào)解的時候，必須始終遵循以事實為基礎(chǔ)來進行調(diào)解，同時還要要求法官具有敏銳的洞察力和觀察力，去判斷事件的真實性，在進行調(diào)解時還要具有非常強烈的調(diào)解意識，本著為人民服務(wù)的宗旨來處理每一個案件，這樣才會提高法院解決糾紛的效率。

其次，除了對于先行調(diào)解的概念難以界定，還有對于適宜調(diào)解的范圍非常的模糊，在法規(guī)中沒有對適宜調(diào)解進行具體規(guī)定，例如對訴訟的案件進行標(biāo)的物金額和當(dāng)事人的人數(shù)等能夠顯示案件的規(guī)模參數(shù)進行具體的規(guī)定，讓法院和雙方當(dāng)事人能夠更清楚地了解哪些案件是可以進行調(diào)解的，如果不進行這樣機械化的規(guī)定的話，就會給法官在處理這些民事訴訟案的時候有很大自由裁決的權(quán)力，雖然這樣在一定程度上法官可以考慮各方面的因素對案件進行審理，裁決的結(jié)果可能會更加地合理化，但是在對案件處理的過程中，法官權(quán)力的擴大會導(dǎo)致法官所遵循的法律尺度會讓人有所懷疑，甚至?xí)霈F(xiàn)法官權(quán)力濫用的不好現(xiàn)象，這就在一定程度上減少了人們對判決結(jié)果的信服度。

最后，在立案之前，當(dāng)雙方當(dāng)事人就已經(jīng)調(diào)解成功之后，調(diào)解協(xié)議的效力是怎么樣定位，這是調(diào)解制度在立案前遇到的一個問題，對于調(diào)解書，法院可以不再進行強制實施，因為在訴訟以外的調(diào)解，法院對雙方當(dāng)事人調(diào)解的結(jié)果是不具有強制力的。倘若法院沒有調(diào)解成功的，那么法院應(yīng)該按照案件審理的流程，不拖延審理的時間，及時地對案件進行審理和評議。

2 對爭議不大的案件，采取調(diào)解得方式及時解決糾紛的理解與分析

在民事訴訟法修正案中第一百三十三條規(guī)定：人民法院對受理的案件，對當(dāng)事人爭議不大的，采取調(diào)解等方式及時解決糾紛[3]。

首先，該項規(guī)定所處理的是人民法院受理后的案件，法院所處理的案件在性質(zhì)上屬于訴訟內(nèi)調(diào)解，但是對于法院所受理的案件沒有作出明確的規(guī)定，對于爭議不大的概念和范圍沒有具體的規(guī)定，應(yīng)該進一步對“爭議不大的案件”具體化，如果沒有一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)的話，這樣會增加法官對自由裁量權(quán)力，甚至?xí)娱L開庭審理的時間，在一百二十二條的規(guī)定中的“適宜調(diào)解”問題非常的相似[4]。

其次，該項規(guī)定提出了對于有爭議案件進行解決的時候，提出了采取調(diào)解等方式，調(diào)解只是處理爭議案件的一種方法之一，并沒有涉及到其他的方法，只是用一個等字對所有的方法進行了概括。對于有糾紛的案件，法院通常處理的程序首先是對案件進行調(diào)解，調(diào)解完之后當(dāng)事人就具有爭議的事件在自愿和平等的基礎(chǔ)上進行協(xié)商之后和解，最終會以雙方當(dāng)事人達成協(xié)議或者拒絕繼續(xù)調(diào)解下去，對于已經(jīng)拒絕調(diào)解的案件，法院應(yīng)該繼續(xù)進行審理，直至判決[5]。

最后，該項規(guī)定中沒有對案件的處理進行一個時間的規(guī)定，沒有規(guī)定“及時”具體是指多久，由于沒有一個衡量時間的標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人和法官二者在進行交談時容易產(chǎn)生分歧。另一方面，法院進行調(diào)解之后就具有法律效力，雙方當(dāng)事人必須接受調(diào)解之后簽訂協(xié)議中的內(nèi)容，不僅僅要對法官審理的時間進行規(guī)定，而且還要對開案和結(jié)案的時間在調(diào)解書中進行明確的規(guī)定，這在很大程度上能夠減少法官拖延案件審理的現(xiàn)象，這樣能夠加快法官辦事效率。

3 結(jié)語

調(diào)解制度的不斷修訂是為了更好地解決人民的生活問題，保障人民的權(quán)益，保證整個社會的和諧和穩(wěn)定，通過對在民訴修正案中調(diào)解制度進行正確的理解之后，不僅僅能夠提高法官的工作效率，而且會讓民眾更加理解和接受法院調(diào)解的結(jié)果。

[1]鄭金玉.調(diào)審分合的尺度把握與模式選擇——兼論《民事訴訟法》修正后訴訟調(diào)解制度的演進方向[J].河南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015(1):34-41.

[2]王艷玲.關(guān)于新民訴法先行調(diào)解制度適用的探討[J].科研,2017(2):185.

[3]宋亦淼,杜穎.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄中的挑選法院——以2015年《民事訴訟法》司法解釋第25條的理解適用為中心[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報, 2017,30(1):24-29.

[4]韓曉鳳.從案件分流看調(diào)解的地位并限制適用調(diào)解制度[J].青年時代,2015(8):54.

[5]金小皖.論我國民事訴訟訴前調(diào)解制度的完善——兼論對臺灣地區(qū)民訴調(diào)解制度的借鑒[J].現(xiàn)代交際:學(xué)術(shù)版,2016(8):18-19.