文/黎 清

交通事故賠償與工傷待遇能否兼得

文/黎 清

編者按：

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。那么對(duì)于未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，其職工在上下班途中由于第三人責(zé)任造成交通事故傷害的，工傷保險(xiǎn)待遇如何處理？對(duì)于依法參加工傷保險(xiǎn)的用人單位的情形又當(dāng)如何處理呢？本案分析可供品鑒、研究。

案情回放

張某系某市食品公司職工，于2014年1月某日17時(shí)騎車下班，當(dāng)行至離單位3公里外的一轉(zhuǎn)彎處時(shí)，與本單位王某駕駛的轎車相撞，張某不治身亡。當(dāng)?shù)毓步煌ú块T裁決王某與張某負(fù)有同等責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q，事故主要責(zé)任人王某和保險(xiǎn)公司賠償張某親屬43.67萬(wàn)元。張某家屬向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)定工傷，當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為張某死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，作出張某為因工死亡的工傷認(rèn)定決定。張某親屬向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，要求用人單位支付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇63.08萬(wàn)元。用人單位不服，認(rèn)為死者親屬已經(jīng)獲得交通事故賠償，不應(yīng)獲得雙份賠償。

一審法院認(rèn)為，張某被認(rèn)定為因工死亡，食品公司沒有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，由食品公司支付張某家屬相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者存在工傷事故事實(shí)，勞動(dòng)者及其近親屬就可向未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位主張工傷賠償，而無需考查工傷事故發(fā)生的原因，死者張某有無過錯(cuò)，并不能免除或減輕用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。食品公司應(yīng)向張某家屬支付的工傷保險(xiǎn)待遇為63.08萬(wàn)元，因張某家屬已獲得交通事故賠償43.67萬(wàn)元，品迭后，食品公司須向張某家屬支付工傷保險(xiǎn)待遇19.41萬(wàn)元。因此一審法院判決食品公司支付給張某家屬交通事故賠償額低于工傷保險(xiǎn)待遇的部分。張某家屬對(duì)一審判決不服，向中級(jí)人民法院提出上訴，法院終審駁回了張某家屬的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

張某家屬認(rèn)為：一審判決補(bǔ)差支付工傷保險(xiǎn)待遇錯(cuò)誤，應(yīng)支持交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇雙重賠償；交通事故案件中生效判決確定的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)用于抵扣任何賠償款項(xiàng)。

食品公司認(rèn)為：食品公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額工傷保險(xiǎn)待遇。依照《**省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例＞的實(shí)施意見》相關(guān)規(guī)定，食品公司應(yīng)向張某家屬支付交通事故賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇的部分。

案例評(píng)析

依照《工傷保險(xiǎn)條例》，食品公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，張某家屬在交通事故賠償案件中已經(jīng)獲得了一定數(shù)量的賠償，依照《**省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例＞的實(shí)施意見》規(guī)定，食品公司應(yīng)向張某家屬支付交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇的差額部分。食品公司應(yīng)當(dāng)支付的醫(yī)療費(fèi)，因張某家屬在侵權(quán)糾紛案件中獲得的醫(yī)療費(fèi)的賠償金額為2.93萬(wàn)元，食品公司在承擔(dān)工傷醫(yī)療待遇時(shí)應(yīng)將該費(fèi)用予以品迭，一審法院處理適當(dāng)。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，其保障的待遇項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和支付條件都要體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的社會(huì)性、公益性和基本保障性，如果實(shí)行雙重賠償，會(huì)導(dǎo)致因第三人侵權(quán)造成的工傷所獲得的賠償高于工作場(chǎng)所發(fā)生的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成同樣是工傷但賠償結(jié)果不同的不公平。筆者贊同當(dāng)?shù)厥兄屑?jí)人民法院的裁決觀點(diǎn)。

（責(zé)任編輯：云 嶺）