凌 承 緯

(本文作者 福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院博士研究生、中共福建省委黨校講師 福州 350001)

中共概念史研究學(xué)術(shù)歷程的回顧與反思

凌 承 緯

概念史作為一種史學(xué)研究方法被引入中共黨史研究領(lǐng)域后，在理論探索與研究實(shí)踐方面取得了一定成就，形成了多學(xué)科交叉的不同研究路徑，但也存在著對中共概念史理論認(rèn)知不到位、研究方法不規(guī)范、研究對象分散等問題。因此，梳理中共概念史研究的歷史脈絡(luò)，反思其中存在的問題，提出推進(jìn)中共概念史研究的合理化建議，將有助于進(jìn)一步深化該領(lǐng)域研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步。

中共概念史；學(xué)術(shù)歷程；理論反思

中共概念史研究是中共歷史學(xué)領(lǐng)域近來頗受關(guān)注的一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，相關(guān)的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊陸續(xù)刊載了一定數(shù)量的相關(guān)文章，顯示這個領(lǐng)域的研究逐步從自然狀態(tài)走向自覺狀態(tài)*近五年來，《中共黨史研究》在“理論與方法”“專題研究”“史實(shí)考證”等欄目中相繼刊載了郭若平《概念史與中共黨史研究的新視野》(2013年第5期)、楊東《中共黨史文獻(xiàn)中的“老爺”概念及其運(yùn)用》(2015年第12期)、曹龍虎《“民主革命”界說：一項(xiàng)基于近代中國情境的概念史考察》(2016年第6期)等十余篇中共概念史研究的文章；《黨的文獻(xiàn)》在“黨史國史專題研究”欄目中相繼刊載了李磊《中共第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體認(rèn)識和使用“執(zhí)政黨”概念論析》(2012年第2期)、張旭東《“改革”內(nèi)涵的演進(jìn)：從“改革”到“全面深化改革”》(2016年第1期)、胡國勝《中國共產(chǎn)黨“新中國”符號話語的建構(gòu)與歷史演變》(2017年第1期)等七篇相關(guān)文章；《黨史研究與教學(xué)》從2012年第1期起開設(shè)“概念考索”欄目，截至2017年第3期，共刊載18篇專門的中共概念史研究文章。。就已有的學(xué)術(shù)成果來看，針對中共概念史研究的基本理論和研究方法的探討，都處在起步探索階段。盡管如此，中共概念史研究已為中共黨史研究打開了一個新的研究空間，在理論探討和學(xué)術(shù)實(shí)踐兩方面都取得了積極成果。但是，作為一種新興的研究領(lǐng)域，中共概念史研究無論在理論認(rèn)知層面還是在研究方法層面，都仍然存在諸多不足與缺陷。為推動和完善這個領(lǐng)域的研究，有必要對中共概念史研究的學(xué)術(shù)史歷程進(jìn)行適時(shí)的檢視與反思，以利于中共概念史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步。

一、中共概念史研究興起的學(xué)術(shù)背景

中共概念史研究是整個歷史學(xué)領(lǐng)域概念史研究的一個組成部分，它的研究理論與方法必然源自于歷史學(xué)領(lǐng)域的概念史，但又必須體現(xiàn)符合中共黨史研究自身要求的特征與規(guī)范?？疾熘泄哺拍钍费芯康陌l(fā)展?fàn)顩r，首先應(yīng)當(dāng)厘清概念史研究是如何進(jìn)入中共黨史的學(xué)科領(lǐng)域的。

從國際歷史學(xué)發(fā)展角度看，概念史作為一種歷史研究的類型或分支，具有相應(yīng)的理論與方法的支撐，它伴隨著史學(xué)領(lǐng)域?qū)τ跉v史“語言”認(rèn)知的深化而興起于20世紀(jì)五六十年代。概念史研究有別于傳統(tǒng)思想史研究偏重考察文本的取向，而將研究視野聚焦到文本之外的語言形態(tài)和社會語境的關(guān)系。無論是強(qiáng)調(diào)概念變遷與修辭之間關(guān)系的研究視角，還是側(cè)重分析概念變化與社會轉(zhuǎn)型的研究視角，抑或是以話語分析作為研究視角，其基本研究路數(shù)均是通過考察社會和政治生活中的核心語詞在語言符號形式和語義作用層面上的變化，來勾勒和描述一個概念的生成、應(yīng)用和變化。由此可見，概念史研究是以歷史的視角來觀照社會語境中的語詞尤其是概念的運(yùn)用，因?yàn)橛烧Z詞所構(gòu)成的概念不僅是不同時(shí)期社會生活中的重要交流手段，而且是構(gòu)建歷史“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)鍵工具。晚近以來的概念史研究學(xué)者在研究實(shí)踐中，既關(guān)注概念的延續(xù)、變化和革新之間的關(guān)系，也強(qiáng)調(diào)概念史與社會史的結(jié)合，著重考察歷史概念與社會政治生活變化之間的關(guān)系。

概念史的出現(xiàn)對歷史研究具有積極的推動作用，德國概念史學(xué)派的核心人物科塞雷克強(qiáng)調(diào)，概念是“連通各種經(jīng)驗(yàn)和期待，從而成為相關(guān)時(shí)代最迫切的焦點(diǎn)問題”，“沒有一個政治行動、沒有一種社會慣習(xí)的生發(fā)和存在能夠缺少最起碼的歷時(shí)長久的基本概念”*轉(zhuǎn)引自方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國研究中存在的問題》，黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，中華書局，2009年，第11、12頁。，“任何史學(xué)研究都不可能在其研究過程中規(guī)避提及過去時(shí)代和現(xiàn)時(shí)代的語言表述及自我描述”*轉(zhuǎn)引自〔德〕馮凱著，計(jì)秋楓譯：《概念史：德國的傳統(tǒng)》，張鳳陽、孫江主編：《亞洲概念史研究》第3輯，北京三聯(lián)書店，2017年，第250頁。。作為史學(xué)研究的新范式，概念史研究的出發(fā)點(diǎn)在于預(yù)設(shè)社會存在是促使概念出現(xiàn)的前提，通過厘清一個概念在何時(shí)、為何被創(chuàng)造出來及其表述意義的變化，來考察社會的歷史變遷。社會過程和政治運(yùn)行在特定的歷史語境中對于特定概念的運(yùn)用，折射出特定時(shí)代的社會和政治方面的結(jié)構(gòu)變化。概念一方面被視為這種變化的語言表述形式，另一方面又被視為這種變化的歷史推動因素，正是這兩方面的意義構(gòu)成了概念史研究的場域。

中國概念史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)程起步于本世紀(jì)初，一些歷史學(xué)者開始借助概念史的研究方法來探討中國近現(xiàn)代知識的形成及其社會化過程。近現(xiàn)代中國的許多概念大都直接從西方或間接從日本傳入，是經(jīng)歷西方或日本而在中國近現(xiàn)代的時(shí)空語境中被重新定義和解讀所產(chǎn)生的，因此最初的學(xué)術(shù)實(shí)踐便從中西比較的視野出發(fā)，對在中國近現(xiàn)代歷史中產(chǎn)生重要影響的基本概念在不同社會政治語境下的變化進(jìn)行“知識考古”。如馮天瑜以歷史沿革和社會變遷為線索，分析了特定概念在英語、日語、漢語之間的語義關(guān)聯(lián)，剖析概念的變化與互動，以實(shí)例佐證并具體闡釋了東西方語言的交流和會通*馮天瑜：《新語探源——中西日文化互動與近代漢字術(shù)語生成》，中華書局，2004年。；有學(xué)者通過將域外話語構(gòu)成的概念還原于歷史語境之中，以文本和制度等為切入口，對中國近現(xiàn)代概念的生成展開分析，并將這種分析上升為“知識空間形成之問題”的討論*參見孫江：《近代知識亟需“考古”——我為何提倡概念史研究？》，《中華讀書報(bào)》2008年9月3日；孫江：《概念、概念史與中國語境》，《史學(xué)月刊》2012年第9期。；有學(xué)者則從晚清民初的新名詞入手，通過分析新名詞對于現(xiàn)代性思想體系構(gòu)建的作用，來透視近現(xiàn)代中國人思維方式和價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變*黃興濤：《清末民初新名詞新概念的“現(xiàn)代性”問題——兼論“思想現(xiàn)代性”與現(xiàn)代“社會”概念的中國認(rèn)同》，《天津社會科學(xué)》2005年第4期。；等等。與此同時(shí)，對西方概念史理論的譯介工作陸續(xù)展開*這方面的主要成果有李宏圖主編的《劍橋?qū)W派概念史譯叢》(華東師范大學(xué)出版社，2010年)，該叢書收錄四本論著，其中《政治和社會概念史研究》《比較視野中的概念史》詳細(xì)梳理了西方概念史研究的發(fā)展?fàn)顩r，并對研究實(shí)踐中的問題進(jìn)行了反思；方維規(guī)《歷史語義學(xué)與概念史——關(guān)于定義和方法以及相關(guān)問題的若干思考》(馮天瑜等主編：《語義的文化變遷》，武漢大學(xué)出版社，2007年，第12—19頁)、《概念史研究方法要旨——兼談中國研究中存在的問題》(黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，第3—20頁)等論文介紹了西方概念史研究的基礎(chǔ)知識，尤其是德國概念史的研究理論和方法；新近出版的張鳳陽、孫江主編的《亞洲概念史研究》第3輯收錄了《概念史：德國傳統(tǒng)》和《萊因哈特·科塞雷克：〈概念史〉與理解史》兩篇德國學(xué)者回顧、反思和評價(jià)德國概念史研究學(xué)術(shù)史的最新成果。，不同的概念史研究理念逐步進(jìn)入國內(nèi)學(xué)術(shù)界，被運(yùn)用至與近現(xiàn)代中國歷史相契合的研究實(shí)踐中。由于對概念史方法論認(rèn)識的差異，相關(guān)的概念史研究形成了從思想史、社會史、文化史等不同角度、多源交匯的研究路數(shù)*李里峰在《概念史研究在中國：回顧與展望》(《福建論壇》2012年第5期)一文中詳細(xì)梳理了中國近代史領(lǐng)域采用知識考古、知識與制度體系轉(zhuǎn)型研究、歷史文化語義學(xué)、數(shù)據(jù)庫研究、新名詞研究等方法進(jìn)行概念史研究學(xué)術(shù)實(shí)踐的基本狀況，并提出了加大譯介西方概念史研究成果的力度、組建概念史研究合作團(tuán)隊(duì)、出版概念史研究集刊和叢書等推動概念史研究的思路。。

同近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域一樣，概念史作為歷史研究的一個分支，也滲透到中共歷史學(xué)領(lǐng)域，成為中共黨史研究的一種獨(dú)特視角和方法。自20世紀(jì)80年代中后期中共黨史研究開始謀求學(xué)術(shù)化以來，對宏觀黨史研究承載的學(xué)術(shù)意識進(jìn)行反思，尤其是“以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究”觀念的提出，使得黨史學(xué)界逐漸開始以開放和包容的心態(tài)，從其他學(xué)科的研究方法中汲取可參照的學(xué)術(shù)資源和手段，黨史研究的歷史主題也逐步趨向多樣化，以社會史、文化史、地域史、心態(tài)史、日常生活史等視角為“問題意識”的取向蔚然成風(fēng)，研究者對于中共歷史的理解方式和敘事方式呈現(xiàn)前所未有的革新態(tài)勢，中共概念史研究正是在這種學(xué)術(shù)背景下興起的。從黨史研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)程來看，中共概念史研究的興起是對中共黨史研究學(xué)科框架中歷史概念研究缺失的回應(yīng)，如郭若平在2013年發(fā)表的《概念史與中共黨史研究的新視野》一文，正是黨史學(xué)界首次從理論和方法層面展開學(xué)術(shù)回應(yīng)的成果。該文強(qiáng)調(diào)，中共概念史研究之所以必要，正是中共黨史學(xué)科發(fā)展的需要，“概念史研究對于中共黨史研究而言，既是一種理論規(guī)則，也構(gòu)成一種研究方法。在概念史視野的觀照下，合理地運(yùn)用相關(guān)理論與方法，將使中共黨史研究受益于其中的認(rèn)知方式，并由此拓展相應(yīng)的研究空間”。該文依據(jù)國際概念史研究的慣例，初步提出中共概念史研究的幾項(xiàng)原則：第一，作為歷史研究形式，概念史研究與中共黨史研究之間存在著歷史相關(guān)性，學(xué)理分析可以證實(shí)，中共歷史進(jìn)程可以通過概念的歷史變遷而得到體現(xiàn)；第二，黨史領(lǐng)域存在著眾多關(guān)鍵性概念，這些概念隱藏著大量與中共黨史相關(guān)的社會性信息，概念史研究能夠?yàn)橹泄颤h史研究開拓寬廣的研究新路徑；第三，黨史領(lǐng)域的概念史研究，不能滿足于從概念到概念的簡單的循環(huán)解釋，社會歷史分析才是構(gòu)成概念解釋的出發(fā)點(diǎn)；第四，中共歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，決定了相應(yīng)的概念史研究主要針對的是中共政治概念變遷的分析，并且是一種政治概念使用史的分析；第五，對中共政治概念的分析，必須將政治概念視為歷史行為主體，將其置于概念語境、概念語義、概念話語等文化性的語言實(shí)踐中進(jìn)行分析。*郭若平：《概念史與中共黨史研究的新視野》，《中共黨史研究》2013年第5期?？傊撐氖屈h史學(xué)界自覺意識到概念史研究之于黨史研究的重大價(jià)值的史學(xué)理論文章，對推動中共概念史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步具有不可忽視的意義。

在黨史學(xué)界，中共概念史研究已逐漸受到關(guān)注，許多研究者嘗試將概念史研究作為黨史學(xué)術(shù)突圍的一種手段，其間也存在對某些語詞含義變化進(jìn)行史實(shí)考證的研究，帶有樸素的概念史研究的色彩，但顯然未必有著明確運(yùn)用概念史理論與方法的學(xué)術(shù)自覺。概念史既是語言本身的歷史，更是語言運(yùn)用和思維活動的歷史。因此，概念史研究當(dāng)然需要研究概念在語言意義上的變化，但概念史的語言分析并不是語義學(xué)意義上的研究，而是通過概念語言的內(nèi)涵嬗變，來研究概念所承載的社會歷史的變遷。當(dāng)然，概念史研究與社會史研究之間有著天然的聯(lián)系，如歷史學(xué)家科塞雷克就曾強(qiáng)調(diào)：“社會史如一根橡皮筋，其彈性足以使之涵蓋幾個不同的領(lǐng)域。”*轉(zhuǎn)引自孫江：《重審中國“近代”》，張鳳陽、孫江主編：《亞洲概念史研究》第3輯，第3頁。概念史就是其中的領(lǐng)域之一，概念史與社會史二者的結(jié)合，使概念史研究不僅要考察概念文本本身記錄了什么內(nèi)容、表述了怎樣的意義，還要進(jìn)一步分析出概念文本背后所表達(dá)的社會史意圖。所以，中共概念史研究就是要借助對概念語言含義的考察，找尋現(xiàn)當(dāng)代中國社會變遷在中共政治歷史主導(dǎo)概念中沉淀的歷史意義。只有這樣，中共概念史研究方法在中共黨史研究領(lǐng)域的運(yùn)用，才能使黨史研究的深度和廣度得到延伸，中共概念史研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐才有意義。

二、中共概念史研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐特征

近年來見諸學(xué)術(shù)期刊的中共概念史研究，不斷嘗試在研究過程中運(yùn)用概念史的研究方法，考察中共歷史上各種主導(dǎo)性政治概念的變遷。綜觀這些具體研究實(shí)踐的特征，主要有以下三種學(xué)理路徑。

第一，從關(guān)鍵詞入手，分析中共黨史領(lǐng)域關(guān)鍵性概念的歷史變遷。目前這一類論著的數(shù)量在中共概念史研究中占據(jù)著主導(dǎo)性比重。關(guān)鍵詞并不等同于概念，但概念在通常情況下就是關(guān)鍵詞。概念史研究關(guān)注的是一些重要的、特殊的、在歷史上曾發(fā)揮主導(dǎo)性作用的關(guān)鍵詞。但是，關(guān)鍵詞“單個語詞都有明確意義，而概念未必有明確的意義”，只有在“一定的社會、政治經(jīng)驗(yàn)和意義積淀在特定的詞語里并被表述出來后，該詞語就成為概念”*孫江：《概念、概念史與中國語境》，《史學(xué)月刊》2012年第9期。。因此，對關(guān)鍵詞在中共歷史進(jìn)程中如何嬗變?yōu)檎?、社會的中心概念，進(jìn)而滲透于社會歷史意識之中的考察，便成為中共概念史最早開辟的研究路徑。這一路徑在一定程度上承襲了德國詞典式概念史研究的傳統(tǒng)和中國近現(xiàn)代史研究中對于“東亞近代知識的考古”的路數(shù)。在具體的研究實(shí)踐中，研究者往往選取單個概念為研究對象，“單獨(dú)性”是他們秉持的信念，“單個的概念是自我限定的意義單位”*〔德〕馮凱著，計(jì)秋楓譯：《概念史：德國的傳統(tǒng)》，張鳳陽、孫江主編：《亞洲概念史研究》第3輯，第248頁。。對單個概念生產(chǎn)演變過程的分析，被認(rèn)為是認(rèn)知中共過往歷史意識的有效途徑。這種選取單個概念進(jìn)行分析的方式，大致可以分為四個類別*此分類標(biāo)準(zhǔn)參照的是張鳳陽在2011年“概念史與東亞研究”圓桌會議上所作的《當(dāng)代中國情境下的政治哲學(xué)基本概念研究》專題發(fā)言，其中提出將相關(guān)政治哲學(xué)關(guān)鍵詞或基本概念分為“價(jià)值理念”“制度安排”“政治角色”和“行為”四個類別的說法。參見王楠：《“概念史與東亞研究”圓桌會議紀(jì)要》，孫江、劉建輝主編：《亞洲概念史研究》第1輯，北京三聯(lián)書店，2013年，第244頁。：第一類是“價(jià)值理念”，如“階級”“大同”“中華民族”“宗派主義”等概念*相關(guān)研究成果參見栗榮、郭若平：《20世紀(jì)三四十年代中國共產(chǎn)黨“階級”概念的演變》，《黨的文獻(xiàn)》2012年第6期；林芳：《“大同”概念的近世轉(zhuǎn)化與中共早期社會思想之形成》，《黨史研究與教學(xué)》2013年第1期；陳韻：《民國時(shí)期中共“中華民族”觀念的嬗變》，《黨史研究與教學(xué)》2013年第4期；趙威：《毛澤東“宗派主義”概念的歷史考察》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第3期。；第二類是“制度安排”，如“民主集中制”“執(zhí)政黨”“群眾路線”“現(xiàn)代化”等概念*相關(guān)研究成果參見何益忠：《中共創(chuàng)建時(shí)期“民主集中制”考》，《黨的文獻(xiàn)》2012年第1期；李磊：《中共第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體認(rèn)識和使用“執(zhí)政黨”概念論析》，《黨的文獻(xiàn)》2012年第2期；李華：《“群眾路線”：概念、內(nèi)涵及其歷史演變》，《黨史研究與教學(xué)》2014年第1期；方濤、羅平漢：《“現(xiàn)代化”：歷史演進(jìn)、概念體系與語義用法——以黨的文獻(xiàn)為中心的文本分析》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第1期。；第三類是“政治角色”，如“人民”“群眾”“小資產(chǎn)階級”“軍閥”等概念*相關(guān)研究成果參見袁光鋒：《“人民”概念與政治現(xiàn)代性》，《黨史研究與教學(xué)》2015年第2期；莊蕾、王建華：《革命語境中“群眾”內(nèi)涵的演變——基于新中國成立前中共文獻(xiàn)的文本分析》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第2期；郭若平：《二十世紀(jì)二十年代中共“小資產(chǎn)階級”觀念的起源》，《中共黨史研究》2011年第4期；侯竹青：《中共早期理論中的“軍閥”概念之嬗變》，《黨史研究與教學(xué)》2012年第1期。；第四類是“具體行為”，如“革命”“民主革命”“參加政府”“抓革命、促生產(chǎn)”等概念*相關(guān)研究成果參見楊少華：《中國共產(chǎn)黨“革命”概念辨析——以馬克思主義的社會革命觀為視角》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2015年第3期；曹龍虎：《“民主革命”界說：一項(xiàng)基于近代中國情境的概念史考察》，《中共黨史研究》2016年第6期；郭呈才：《重慶談判期間中共改提“參加政府”概念辨析》，《中共黨史研究》2013年第7期；王向清、胡丹：《“抓革命、促生產(chǎn)”命題的來龍去脈考——以〈人民日報(bào)〉的相關(guān)報(bào)道為依據(jù)》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第3期。。在分析手段上，著重強(qiáng)調(diào)史料文本的優(yōu)先性，認(rèn)為對于某個概念使用和變化演進(jìn)歷史過程的梳理，必須建立在對范圍盡可能廣泛、來源盡可能不同、所包含的社會構(gòu)成盡可能多樣的史料文本的考證分析上。因此，中共歷史上的重要文件、報(bào)告、報(bào)紙、雜志、小冊子、相關(guān)歷史人物的回憶錄、日記等均成為這類研究必不可少的史料來源。

在中共概念史研究中，史料文本中的關(guān)鍵性詞匯往往是研究者關(guān)注的對象。但實(shí)際上，研究者并沒有意識到“人們并非總是隨著習(xí)俗的改變而改變其詞匯的”*〔法〕馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第28頁。，而直接將概念化的詞匯納入考證范圍。雖然在大多數(shù)情況下，詞匯的詞義都受到原意的影響，但其被賦予的政治、社會內(nèi)涵可能早已發(fā)生變遷。以實(shí)證主義為基礎(chǔ)的對概念自身變遷史的考證研究，只是中共概念史研究的起步，是對上述史料文本最淺表的研究和分析。然而，概念史研究要求，只有對史料文本記錄了什么、是如何書寫的、蘊(yùn)含的史實(shí)有何變化等一系列問題有了基本了解之后，才能夠進(jìn)一步探討這種考證分析的目的所在。更為重要的是，這種考證分析背后的社會歷史意圖和政治、社會意義，才是概念史研究所要解決的關(guān)鍵。因此，中共概念史研究所關(guān)注的不應(yīng)僅僅是詞語本身的演變，而是要通過對重要概念的研究，考究概念與歷史事件之間的聯(lián)系，從而達(dá)到對于中共歷史特定時(shí)期的整體認(rèn)知。

第二，通過話語分析進(jìn)行中共概念史研究。話語分析為中共概念史研究提供了新的認(rèn)知視角，這種視角是建立在這樣的前提之上，即概念史研究如果“不關(guān)注說話的群體和個體的興趣所在，政治和社會概念的歷史語義是無法解讀的”*方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國研究中存在的問題》，黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，第9頁。。依照這一判斷，概念史研究的分析對象，應(yīng)當(dāng)從對核心概念的詞義考證轉(zhuǎn)向依托于概念的話語行為的歷史分析。學(xué)界對“話語”一詞的定義并不統(tǒng)一，其中有研究者認(rèn)為話語是“對主題或者目標(biāo)的談?wù)摲绞剑谡Z、文字以及其他的表述方式”*〔英〕諾曼·費(fèi)爾克拉夫著，殷曉蓉譯：《話語與社會變遷》，華夏出版社，2003年，第1頁。，也有研究者將話語理解為“關(guān)系到某一話題、并按照某種規(guī)則進(jìn)行前后排序的陳述”，而話語分析就是嘗試“為特殊的歷史環(huán)境找到其陳述產(chǎn)生之規(guī)則”*〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社，2012年，第38頁。。在話語分析的問題上，有研究者關(guān)注的是長時(shí)段內(nèi)話語的變化，在分析文本表象的同時(shí)揭示“詞匯運(yùn)用、句子類型、論證環(huán)節(jié)、詮釋、言說順序、制度與情境語境等之間的關(guān)聯(lián)”*〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第40頁。，從而獲得隱藏在語言表述背后的動機(jī)和目的，而另一些學(xué)者則是在“文本、話語實(shí)踐和社會實(shí)踐”三個向度的范疇內(nèi)開展話語分析*〔英〕諾曼·費(fèi)爾克拉夫著，殷曉蓉譯：《話語與社會變遷》，第3頁。。盡管在界定上存在些許差別，但借助于話語分析方式的最終目的都落腳在揭示被意識形態(tài)等因素所遮蔽的話語的真實(shí)意義之上。

從20世紀(jì)90年代開始，話語及話語分析理論開始被大量運(yùn)用到中國近現(xiàn)代思想文化史的具體問題研究中，研究者越來越重視思想與社會融合過程中的話語分析，“將重要的思想文化事件和現(xiàn)象與后人的歷史書寫、闡釋結(jié)合起來予以雙重透視”*黃興濤：《“話語”分析與中國近代思想文化史研究》，《歷史研究》2007年第2期。，從而增加了對于研究對象認(rèn)識的深度和廣度。近年來，越來越多的中共黨史研究者也開始嘗試在研究實(shí)踐中運(yùn)用話語分析的方法。一些以往在書寫或口頭表達(dá)中習(xí)以為常的表述，在話語分析的視野中被賦予了新的“問題意識”。諸如“十一屆三中全會以來”“總設(shè)計(jì)師”“全面深化改革”“改革開放”等一系列與改革開放相關(guān)聯(lián)的政治概念，在傳統(tǒng)的研究中往往無須加以詮釋，甚至是許多研究的表述基礎(chǔ)，而若以話語分析的方法加以觀照，則不僅要對這些概念展開語言分析，更需要對這些概念所構(gòu)成的話語實(shí)踐的建構(gòu)性效果加以考察。因此，在這些研究成果中，除了對于相關(guān)概念提出的源流進(jìn)行鉤稽爬梳外，更需要將作為“言說者”的中共在“十一屆三中全會”以來的社會條件下，如何將“改革開放”概念群的意蘊(yùn)傳導(dǎo)給作為“被言說者”的社會群體的過程、背景和社會作用等作為分析的焦點(diǎn)。這些話語分析可以顯示社會群體是如何通過話語形式參與到“改革開放”的話語實(shí)踐之中的，而中共借助政治話語的建構(gòu)，又是如何形成執(zhí)政黨的政治意識形態(tài)觀念的。顯然，對許多中共政治概念中蘊(yùn)含的意義解釋，其中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、言說規(guī)則、背景動機(jī)等在傳統(tǒng)研究中無法獲知的因素，借助話語分析的方法可以得到相應(yīng)的揭示。*相關(guān)研究成果參見楊東：《“十一屆三中全會以來”：作為話語表達(dá)的深層意蘊(yùn)釋論》，《理論導(dǎo)刊》2008年第8期；陳亞杰：《“總設(shè)計(jì)師”稱謂的來龍去脈》，《中共黨史研究》2006年第4期；張旭東：《“改革開放”概念源流考》，《毛澤東思想研究》2016年第1期；張旭東：《“改革”內(nèi)涵的演進(jìn)：從“改革”到“全面深化改革”》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第1期。

按照當(dāng)代語言分析哲學(xué)的觀點(diǎn)，語言是事物的符號，符號本身沒有絕對的意義，而是在使用的過程中被賦予了指示的功能和意義。因此，將概念表達(dá)的話語內(nèi)涵加以延伸并抽象出概念的符號意義，也成為當(dāng)前中共概念史研究的熱點(diǎn)之一。例如對作為中共基本政治概念的“蘇維埃”“社會主義”這類外來詞在中國語境中傳播和發(fā)展歷史過程的考察即是*相關(guān)研究成果參見張興亮：《早期馬克思主義中國化語境中的“蘇維?！保涸捳Z演變及其反思》，《毛澤東思想研究》2011年第2期；胡國勝：《革命的符號：“蘇維埃”在中國的傳播與影響》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期；王磊：《21世紀(jì)以來國內(nèi)“社會主義”概念研究述評》，《社會主義研究》2017年第2期。。這類外來詞被引進(jìn)之后，經(jīng)歷了不同社會主體對于其意義的再詮釋，而再詮釋使這些概念具有了符合中國社會特征的政治意義，其中所具備的政治文化功能在革命情境中得到了凸顯。這些政治概念被抽象為具有象征意義的政治符號，“為統(tǒng)治提供合法化游說”，“為統(tǒng)治提供意識形態(tài)的水泥、粘合劑”*汪民安主編：《文化研究關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社，2007年，第395頁。，使其與原生概念產(chǎn)生了或多或少的偏離。因此，分析這些概念在中國語境中所經(jīng)歷的話語形態(tài)、內(nèi)涵演變等發(fā)展軌跡，可以展現(xiàn)馬克思主義理論中國化、時(shí)代化、大眾化的歷史進(jìn)程。同時(shí)，在解釋這些核心政治概念的過程中，研究者也可以探尋中共對于自身話語體系建構(gòu)的規(guī)律和機(jī)制。

第三，以社會史為基礎(chǔ)的中共概念史研究。在史學(xué)界，過往的主流研究方向主要聚焦于政治史和經(jīng)濟(jì)史，社會史研究是后來逐漸崛起的一個研究領(lǐng)域。社會史研究的發(fā)展使“人們的問題意識指向政治的社會史意義上的條件和結(jié)果”*〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第235頁。，有關(guān)社會結(jié)構(gòu)、社會進(jìn)程、社會行動等問題開始得到深入研究，并且逐步擴(kuò)散到其他學(xué)科。概念史研究在方法上顯然受到了歷史科學(xué)社會史轉(zhuǎn)向的影響，從單純的概念語言分析轉(zhuǎn)向概念的社會史分析，以由社會歷史構(gòu)成的概念內(nèi)涵為對象，挖掘概念歷史形成的社會實(shí)踐推動因素。這樣一來，社會史與概念史就構(gòu)成了互為論證、互為依賴的關(guān)系。社會現(xiàn)實(shí)的存在是概念生成的基礎(chǔ)和前提，概念史研究要考慮是什么樣的社會實(shí)踐促使某些概念的產(chǎn)生，社會現(xiàn)實(shí)如何形塑了概念的演變等問題。顯然，一方面，社會歷史的發(fā)展變化雖然“并不能完全從我們所擁有的書面文獻(xiàn)中推演出來”，但在文獻(xiàn)基礎(chǔ)上對社會史記錄的事實(shí)進(jìn)行“概念史”的解釋，無疑有助于“查驗(yàn)以‘語言’的形式儲存下來的經(jīng)驗(yàn)”；另一方面，由于歷史無法親歷，“語言”便成為儲存歷史記憶的首要因素，然而“一去不返的現(xiàn)實(shí)與其語言性證據(jù)之間永遠(yuǎn)難以彌合的罅隙”*〔英〕伊安·漢普歇爾-蒙克著，周保巍譯：《比較視野中的概念史》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第39、41頁。，這就不得不通過對概念進(jìn)行合理的和邏輯的追根溯源，來解釋概念生成的社會歷史語境，以此揭示概念史與社會史之間的歷史關(guān)聯(lián)。就此而言，概念史研究需要依賴社會史研究來完成自身的學(xué)術(shù)建構(gòu)。

在方法論上，社會史研究強(qiáng)調(diào)使用“說明、類型化、系統(tǒng)化比較、量化與社會科學(xué)術(shù)語的使用、模型與理論”*〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第236頁。的方法，其中的“社會科學(xué)術(shù)語”研究就涉及表達(dá)社會史的術(shù)語、詞匯、概念等方面的分析，也顯示社會史與概念史之間的內(nèi)在聯(lián)系。晚近以來，學(xué)術(shù)界在中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域開展的概念史研究，也已意識到可以將概念史與社會史加以結(jié)合，以之觀察近代中國社會的變遷*參見孫江：《切入民國史的兩個視角：概念史與社會史》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。。以社會史的研究理念介入和深化中共黨史研究從上世紀(jì)90年代開始就被付諸實(shí)踐，研究者對于中共黨史的理解方式和敘事形式逐漸走出宏大敘事的簡單化和抽象化，中共歷史內(nèi)在的多樣性得到展示。在此基礎(chǔ)上，以概念史與社會史相結(jié)合的理論方法來觀照中共黨史，無疑為中共黨史研究提供了一種分析、認(rèn)知?dú)v史問題的新視野。

在中國近現(xiàn)代史上，危機(jī)加速、對抗沖突和革命激蕩的歷史時(shí)期，往往構(gòu)成概念史研究的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)，因?yàn)檫@種歷史時(shí)期的社會以前所未有的速度發(fā)生著變革，各種價(jià)值觀被分裂重組，脫胎于舊有含義同時(shí)又被注入現(xiàn)代意義的諸多概念，不能不發(fā)生不同層面的意義轉(zhuǎn)移，以至于這些變遷中的概念成為概念史研究所聚焦的重點(diǎn)。但是，如何在這種歷史時(shí)段生成的眾多概念中，甄選出作為考察對象的社會政治概念，就成為檢驗(yàn)概念史研究是否合理的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在中共概念史范疇里，“五四”作為一個概念以其內(nèi)涵的多面性，高度契合了現(xiàn)代中國革命歷史變革的基本特征。一方面，“五四”作為一種歷史表象和歷史符號早已被格式化和固定化，但作為一個歷史概念，它所蘊(yùn)含的意義在歷史變遷中形成了多重解釋，甚至構(gòu)成解釋政治、文化、文學(xué)、歷史等諸多理論問題的“前知識”；另一方面，“五四”作為一個特殊的歷史符號，高度抽象背后的社會政治事實(shí)若不加解析和闡釋，其意蘊(yùn)將難以被真切領(lǐng)悟?！拔逅摹北旧砑仁且环N以歷史運(yùn)動形式存在的客觀史事，又是一種以符號形式存在的被歷史敘述的概念。黨史學(xué)界對“五四”概念的研究，已有了新的分析視角?！拔逅摹备拍畹膹?fù)雜意涵，并不僅僅被看成是概念本身的自我定義，而是被看成概念變遷不斷賦予其政治與文化蘊(yùn)含的過程，其中最為核心的歷史本質(zhì)是“五四”的革命意識形態(tài)化過程。這種概念史考察方式，目的在于考究“五四”概念在經(jīng)過高度抽象后，如何被運(yùn)用于政治爭論和意識形態(tài)論戰(zhàn)*對“五四”這一概念如何、為何出現(xiàn)在革命意識形態(tài)的理論文獻(xiàn)中及其在革命意識形態(tài)建構(gòu)中所起作用的評析，可參見郭若平：《塑造與被塑造——“五四”闡釋與革命意識形態(tài)建構(gòu)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。該書被視為新文化史研究理念與范式在中共黨史研究領(lǐng)域的積極實(shí)踐，在運(yùn)用符號、儀式、文本、敘事等多元理論和方法來介入研究實(shí)踐外，很大程度上借重概念史的理路梳理了“五四”作為一種歷史概念在革命意識形態(tài)建構(gòu)場域中的變遷史，揭示了“五四”與“意識形態(tài)”之間的結(jié)構(gòu)性社會關(guān)系。。這種研究正是中共概念史研究應(yīng)當(dāng)努力的取向。

在中共黨史領(lǐng)域存在的眾多歷史概念中，以“五四”概念為例的概念史研究，盡管只是一個特例，但這項(xiàng)研究對于中共歷史領(lǐng)域主導(dǎo)性概念的分析具有積極的借鑒意義，尤其是以意識形態(tài)生成視角觀照中共革命理論基本概念的表述和意義譜系的演變，更具有很好的參照價(jià)值。對“五四”概念史的“語義性(詞源意涵、原始含義)和歷史性(引申意涵、衍生含義)”的追溯與劃分，并將其置于不同歷史階段的具體語境中加以考察，“為黨史學(xué)界進(jìn)一步開展概念史研究提供了很多具有啟發(fā)性的思想理論”*吳志軍：《試論新文化史層級下的中共黨史研究——評〈塑造與被塑造——“五四”闡釋與革命意識形態(tài)建構(gòu)〉》，《中共黨史研究》2016年第1期。。例如對被現(xiàn)實(shí)形塑了的“長征”概念研究就是一個表現(xiàn)形式。“長征”概念既能動地反映了中國工農(nóng)紅軍長征的歷史事實(shí)，同時(shí)又以其“語義承載力”不斷拓展它在不同歷史語境中的指涉范圍。因此，研究者將歷史文獻(xiàn)中的“長征”記錄，納入了社會語境中作具體分析，從社會政治功能角度對其加以詮釋，指出“長征”在中共及社會輿論的話語陳述中，通過與“毛澤東”“中國共產(chǎn)黨”的聯(lián)系逐漸意識形態(tài)化，成為一個重要表征性概念，繼而進(jìn)入中共的政治理論解釋領(lǐng)域，并“最終成為中共詮釋歷史、開拓進(jìn)取的精神資源”的歷史符號。*楊東：《概念史視野下的紅軍長征——兼論中共在革命道路中的實(shí)踐表達(dá)》，《中共黨史研究》2017年第5期。

概而言之，中共概念史研究近年來方興未艾，無論是延續(xù)傳統(tǒng)的概念史研究理路，還是與其他如政治史、社會史、文化史等學(xué)科互相借鑒，研究者在學(xué)術(shù)功底和理論準(zhǔn)備上較以往都有了顯著進(jìn)步。在概念史理念的觀照下，以往黨史研究中被忽視的內(nèi)容和細(xì)節(jié)成為研究對象，有效拓展了中共黨史的研究領(lǐng)域，彰顯了概念史研究的優(yōu)勢和特性。中共概念史研究在揭示中共歷史豐富面相方面大有可為，存在的學(xué)術(shù)性問題也有待進(jìn)一步的反思與分析。

三、如何推進(jìn)中共概念史研究

不可否認(rèn)，近年來概念史研究越來越受到中共黨史學(xué)界的青睞，學(xué)術(shù)理念的轉(zhuǎn)變總是伴隨著研究方法的更新，任何一種合理的研究方法都需要相應(yīng)的理論支持。因此，中共黨史學(xué)界對于概念史研究方法的介入，應(yīng)該首先明晰以下兩個問題。

第一，為何要在中共黨史研究中引入概念史研究？作為一種方法論，概念史研究能在多大程度上推進(jìn)中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，這是我們需要明確的中共概念史研究的動機(jī)和目的。中共黨史研究在宏大歷史觀念主導(dǎo)下，聚焦于重大歷史問題的研究已取得了豐碩的學(xué)術(shù)成就。但是，中共歷史并不僅僅以宏大過程為單向度的存在，作為一種歷史發(fā)展過程，中共歷史存在著大量支撐宏大歷史的具體環(huán)節(jié)。因此，沒有具體環(huán)節(jié)的敘述，也就沒有宏大歷史的書寫。在黨史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展中，對黨史領(lǐng)域歷史細(xì)節(jié)和多樣性忽視的弊端隨著學(xué)術(shù)旨趣的更迭而日漸凸顯，以往研究中不加甄別而簡單羅列史料加以排列組合的樸素實(shí)證主義的歷史敘事方式，因其缺乏知識生產(chǎn)能力也受到詬病。中共黨史研究亟須引入新的研究理論和方法來實(shí)現(xiàn)自身學(xué)術(shù)化、科學(xué)化的突圍，中共概念史便是在這樣的背景下而進(jìn)入黨史研究者視野的眾多方法之一。概念史研究是斡旋于語言史與事件史之間的研究方法，其目的在于分析歷史進(jìn)程中所產(chǎn)生的概念變遷與歷史實(shí)際之間的互動關(guān)系，它所秉持的歷史視角和分析方式與實(shí)證主義的模式不盡相同，強(qiáng)調(diào)的是將“概念”作為歷史主體，并在史料支撐的前提下對其進(jìn)行解釋性的分析。同時(shí)，中共黨史研究是建立在史料文本考察基礎(chǔ)上的歷史研究，傳統(tǒng)的實(shí)證研究大多停留在解讀史料文本所記錄的內(nèi)容層面，而概念史研究所要詢問的則是史料文本如何構(gòu)成概念的生成與變遷，這種生成與變遷又是如何反映歷史事實(shí)的發(fā)展過程。正是方法論上的差異，使得面對一份同樣的史料可能呈現(xiàn)迥異的歷史結(jié)果。因此，中共概念史研究為黨史研究的學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供了一種新的思路。

第二，如何進(jìn)行中共概念史研究？中共概念史研究首先應(yīng)該建立在對概念史研究理論與方法的充分理解之上。由于在這些方面的學(xué)識準(zhǔn)備不足，相關(guān)研究在理論和方法上的把握便比較模糊*有學(xué)者在論述中國概念史研究中存在的問題時(shí)就曾指出，中國學(xué)界對觀念或概念的歷史語義研究的定義不清晰，將觀念史研究、概念史(歷史語義學(xué))研究和關(guān)鍵詞研究混為一談。參見方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國研究中存在的問題》，黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，第3頁。。中共黨史作為中國現(xiàn)代社會歷史中的政黨歷史，離不開中國現(xiàn)代社會歷史變遷的制約。因此，開展中共概念史研究至少有兩個切入口：一個是關(guān)注社會語境層面的社會史與概念史關(guān)系研究，另一個是著眼于文本語言意義層面的概念史研究。中國共產(chǎn)黨在其發(fā)展過程中用以指導(dǎo)政黨自身和社會行動的思想、理念和綱領(lǐng)，在中國現(xiàn)代以來的社會政治變遷中逐漸被概念化，這些概念被用來表達(dá)某種特定的政治意義，并且逐漸形成社會化的普遍意義，從而建立起在這些概念基礎(chǔ)之上的思想體系，最終建構(gòu)起馬克思主義中國化的意識形態(tài)，用以指導(dǎo)中國革命和建設(shè)的社會實(shí)踐。因此，借助于概念史的研究方法，研究者可以對中共基本概念的歷史意義加以甄別和解釋，并對其在社會政治生活中的使用進(jìn)行語境化分析，從而勾勒出概念歷史演變的線索，探尋社會結(jié)構(gòu)與概念變化之間的內(nèi)在聯(lián)系。與此同時(shí)，在研究中共歷史概念嬗變的過程中，研究者可以綜合語義學(xué)理論和話語分析范式，既厘清相關(guān)概念內(nèi)涵歷時(shí)發(fā)展的變化情況，也分析概念在共時(shí)狀態(tài)下各種歷史要素之間的關(guān)系糾葛?？傊?，中共概念史研究不應(yīng)僅僅停留在單純接受和機(jī)械使用來自域外理論的層面，而是應(yīng)當(dāng)在吸收已有的概念史研究理論方法的基礎(chǔ)上，根據(jù)中共黨史乃至中國近現(xiàn)代史的特性，探索出符合中共概念史研究特質(zhì)的概念史研究理路*檢索近年來相關(guān)文獻(xiàn)，對中共概念史理論與方法展開專門討論的文章，僅見郭若平在《中共黨史研究》2013年第5期發(fā)表的《概念史與中共黨史研究的新視野》一文。該文就概念史基本理論與中共黨史研究相結(jié)合的基本理念、研究規(guī)則和學(xué)術(shù)實(shí)踐意義等問題作了深入探討，為中共概念史研究的進(jìn)一步展開提供了思想理論的啟發(fā)。。

就已有的研究現(xiàn)狀來看，在中共概念史研究學(xué)術(shù)實(shí)踐的進(jìn)展與理論方法的建構(gòu)之間還存在著不小的差距。具體而言，在中共概念史的學(xué)術(shù)范疇中，對于“概念史”“觀念史”“歷史語義學(xué)”甚至“語詞史”的區(qū)分，在相關(guān)的理論分析中并不明確。這一問題在概念史研究最初被引入到中國學(xué)界時(shí)業(yè)已存在，“有人稱之為觀念史研究，有人稱之為歷史語義學(xué)(概念史)，也有人稱之為關(guān)鍵詞研究”*方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國研究中存在的問題》，黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，第3頁。。這其中既與概念史研究自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及與眾多學(xué)科交叉發(fā)展的因素影響有關(guān)，也與學(xué)界在運(yùn)用概念史研究方法時(shí)對其基礎(chǔ)知識未予深究有關(guān)。盡管觀念史作為概念史的前史，與概念史之間有著莫大關(guān)系，但二者的側(cè)重畢竟有所不同，觀念史關(guān)注的是“單元觀念”的存在方式，而概念史關(guān)注的是概念變遷與客觀實(shí)際之間的關(guān)系，“‘概念史的’興起至少部分地是作為對舊式‘觀念史’的一種反動”*〔英〕伊安·漢普歇爾-蒙克著，周保巍譯：《比較視野中的概念史》，“引論”第8頁。。對此，中共概念史研究在學(xué)理上是有必要作出區(qū)分的，以利于這種研究的發(fā)展。

綜觀已有的中共概念史研究成果，大都體現(xiàn)了從社會歷史角度切入進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)旨趣，這種研究往往具備兩個鮮明取向：一是認(rèn)為“單個地分析這些概念足以適當(dāng)?shù)刂匦聵?gòu)建以往時(shí)代的世界觀”；二是強(qiáng)調(diào)概念史與社會史有著千絲萬縷的聯(lián)系，社會史的基本概念“將提供以往社會中不成文的規(guī)范性結(jié)構(gòu)”*〔德〕馮凱著，計(jì)秋楓譯：《概念史：德國的傳統(tǒng)》，張鳳陽、孫江主編：《亞洲概念史研究》第3輯，第248頁。。中共黨史學(xué)界在展開概念史研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐時(shí)，在很大程度上是建立在這兩種學(xué)術(shù)取向上的，這無疑符合概念史研究的基本理論規(guī)范。這種新的研究方法在被注入黨史研究領(lǐng)域之初，勢必會拉動學(xué)術(shù)增長，但隨著時(shí)間推移，一些結(jié)構(gòu)性的問題和弊端也會逐漸凸顯，例如將語詞史研究等同于概念史研究就是其中之一。不少的中共概念史研究文章，采取的模式基本是選取一個關(guān)鍵詞，通過揆諸文獻(xiàn)史料，爬梳出該關(guān)鍵詞生成、運(yùn)用、嬗變的歷史過程。但如果通篇文章與關(guān)鍵詞背后所積淀的社會、政治、歷史意義都毫無關(guān)涉，僅僅就“詞”的本身而論其本身，那么這樣的研究嚴(yán)格來講并不歸屬于概念史研究的范疇。概念需要通過語詞來表達(dá)，但與語詞相比，概念具備更廣泛的意義。因此，概念史研究所探討的應(yīng)該是事物與語詞的關(guān)系，而不是單純就某個關(guān)鍵詞進(jìn)行理論深耕，因?yàn)檫@種學(xué)術(shù)實(shí)踐理路與概念史的原旨之間的確存在錯位。單個關(guān)鍵詞都有著明確的意義，本身是獨(dú)立的語言形式，詞與詞之間缺乏邏輯和意義的關(guān)聯(lián)。如果無法從對關(guān)鍵詞的個案研究中抽象出普遍性的理論，從而總結(jié)中國近現(xiàn)代社會和中國共產(chǎn)黨發(fā)展的獨(dú)特歷史經(jīng)驗(yàn)，那么中共概念史研究將停留在形式化的詞語分析技巧層面，就不能顯示概念史研究的理論解釋功能在中共歷史研究過程中的實(shí)際適應(yīng)性，最終喪失中共概念史研究應(yīng)有的學(xué)術(shù)目的。

實(shí)際上，指出關(guān)鍵詞研究存在的問題，并不是要否認(rèn)語詞史研究對于中共概念史研究的必要性，其用意只是在強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尋求改進(jìn)目前中共概念史學(xué)術(shù)實(shí)踐之“零敲碎打”的現(xiàn)狀。概念史研究要求從整個概念體系的高度來把握單個概念的發(fā)展脈絡(luò)，“一個概念總是概念群中的概念，不涉及其他與之有關(guān)的概念，我們是無法把握一個概念的”*方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國研究中存在的問題》，黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，第13頁。，而一個概念往往有可能由一個以上的詞語來表示。因此，十分有必要對中共的相關(guān)歷史概念進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，篩選出中共的核心概念，分門別類，回溯它們的歷史形態(tài)，為中共概念史研究搭建基本的知識平臺。

總體而言，概念史研究在中共黨史研究領(lǐng)域的興起，為中共黨史研究提供了新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，對于認(rèn)知中共黨史具有特殊價(jià)值，這種價(jià)值至少體現(xiàn)在三個方面：第一，概念史研究理念的介入使得原先一些未被重視的主題和對象納入了中共黨史的研究視野，有效擴(kuò)大了黨史研究的領(lǐng)域；第二，通過對中共基本概念、核心概念的個案研究和系統(tǒng)梳理，實(shí)現(xiàn)對中共的政治價(jià)值理念、理論思維方式乃至意識形態(tài)建構(gòu)的認(rèn)知；第三，在對中共歷史概念的生成、傳播、演化的梳理研究基礎(chǔ)上，深入探討它們與社會政治語境彼此形塑和互動的途徑和機(jī)制，進(jìn)而揭示中共歷史進(jìn)程中政治、經(jīng)濟(jì)、文化互相交織的立體圖景。盡管目前中共概念史研究的學(xué)術(shù)推進(jìn)對研究者的學(xué)術(shù)視野、語言能力和思維水平等都提出了挑戰(zhàn)，但只要在清晰的“問題意識”的引導(dǎo)下，將可操作性的研究路徑、方法和工具有效地統(tǒng)一起來，構(gòu)建起具有解釋力的理論范式，必將改善目前中共概念史研究中存在的問題，進(jìn)一步提升中共黨史研究的學(xué)術(shù)化和科學(xué)化水平。

AReviewandReflectionontheAcademicEvolutionintheStudyoftheConceptualHistoryoftheCPC

Ling Chengwei

After conceptual history, as a historical research method, was introduced into the field of study on the history of the Chinese Communist Party, it reaped certain achievements in terms of theoretical exploration and research practice, forming various interdisciplinary research directions. However, certain problems still existed, such as inaccuracies in the understanding of the theories involved in CPC conceptual history, a lack of standards in the research methods, and a dispersion of the research subjects. Therefore, teasing out the historical processes in research on Chinese Communist Party conceptual history, paying attention to the existing problems, and proposing rational suggestions to promote research on the conceptual history of the CPC will contribute to a further deepening of academic progress in this field of research.

K01；K061

A

1003-3815(2017)-11-0054-10

(本文作者 福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院博士研究生、中共福建省委黨校講師 福州 350001)

(責(zé)任編輯 吳志軍)