牛 元，林愛民

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

提單管轄沖突研究
——以一起中英提單管轄沖突案件為例

牛 元，林愛民

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

以一起中英提單管轄沖突案件為例，分析中英兩國(guó)法院對(duì)同一提單管轄條款效力不同認(rèn)定的原因及各自取得管轄權(quán)的不同依據(jù)，指出它們是形成提單管轄沖突的表面原因并揭示提單管轄沖突的根本原因是各國(guó)對(duì)自身利益的考量。最后指出，提單管轄沖突的協(xié)調(diào)必須依靠國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)途徑。雖然國(guó)際層面的協(xié)調(diào)已經(jīng)取得一定的成果，但受國(guó)際公約適用范圍的限制，各國(guó)國(guó)內(nèi)層面管轄沖突協(xié)調(diào)機(jī)制的完善仍具有有益的補(bǔ)充作用。

提單管轄條款；提單管轄權(quán)；提單管轄沖突

一、從一起提單管轄案件說起

(一)案件概述

1.案件背景

托運(yùn)人HIN-PRO與承運(yùn)人CSAV因海上貨物運(yùn)輸合同糾紛而起爭(zhēng)議。涉案提單背面第23條記載：“因提單產(chǎn)生的索賠或爭(zhēng)議適用英國(guó)法，并由位于倫敦的英國(guó)高等法院管轄；盡管有上述約定，如果在其他法域啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，那么該程序應(yīng)當(dāng)在普通法院進(jìn)行；如果在智利啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，那么該程序應(yīng)當(dāng)在智利普通法院進(jìn)行，仲裁員無(wú)權(quán)處理*提單管轄條款由三部分構(gòu)成。從條款本身的字面含義來(lái)看，存在兩個(gè)問題：第一，條款本身未明確約定英國(guó)高等法院的管轄權(quán)是否為排他性管轄權(quán)。第二，條款的第一部分與第二、三部分的邏輯關(guān)系不清晰。既然提單管轄條款的第一部分約定由英國(guó)高等法院管轄，又為何在第二、三部分分別規(guī)定在其他法域或智利由普通法院管轄呢？?！?/p>

2013年5月，托運(yùn)人HIN-PRO向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求CSAV賠償因“無(wú)單放貨”而造成的貨款損失、運(yùn)費(fèi)損失及其他相關(guān)法律費(fèi)用損失。

CSAV則以提單載明“英國(guó)高等法院管轄”為由，提出管轄異議，但被寧波海事法院和浙江省高級(jí)人民法院裁定駁回*參見(2013)甬海法商初字第514號(hào)民事判決書以及(2013)浙轄終字第142號(hào)民事裁定書。。

2013年9月，承運(yùn)人CSAV向英國(guó)高等法院提起訴訟，請(qǐng)求英國(guó)高等法院：(a)宣告HIN-PRO有義務(wù)依據(jù)提單管轄條款在英國(guó)提起訴訟；(b)要求HIN-PRO賠償損失；(c)簽發(fā)永久禁訴令(permanent anti-suit injunction)。11月，英國(guó)高等法院簽發(fā)禁訴令，要求HIN-PRO停止在中國(guó)進(jìn)行的訴訟。次年10月，英國(guó)高等法院判決HIN-PRO違反提單管轄條款的約定在中國(guó)起訴，構(gòu)成違約，賠償損失*參見[2015] 1 Lloyd’s Rep.301。。HIN-PRO不服，向英國(guó)上訴法院提起上訴。2015年4月，上訴法院三大法官一致認(rèn)定英國(guó)高等法院對(duì)案件享有排他性管轄權(quán)，因此駁回HIN-PRO的上訴請(qǐng)求。

2.中英法院對(duì)提單管轄條款效力的不同認(rèn)定

英國(guó)高等法院及英國(guó)上訴法院均認(rèn)為提單管轄條款為排他性協(xié)議管轄，HIN-PRO在中國(guó)啟動(dòng)訴訟程序構(gòu)成違約。據(jù)此，英國(guó)高等法院依CSAV申請(qǐng)簽發(fā)永久性禁訴令，并判決HIN-PRO賠償損失。裁判依據(jù)如下。

第一，當(dāng)事人協(xié)議約定準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法時(shí)，即假定英國(guó)法院具有排他管轄權(quán)。英國(guó)高等法院Cooke法官認(rèn)為，如果當(dāng)事人選擇英國(guó)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法，那么據(jù)此可以假定其他國(guó)家的法律不會(huì)被適用，進(jìn)而推定當(dāng)事人具有使英國(guó)法院行使排他管轄權(quán)的意圖，并認(rèn)為這是“不證自明(self-evidently)”的*相同觀點(diǎn)在英國(guó)其他先例中亦有體現(xiàn)。在Sohio Supply Co v. Gatoil(USA)Inc.一案中，Staughton大法官認(rèn)為：如果當(dāng)事人在合同中約定強(qiáng)制(mandatory)適用英國(guó)法，即意味著當(dāng)事人意圖使英國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)同樣具有強(qiáng)制性。在Brtish Aerospace Plc v. Dee Howard Co.一案中，Waller法官認(rèn)為：如果當(dāng)事人明確約定適用英國(guó)法，就沒有必要再進(jìn)一步約定英國(guó)法院是否具有管轄權(quán)或者英國(guó)法院的管轄權(quán)是否具有排他的效力，因?yàn)橛?guó)法院在任何情況下都可以對(duì)案件行使管轄權(quán)。當(dāng)事人協(xié)議選擇適用英國(guó)法時(shí)，一定還有尋求其他方面的合意(如，使英國(guó)法院對(duì)案件具有排他性管轄權(quán))。。上訴法院大法官Christopher Clarke在上訴案件的判決書中就排他性問題作了進(jìn)一步說明：首先，如果協(xié)議管轄條款僅將被選擇的英國(guó)法院作為可選的管轄法院之一，而不對(duì)雙方當(dāng)事人施加在英國(guó)提起訴訟的義務(wù)，這樣的約定，沒有意義(limited benefit)，選擇英國(guó)法院即施予當(dāng)事人在英國(guó)進(jìn)行訴訟的義務(wù)。其次，英國(guó)是適用英國(guó)法的最佳法院地。再者，類似條款在以往的判例中亦被解釋成強(qiáng)制適用英國(guó)法并由英國(guó)法院排他管轄*參見[2015] 2 Lloyd’s Rep.1。。

第二，提單管轄條款第二、三部分的內(nèi)容，必須結(jié)合提單首要條款*提單首要條款(paramount clause)載明，本提單適用《海牙規(guī)則》，但在《漢堡規(guī)則》強(qiáng)制適用的法域，適用《漢堡規(guī)則》。CSAV的注冊(cè)地是智利，而智利是《漢堡規(guī)則》的締約國(guó)。進(jìn)行理解，不能以此否定英國(guó)高等法院的排他管轄權(quán)。Cooke法官認(rèn)為，雖然當(dāng)事人在協(xié)議管轄條款中約定適用英國(guó)法并由英國(guó)法院管轄，但是在某些特定的情況下(適用《漢堡規(guī)則》的情況*《漢堡規(guī)則》賦予原告選擇管轄法院的權(quán)利，而不承認(rèn)提單管轄條款的效力。)，這一約定會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。此時(shí)，第二部分和第三部分的約定提供了一種預(yù)備措施(a fallback defense)*該觀點(diǎn)在先例中亦有所體現(xiàn)。在Import Export Metro Ltd v. Compania Sud Americana de Vapores SA一案中，當(dāng)事人選擇在智利提起針對(duì)CSAV的訴訟，而智利是《漢堡規(guī)則》的締約國(guó)。根據(jù)智利的法律，提單的協(xié)議管轄條款中關(guān)于強(qiáng)制適用英國(guó)法和選擇英國(guó)法院管轄的約定無(wú)效(null and void)。此時(shí)，協(xié)議管轄條款中的第三部分才發(fā)揮作用。它并非否定英國(guó)法院的排他管轄權(quán)，而是在協(xié)議管轄條款第一部分被認(rèn)定無(wú)效的情況下，為當(dāng)事人提供一種預(yù)備措施。。

中國(guó)法院對(duì)提單管轄條款效力的認(rèn)定與英國(guó)法院截然不同。

寧波海事法院認(rèn)定提單管轄條款無(wú)效，其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第34條的規(guī)定*《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”。寧波海事法院認(rèn)為被選擇的法院所在地應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議案件具有實(shí)際聯(lián)系，但涉案提單的起運(yùn)港、卸貨港、被告住所地、合同的簽訂地及標(biāo)的物所在地均不在被選擇法院的所在地(英國(guó))，當(dāng)事人選擇的管轄法院所在地與爭(zhēng)議案件沒有實(shí)際聯(lián)系，因此提單管轄條款無(wú)效。

浙江省高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)與寧波海事法院的觀點(diǎn)不同。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定提單管轄條款為非排他性管轄協(xié)議。其依據(jù)是：雖然涉案提單背面載明“適用英國(guó)法”“英國(guó)高等法院管轄”，但它未排除其他國(guó)家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)。

3.中英法院各自取得管轄權(quán)的依據(jù)

根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》(CPR)第六章的規(guī)定，如果協(xié)議當(dāng)事人選擇適用英國(guó)法，那么對(duì)英國(guó)法院而言，就是行使域外送達(dá)權(quán)力的一個(gè)好的理由。英國(guó)法院可以基于傳票送達(dá)取得案件的管轄權(quán)(后文詳述)。

中國(guó)法院取得管轄權(quán)的依據(jù)是《民事訴訟法》第265條的規(guī)定*《民事訴訟法》第265條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！?。寧波海事法院作為合同履行地法院(涉案貨物起運(yùn)港在中國(guó)寧波)，對(duì)案件享有管轄權(quán)。

(二)問題的提出

所引案例涉及管轄問題的兩個(gè)方面：一是提單管轄條款效力問題，屬于當(dāng)事人選擇法院的視角；二是提單管轄權(quán)的取得問題，屬于法院確定管轄權(quán)的維度。緣何中英法院對(duì)同一提單管轄條款的效力作出不同認(rèn)定？又為何兩國(guó)法院同時(shí)取得對(duì)案件的管轄權(quán)，依據(jù)何在？筆者首先嘗試回答這些問題。

二、提單管轄條款及中英法院對(duì)其效力不同認(rèn)定的原因

(一)提單管轄條款

提單管轄條款是提單制定人預(yù)先印制于提單上的規(guī)定發(fā)生有關(guān)提單的任何爭(zhēng)議時(shí)，由特定國(guó)家的法院或某地有管轄權(quán)的法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)條款。[1]與一般的商事合同的協(xié)議管轄條款相比，提單管轄條款有一定的特殊性。從提單管轄條款的歷史淵源看，提單中訂入管轄條款最初源自美國(guó)的一個(gè)判決*在Poll & Great Steam v. Phoenix Insurance一案中，保險(xiǎn)人作為美國(guó)貨主的代位權(quán)人起訴承運(yùn)人，主張因承運(yùn)人過失所造成的貨物損失。承運(yùn)人以提單中免責(zé)事項(xiàng)對(duì)抗承運(yùn)人。最終，美國(guó)最高法院以免責(zé)條款違反美國(guó)公共政策為由，判決承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。英國(guó)承運(yùn)人為了應(yīng)對(duì)這種情況，在提單中引入了法院選擇條款和法律選擇條款。，其初衷是維護(hù)承運(yùn)人的權(quán)益，[2]而非消除管轄沖突。從提單管轄條款的性質(zhì)來(lái)看，它實(shí)質(zhì)上是承運(yùn)人單方面的意思表示，而非當(dāng)事人的合意，相對(duì)方只能“或者接收、或者拒絕”(take it or leave it)而不得就其與承運(yùn)人進(jìn)行談判。[3]42從提單管轄條款的表現(xiàn)形式來(lái)看，它是由承運(yùn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，屬于格式條款。

理論上，提單管轄條款是否屬于協(xié)議管轄存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，提單管轄條款不當(dāng)然構(gòu)成協(xié)議管轄。究其原因，無(wú)外乎以下幾點(diǎn)：第一，提單管轄條款僅僅是承運(yùn)人單方面的意思表示，認(rèn)為“托運(yùn)人默示接受提單管轄權(quán)條款”沒有法律依據(jù)；[4]690其次，提單具有流轉(zhuǎn)性，當(dāng)提單流轉(zhuǎn)至收貨人或提單持有人時(shí)、或保險(xiǎn)人代位追償時(shí)，提單管轄條款對(duì)它們并不具有當(dāng)然的拘束力；第三，提單管轄條款作為格式條款在提單持有人不知情的情況下限定了其主要權(quán)利，不符合公平原則。[5]但是，也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為提單管轄條款符合當(dāng)事人意思自治原則，并認(rèn)為只要提單管轄條款沒有超出法律的限制范圍，且不是偽造的，理應(yīng)對(duì)托運(yùn)人和承運(yùn)人以及繼受托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的第三方具有約束力。[6]甚至有學(xué)者認(rèn)為，提單管轄條款的理論基礎(chǔ)來(lái)源于協(xié)議管轄理論。[7]

司法實(shí)踐中，提單管轄條款與協(xié)議管轄制度有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。提單作為運(yùn)輸合同的證明，在當(dāng)事人未就海上貨物運(yùn)輸另行訂立合同時(shí)，提單起著運(yùn)輸合同的作用。提單管轄條款作為提單條款之一，被賦予協(xié)議管轄的外在表現(xiàn)形式。包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家未就提單管轄條款的效力問題作出專門規(guī)定，在評(píng)判其效力時(shí)，通常參照協(xié)議管轄制度的相關(guān)規(guī)定。

(二)中英法院對(duì)同一提單管轄條款效力不同認(rèn)定的原因

緣何中英兩國(guó)法院對(duì)內(nèi)容相同的提單管轄條款的效力認(rèn)定不同？筆者認(rèn)為，這里涉及三個(gè)方面的問題：提單管轄條款的準(zhǔn)據(jù)法問題；提單管轄條款本身是否有效的問題(也就是對(duì)提單管轄條款效力限制的問題)；以及提單管轄條款的排他性問題。

1.提單管轄條款的準(zhǔn)據(jù)法問題

提單管轄條款的準(zhǔn)據(jù)法就是用什么法律來(lái)決定提單管轄條款效力的問題。提單管轄條款在司法實(shí)踐中常被視為協(xié)議管轄條款，而協(xié)議管轄條款的效力有可能受不同地方法律的調(diào)整。

理論上，協(xié)議管轄條款的效力有可能受以下幾個(gè)地方的法律調(diào)整：主合同的準(zhǔn)據(jù)法、協(xié)議管轄自身的準(zhǔn)據(jù)法、被選擇法院所在地法、法院地法、有合法管轄權(quán)卻被排除的法院地法。[8]238但常見的情形主要有兩種：主合同準(zhǔn)據(jù)法和法院地法。

“主合同準(zhǔn)據(jù)法說”傾向于將協(xié)議管轄協(xié)議視為“私法上的契約”，認(rèn)為協(xié)議管轄協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)利和義務(wù)的得失，[9]262-263英美法系國(guó)家比較認(rèn)同將協(xié)議管轄協(xié)議識(shí)別為實(shí)體問題，認(rèn)為協(xié)議管轄作為合同的條款之一，是構(gòu)成合同不可分割的部分，它根本不是程序性行為，他的效果是程序性的，而它的有效性的條件是實(shí)質(zhì)性的。[10]306

“受案法院地法說”將協(xié)議管轄協(xié)議視為“訴訟法上的契約”[9]262，認(rèn)為協(xié)議管轄的直接目的是追求產(chǎn)生訴訟法上的效果。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際私法規(guī)則，有關(guān)程序性問題的準(zhǔn)據(jù)法，一般由法院地法進(jìn)行調(diào)整。大陸法系國(guó)家側(cè)重將協(xié)議管轄識(shí)別為程序問題，認(rèn)為選擇法院的行為屬于訴訟法上的行為，帶有公法性質(zhì)。[10]305一般認(rèn)為，“程序問題適用法院地法”是國(guó)際私法上最沒有爭(zhēng)議的規(guī)則。

回顧本案，中英兩國(guó)法院對(duì)提單管轄條款效力作出不同認(rèn)定的原因之一是評(píng)判提單管轄條款效力的準(zhǔn)據(jù)法不同。英國(guó)法院將提單管轄條款視為實(shí)體問題而適用合同準(zhǔn)據(jù)法英國(guó)法，中國(guó)法院將提單管轄條款視為程序問題而適用法院地法中國(guó)法*中國(guó)雖然沒有法律明確規(guī)定管轄協(xié)議所應(yīng)當(dāng)適用的法律，但最高人民法院在審理某合同糾紛管轄權(quán)異議的案件時(shí)強(qiáng)調(diào)，涉外合同的當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律，與選擇管轄法院是兩個(gè)截然不同的法律行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定分別斷定其效力。對(duì)于協(xié)議管轄條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法進(jìn)行判斷，與準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的法律規(guī)定無(wú)關(guān)，參見(2009)民三終字第4號(hào)民事裁定書。。

2.提單管轄條款本身是否有效的問題(對(duì)提單管轄條款效力限制的問題)

提單管轄條款本身是否有效的問題涉及不同國(guó)家對(duì)提單管轄條款效力的限制。常見的限制主要有以下幾種。

第一，排除內(nèi)國(guó)法院管轄的提單管轄條款無(wú)效。澳大利亞、新西蘭等國(guó)的法律明確規(guī)定排除本國(guó)法院管轄的提單管轄條款無(wú)效*《1991年澳大利亞海上貨物運(yùn)輸法》第11條規(guī)定，任何提單約定排除澳大利亞或大不列顛地區(qū)訴訟或仲裁的條款無(wú)效，該法雖經(jīng)《1998年澳大利亞海上貨物運(yùn)輸規(guī)則》修改，但仍保留了本條規(guī)定?！?994年新西蘭海上貨物運(yùn)輸法》第210條第1項(xiàng)規(guī)定，在提單或類似的權(quán)利憑證及其他不得轉(zhuǎn)讓的海運(yùn)文件中，排除或限制新西蘭法院管轄的條款無(wú)效。。某種意義上說，這種限制屬于專屬管轄的限制，[11]55即一國(guó)法律規(guī)定在一定條件下的提單糾紛必須由本國(guó)法院管轄。

第二，選擇不具有客觀實(shí)際聯(lián)系地法院的提單管轄條款無(wú)效。該限制源自協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則*實(shí)際聯(lián)系原則是指當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人或者系爭(zhēng)事項(xiàng)之間存在實(shí)際意義上的關(guān)聯(lián)。實(shí)際聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)又可進(jìn)一步區(qū)分為客觀聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)和法律選擇標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者將前者稱之為“表面形式上的聯(lián)系”，而將后者稱之為“內(nèi)在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系”?？陀^聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)要求被選擇的法院與爭(zhēng)議案件具有某種外在表面的聯(lián)系，這些與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)可以包括被告所在地、被告機(jī)構(gòu)代表所在地、原告所在地、合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、貨物裝運(yùn)地、貨物目的地、貨物原產(chǎn)地、貨物檢驗(yàn)地等。法律選擇標(biāo)準(zhǔn)則是指被選擇法院雖然與案件沒有表面上的聯(lián)系，但是當(dāng)事人選擇被選擇法院所在國(guó)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。。針對(duì)協(xié)議管轄是否必須以實(shí)際聯(lián)系為條件的問題，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是被選擇法院與爭(zhēng)議案件之間無(wú)需實(shí)際聯(lián)系。英美法系國(guó)家一般認(rèn)為當(dāng)事人意思自治可以排除實(shí)際聯(lián)系的要求，選擇與系爭(zhēng)事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián)的法院，更加便于保持所選法院的中立性及公正性，也便于擴(kuò)大當(dāng)事人選擇法院的范圍。[12]英國(guó)、美國(guó)、芬蘭等國(guó)主張當(dāng)事人選擇的法院不需要與案件有某種實(shí)際聯(lián)系，[9]268《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》)以及2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》也采該觀點(diǎn)*《民事訴訟法》第5條第2款規(guī)定：“外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，中華人民共和國(guó)人民法院對(duì)該國(guó)公民、企業(yè)和組織的民事訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。”。第二種觀點(diǎn)是被選法院與案件之間需要有一定的聯(lián)系，大陸法系國(guó)家通常采用這種觀點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)關(guān)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來(lái)諸多不便，結(jié)果反而不利于真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。[13]

第三，以“對(duì)等原則”對(duì)提單管轄條款的效力加以限制。《民事訴訟法》規(guī)定了“對(duì)等原則”*參見《布魯塞爾公約》第17條；2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條。。1996年的《寧波海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》將對(duì)等原則直接運(yùn)用到提單管轄權(quán)條款的效力認(rèn)定上*1996年《寧波海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“如果有關(guān)國(guó)家的法院在司法實(shí)踐中確認(rèn)我國(guó)航運(yùn)公司簽發(fā)的提單中管轄權(quán)條款的效力，則根據(jù)對(duì)等原則，我國(guó)法院也應(yīng)確認(rèn)該國(guó)航運(yùn)公司提單中有關(guān)條款的效力；我國(guó)海事法院在司法實(shí)踐中如遇被告方因其簽發(fā)的提單中有管轄權(quán)條款規(guī)定而提出異議時(shí)，也應(yīng)據(jù)情考慮是否受理該案的問題。”。在浙江省工藝品進(jìn)出口(工貿(mào))集團(tuán)公司與香港金發(fā)船務(wù)有限公司提單糾紛一案中，上海海事法院以該原則否定提單管轄條款的效力。[4]692

第四，以免除或減輕承運(yùn)人的責(zé)任為由對(duì)提單管轄條款的效力加以限制。美國(guó)的Ranborg*美國(guó)托運(yùn)人Indussa委托比利時(shí)的承運(yùn)人將貨物從比利時(shí)的安特衛(wèi)普運(yùn)至美國(guó)加州圣弗朗西斯科。貨物運(yùn)抵目的港后銹損，致貨物損失2 600美元。美國(guó)托運(yùn)人在美國(guó)提起訴訟，但承運(yùn)人認(rèn)為提單管轄條款約定由承運(yùn)人主要經(jīng)營(yíng)地所在國(guó)(挪威)法院管轄，美國(guó)法院沒有管轄權(quán)。案以及英國(guó)的TheMorviken案是這種限制的典型案例。在Ranborg案中，美國(guó)法院認(rèn)為提單管轄條款要求原告去挪威起訴，實(shí)質(zhì)上是減輕或免除了承運(yùn)人的的責(zé)任*美國(guó)法院認(rèn)為，美國(guó)的收貨人為了索賠2 600美元的損失，而去4 200英里外具有不同法律制度并使用不同語(yǔ)言的挪威進(jìn)行訴訟，相當(dāng)于讓收貨人放棄索賠權(quán)利而解除了承運(yùn)人的責(zé)任，它違反了美國(guó)1936年COGSA的規(guī)定，減輕了承運(yùn)人的責(zé)任。，違反美國(guó)1936年COGSA的規(guī)定，提單管轄條款無(wú)效。在TheMorviken案中，英國(guó)法院認(rèn)為去提單管轄條款指定的荷蘭鹿特丹法院訴訟，會(huì)減少承運(yùn)人的賠償責(zé)任*因?yàn)楫?dāng)時(shí)英國(guó)是《海牙—維斯比規(guī)則》的簽署國(guó)，而荷蘭適用《海牙規(guī)則》。兩規(guī)則關(guān)于承運(yùn)人的責(zé)任限額的差距很大。英國(guó)法院據(jù)此認(rèn)為規(guī)定去荷蘭訴訟的提單管轄權(quán)條款實(shí)際上減少了承運(yùn)人的責(zé)任。，進(jìn)而否定了提單管轄條款對(duì)當(dāng)事人的拘束力。

回顧本案，中英法院對(duì)提單管轄條款效力不同認(rèn)定的第二個(gè)原因是中英對(duì)提單管轄條款效力的限制不同。中國(guó)要求被選擇的法院與爭(zhēng)議案件之間具有客觀實(shí)際聯(lián)系，而英國(guó)無(wú)此限制。

3.提單管轄條款的排他性問題

管轄協(xié)議按功能可以分為排他性(exclusive)和非排他性(non-exclusive)兩類。前者具有授權(quán)和排他的雙重功能，即授予被選擇法院管轄權(quán)的同時(shí)排除了其他法院的管轄權(quán)；而后者僅具有授權(quán)功能，不具有排他性，原有的管轄權(quán)不受影響。[14]排他性管轄的優(yōu)點(diǎn)在于可預(yù)見性和確定性，而非排他性管轄的特點(diǎn)是保護(hù)有管轄權(quán)的法院的管轄權(quán)不受被選擇法院管轄權(quán)的不當(dāng)排除。

提單管轄條款是否具有排他性是提單管轄條款效力的另一個(gè)重要方面?；诟鲊?guó)對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的保護(hù)，大多數(shù)國(guó)家對(duì)提單中管轄權(quán)條款的排他效力不予承認(rèn)。[3]42-43當(dāng)提單管轄權(quán)條款中指定的法院為外國(guó)法院時(shí)，更是如此。與此形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)提單管轄條款中指定的法院為本國(guó)法院時(shí)，即使條款中沒有明確的“排他性”涵義，某些國(guó)家也會(huì)推定其具有排他的效力。這種內(nèi)外有別的“區(qū)別對(duì)待”在英國(guó)的判例中尤為常見*筆者所引之案例的提單管轄條款中沒有明確的“排他性”涵義，但英國(guó)法院認(rèn)為，因?yàn)樘釂喂茌牀l款中指定英國(guó)高等法院管轄并適用英國(guó)法，所以英國(guó)的法院當(dāng)然享有排他性管轄權(quán)，這是“不言自明”(self-evident)的。與此形成鮮明對(duì)比的是英國(guó)大法官在The Eleftheria中的判詞。在The Eleftheria一案中，雖然提單管轄條款載明由承運(yùn)人主要經(jīng)營(yíng)地法院管轄并適用主要經(jīng)營(yíng)地所在國(guó)(希臘)法律，但是Brandon大法官在判決中不承認(rèn)提單管轄條款的排他性效力，并認(rèn)為如果有更好的理由(strong reason)，該管轄條款是可以被推翻的。在之后的The El Amria一案中，Brandon大法官即以“沒有更好的理由”否定提單管轄條款效力，并駁回了被告要求中止英國(guó)訴訟的請(qǐng)求。。

如何認(rèn)定管轄條款的排他性效力，實(shí)踐中有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是：推定被選擇的法院具有排他管轄權(quán)，它不以協(xié)議管轄條款本身明確約定“排他性”為條件*例如，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》《布魯塞爾公約》以及2005年《選擇法院協(xié)議公約》均采用該觀點(diǎn)?！?987年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人得為解決已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的爭(zhēng)議約定管轄法院。該項(xiàng)約定無(wú)其他規(guī)定時(shí)，所約定的法院享有排他性管轄權(quán)?！薄恫剪斎麪柟s》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人約定某一締約國(guó)的某一法院或某些法院具有管轄權(quán)，則只有該被指定的法院具有管轄權(quán)?！?005年《選擇法院協(xié)議公約》第3條(b)款規(guī)定：“除非有相反的約定，否則管轄協(xié)議將被視為排他性的協(xié)議管轄條款?！?。第二種觀點(diǎn)則是：只有在管轄協(xié)議本身明確約定為排他管轄時(shí)，才具有排他的效力*有學(xué)者考察過以色列的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為以色列即屬于這種情形。美國(guó)也認(rèn)為法院選擇條款僅具有許可性，而并非排他性，除非協(xié)議中有相反的用語(yǔ)。。在普通協(xié)議管轄中，推定被選擇法院具有排他管轄權(quán)的做法值得提倡，因?yàn)楸贿x擇的法院是協(xié)議雙方事先商定，它既是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，而且也有助于管轄沖突的消除。但提單管轄條款具有一定的特殊性，它不完全是當(dāng)事人的合意，如果條文本身沒有明確“排他性”，則不宜作出“排他性”推定，否則對(duì)于被動(dòng)接受提單管轄條款的貨方不利。《鹿特丹規(guī)則》正是基于這樣的考慮而采取第二種觀點(diǎn)*《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款規(guī)定：“根據(jù)第66條第(b)項(xiàng)選擇的法院，只有經(jīng)合同當(dāng)事人協(xié)議約定，且只有授予管轄權(quán)協(xié)議滿足下列各項(xiàng)條件，方能對(duì)合同當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議具有排他性管轄權(quán)：(a)該協(xié)議載于清楚載明各方當(dāng)事人名稱和地址的批量合同，此種批量合同(i)是單獨(dú)協(xié)商訂立，或者(ii)載有一則存在一項(xiàng)排他性法院選擇協(xié)議的明確聲明，且指出批量合同中載有該協(xié)議的部分；并且(b)該協(xié)議清楚指定某一締約國(guó)的數(shù)個(gè)法院或者某一締約國(guó)的一個(gè)或者數(shù)個(gè)特定法院?！?。

回顧本案，中英法院對(duì)提單管轄條款效力不同認(rèn)定的第三個(gè)原因是“排他性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。對(duì)于選擇內(nèi)國(guó)法院的提單管轄條款，英國(guó)推定其具有排他的效力。中國(guó)是成文法國(guó)家，但立法并未就“排他性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。從浙江省高級(jí)人民法院的裁判意見來(lái)看，如果管轄條款未明確載明“排除其他國(guó)家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)”，則傾向于認(rèn)定其不具有排他的效力。

三、提單管轄權(quán)及中英法院取得管轄權(quán)的不同依據(jù)

上文的分析著眼于提單管轄條款，屬當(dāng)事人選擇法院的視角。下文則從管轄權(quán)的角度展開討論，實(shí)屬法院確定管轄權(quán)的維度。

(一)提單管轄權(quán)

提單作為海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收之證明以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的證明*參見《漢堡規(guī)則》第1條第7項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)海商法》第71條。，是海上貨物運(yùn)輸合同中最重要、使用最廣泛的單證。圍繞提單而產(chǎn)生的糾紛以及依據(jù)提單關(guān)系而產(chǎn)生的管轄權(quán)是國(guó)際海事訴訟管轄權(quán)中不可缺少的組成部分。國(guó)際海事訴訟管轄權(quán)是一國(guó)法院在受理海事案件時(shí)根據(jù)該國(guó)法律決定自己究竟是否有權(quán)裁判該案的裁決管轄。[15]在國(guó)際民事訴訟中，管轄權(quán)是法院對(duì)案件的是非曲直進(jìn)行裁判的首要條件。[16]故有學(xué)者將提單管轄權(quán)定義為一國(guó)法院在受理涉及提單的海上貨物運(yùn)輸糾紛時(shí)，依據(jù)該國(guó)法律決定自己究竟是否有權(quán)裁判該案的裁決管轄權(quán)。[17]

提單法律關(guān)系引起的糾紛可能基于合同或侵權(quán)兩種不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。鑒于篇幅的限制及討論的目的，筆者僅從合同的角度討論提單管轄權(quán)問題。

(二)中英法院取得管轄權(quán)的不同依據(jù)

英美法系國(guó)家區(qū)分對(duì)人訴訟和對(duì)物訴訟。英美法下的對(duì)人訴訟是指為了解決當(dāng)事人相互間對(duì)于所爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的所應(yīng)有的權(quán)利的訴訟，[18]所引案例即屬于英美法下的對(duì)人訴訟。在對(duì)人訴訟中，英國(guó)法院行使管轄權(quán)的依據(jù)是“被告的出現(xiàn)”或“傳票的送達(dá)”，而不管被告是否具有英國(guó)國(guó)籍或在英國(guó)是否有住所。依據(jù)英國(guó)的相關(guān)規(guī)則，傳票可以域外送達(dá)*參見Order 11，Rules of the Supreme Court。。這種管轄方式的理論基礎(chǔ)是“權(quán)力理論”，西方國(guó)家用“文明的”傳票的方式來(lái)明示其權(quán)力，[19]22將當(dāng)事人置于其權(quán)力之下加以控制并對(duì)其行使管轄權(quán)。

與英美法系不同，大陸法系不區(qū)分對(duì)人訴訟和對(duì)物訴訟。大陸法系管轄權(quán)的確定主要依據(jù)屬人原則和屬地原則。前者以國(guó)籍確定管轄權(quán)，后者以地域確定管轄權(quán)。就提單管轄權(quán)而言，除協(xié)議管轄外，大陸法系國(guó)家通常依據(jù)屬地原則確定提單的管轄權(quán)。有關(guān)協(xié)議管轄的問題已在上文涉及，因此這里僅考慮法院依據(jù)屬地原則取得管轄權(quán)的問題。一般來(lái)說，大陸法系國(guó)家在提單糾紛案件中取得管轄權(quán)的依據(jù)主要有以下幾類。被告住所地或主要營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地以及合同履行地(起運(yùn)地、卸貨地、中轉(zhuǎn)地等)。被告住所地或主要營(yíng)業(yè)地是大陸法系法院管轄權(quán)確定的最基本的依據(jù)，它不僅是包括提單糾紛在內(nèi)的海事糾紛確定管轄權(quán)的依據(jù)，而且是其他普通案件管轄權(quán)確定的重要依據(jù)，屬于一般地域管轄。而依據(jù)合同簽訂地或合同履行地確定管轄權(quán)則屬于特殊地域管轄，它的適用需要具備一定的前提條件。以《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定為例，它的適用限于合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，并且要求被告在中國(guó)境內(nèi)沒有住所。

回顧本案，英國(guó)法院依據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第六章的規(guī)定，如果當(dāng)事人選擇適用英國(guó)法，即構(gòu)成英國(guó)法院行使域外送達(dá)權(quán)力的依據(jù)。英國(guó)法院通過傳票的送達(dá)，行使對(duì)案件的管轄權(quán)。而中國(guó)法院在認(rèn)定提單管轄條款無(wú)效或不具有排他性后，依據(jù)《民事訴訟法》特殊地域管轄原則，針對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)沒有住所地的被告，由合同履行地的法院行使案件管轄權(quán)。

四、提單管轄沖突及成因

(一)提單管轄沖突

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突是涉外民事案件存在某種牽連關(guān)系的各個(gè)國(guó)家，由于各自立法對(duì)同一類型的涉外民事關(guān)系規(guī)定的管轄根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)存在差異，各國(guó)法院依內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，對(duì)同一案件競(jìng)相主張或均不主張管轄權(quán)的法律抵觸現(xiàn)象，[20]前者稱為積極的管轄權(quán)沖突，后者則稱為消極的管轄權(quán)沖突。

提單管轄權(quán)沖突屬國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突的范疇，只是它通常表現(xiàn)為積極的管轄權(quán)沖突，它是提單糾紛當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)同一提單糾紛在兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)的法院提起訴訟，且這些法院均主張管轄權(quán)而產(chǎn)生的沖突。

(二)提單管轄沖突的成因

1.表面原因

第一，各國(guó)對(duì)提單管轄條款效力的限制。雖然提單管轄條款在誕生之初是承運(yùn)人為了保護(hù)自身利益而設(shè)計(jì)的，但是由于提單具有海上貨物運(yùn)輸合同證明的功能，管轄條款作為提單條款之一，常被賦予協(xié)議管轄的外在表現(xiàn)形式，在司法實(shí)踐中也常被視為協(xié)議管轄，國(guó)內(nèi)學(xué)者甚至論證了提單管轄條款的合意性。[21]但是，提單管轄條款的效力卻受到各種不同的限制。不可否認(rèn)，提單管轄條款系承運(yùn)人單方擬定，從保護(hù)托運(yùn)人的角度來(lái)看，對(duì)其效力進(jìn)行一定的限制是必要的，但是過度限制或完全否定提單管轄條款的效力是加劇提單管轄沖突的重要原因。

第二，各國(guó)法院取得提單管轄權(quán)的依據(jù)不同。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家行使管轄權(quán)的方式完全不同，前者基于當(dāng)事人的出現(xiàn)及傳票的送達(dá)，而后者基于地域管轄原則確定提單管轄權(quán)。由于不同的管轄權(quán)行使規(guī)則，加之提單糾紛案件的連接點(diǎn)眾多，容易出現(xiàn)多個(gè)法院同時(shí)對(duì)一個(gè)提單糾紛案件行使管轄權(quán)的情況，從而形成沖突。另外，當(dāng)事人也會(huì)基于其自身利益的考量，利用不同國(guó)家法院取得管轄權(quán)的機(jī)制不同，在一國(guó)法院受理案件后，另行在其他國(guó)家法院起訴，從而加劇提單管轄權(quán)沖突的發(fā)生。

2.根本原因

提單管轄權(quán)沖突深層次的原因是各國(guó)對(duì)海事訴訟管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，是管轄權(quán)壟斷與反壟斷之間的較量，其背后蘊(yùn)含的是各國(guó)對(duì)自身利益的考量。

各國(guó)對(duì)提單管轄條款效力的限制，正是各國(guó)爭(zhēng)奪海事訴訟管轄權(quán)的具體表現(xiàn)。例如，有些國(guó)家對(duì)提單管轄條款中指定外國(guó)法院的效力不予認(rèn)可；在提單管轄條款的效力問題上，采取“內(nèi)外有別”的態(tài)度等。各國(guó)行使管轄權(quán)的不同方式同樣也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪。例如，英美法系國(guó)家的管轄權(quán)基于當(dāng)事人的出現(xiàn)及傳票的送達(dá)，哪怕這種出現(xiàn)是“瞬息”的、這種送達(dá)是“域外”的。再如，中國(guó)也存在海事管轄權(quán)擴(kuò)張的情形。《民事訴訟法》第34條規(guī)定的協(xié)議管轄原則要求被選擇的(外國(guó))法院與案件具有實(shí)際聯(lián)系，但是《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》)對(duì)外國(guó)人協(xié)議選擇中國(guó)法院的協(xié)議管轄并無(wú)“實(shí)際聯(lián)系”的要求*《海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”。

各國(guó)對(duì)海事訴訟管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，其背后蘊(yùn)含著各國(guó)對(duì)自身利益的考量。以英國(guó)為例，根據(jù)世界銀行2017年2月公布的最新數(shù)據(jù)，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量位列全球第五，[22]其“日不落帝國(guó)”的世界地位早已不復(fù)存在，但是英國(guó)在航運(yùn)業(yè)中控制著很大一部分案件的管轄權(quán)?！叭绻麤]有海事仲裁和金融，倫敦將會(huì)是非常貧窮的城市”。[23]可見，維護(hù)英國(guó)全球航運(yùn)爭(zhēng)議解決中心地位對(duì)于英國(guó)來(lái)說，何等重要。這也就不難理解，所引案例中英國(guó)法院“不證自明”的基本邏輯。正如有學(xué)者直言，在提單管轄權(quán)條款問題上，法律理論根本不是關(guān)鍵，因?yàn)橛?guó)的判例規(guī)則本質(zhì)上都是以英國(guó)能夠獲得管轄權(quán)為核心的。[23]這是提單管轄沖突最根本的原因。

五、提單管轄沖突的協(xié)調(diào)

國(guó)際民事領(lǐng)域的管轄權(quán)沖突，是各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)利益沖突的表現(xiàn)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)立法，還是國(guó)際條約，在解決和防止管轄權(quán)沖突方面都具有一定的局限性。因此，國(guó)際民事管轄權(quán)的沖突必須依靠國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)途徑，相互配合，共同解決。[20]提單管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)同樣如此。一方面，國(guó)際社會(huì)正致力于協(xié)調(diào)包括提單管轄沖突在內(nèi)的海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域內(nèi)的管轄沖突問題，并且已經(jīng)取得了一定的成果；另一方面，由于國(guó)際公約適用范圍的局限性，管轄沖突的協(xié)調(diào)又離不開各國(guó)自身管轄沖突機(jī)制的建立和完善，國(guó)內(nèi)層面的協(xié)調(diào)是對(duì)國(guó)際層面協(xié)調(diào)的有益補(bǔ)充。

(一)國(guó)際層面的協(xié)調(diào)

1.統(tǒng)一提單管轄條款效力評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)

承認(rèn)提單管轄條款的效力，減少對(duì)其效力不必要的限制。鑒于海上運(yùn)輸合同的特殊性，管轄條款往往表現(xiàn)在提單等運(yùn)輸單據(jù)中，而不是合同中，[24]104這是國(guó)際通行的慣例，且為普通商人所熟知。提單雖為承運(yùn)人單方印制，但是在航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的背景下，托運(yùn)人完全有能力通過選擇不同的承運(yùn)人來(lái)挑選管轄法院。過分強(qiáng)調(diào)提單管轄條款的“格式性”而否定它的效力并非想象的那么“合理”。賦予提單管轄條款協(xié)議管轄的效力將有助于提單管轄沖突的避免。《布魯塞爾公約》在這一方面的實(shí)踐具有參考價(jià)值?！恫剪斎麪柟s》是歐盟國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程中的“第一代”國(guó)際私法公約，[25]該公約中雖然沒有直接針對(duì)提單管轄權(quán)條款進(jìn)行規(guī)定，但是在TillyRuss*該案是一個(gè)比利時(shí)收貨人在安特衛(wèi)普法院向一個(gè)德國(guó)承運(yùn)人提起貨損索賠的糾紛。該提單管轄權(quán)條款規(guī)定，本提單下產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議由漢堡法院管轄。比利時(shí)法院在一審和二審程序中都裁定該條款無(wú)效。比利時(shí)最高上訴法院就該條款的效力及《布魯塞爾公約》第17條向歐共體法院提出咨詢。和Castelleti/HugoTrumpy*該案中，丹麥承運(yùn)人承運(yùn)一批水果，從阿根廷運(yùn)往意大利。提單管轄權(quán)條款規(guī)定，本提單所證明的合同應(yīng)適用英國(guó)法并且該合同下產(chǎn)生的爭(zhēng)議由英國(guó)高等法院根據(jù)英國(guó)法律解決，排除任何其他國(guó)家法院的管轄。意大利法院認(rèn)可該條款的效力，并就1978年修訂后的公約第17條向歐共體法院提出咨詢。案中，歐共體法院通過對(duì)比利時(shí)和意大利最高上訴法院咨詢的回復(fù)，明確了提單管轄條款在符合公約第17條規(guī)定的情況下，對(duì)提單最初的當(dāng)事人(托運(yùn)人和承運(yùn)人)具有拘束力。在TillyRuss一案中，歐共體法院明確表示：提單中打印的管轄條款在一定的條件下，符合《布魯塞爾公約》第17條規(guī)定的“約定管轄權(quán)”*《布魯塞爾公約》第17條規(guī)定：“如果當(dāng)事各方中，一方或幾方的住所地在某一締約國(guó)，并且約定某一締約國(guó)的一個(gè)或數(shù)個(gè)法院對(duì)某一特定法律關(guān)系下已經(jīng)產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，則這個(gè)或這些法院就具有排他的管轄權(quán)。這種約定管轄權(quán)的協(xié)議應(yīng)：(a)采用書面或?yàn)闀嫠C明，或(b)采用了一種與當(dāng)事人之間己建立的習(xí)慣做法相一致的形式，或(c)在國(guó)際商事或貿(mào)易中，采用了一種與當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道的慣例相一致的形式?！蓖ǔ＿@種慣例在該種商事或貿(mào)易中被該類型合同的當(dāng)事人所遵守。當(dāng)協(xié)議的任何一方當(dāng)事人的住所地都不在締約國(guó)的情況下，除非所選擇的法院拒絕管轄，其他締約國(guó)的法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議沒有管轄權(quán)。隨著1978年英國(guó)、愛爾蘭和丹麥的加入以及1989年西班牙和葡萄牙的加入，該條款經(jīng)過兩次修改。最重要的修改是管轄條款采用了“與特定貿(mào)易中的慣例相一致”的形式，并且“該慣例應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事方所知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。在Castelleti/HugoTrumpy一案中，歐共體法院再次明確提單管轄條款符合《布魯塞爾公約》第17條規(guī)定的條件，在提單最初各當(dāng)事方(托運(yùn)人與承運(yùn)人)之間具有效力。[26]

統(tǒng)一提單管轄條款排他性效力評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。排他性管轄與非排他性管轄有著各自的優(yōu)點(diǎn)。前者的優(yōu)點(diǎn)在于當(dāng)事人以最大化自治的方式在多個(gè)管轄權(quán)中選擇一個(gè)國(guó)家的法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄，而使當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果在合理的范圍內(nèi)存在可預(yù)見性和確定性。[8]236-237而非排他性管轄能克服協(xié)議管轄之濫用威脅，防止強(qiáng)勢(shì)方假借自治限制弱者訴權(quán)，強(qiáng)化對(duì)弱者保護(hù)的價(jià)值。經(jīng)雙方充分協(xié)商后指定的法院，“推定其具有排他性”具有合理性，2005年《選擇法院協(xié)議》即采用這種觀點(diǎn)。但是，提單不同于一般的商事合同。雖然筆者認(rèn)為提單具有一定的“合意性”，但是這種合意并非建立在提單當(dāng)事人充分協(xié)商的基礎(chǔ)之上。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為提單管轄條款的排他性設(shè)置一定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，兼顧對(duì)托運(yùn)人的保護(hù)和提單管轄沖突的協(xié)調(diào)?！堵固氐ひ?guī)則》在此方面做出了一定的嘗試。一方面，《鹿特丹規(guī)則》承認(rèn)排他性管轄權(quán)的存在；另一方面，《鹿特丹規(guī)則》又對(duì)排他性管轄提出了具體的形式要求*參見《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款。。不僅如此，如果該排他性管轄條款欲對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力，還需進(jìn)一步滿足第67條第2款的要求。

2.進(jìn)一步加強(qiáng)提單管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)

與提單應(yīng)用廣泛性相生相伴的是圍繞提單而產(chǎn)生的糾紛日益增多，提單管轄沖突的矛盾日益突出。國(guó)際社會(huì)已經(jīng)在提單管轄權(quán)的協(xié)調(diào)方面作出了一定的努力與嘗試，尤其是《鹿特丹規(guī)則》在管轄權(quán)問題上的有益探索。

《漢堡規(guī)則》首次就管轄權(quán)問題進(jìn)行規(guī)定，它是海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域內(nèi)首部將管轄權(quán)問題納入的國(guó)際公約，可謂是國(guó)際社會(huì)為統(tǒng)一包括提單糾紛在內(nèi)的海事糾紛管轄權(quán)的有益嘗試?！稘h堡規(guī)則》有條件地承認(rèn)了“一事不再理”原則*《漢堡規(guī)則》第21條第4款規(guī)定：“(a)如已在按本條第1或第2款規(guī)定有管轄權(quán)的法院提起訴訟，或已由這樣的法院作出判決，相同當(dāng)事方之間不得基于相同理由，提起新的訴訟，除非受理第一次訴訟的法院的判決在提起新訴訟地的國(guó)家不能執(zhí)行；(b)就本條而言，為執(zhí)行判決而采取措施，不應(yīng)視為提起新的訴訟；(c)就本條而言，按照本條第2款(a)項(xiàng)將訴訟轉(zhuǎn)移到同一個(gè)國(guó)家的另一法院，或轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家的法院，不應(yīng)視為提起新的訴訟?！焙褪潞髤f(xié)議管轄原則*《漢堡規(guī)則》第21條第5款規(guī)定：“盡管有以上各款的規(guī)定，在按照海上運(yùn)輸合同提出索賠之后，當(dāng)事各方達(dá)成的指定索賠人可以提起訴訟的地點(diǎn)的協(xié)議應(yīng)屬有效?！?，這對(duì)管轄權(quán)沖突的避免具有積極意義。但是，《漢堡規(guī)則》為了加大對(duì)貨主的保護(hù)，賦予原告選擇管轄法院的權(quán)利，事實(shí)上絕對(duì)地否定了提單管轄條款的效力，正如有學(xué)者所說的那樣，《漢堡規(guī)則》使得提單中指定法院的管轄條款的效力降到了最低點(diǎn)。[11]56從這一角度來(lái)看，它又加劇了《漢堡規(guī)則》締約國(guó)與非《漢堡規(guī)則》締約國(guó)之間的管轄沖突。但不管怎樣，《漢堡規(guī)則》在統(tǒng)一提單管轄權(quán)方面邁出了重要的一步。

繼《漢堡規(guī)則》之后，《鹿特丹規(guī)則》又以專章的形式對(duì)其加以規(guī)定。它是迄今為止，所有調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的公約中，對(duì)管轄權(quán)問題規(guī)定得最系統(tǒng)、最全面的公約。[24]102如前文所述，它的一大實(shí)質(zhì)性發(fā)展是全面肯定了選擇法院協(xié)議的效力，[24]104它不僅是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，同樣也是避免管轄沖突的有效手段。

《鹿特丹規(guī)則》區(qū)分兩種不同的法院選擇協(xié)議，一種是不具有排他性的普通法院選擇協(xié)議*《鹿特丹規(guī)則》第66條(b)項(xiàng)規(guī)定：“除非運(yùn)輸合同載有一項(xiàng)符合第67條或者第72條的排他性法院選擇協(xié)議，否則原告有權(quán)根據(jù)本公約在下列管轄法院之一對(duì)承運(yùn)人提起司法程序：(b)為裁定本公約下可能產(chǎn)生的向承運(yùn)人索賠事項(xiàng)，托運(yùn)人與承運(yùn)人在協(xié)議中指定的一個(gè)或者數(shù)個(gè)管轄法院。”，另一種是排他性法院選擇協(xié)議*參見《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款。。與《漢堡規(guī)則》相比，《鹿特丹規(guī)則》開創(chuàng)性地將前者作為一般管轄的行使依據(jù)之一，在對(duì)承運(yùn)人的訴訟中，賦予原告選擇的權(quán)利。就提單而言，《鹿特丹規(guī)則》不絕對(duì)地否定提單管轄條款的效力，除非該提單管轄條款滿足《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款的要求，否則提單管轄條款中指定法院與《鹿特丹規(guī)則》第66條(a)項(xiàng)所列明的法院一樣，僅僅是非承運(yùn)人原告可以選擇的管轄法院之一。換言之，如果非承運(yùn)人原告選擇提單管轄條款指定的法院，那么該提單管轄條款對(duì)承運(yùn)人就具有拘束力。

以筆者所引案例為例，涉案貨物從中國(guó)運(yùn)往委內(nèi)瑞拉，承運(yùn)人的住所地在智利，提單管轄條款約定由英國(guó)高等法院管轄。依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第66條的規(guī)定，中國(guó)法院、委內(nèi)瑞拉法院、智利法院以及英國(guó)法院對(duì)案件均有管轄權(quán)，但最終的管轄法院則由托運(yùn)人進(jìn)行選擇。如果托運(yùn)人選擇了中國(guó)法院，則排除其他三個(gè)國(guó)家法院的管轄權(quán)，這樣就能有效地避免管轄沖突的發(fā)生。

筆者不得不承認(rèn)，之前對(duì)《鹿特丹規(guī)則》第66條的理解存在一定的偏差。筆者原以為，依據(jù)第66條的規(guī)定，羅列有管轄權(quán)的法院可達(dá)6個(gè)之多。如果將承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地和主要行政管理機(jī)構(gòu)算在內(nèi)*《鹿特丹規(guī)則》第1條第29款規(guī)定：“‘住所’是指(a)公司、其他法人、自然人社團(tuán)或者法人社團(tuán)的下列所在地：(i) 法定處所或者組建地，或者主要注冊(cè)辦事處，以適用者為準(zhǔn)，(ii)主要行政管理機(jī)構(gòu)，或者(iii)主營(yíng)業(yè)地……”，可達(dá)8個(gè)以上。如此多的法院具有管轄權(quán)，勢(shì)必會(huì)加劇管轄沖突的發(fā)生。但是，筆者的這種理解，忽視了一個(gè)重要的前提，即管轄法院的確定是建立在原告選擇的基礎(chǔ)之上，只要原告選擇唯一，管轄法院也唯一。另外，從承運(yùn)人角度考慮，將承運(yùn)人事先選擇的法院(提單管轄條款中指定的法院)列為可供非承運(yùn)人原告選擇的管轄法院之一，在某種程度上也是對(duì)承運(yùn)人意思自治的尊重，有利于緩解承托雙方在管轄問題上的對(duì)立，從更大的格局上協(xié)調(diào)提單管轄沖突。

但是，令人遺憾的是：截至目前，正式簽署《鹿特丹規(guī)則》的國(guó)家僅有25個(gè)，正式批準(zhǔn)的則只有西班牙、多哥和剛果，包括中國(guó)、俄羅斯、印度、日本、澳大利亞等在內(nèi)的大國(guó)均未公開表示會(huì)于近期簽署的意向。[27]可見，國(guó)際公約在適用范圍上存在一定的局限性，使其在提單管轄權(quán)沖突方面發(fā)揮的作用非常有限。此時(shí)，各國(guó)國(guó)內(nèi)管轄沖突協(xié)調(diào)機(jī)制的完善，就能起到有益的補(bǔ)充作用。

(二)各國(guó)國(guó)內(nèi)層面的協(xié)調(diào)

在海上貨物運(yùn)輸公約中加入管轄權(quán)規(guī)則似乎已經(jīng)成為一種立法趨勢(shì)，它體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)為解決提單管轄沖突所作的努力。但是，限于國(guó)際公約適用范圍的局限性，提單管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)同樣離不開各國(guó)完善本國(guó)管轄沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制。

1.堅(jiān)持和完善先訴管轄制度

先訴管轄是相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)及相同訴因在兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家進(jìn)行訴訟時(shí)，一般由先訴法院行使管轄權(quán)的原則，[19]184該原則要求后受訴法院中止訴訟，從而避免管轄沖突。先訴管轄制度能有效避免不同國(guó)家就同一案件同時(shí)進(jìn)行裁判。目前，該原則已為部分國(guó)家所采用。

先訴管轄原則并非沒有缺點(diǎn)，典型的問題就是它會(huì)引發(fā)當(dāng)事人之間的“訴訟競(jìng)賽”以及使案件落于不適于審判的法院，最終導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正。意大利魚雷式訴訟就是惡意利用該原則的典型*當(dāng)事人為防止案件在其他法院審理，首先在其選擇的法院惡意提起確權(quán)訴訟，其惡意選擇的法院往往程序復(fù)雜，使得案件審理非常緩慢，從而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人由于有最先受訴法院的限制，無(wú)法再訴諸其他法院。此種利用“最先受訴法院原則”的做法,由于是根據(jù)意大利司法程序緩慢的特點(diǎn)被精心策劃出來(lái)的,也被稱為“意大利魚雷”式訴訟。。因此，在堅(jiān)持先訴原則的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行改良和完善*鑒于研究目的和篇幅所限，有關(guān)先訴管轄制度的改良可以參見張麗英教授的《“最先受訴法院原則”與禁訴令的博弈》一文，載于《中國(guó)海商法研究》2012年第1期，第77-83頁(yè)。，以防該制度被惡意利用。

2.引入必要的拒絕管轄制度

如上文所述，提單管轄權(quán)沖突常表現(xiàn)為積極的管轄沖突，是各國(guó)競(jìng)相爭(zhēng)奪管轄權(quán)的結(jié)果，因此，引入必要的拒絕管轄制度具有重要的意義。

拒絕管轄制度的引入并不意味著對(duì)管轄權(quán)的放棄，也不會(huì)當(dāng)然損害一國(guó)的司法主權(quán)。因?yàn)?，“維護(hù)司法主權(quán)并不等于無(wú)原則地爭(zhēng)奪管轄權(quán)，為避免無(wú)益的管轄權(quán)國(guó)際沖突，減少法院或當(dāng)事人的不便，或?yàn)樽非蟾邔哟蔚膰?guó)際司法公正與效率”，放棄不必要的管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上也是行使司法主權(quán)的一種方式。[28]英美法下的“不方便法院原則”作為拒絕管轄的一種制度，值得借鑒。

3.優(yōu)先中止本國(guó)訴訟，減少以“禁訴令”的方式對(duì)外國(guó)司法管轄權(quán)的不當(dāng)干涉

“禁訴令”*禁訴令是在管轄權(quán)沖突的情況下，本國(guó)法院發(fā)布的禁止當(dāng)事人在他國(guó)法院提起或繼續(xù)訴訟的命令，違反禁訴令則可能因藐視法庭而受到懲罰。是英美法系國(guó)家限制當(dāng)事人在域外進(jìn)行訴訟的制度，名義上用來(lái)消除管轄權(quán)的積極沖突，但實(shí)際上是對(duì)外國(guó)司法管轄權(quán)的干涉，它會(huì)加劇國(guó)與國(guó)之間的管轄沖突。盡管英美法國(guó)家宣稱，“禁訴令”僅針對(duì)外國(guó)訴訟當(dāng)事人而不針對(duì)外國(guó)法院，但是事實(shí)證明“禁訴令”制度在避免管轄沖突方面的作用非常有限。歐洲法院已經(jīng)明確認(rèn)定“禁訴令”與《布魯塞爾公約》的先訴管轄原則不符*參見[2007] 1 Lloyd’s Rep 391。，不會(huì)承認(rèn)它的效力。因此，筆者認(rèn)為適當(dāng)與可行的做法應(yīng)當(dāng)是在發(fā)生管轄沖突后，由后受訴法院中止本國(guó)的訴訟，而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人簽發(fā)“禁訴令”。所引案例中，英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的做法事實(shí)上并未起到避免管轄沖突的效果。

[1]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2012：126-127. SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing：Law Press，2012：126-127.(in Chinese)

[2]左海聰.國(guó)際商法[M].北京：法律出版社，2008：179-180. ZUO Hai-cong.International business law[M].Beijing：Law Press，2008：179-180.(in Chinese)

[3]肖永平，車英.提單中管轄條款和仲裁條款法律效力的比較分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997(4)． XIAO Yong-ping，CHE Ying.Comparative analysis on the legal effect of B/L jurisdiction clause and arbitration clause[J].Wuhan University Journal(Philosophy & Social Science)，1997(4).(in Chinese)

[4]邢娜.提單管轄權(quán)條款的理論與實(shí)務(wù)初探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，60(5). XING Na.Jurisdiction clause in B/L：theories & practice[J].Wuhan University Journal(Philosophy & Social Sciences)，2007，60(5).(in Chinese)

[5]冷奎亨，白雪芬.論提單背面管轄權(quán)條款的法律效力[J].中國(guó)海商法年刊，2008，19(1)：426. LENG Kui-heng，BAI Xue-fen.The effectiveness of jurisdiction and applicable law of the B/L[J].Annual of China Maritime Law，2008，19(1)：426.(in Chinese)

[6]余俊.提單管轄權(quán)條款的法律效力問題芻議[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，20(5)：87. YU Jun.On the legal effect of the jurisdiction clause in bill of lading[J].Journal of Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics and Law，2005，20(5)：87.(in Chinese)

[7]高文.提單管轄權(quán)條款之研究[M]//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評(píng)論2010—2011.上海：上海浦江教育出版社，2011：91. GAO Wen.Research on the clause of jurisdiction of bill of lading[M]//Institute of Maritime Law of Shanghai Maritime University.SMU Law Review 2010—2011.Shanghai：Shanghai Pujiang Education Press，2011：91.(in Chinese)

[8]葉斌.比較法視角下的2005年海牙選擇法院協(xié)議公約研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013. YE Bin.A study on the 2005HagueConventiononChoiceofCourtAgreementsfrom the perspective of the comparative law[M].Beijing：China Social Science Press，2013.(in Chinese)

[9]許軍珂.國(guó)際私法上的意思自治[M].北京：法律出版社，2006. XU Jun-ke.Party autonomy in private international law[M].Beijing：Law Press，2006.(in Chinese)

[10]楊曉強(qiáng)，顏杰雄.芻議排他性選擇法院協(xié)議的法律適用[M]//中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊2010(第十三卷).北京：北京大學(xué)出版社，2011. YANG Xiao-qiang，YAN Jie-xiong.Discussions on the application of law regarding to the exclusive forum selection clause[M]//China Society of Private International Law.Chinese Yearbook of Private International Law Comparative Law 2010(Vol. XIII).Beijing：Peking University Press，2011.(in Chinese)

[11]陳莜雨.論提單的司法管轄權(quán)條款[J].大連海運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，1986，12(2). CHEN Xiao-yu.On jurisdiction clause in bills of lading[J].Journal of Dalian Marine College，1986，12(2).(in Chinese)

[12]劉曉紅，周祺.協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則與不方便法院原則[J].法學(xué)，2014(12)：44. LIU Xiao-hong，ZHOU Qi.The principles of effective connection and forum non-conveniences in the legal regime of forum selection agreement[J].Law Science，2014(12)：44.(in Chinese)

[13]王吉文.2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2008：17. WANG Ji-wen.A study on theHagueConventionontheChoiceofCourtAgreementsof2005[M].Nanjing：Southeast University Press，2008：17.(in Chinese)

[14]張利民.非排他性管轄協(xié)議探析[J].政法論壇，2014，32(5)：122. ZHANG Li-min.An analysis on the non-exclusive forum selection agreement[J].Tribune of Political Science and Law，2014，32(5)：122.(in Chinese)

[15]李浩培.國(guó)際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996：44. LI Hao-pei.The introduction to international civil procedure law[M].Beijing：Law Press，1996：44.(in Chinese)

[16]李雙元，謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1990：159. LI Shuang-yuan，XIE Shi-song. International civil procedure[M].Wuhan：Wuhan University Press，1990：159.(in Chinese)

[17]張小娟.海運(yùn)提單訴訟管轄權(quán)問題理論與實(shí)踐[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009:5. ZHANG Xiao-juan.The theory and practice of ocean bill of lading’s jurisdiction issue[D].Beijing：China University of Political Science and Law，2009:5.(in Chinese)

[18]馬丁·沃爾夫.國(guó)際私法[M].李浩培，湯宗舜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：71. WOLFF M.Private international law[M].translated by LI Hao-pei，TANG Zong-shun.Beijing：Peking University Press，2009：71.(in Chinese)

[19]劉力.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004. LIU Li.An study on international civil proceedings jurisdiction[M].Beijing：China Legal Publishing House，2004.(in Chinese)

[20]王瀚.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定及其沖突解決析論[J].法學(xué)雜志，2014，35(8):2. WANG Han.Determining on jurisdiction of international civil procedure and resolution of its conflicts[J].Law Science Magazine，2014，35(8):2.(in Chinese)

[21]孫光，劉羿麟.提單管轄條款的審判實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問題分析[J].中國(guó)海商法研究，2013，24(2)：108. SUN Guang，LIU Yi-lin.Analysis on disputes of jurisdiction clause of bill of lading in the trial practice[J].Chinese Journal of Maritime Law，2013，24(2)：108.(in Chinese)

[22]世界銀行.2015年各國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值[EB/OL].[2016-11-20].http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf. World Bank. Gross domestic product 2015[EB/OL].[2016-11-20].http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.(in Chinese)

[23]李天生.論英美提單管轄條款效力及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012(10):94. LI Tian-sheng.An analysis of the effect of B/L jurisdiction clause in UK & USA and its affordances to China[J].Shandong Social Sciences，2012(10):94.(in Chinese)

[24]袁發(fā)強(qiáng).《鹿特丹規(guī)則》中海上運(yùn)輸糾紛管轄權(quán)立法評(píng)析[J].社會(huì)科學(xué)，2013(6). YUAN Fa-qiang.Comments on the jurisdiction legislation of shipping affairs inRotterdamRules[J].Social Sciences，2013(6).(in Chinese)

[25]黃進(jìn)，鄒國(guó)勇.歐盟民商事管轄權(quán)規(guī)則的擅變——從《布魯塞爾公約》到《布魯塞爾條例》[J].東岳論從，2006，27(5)：7. HUANG Jin，ZOU Guo-yong.The transmutation of EU’s jurisdiction rules of civil and commercial cases—fromBrusselsConventiontoBrusselsRegulation[J].Dong Yue Tribune，2017，27(5)：7.(in Chinese)

[26]SMALLEGANGE G.歐洲法律下的提單管轄權(quán)條款[J].趙陽(yáng)，裘劍鋒，王慶，譯.中國(guó)海商法年刊，2000，11(1)：80. SMALLEGANGE G.On jurisdiction clauses in bills of lading under European law[J].translated by ZHAO Yang，QIU Jian-feng，WANG Qing.Annual of China Maritime Law，2000，11(1)：80.(in Chinese)

[27]詹姆斯·F·斯威尼，卡羅爾·羅菲.《鹿特丹規(guī)則》：過去與未來(lái)[J].王偉，譯.中國(guó)海商法研究，2016，27(1)：3-4. SWEENEY J，ROUFFET C.RotterdamRules：the immediate past and future[J].translated by WANG Wei.Chinese Journal of Maritime Law，2016，27(1)：3-4.(in Chinese)

[28]向明華.海事訴訟管轄權(quán)國(guó)際沖突問題研究[J].河北法學(xué)，2012，30(8)：61. XIANG Ming-hua.On the international admiralty jurisdiction conflicts[J].Hebei Law Science，2012，30(8)：61.(in Chinese)

A study on the B/L jurisdiction conflict—taking the example of a B/L jurisdiction conflict case between Chinese courts and English courts

NIU Yuan，LIN Ai-min

(Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China)

Taking the example of a B/L jurisdiction conflict case, it was discussed why distinct decisions regarding to the legal effect of the same B/L jurisdiction clause were made by Chinese courts and English courts, and how the courts obtained the jurisdiction over the case, which were regarded as apparent causes to the B/L jurisdiction conflict. Nevertheless, the root cause was the consideration of the country’s own interest. Last but not least, it was pointed out that the elimination of the B/L jurisdiction conflict relied on international coordination and national efforts. Although there were some achievements in the international level, considering the limitation of international conventions’ application scope, but national mechanism’s optimization still played a subsidiary role.

B/L jurisdiction clause；B/L jurisdiction；B/L jurisdiction conflict

2016-11-27

牛元(1980-)，男，上海人，上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，E-mail：495686738@qq.com；林愛民(1973-)，女，浙江蒼南人，法學(xué)博士，上海海事大學(xué)法學(xué)院副教授，E-mail：lam1998@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0060-11

牛元，林愛民．提單管轄沖突研究——以一起中英提單管轄沖突案件為例[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(1)：60-70