文◎韓笑 陳希

遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題

文◎韓笑*陳希**

我國遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任的確立采有限責(zé)任繼承原則。有數(shù)個繼承人時，各共同繼承人對外負(fù)連帶責(zé)任。遺產(chǎn)債權(quán)人在債權(quán)履行期到來之前要求提前清償?shù)模瑢嶋H清償?shù)膫鶆?wù)總額應(yīng)扣除實際清償日期到原債權(quán)到期日的利息。被繼承人的債務(wù)總額超過遺產(chǎn)時，同一順序的債權(quán)應(yīng)按比例清償。

遺產(chǎn)繼承 遺產(chǎn)債務(wù)清償 遺產(chǎn)債權(quán)人 利益民事審判

［基本案情］2009年6月18日，秦某某與黃永春簽訂借款合同，約定黃永春向秦某某借款60萬元，以黃永春所有的成都市高新區(qū)住宅一套為抵押，借款期限3個月。2009年10月7日，黃永春及其妻蔣濤因車禍身亡（秦某某知曉），黃某某、趙某某、蔣安財、何忠瓊為黃永春、蔣濤的第一順序繼承人。同年10月27日，繼承人蔣安財、何忠瓊放棄繼承。秦某某于2014年1月23日向法院提起訴訟。一審法院審理查明后，判決黃某某、趙某某于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向秦某某清償借款60萬元。黃某某、趙某某上訴至二審法院，認(rèn)為秦某某的訴訟請求已超過訴訟時效，一審法院適用法律錯誤，請求撤銷一審判決。二審法院經(jīng)審理后撤銷一審判決，駁回秦某某的訴訟請求。

一、問題的提出

本案涉及遺產(chǎn)繼承中被繼承人債務(wù)清償?shù)膯栴}，爭議焦點在于債權(quán)人秦某某的訴訟請求是否已超過訴訟時效，其權(quán)利主張能否獲得法院的支持與保護(hù)。根據(jù)《繼承法》第33條關(guān)于“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承時，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”的規(guī)定，法定繼承人黃某某、趙某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被繼承人合法有效債務(wù)的清償責(zé)任沒有疑問，但對于遺產(chǎn)債權(quán)人秦某某通過起訴請求債務(wù)清償是否應(yīng)當(dāng)給予支持，法院意見不同。

一審法院認(rèn)為，秦某某與債務(wù)人黃永春夫妻二人的借款期限為3個月，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算2年，秦某某應(yīng)在2009年9月18日之后2年內(nèi)向其主張債權(quán)。黃永春夫婦去世后，繼承人蔣安財、何忠瓊于2009年10月27日作出放棄繼承遺產(chǎn)的意思表示屬于最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第20條因“繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人”而導(dǎo)致訴訟時效中止的情形。秦某某取得公證書原件后知曉蔣安財、何忠瓊已作出放棄繼承遺產(chǎn)的意思表示，于2014年1月23日提起訴訟，未超過訴訟時效。二審法院則認(rèn)為遺產(chǎn)債權(quán)人秦某某于2009年10月就已知曉黃永春、蔣濤去世的事實且清楚黃某某、趙某某系黃永春的法定繼承人，而蔣濤的法定繼承人蔣安財、何忠瓊于2009年10月27日作出放棄繼承遺產(chǎn)的意思表示僅為繼承人內(nèi)部的權(quán)利放棄，與債權(quán)人是否能夠行使請求權(quán)沒有關(guān)系，不影響秦某某行使權(quán)利。況且訴訟時效的中止必須是在訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)因法定事由而發(fā)生，秦某某取得公證書不產(chǎn)生訴訟時效中止的法律效果，在行使請求權(quán)時亦不存在法律所規(guī)定的“其它障礙”，其請求確已超過2年的訴訟時效，法院不予支持。

單就本案有關(guān)訴訟時效的爭議來看，負(fù)有清償義務(wù)的當(dāng)事人提出有效的訴訟時效經(jīng)過的抗辯，遺產(chǎn)債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，轉(zhuǎn)為自然債務(wù)后不得強(qiáng)制繼承人清償，除非清償義務(wù)人自愿為之。案件事實清楚且法律適用爭議不大，債權(quán)請求權(quán)因權(quán)利人的怠于行使而喪失了法律上的救濟(jì)力，對義務(wù)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)、雙方權(quán)利義務(wù)的平衡以及社會經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)具有良好的法律效果和社會效果。然而，實踐中繼承人在遺產(chǎn)債權(quán)人不知情的情況下，非正常地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、藏匿侵吞、揮霍濫用等惡意損害其利益的情形多有發(fā)生，如被繼承人生前以逃避債務(wù)為目的，故意且不符常規(guī)地處置自己的財產(chǎn)以降低債務(wù)清償能力，繼承人或遺產(chǎn)管理人違反相關(guān)義務(wù)將造成遺產(chǎn)債權(quán)人無法及時行使債權(quán)請求權(quán)或主張訴訟權(quán)利。值得關(guān)注的是，由于歷史局限性，我國現(xiàn)行《繼承法》只側(cè)重于解決被繼承人的遺產(chǎn)如何在繼承人之間進(jìn)行公平分配和繼承人利益的保護(hù)問題，在遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)方面則存在明顯疏漏，被繼承人遺產(chǎn)債務(wù)清償制度的內(nèi)容也過于簡略，立法上缺乏對繼承人權(quán)利制約機(jī)制的具體設(shè)計。［1］故而，遺產(chǎn)繼承中繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人之間的利益關(guān)系如何平衡協(xié)調(diào)，遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益如何保護(hù)，當(dāng)繼承人和其他利害關(guān)系人利用其有利地位侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益時，遺產(chǎn)債權(quán)人如何通過訴權(quán)行使尋求法院救濟(jì)等問題亟需理論予以解讀。

二、關(guān)于遺產(chǎn)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)

債務(wù)人死亡后，債權(quán)人的債權(quán)易置于難獲清償或清償不完全的不利地位。除了可以依據(jù)證明債權(quán)債務(wù)合法存在的相關(guān)憑證，向各繼承人主張債權(quán)并協(xié)商解決債務(wù)清償問題之外，債權(quán)人還可以通過行使訴權(quán)啟動遺產(chǎn)清償程序，向法院訴請債權(quán)保護(hù)。遺產(chǎn)債權(quán)人以訴訟的方式主張債權(quán)保護(hù)，涉及適格被告的確定、遺產(chǎn)債務(wù)的界定、遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序、遺產(chǎn)之債的保全與救濟(jì)措施等問題，在滿足時效利益的前提下，筆者將設(shè)例各種情形對遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)以獲取法律上的保護(hù)展開具體論述。

（一）適格被告的確定

設(shè)例一：本案中，共同債務(wù)人黃永春及其妻蔣濤的法定繼承人蔣安財、何忠瓊在債權(quán)人秦某某起訴前就已放棄繼承，放棄遺產(chǎn)繼承的同時亦包括對被繼承人債務(wù)的清償?，F(xiàn)假設(shè)蔣、何二人在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前未作放棄繼承的意思表示，債權(quán)人秦某某作為原告起訴時若僅將數(shù)個繼承人中的一部分，即黃某某和趙某某列為被告，法院該作何處理？

根據(jù)《民事訴訟法》第132條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知享有繼承權(quán)的其他繼承人作為本案被告參加訴訟，即法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人的合法繼承人蔣安財、何忠瓊二人作為共同被告參加訴訟。

遺產(chǎn)債務(wù)清償案件中適格被告的確定，在繼承法上實則是關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任的確立及共同繼承人間責(zé)任承擔(dān)形式問題的探討。

1.遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任的確立

在法律上，被繼承人遺留的個人合法財產(chǎn)，既包括被繼承人生前個人所有的合法財產(chǎn)，也包括被繼承人生前的債權(quán)和債務(wù)。以繼承人對被繼承人債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可以將繼承分為有限責(zé)任繼承與無限責(zé)任繼承兩種責(zé)任方式。［2］我國采有限責(zé)任繼承原則，以繼承人所獲財產(chǎn)為限明確繼承人對于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任范圍，以平衡繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人雙方的利益，避免了“父債子還”傳統(tǒng)繼承制度對繼承人利益的侵害。

2.共同繼承人間的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)繼承人為多數(shù)人時，發(fā)生共同繼承問題。我國《繼承法》雖未就共同繼承遺產(chǎn)的性質(zhì)作出明文規(guī)定，但根據(jù)民法原理和最高人民法院《<民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行，但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有”的規(guī)定，可以得出結(jié)論：在有數(shù)個繼承人的情況下，被繼承人的債務(wù)自繼承開始時起，為繼承人共同共有，繼承人應(yīng)首先以遺產(chǎn)清償被繼承人的債務(wù)。如果在分割遺產(chǎn)時將債務(wù)分配于各個繼承人或某個繼承人，根據(jù)共同債務(wù)的原理，各共同繼承人對外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。［3］也就是說，債權(quán)人有權(quán)請求數(shù)個繼承人中的任何一人償還被繼承人的全部債務(wù)，繼承人不得以自己繼承份額的多少拒絕清償。各繼承人于其內(nèi)部僅承擔(dān)與之繼承遺產(chǎn)份額相當(dāng)比例的債務(wù)清償責(zé)任，清償了全部債務(wù)的繼承人有權(quán)向其他繼承人予以追償。債權(quán)人欲提起清償之訴應(yīng)以遺產(chǎn)的所有人，即全體的法定繼承人為被告提起必要的共同訴訟，又可以基于連帶債務(wù)對各個繼承人提起連帶債務(wù)之訴。［4］

（二）遺產(chǎn)債務(wù)的清償

因遺產(chǎn)債務(wù)清償之訴提起的時間點不同，債務(wù)清償與具體遺產(chǎn)分割在發(fā)生順序上存有先后。通常來說，為確保債務(wù)的按期履行，繼承開始后遺產(chǎn)分割前履行期就已屆滿的債務(wù)應(yīng)先予清償，再就剩余遺產(chǎn)進(jìn)行分割；因特殊原因暫時無法履行清償?shù)膫鶆?wù)，遺產(chǎn)分割后可由共同繼承人根據(jù)所得遺產(chǎn)的數(shù)額按比例分擔(dān)。繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限的清償責(zé)任，債權(quán)人訴請債權(quán)保護(hù)和債務(wù)清償?shù)闹鲝?，在相?dāng)證據(jù)材料的支撐下應(yīng)獲準(zhǔn)法律上的保護(hù)。法院在審理遺產(chǎn)債務(wù)清償糾紛案件時，不僅要對被繼承人的遺產(chǎn)狀況和實際價值進(jìn)行司法認(rèn)定，還要綜合考量各種因素確認(rèn)遺產(chǎn)債務(wù)的范圍，解決在遺產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時可能出現(xiàn)的債務(wù)清償順序的問題。

1.遺產(chǎn)債務(wù)的界定

需要明確的一點是，被繼承人對外負(fù)有未清償?shù)膫鶆?wù)是其生前合法的個人債務(wù)。本案中，共同債務(wù)人黃永春及其妻蔣濤因車禍同時死亡，不存在析分共同債務(wù)的問題。倘若共同債務(wù)人中僅部分死亡，則應(yīng)理清被繼承人債務(wù)的應(yīng)然之債與其他債務(wù)人的一般清償之債后再作處理。

設(shè)例二：假設(shè)遺產(chǎn)債權(quán)人秦某某的債權(quán)未到履行期，法院該作何處理？

關(guān)于清償之訴提起時，未至履行期限的債務(wù)清償訴求是否應(yīng)當(dāng)予以支持，學(xué)界存有爭議。有論者基于“未到期限之債務(wù)等于無債務(wù)”之說，認(rèn)為“在履行期限到來之前，債權(quán)人不得請求債務(wù)人提前履行債務(wù)，以提前實現(xiàn)自己的債權(quán)，所以在履行期限屆至以前，債權(quán)人享有的債權(quán)只是期待權(quán)而不是現(xiàn)實債權(quán)，債權(quán)人不得在履行期屆滿前要求債務(wù)人清償債務(wù)。”［5］另有論者認(rèn)為“債務(wù)的繼承實質(zhì)上是因債務(wù)人死亡而產(chǎn)生的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即使在發(fā)生繼承的情況下，債務(wù)人的變更也并不當(dāng)然引起債的內(nèi)容的變更。所以，繼承人只須按原來債所規(guī)定的時間履行義務(wù)即可?！保?］誠然，遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)因債務(wù)人的死亡可能遭致清償不能或者清償不完全的風(fēng)險，若要求債權(quán)人仍坐等債權(quán)到期方能行使給付請求權(quán)并訴至司法審判機(jī)關(guān)尋求權(quán)利救濟(jì)，等于將債權(quán)人置于一種不穩(wěn)定的、不安全的境地。［7］故而，后一觀點更符合公平正義之原則，遺產(chǎn)債權(quán)人在債權(quán)履行期到來之前要求提前清償?shù)?，法院?jīng)審理認(rèn)為符合法律規(guī)定應(yīng)予清償?shù)模瑧?yīng)視為到期債權(quán)，但實際清償?shù)膫鶆?wù)總額應(yīng)扣除實際清償日期到原債權(quán)到期日的利息。

2.遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序

遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序從廣義上講，包括共同債務(wù)人之間的履行清償順序以及在被繼承人的遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時的清償順序。我國《繼承法》對共同債務(wù)人清償義務(wù)之履行的先后順序未作明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第62條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還；只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還?！备鶕?jù)司法實踐的習(xí)慣做法，當(dāng)被繼承人的債務(wù)總額超過遺產(chǎn)，出現(xiàn)“資不抵債”情形時，同一順序的債權(quán)按照比例進(jìn)行清償符合民法的一般原則。

假設(shè)存在數(shù)個債權(quán)人，通過生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)已獲清償后，另有債權(quán)人起訴且被繼承人剩余的遺產(chǎn)不足以清償后起訴之債時，法院該如何裁判。體現(xiàn)在本案中，即在債權(quán)人秦某某提起訴訟前就已有債權(quán)經(jīng)法定程序確認(rèn)而獲得清償。那么，債權(quán)人秦某某的清償之訴應(yīng)當(dāng)僅以遺產(chǎn)余額還是以原遺產(chǎn)總額為范圍予以清償值得思考。若為前者，將置后起訴的債權(quán)人于不利，而先起訴并已獲清償?shù)膫鶛?quán)人所得的利益中有部分當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美?，為保證后起訴的債權(quán)人按照比例平等地獲得債務(wù)清償，則需要通過審判監(jiān)督程序裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者經(jīng)不當(dāng)?shù)美V要求先起訴且業(yè)已執(zhí)行的債權(quán)人返還超過其所應(yīng)得利益的部分。為避免陷入循環(huán)執(zhí)行或無效益訴訟的怪圈，債權(quán)人主張權(quán)利的時間限制法律應(yīng)予以明確規(guī)定，同時需要借鑒其他國家相關(guān)立法，建立債權(quán)公告申報制度，完善我國遺產(chǎn)債務(wù)清償制度體系。

（三）遺產(chǎn)之債的保全與救濟(jì)

1.訴前財產(chǎn)保全

由于繼承人清理債權(quán)債務(wù)的行為處于不受監(jiān)控的狀態(tài)，若其資信較差，則極可能發(fā)生揮霍遺產(chǎn)或混淆個人財產(chǎn)與遺產(chǎn)，從而使得債權(quán)人的債權(quán)根本不可能受償或不能全部受償。債權(quán)人為保證將來生效判決得以執(zhí)行，順利實現(xiàn)其債權(quán)，可以請求法院實施訴前財產(chǎn)保全。［8］保全程序是以保障債權(quán)人在民事裁判中所確認(rèn)的權(quán)利能夠獲得實現(xiàn)，或者防止法律規(guī)定的權(quán)利遭受無法彌補(bǔ)的損害為目的的臨時救濟(jì)制度。［9］當(dāng)繼承人惡意處分遺產(chǎn)的行為危及債權(quán)實現(xiàn)或造成重大威脅時，遺產(chǎn)債權(quán)人向法院申請財產(chǎn)保全實現(xiàn)臨時性救濟(jì)，對確保其權(quán)利能夠獲得最終保護(hù)具有積極意義。

2.遺產(chǎn)債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟

設(shè)例三：假設(shè)本案出現(xiàn)以下兩種情形，一是被繼承人黃永春及其妻蔣濤生前為逃避債務(wù)，或者降低自己遺產(chǎn)的償債能力而故意實施處分自己財產(chǎn)的行為，影響債權(quán)人秦某某債權(quán)利益的實現(xiàn)；二是繼承開始后，債務(wù)清償前，繼承人黃某某和趙某某實施了遺產(chǎn)處分行為導(dǎo)致遺產(chǎn)范圍縮小或者價值減少，使遺產(chǎn)清償能力受到影響。此時，債權(quán)人秦某某該如何保護(hù)自己的債權(quán)？

遺產(chǎn)債權(quán)人秦某某享有對被繼承人生前或繼承人侵權(quán)行為的撤銷權(quán)，即債權(quán)人對債務(wù)人所為的有害于債權(quán)的行為可依法請求法院予以撤銷的權(quán)利?？梢愿鶕?jù)《合同法》第74條：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，通過債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的方式實現(xiàn)。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使與實現(xiàn)是遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)自己債權(quán)的有效手段。

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟被告之確定。雖然《合同法司法解釋（一）》明確規(guī)定，債權(quán)人依照《合同法》第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。但在司法實踐中，法院并非嚴(yán)格按照規(guī)定將受益人或者受讓人一律以第三人處理，通常存在受益人或者受讓人與債務(wù)人作為共同被告的審理模式。從理論上講，債權(quán)人通過訴訟方式撤銷債務(wù)人與受讓人之間的法律行為，消滅債務(wù)人處分之法律效力以恢復(fù)至原有狀態(tài)，對行為相對人即其受益人或者受讓人來說具有明顯利害關(guān)系。撤銷權(quán)訴訟被告的確定應(yīng)結(jié)合法律行為當(dāng)事人和債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)加以確定，并綜合考慮債務(wù)人行為屬于單方行為還是雙方行為、無償行為還是有償行為而定。在無償行為中，債務(wù)人的行為為單方行為時應(yīng)以債務(wù)人作為單獨(dú)被告，受益人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；債務(wù)人的行為為雙方行為時債務(wù)人與受益人作為共同被告。在有償行為中，債務(wù)人的行為基本為雙方行為，因此撤銷權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人與受讓人作為共同被告。［10］此外，從維護(hù)交易安全的角度、善意取得制度的阻擋等方面考慮，撤銷權(quán)之訴的法律效果僅及于債務(wù)人與第三人之間的法律行為。因此，于受益人或受讓人之后間接取得財產(chǎn)的轉(zhuǎn)得人不具有作為撤銷權(quán)訴訟被告的資格。

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的限制規(guī)定。遺產(chǎn)債權(quán)人通過提起撤銷權(quán)訴訟，介入他人間的私法關(guān)系并使之歸于無效，以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任能力來實現(xiàn)自身靜態(tài)利益安全性的保護(hù)，但同時對經(jīng)濟(jì)交易秩序有侵害的可能，須加以限制避免濫用。首先，遺產(chǎn)債權(quán)人撤銷權(quán)的成立以被繼承人或繼承人有危及債權(quán)人債權(quán)的行為、其行為給遺產(chǎn)債權(quán)人造成現(xiàn)實的損害、行為人于有償給付下具有惡意為要件；其次，債權(quán)人主張撤銷的范圍應(yīng)以其自身債權(quán)額為限；最后，遺產(chǎn)債權(quán)人必須在法定期限內(nèi)，即自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)。自被繼承人或繼承人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)消滅。被繼承人生前所為的有害行為以死亡前3個月為期限。

三、完善我國遺產(chǎn)債務(wù)程序制度的立法構(gòu)想

“繼承制度的目的在于解決自然人死后合法財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給誰以及如何轉(zhuǎn)移的問題?！保?1］關(guān)乎繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，對二者權(quán)益的平衡不得偏頗。遺產(chǎn)債務(wù)法律制度關(guān)注解決遺產(chǎn)債務(wù)如何界定、遺產(chǎn)債務(wù)如何清償、繼承人如何承擔(dān)責(zé)任以及遺產(chǎn)債權(quán)人如何救濟(jì)等問題，其確立與完善對于保護(hù)公民私有財產(chǎn)、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序乃至和諧社會的構(gòu)建具有重要意義。通過上述對“黃某某等與秦某某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案”的分析和假設(shè)，設(shè)想不同情境以完成對遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題的深入思考，為完善我國遺產(chǎn)債務(wù)清償程序制度提出以下幾點建議：

（一）實行有條件的有限責(zé)任繼承制度

我國現(xiàn)行《繼承法》采有限責(zé)任繼承原則，明確規(guī)定繼承人以遺產(chǎn)的實際價值為限，負(fù)有為被繼承人清償債務(wù)、繳納所欠稅款的義務(wù)，符合現(xiàn)代社會家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念。然而，有限責(zé)任繼承的核心雖在于限制繼承人對被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任以保護(hù)其繼承利益，但從嚴(yán)格意義上講需要施加條件進(jìn)行合理規(guī)制，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。［12］對此，國外發(fā)達(dá)國家采遺產(chǎn)清冊制度以實現(xiàn)確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立的目的，在繼承人選擇有限責(zé)任繼承時，必須在規(guī)定的時間內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊，并提交給主管機(jī)關(guān)，確保對繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益的平衡保護(hù)。

（二）明確遺產(chǎn)債務(wù)的范圍

有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于遺產(chǎn)債務(wù)范圍的準(zhǔn)確劃分并保證不受繼承人有害行為的侵害。我國《繼承法》借鑒大陸法系國家的直接繼承原則，即繼承開始后，被繼承人的財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)義務(wù)直接轉(zhuǎn)歸于繼承人享有并承擔(dān)，明確繼承人繼承遺產(chǎn)的同時負(fù)有履行被繼承人債務(wù)的清償義務(wù)。但是，現(xiàn)行立法對遺產(chǎn)債務(wù)范圍的界定模糊，僅籠統(tǒng)地將被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)劃入債務(wù)范圍，已無法滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不利于遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)。在理論上，遺產(chǎn)債務(wù)有狹義和廣義之分。狹義的遺產(chǎn)債務(wù)是指被繼承人生前依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和完全用于個人生活和生產(chǎn)需要所欠下的債務(wù)以及家庭債務(wù)中應(yīng)當(dāng)由被繼承人承擔(dān)的部分。而廣義的遺產(chǎn)債務(wù)除了包括狹義遺產(chǎn)債務(wù)部分外，還包括繼承開始后因遺產(chǎn)的管理、分割以及執(zhí)行遺囑和殯葬被繼承人所支出的費(fèi)用。［13］考慮到繼承開始后因遺產(chǎn)的管理、分割以及執(zhí)行遺囑所支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于傳統(tǒng)民法意義上的公益費(fèi)用，與遺產(chǎn)債務(wù)區(qū)分開來優(yōu)先清償符合一般民法原則。而殯葬被繼承人所支出的費(fèi)用是處理死者后事的必要花費(fèi)，理應(yīng)與遺產(chǎn)債務(wù)分開，擴(kuò)大遺產(chǎn)債務(wù)之范圍有損遺產(chǎn)債權(quán)人利益之保護(hù)。

（三）特殊程序設(shè)置

1.完善遺產(chǎn)管理制度

所謂遺產(chǎn)管理制度，即指對死者遺產(chǎn)負(fù)責(zé)保存和管理的制度。我國《繼承法》第24條規(guī)定：“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶?！痹诒焕^承人遺產(chǎn)歸置保管方面，立法上僅此一條規(guī)定，簡單甚至簡陋。對于被繼承人的遺產(chǎn)無人存有時，如何進(jìn)行遺產(chǎn)的管理缺乏規(guī)定，有造成遺產(chǎn)債權(quán)人無法及時行使債權(quán)難獲清償?shù)目赡?，完善遺產(chǎn)管理制度相關(guān)具體內(nèi)容，在實現(xiàn)對被繼承人遺產(chǎn)更大范圍的保護(hù)方面發(fā)揮著積極的作用。

在遺產(chǎn)管理人的選任問題上，由繼承人作為遺產(chǎn)管理人符合實際情況。繼承開始后，被繼承人留有有效遺囑的，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑或遺囑無效的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時推選遺產(chǎn)管理人；沒有繼承人、繼承人下落不明或由于其他特殊原因繼承人不便擔(dān)任管理人的，可由基層組織、繼承人、債權(quán)人等申請法院指派專人擔(dān)任。［14］遺產(chǎn)債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人怠于行使其權(quán)利或有侵權(quán)行為等其他重大事由出現(xiàn)時，可提出變更遺產(chǎn)管理人的申請，法院應(yīng)指派其他負(fù)責(zé)人管理被繼承人的遺產(chǎn)。

公告及通知遺產(chǎn)債權(quán)人以清償遺產(chǎn)債務(wù)是遺產(chǎn)管理人的職責(zé)所在，且未經(jīng)遺產(chǎn)管理人同意，任何繼承人不得進(jìn)行有損于遺產(chǎn)價值的使用、收益和處分，避免了繼承人隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)的可能，能夠保證遺產(chǎn)債權(quán)人獲得債權(quán)的實現(xiàn)。遺產(chǎn)管理人于執(zhí)行職務(wù)時應(yīng)盡善良管理人之注意，給利害關(guān)系人造成損失的，宜應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.建立債權(quán)公告申報制度

被繼承人死亡后的遺產(chǎn)債務(wù)清理公告與遺產(chǎn)債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)息息相關(guān)。如果不及時發(fā)出清理被繼承人債務(wù)的公告，被繼承人的債權(quán)人可能由于不知道被繼承人死亡而不能及時申報自己的債權(quán)。在這種情況下，倘若倉促分割或處理遺產(chǎn)，可能會引起許多原本可以避免的麻煩，特別是繼承人或受遺贈人將分得的或受領(lǐng)的遺產(chǎn)花用完畢而且又無力退還的情況下，更會直接損害債權(quán)人的利益。［15］此時，便需要建立債權(quán)公告申報制度，讓不特定利害關(guān)系人知曉被繼承人死亡的事實，對于最大限度內(nèi)減少遺產(chǎn)繼承糾紛，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定與社會的安定團(tuán)結(jié)。

被繼承人債務(wù)清償中的債權(quán)公告申報是指遺產(chǎn)管理人申請主管機(jī)關(guān)通過一定的方式公告被繼承人死亡的事實，被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)申報債權(quán)的才能享有以遺產(chǎn)或清償?shù)氖軆敊?quán)利，逾期不申報的，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。遺產(chǎn)債權(quán)公告申報通過向下落不明的當(dāng)事人公告送達(dá)訴訟文書，由財產(chǎn)管理人、繼承人或債權(quán)人向法院提出公告申請，采用登報公告的方式告知被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)，以書面或者到庭的方式登記債權(quán)。［16］遺產(chǎn)債權(quán)公告申報制度使得債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確下來，避免遺產(chǎn)分割后再予清償，已受領(lǐng)遺產(chǎn)的繼承人無力返還從而導(dǎo)致遺產(chǎn)債權(quán)人債權(quán)利益減損和不完全實現(xiàn)的后果出現(xiàn)，實現(xiàn)遺產(chǎn)債權(quán)人更大范圍的保護(hù)。

四、結(jié)語

民事審判實踐中，關(guān)于被繼承人債務(wù)清償糾紛的案件比例很小，歸根結(jié)底是由于法律規(guī)定的不完善，加之程序制度的不健全而導(dǎo)致此類案件常困于審理、執(zhí)行之境遇，使得遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益無從保護(hù)。回歸到本案中去，針對遺產(chǎn)債權(quán)人秦某某提請債權(quán)保護(hù)的訴求能否得到法院支持的爭議點，可以反映出遺產(chǎn)債務(wù)公告與申報制度的缺失及相關(guān)制度規(guī)定的模糊。因我國現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)法律制度的內(nèi)容受到當(dāng)時社會基礎(chǔ)的制約，立法經(jīng)驗不足，在制度設(shè)置和程序設(shè)計方面并未詳盡考慮到遺產(chǎn)繼承案件中可能出現(xiàn)的各種情形，缺乏全面規(guī)制與平衡保護(hù)。故而，完善遺產(chǎn)債務(wù)法律制度的具體內(nèi)容是十分必要的，特別是在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)今中國社會，需要進(jìn)一步加強(qiáng)遺產(chǎn)債務(wù)清償方面的理論研究和提高民事審判經(jīng)驗，以實現(xiàn)對社會財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的充足保護(hù)。

注釋：

［1］參見吳國平：《遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題探究》，載《政法論叢》2013年第2期。

［2］同［1］。

［3］參見張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第159頁。

［4］參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第433頁。

［5］王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第357頁。

［6］尹田：《被繼承人生前債務(wù)清償問題探討》，載《政治與法律》1987年第3期。

［7］參見徐文文：《被繼承人債務(wù)清償糾紛審判實務(wù)若干問題探討》，載《東方法學(xué)》2013年第4期。

［8］參見杜江涌：《遺產(chǎn)債務(wù)法律制度研究》，群眾出版社2013年版，第211頁。

［9］參見江偉：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第228頁。

［10］參見尹秀：《論債權(quán)人撤銷權(quán)制度的司法適用》，載《私法研究》第15卷，法律出版社2014年版，第52頁。

［11］同［9］，第1頁。

［12］同［1］。

［13］參見郭明瑞等：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第338頁。

［14］同［8］。

［15］同［9］，第126頁。

［16］同［8］。

*中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)碩士［100081］

**美國埃默里大學(xué)法學(xué)博士［GA30322］