文◎馬韶

芻議“入戶盜竊”中的“入”

文◎馬韶*

入戶盜竊中的“入”是“客觀侵入行為+非法主觀意圖”。行為人沒有經(jīng)得房屋主人的同意進入就可以視為非法入戶。非法意圖是“入”之行為的主觀要素，只要行為人主觀上有非法侵入的意圖，客觀上為了達到非法占有的目的，預謀的提前為實施盜竊創(chuàng)造有利條件，就可以認定為“入”。

入戶盜竊 相當性 騙入 非法性

［基本案情］被告人學某與被害人李某在案發(fā)前系朋友關系。2015年6月4日凌晨，被告人學某因為沒錢吃飯便給李某打電話，想找李某一同吃飯，李某電話里稱正和自己的伙伴在某飯店吃飯。學某過去后，看到李某和另外四人一起吃飯，這四個人學某并不認識。六人在一起吃飯至凌晨兩時許，飯后去歌廳唱歌，到早晨六時許，六人各自離開。由于學某在該地沒有穩(wěn)定住所，就打車私自去了李某的住所意圖休息，一夜未睡的李某因夜里吃飯唱歌喝了不少酒，回到住所后李某忘記鎖門便躺下睡覺，而隨后趕來的學某乘李某睡覺之機溜進李某的住處，后學某發(fā)現(xiàn)李某的錢包在床上放著，學某趁李某熟睡之際，把李某的錢包拿走。之后，學某下樓到外面的一個公共廁所旁，把錢包里的錢全拿了出來，然后把錢包扔到廁所的紙簍里。

一、司法實務分歧

關于本案的定性，司法機關存在不同意見，第一種意見認為，被告人學某未經(jīng)允許私自到他人相對隔絕且用于生活起居的住所實施盜竊行為，成立“入戶盜竊”。第二種意見認為，被告人學某在“入”門的瞬間，不具有非法意圖，只是簡單的借宿，此外，熟人間入門的非法程度遠小于入戶盜竊的非法程度，因此不成立“入戶盜竊”。

本案爭議的焦點在于：如何正確理解“入戶盜竊”中的“入”？對此，筆者同意第二種意見。

二、法理評析

傳統(tǒng)意義上“入戶盜竊”的理解應該是以非法占有為目的，進入他人相對隔絕的物理空間范圍內(nèi)實施盜竊行為。入戶盜竊在《刑法修正案（八）》生效之前只是簡單的法定加重情節(jié)，而在《刑法修正案（八）》生效之后成為了一種獨立的犯罪形式。和以往的法律規(guī)定不同，“入戶盜竊”不再以“數(shù)額的大小”作為罪名成立的條件，原因在于“戶”具有最天然的脆弱性和封閉性的特質(zhì)，在短時間內(nèi)無法獲得直接外援的可能，因此立法對“戶”進行了著重保護。從文理解釋上看，“入戶盜竊”就是進入“戶”內(nèi)實施盜竊行為。這個“戶”，單純從物理學角度上講應當界定為頂部帶蓋、四周全封閉的獨立空間，從價值用途上講應當界定為用于個人家庭生活起居、相對封閉的私人界地，具有高度的支配性和控制性。筆者之所以這么定義“戶”的含義，就和旅館、大學宿舍、民工帳篷、自家小院、工商業(yè)廠棚等有明顯區(qū)別。盡管界定了“戶”的范圍，但是遠遠不夠進行刑法意義上評價“入戶盜竊”這一行為，也并不是所有發(fā)生在“戶”內(nèi)的盜竊行為都可以適用《刑法》第264條的規(guī)定。如本案被告人學某在進入朋友李某處所時，其“進門”的這一瞬間行為，是評價能否構(gòu)成“入戶盜竊”的關鍵。假設學某利用和李某的普通朋友關系，在社交過程中，在取得李某的信任下私自偷配了一把李某房間的鑰匙，趁李某不在家，或者在家熟睡，用私自配來的鑰匙或者溜門撬鎖進入李某的房間實施盜竊，其行為成立“入戶盜竊”毋庸置疑。但是如果發(fā)生在朋友聚會醉酒后送其回家，到其家門口，朋友明確表示不讓送其屋內(nèi)，而行為人執(zhí)意送到屋里，進而進入朋友住宅，臨時起意或者提前預謀的實施盜竊行為，如何定性？亦或應朋友之邀在家中進行聚會聊天，散完會離開朋友住所后，借故謊稱自己落下東西，預謀再次踏入朋友家實施盜竊；或者借拿落下的東西之機臨時起意實施盜竊，到底能否以《刑法》第264條“入戶盜竊”進行非難？

這些問題的回答，都涉及到對“入”的規(guī)范性理解。只有厘清了“入”，上述問題才能得到準確回答。筆者認為，區(qū)分“入戶盜竊”中的“入”，關鍵點在于“入”這一行為實施時，是否存在非法目的，至于基于哪種非法目的在所不問。也就是說，非法意圖是“入”之行為的主觀要素。只要行為人主觀上有非法侵入的意圖，客觀上為了達到非法占有的目的，預謀的提前為實施盜竊而創(chuàng)造有利條件，就可以認定為“入”。我們不能機械地理解“入”這一時間定格，行為人“入”這一瞬間行為的合法與否，還要兼顧考慮行為人“入”時的行為目的，具備了這兩點，才能更加準確地定性刑法上的“入戶盜竊”。入戶盜竊中的“入”這一瞬間行為不同于《刑法》第245條非法侵入住宅罪的“入”的行為判斷標準，前者只需行為發(fā)生時，行為人如果沒有經(jīng)得房屋主人的同意進入就可以視為非法入戶行為；而《刑法》第245條非法侵入住宅罪中的“入”是指行為人侵害他人住宅安寧和平穩(wěn)的進入形式，是對安定住宅的不法侵害（侵害安寧說）。非法入侵住宅的“入”只是“客觀侵入行為”；而入戶盜取的“入”則是“客觀侵入行為+非法主觀意圖”。

闡釋清楚了入戶盜竊的“入”之含義，我們就能對具體情境下的行為進行定性。具體到本案，學某在“入”這一行為發(fā)生時盡管存在非法進入他人住宅的行為，但是在“入”這一瞬間并沒有主觀上占有他人財物的預謀，因此不能評價為“入戶盜竊”。而在朋友家中聚會后謊稱落下東西再次回到朋友住所實施盜竊的，如何定性？筆者認為，這一行為可以理解為“騙入”行為，“騙入”行為的法律界定應當根據(jù)司法實務中的具體情況具體判斷。此種情況應當在“預謀”和“臨時起意”之間分開討論。首先，在朋友家中聚會后借故再次回到朋友住所，臨時起意而實施盜竊的，成立盜竊罪，但是不屬于“入戶盜竊”，“入”之行為不具有非法性；其次，在實踐中，“騙入”的典型案例有二人或多人充當快遞員進門送貨，在取得被害人同意入戶后趁被害人不備有分工的盜竊行為，雖然“入”這一行為發(fā)生時取得了被害人同意，但是這一行為是騙取入戶，也應當評價為刑法上的“入戶盜竊”。盡管行為人在“入”門這一瞬間節(jié)點上存在占有他人財物的目的，“入”門時這一物理節(jié)點，是經(jīng)得被害人同意的進入行為，但是“入”這一瞬間的騙取行為，存在非法性。因此，隱瞞犯罪意圖而征得房屋主人同意騙入的行為，也成立“入戶盜竊”。最后，在預謀實施入戶盜竊的情況下，除了考慮司法實踐外還要兼顧社會關系。通常情況下，熟人之間的預謀“騙入”盜竊行為不評價為“入戶盜竊”，這是因為熟人和陌生人之間有天然的隔閡感及防備欲，如果“騙入”行為發(fā)生在朋友家人中間，從社會危害性上講，遠遠小于陌生人之間的盜竊危害程度，轉(zhuǎn)化為其他犯罪的可能性也小。此外，朋友家人之間的“騙入”行為在界定上，還應充分考慮其當時虛構(gòu)的“騙入”理由和手段是否具有相當性，這種相當性指的是常人可以理解和容忍的評斷標準。比如朋友鄰里之間謊稱缺米借醋的騙入行為和謊稱朋友鄰里的家屬發(fā)生車禍故意制造慌張氣氛而導致朋友忘記鎖門的騙入行為，兩者在“騙入”理由上的相當性程度是不同的。后者的“騙入”理由不被常人所能容忍和接受，因此應當認定為“入戶盜竊”。這種“相當性”在具體法律適用中，除結(jié)合日常行為和常識判斷外，還應考慮犯罪嫌疑人主觀騙取的惡性程度以及是否超過一般朋友關系的騙入手段。再如，第一次借故進戶后匆匆離開，故意虛掩門鎖，后趁朋友不備，再次入戶而實施盜竊，也應當成立“入戶盜竊”。

綜上，評定一個犯罪行為是否構(gòu)成刑法上的“入戶盜竊”，除了強調(diào)入戶行為的合法性之外，還要考慮行為實施者的主觀心理，即在入戶的瞬間是否具有非法性的犯罪故意。刑法之所以規(guī)定“入戶盜竊”這一行為，筆者認為，它是對“盜竊罪”樣式的一種延伸，如果單獨抽離出來一個入戶盜竊行為，可以把它拆分成兩個小的行為：入戶行為和盜竊行為。單純的入戶行為，一般很難對其進行法律非難；而單純的盜竊行為，除非達到起刑點，否則一般也不認為其具有刑事違法性。因此，入戶盜竊既不是牽連犯，也不是結(jié)合犯，“入戶”的行為并不是盜竊的必備要素，只是擴大盜竊處罰范圍的要素。在一定的情況下，“入戶”與否還牽扯到刑法上罪與非罪的問題。所以，判定一個行為是否構(gòu)成“入戶盜竊”，除了達到非法“入戶”的形式條件外，還應當具備犯罪故意的構(gòu)成要件，只有具備了這兩點，才能更好的考察立法將入戶盜竊作為特別類型的理由。

*北京市懷柔區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理［101400］