李 瑛 許 波

論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與完善
——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角

李 瑛 許 波

案例指導(dǎo)制度是最高人民法院在當(dāng)前司法改革中構(gòu)建的一項(xiàng)具有中國(guó)特色的司法制度。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角，指出案例指導(dǎo)制度在我國(guó)司法實(shí)踐中尚未有效落地，指導(dǎo)性案例在數(shù)量、范圍、援引情況、援引方式等方面還存在不足。各方面觀念尚未達(dá)成共識(shí)、缺乏外部配套機(jī)制、裁判說理不足、缺乏專業(yè)技術(shù)平臺(tái)、制度設(shè)計(jì)本身存在缺陷等均影響到案例指導(dǎo)制度的有效實(shí)施。目前要爭(zhēng)取在更大范圍內(nèi)盡快形成共識(shí)，并以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判作為突破口進(jìn)行先行先試，從外部配套機(jī)制和內(nèi)在制度設(shè)計(jì)兩方面入手，推動(dòng)我國(guó)案例指導(dǎo)制度不斷發(fā)展和完善。

案例指導(dǎo)制度 指導(dǎo)性案例 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判

自2011年12月20日發(fā)布指導(dǎo)性案例以來，最高人民法院至今已發(fā)布指導(dǎo)性案例共計(jì)15批77件，其中包括十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，占比達(dá)13%。在近兩年發(fā)布的6批次33件指導(dǎo)性案例中，共有7件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，占比高達(dá)21%，最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域加強(qiáng)案例指導(dǎo)的意圖可見一斑。司法實(shí)踐中，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官也開始通過個(gè)案審理，深入探索案例指導(dǎo)制度的實(shí)際運(yùn)用，產(chǎn)生了積極影響?；诖?，本文以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的最新實(shí)踐探索為基礎(chǔ)展開研究，以期對(duì)完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度提供參考。

一、緣起：司法案例與案例指導(dǎo)制度

2005年，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》首次提出要“建立和完善案例指導(dǎo)制度”。該制度是最高人民法院根據(jù)中央關(guān)于司法改革的決策部署，為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正而建立的一項(xiàng)具有中國(guó)特色的司法制度，旨在通過統(tǒng)一發(fā)布對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有普遍指導(dǎo)意義的典型案例，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，著力解決類似案件或者案情基本相同的案件處理結(jié)果不相同的問題，同時(shí)通過典型案例發(fā)揮司法規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的重要作用。①周強(qiáng)：《充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施》，載中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/ id/1527179.shtml，最后訪問日期：2016年6月2日。 分別為第20、29、30、45、46、47、48、49、55、58號(hào)指導(dǎo)案例，其中包括侵害專利權(quán)糾紛2件、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛6件、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛2件。

事實(shí)上，在先司法案例對(duì)后案審判的影響在我國(guó)一直存在。1956年，全國(guó)司法審判工作會(huì)議提出要分類分批匯編案例用以指導(dǎo)審判。1962年，《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》明確要求，“總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，選擇案例，指導(dǎo)工作”。1985年5月，《最高人民法院公報(bào)》開始向社會(huì)公布各類典型案例。②《最高人民法院發(fā)布加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作情況》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-14623.html，最后訪問日期：2016年8月26日。2010年11月26日，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《案例指導(dǎo)規(guī)定》）發(fā)布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度正式確立。有學(xué)者指出，隨著案例指導(dǎo)制度的建立，指導(dǎo)性案例成為我國(guó)具有特色的法律規(guī)則載體，并將在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。③陳興良：《案例指導(dǎo)制度的法理考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）》2012年第3期，第73頁。2011年底，指導(dǎo)性案例正式進(jìn)入公眾視野。2015年5月13日，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》）發(fā)布實(shí)施，進(jìn)一步完善了我國(guó)案例指導(dǎo)制度。

近些年，我國(guó)部分地方法院也以各種形式探索發(fā)揮在先司法案例的審判指導(dǎo)作用。例如，鄭州市中原區(qū)人民法院從2002年開始探索“先例判決制度”。④李廣湖：《談先例判決制度》，載《人民法院報(bào)》2002年9月20日。之后，天津市高級(jí)人民法院在民商事審判中實(shí)行“判例指導(dǎo)”，⑤田浩為：《〈關(guān)于在民商事審判中實(shí)行判例指導(dǎo)的若干意見〉的理解》，載《中國(guó)法學(xué)文檔?第二輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第43頁。四川省高級(jí)人民法院在全省確定十個(gè)基層法院試點(diǎn)案例指導(dǎo)。⑥四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第37頁。作為整建制推行司法改革的專業(yè)化法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年11月建院起，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度作為提升裁判水平和推進(jìn)司法改革的重要抓手，進(jìn)行了一系列的探索和創(chuàng)新，為完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度提供實(shí)踐素材和試驗(yàn)樣本。⑦北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在受理的第一起行政案件即（2014）京知行初字第1號(hào)案中即援引遵循了上級(jí)法院在先生效裁判中的相關(guān)裁判規(guī)則。目前，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的訴訟活動(dòng)中，檢索、運(yùn)用在先案例已經(jīng)成為一種較為普遍的司法習(xí)慣。

二、問題：案例指導(dǎo)制度有效落地了嗎

一項(xiàng)全新制度（尤其是對(duì)傳統(tǒng)行為方式帶來巨大變革的制度）的真正落地并付諸實(shí)踐通常并不容易?；赝麢z視過去十余年司法實(shí)踐，案例指導(dǎo)制度⑧本文所探討的案例指導(dǎo)制度不僅指最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)審判的指導(dǎo)，還包括在先案例對(duì)審判所產(chǎn)生的指引和影響。在我國(guó)還難言有效落地，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一）指導(dǎo)性案例的數(shù)量不足、范圍有限

2015年，全國(guó)各級(jí)人民法院共受理案件1952.7萬件，⑨參見最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)2016年3月13日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。而現(xiàn)有指導(dǎo)性案例僅77件，二者在數(shù)量上反差巨大。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，2013-2015年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年快速上升，分別為115, 483件、133, 863件和149, 238件，⑩分別參見最高人民法院2013–2015年發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》。與現(xiàn)有的十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例同樣差異懸殊。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，立法與司法實(shí)際、社會(huì)發(fā)展之間的不協(xié)調(diào)也愈發(fā)突出，出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利、圖形用戶界面、深度鏈接、商品化權(quán)等立法時(shí)不曾預(yù)料、司法解釋亦鮮有涉及的新情況，也出現(xiàn)了貼牌加工、體育賽事著作權(quán)保護(hù)、專利權(quán)利要求修改超范圍等很多法律適用上的爭(zhēng)議問題。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，行為保全、管轄異議、中止審理、司法鑒定、舉證妨礙等程序性問題往往是后續(xù)實(shí)體裁判的關(guān)鍵，也多是審理中的難點(diǎn)和模糊地帶。這些問題都亟需在立法和司法解釋之外，以司法案例的形式及時(shí)補(bǔ)充更加具體、更具有指引意義的裁判規(guī)則。

然而，通過分析現(xiàn)有十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例1周強(qiáng)：《充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施》，載中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/ id/1527179.shtml，最后訪問日期：2016年6月2日。 分別為第20、29、30、45、46、47、48、49、55、58號(hào)指導(dǎo)案例，其中包括侵害專利權(quán)糾紛2件、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛6件、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛2件。所確立的裁判規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，在專利方面僅包括臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)范圍明顯不清時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定問題；在商標(biāo)方面僅為具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱的認(rèn)定問題；在著作權(quán)方面僅涉及計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)問題，具體為將軟件運(yùn)行的輸出數(shù)據(jù)設(shè)定為特定文件格式以防其他競(jìng)爭(zhēng)者讀取的行為是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的技術(shù)措施，以及舉證妨礙和計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)性相同的認(rèn)定；在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面所確立的規(guī)則相對(duì)較多，但也僅限于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的影響、知名商品及其特有包裝、裝潢的認(rèn)定、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名下的企業(yè)名稱保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在搜索結(jié)果前強(qiáng)行彈出廣告行為的不正當(dāng)性認(rèn)定以及涉及老字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定。同時(shí)，通過分析現(xiàn)有77件指導(dǎo)性案例可以發(fā)現(xiàn)，其更側(cè)重于實(shí)體問題而對(duì)程序性問題重視不足，1僅有11個(gè)指導(dǎo)性案例涉及程序問題，占比僅為17%。且其中無一涉及到與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的程序問題。由此可知，現(xiàn)有指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則與當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中所面臨的新型、疑難、復(fù)雜問題存在較大差距，所覆蓋的案件范圍及所能發(fā)揮的類案指導(dǎo)作用也均較為有限。而且，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例所解決的均為民事糾紛，尚未出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和刑事方面的指導(dǎo)性案例。

（二）指導(dǎo)性案例被援引情況不詳

有學(xué)者指出，案例指導(dǎo)制度的真正落地，是以已發(fā)布的指導(dǎo)性案例在后案審判中被實(shí)際援引為標(biāo)志，明確將指導(dǎo)性案例表達(dá)在后案的判決書里面。2劉作翔：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度的最新進(jìn)展及其問題》，載《東方法學(xué)》2015年第3期，第44頁。但現(xiàn)實(shí)情況卻是，指導(dǎo)性案例在我國(guó)司法實(shí)踐中被援引情況不詳，其是否已被后案審判所實(shí)際援引并無權(quán)威的官方數(shù)據(jù)。有研究專門針對(duì)截至2015年11月25日發(fā)布的56個(gè)指導(dǎo)性案例，以“北大法寶—司法案例庫”中的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以2015年為時(shí)間區(qū)間進(jìn)行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該年全國(guó)共有241篇裁判文書共計(jì)援引了25個(gè)指導(dǎo)性案例（較2014年分別增加了85篇裁判文書和3個(gè)指導(dǎo)性案例）。但除第24號(hào)指導(dǎo)案例被援引103次外，其他指導(dǎo)性案例的援引次數(shù)均未超過20次，且有31個(gè)指導(dǎo)性案例自發(fā)布以來尚未被援引過。姑且不論該調(diào)研的權(quán)威性，也不考慮指導(dǎo)性案例可能存在被“隱性援引”3即法官雖然在實(shí)質(zhì)上系參照指導(dǎo)性案例作出裁判，但并不在裁判文書中明確指出相關(guān)指導(dǎo)性案例。的情況，但至少能從一個(gè)側(cè)面反映出指導(dǎo)性案例在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況并不理想。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例方面，如前所述，由于現(xiàn)有的十件指導(dǎo)性案例覆蓋范圍有限，故上述調(diào)研報(bào)告載明僅第29號(hào)和第45號(hào)指導(dǎo)案例分別被援引了1次，4《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告2015》，載北大法律信息網(wǎng)，http://www.chinalawinfo.com/AdHtml/20151224/fulltext. html，最后訪問日期：2016年7月26日。涉及的都是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。值得關(guān)注的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自建院以來到2016年10月底，共在168起案件審理中援引了各級(jí)人民法院作出的在先生效裁判279份，5分別為最高人民法院31件、高級(jí)人民法院132件（其中北京市高級(jí)人民法院117件）、中級(jí)人民法院92件（其中北京市各中級(jí)人民法院75件）、基層人民法院24件（其中北京市各基層人民法院16件）。但其中并無指導(dǎo)性案例。6（2014）京知行初第23號(hào)行政判決中援引了之后被作為第55號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布的最高人民法院（2012）民申字第1544號(hào)民事裁定，但由于援引時(shí)尚不屬于指導(dǎo)性案例，故此處統(tǒng)計(jì)時(shí)不計(jì)入。該情況一方面表明現(xiàn)有指導(dǎo)性案例遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的需求，另一方面也說明在指導(dǎo)性案例之外，其他在先司法案例同樣能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供有效指引。

（三）案例援引表述方式不規(guī)范

在指導(dǎo)性案例之外，司法實(shí)踐中還存在著援引其他在先司法案例的情形，但現(xiàn)有援引方式并不規(guī)范，也未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：

一是當(dāng)事人、律師援引主張指導(dǎo)性案例和在先司法案例（以下合稱先例）的方式不規(guī)范。仍以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為例，部分當(dāng)事人、律師雖然已較為習(xí)慣檢索和提交先例，但就整體而言，由于缺乏明確的規(guī)則指引，當(dāng)事人和律師在援引主張先例時(shí)還存在著不少問題。例如，部分當(dāng)事人和律師提交大量與在審案件明顯無關(guān)的先例，部分則習(xí)慣于或選擇性地在開庭審理時(shí)提交先例，使得對(duì)方當(dāng)事人難以進(jìn)行有效答辯；部分提交的先例來源于非官方的互聯(lián)網(wǎng)查詢，難以確認(rèn)其真實(shí)性及是否已經(jīng)生效；部分僅提交先例而不說明先例與在審案件之間的關(guān)系，以及應(yīng)當(dāng)予以遵循的具體理由。

二是法官援引評(píng)述先例的方式不規(guī)范。一方面表現(xiàn)為部分法官以先例不屬于我國(guó)法律淵源為由，對(duì)當(dāng)事人和律師提交的先例不予置評(píng)，或僅對(duì)先例進(jìn)行“隱性援引”；另一方面表現(xiàn)為援引評(píng)述方式各異。仍以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年援引先例的83起案件為例，法官在援引先例時(shí)存在著“審理法院+裁判日期+案號(hào)”、“審理法院+案號(hào)”、“**年**訴**案”等多種形式，并以“在先判決”、“已生效判決”、“在先案例”等多種方式指稱先例，且將先例的作用表述為“參照”、“參考”或“借鑒”等。這些不規(guī)范或不一致至少表明，當(dāng)前對(duì)案例指導(dǎo)制度的相關(guān)概念及其具體運(yùn)用方式尚不清晰，也缺乏有效操作指引，從而導(dǎo)致在實(shí)踐探索中出現(xiàn)了一定程度的混亂。

三、成因：兼評(píng)《案例指導(dǎo)規(guī)定》和《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》

《案例指導(dǎo)規(guī)定》和《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》搭建起了我國(guó)案例指導(dǎo)制度的基本框架，但如前所述，案例指導(dǎo)制度在我國(guó)司法實(shí)踐中并未有效落地，主要原因在于：

（一）各方面觀念尚存差距

目前，由最高人民法院推動(dòng)建立的案例指導(dǎo)制度還沒有得到立法部門等有關(guān)方面的明確認(rèn)可，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度實(shí)質(zhì)上就是“法官造法”。還有學(xué)者指出，案例指導(dǎo)制度不是一個(gè)純粹的司法問題，而是涉及司法權(quán)與立法權(quán)之間關(guān)系的政治問題，可能會(huì)產(chǎn)生司法權(quán)與立法權(quán)的權(quán)限重新劃分。根據(jù)《憲法》《立法法》規(guī)定，司法制度屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法權(quán)限。案例指導(dǎo)制度屬于重大的司法制度，必須由法律規(guī)定，僅由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)意見，其合憲性和合法性值得質(zhì)疑。1李仕春：《案例指導(dǎo)制度的另一條思路——司法能動(dòng)主義在中國(guó)的有限適用》，載《法學(xué)》2009年第6期，第71頁。即便在法院系統(tǒng)內(nèi)部，也存在著一定分歧。北京市高級(jí)人民法院就曾明確指出，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中直接評(píng)述生效判決的做法存在不當(dāng)。2參見北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3590號(hào)行政判決書。而對(duì)包括法官、律師在內(nèi)的大部分司法從業(yè)者而言，即便對(duì)案例指導(dǎo)制度不持異議，但也未必真正了解該制度的內(nèi)涵及其具體運(yùn)行機(jī)制，或是認(rèn)為案例指導(dǎo)制度、指導(dǎo)性案例等離司法實(shí)踐尚遠(yuǎn)，沒有給予充分重視。這些觀念上的不一致、不清晰、不到位，直接影響到案例指導(dǎo)制度的落地實(shí)施。

（二）缺乏配套約束機(jī)制

我國(guó)不是判例法國(guó)家，先例不是法律淵源，對(duì)后案審判不具有法律拘束力，因此，法官判案不受先例約束，同一法院甚至同一法官對(duì)相同或類似問題前后作出不一致的裁判在司法實(shí)踐中并不鮮見。即便因?yàn)椴蛔裱壤诤罄m(xù)訴訟程序中被改判，法官也不會(huì)當(dāng)然地承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，或者對(duì)其個(gè)人業(yè)績(jī)考核或職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

《案例指導(dǎo)規(guī)定》和《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》盡管要求各級(jí)人民法院在審理類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，但并未規(guī)定不予參照的后果。指導(dǎo)性案例在拘束力方面尚且如此，其他先例所能發(fā)揮的實(shí)際效用更加有限。正是由于先天不具有拘束力以及后天缺乏約束機(jī)制，使得法官往往對(duì)先例表現(xiàn)出較強(qiáng)的隨意性、選擇性，在訴訟活動(dòng)中也缺乏對(duì)當(dāng)事人、律師援引主張先例進(jìn)行規(guī)范指引的動(dòng)機(jī)，致使先例長(zhǎng)期以來都難以有效發(fā)揮統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用。

（三）裁判說理存在不足

先例的審判指導(dǎo)作用并不取決于其作出的時(shí)間或作出法院的層級(jí)，而是其所確立的裁判規(guī)則及其對(duì)該規(guī)則的說理論證能夠使在后裁判者信服。有學(xué)者指出，在簡(jiǎn)短的判決書基礎(chǔ)上不可能形成先例制度，3張騏：《建立中國(guó)先例制度的意義與路徑：兼答〈“判例法”質(zhì)疑〉》，載《法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）》2004年第6期，第111頁。究其原因就在于簡(jiǎn)短的判決難以進(jìn)行令人信服和有指引意義的充分說理。

在我國(guó)成文法體系下，先例對(duì)后案審判所形成的“事實(shí)上的拘束力”并非法律上的強(qiáng)制約束，不是將先例作為裁判的法律依據(jù)加以適用，而是基于司法行為規(guī)范化的考量，要求法官在判理部分將先例裁判規(guī)則作為判決理由進(jìn)行援引闡述。法官可以不遵循先例，但必須在裁判理由中充分說明不予遵循的理由。從這個(gè)角度而言，先例“事實(shí)上的拘束力”本質(zhì)上所形成的是一種對(duì)后案“實(shí)質(zhì)上的說服力”，因此也對(duì)裁判說理提出了更高的要求。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，裁判說理不充分恰恰最廣受詬病。對(duì)于當(dāng)事人的訴辯意見，司法裁判經(jīng)常給人以說理不透徹、說服力不強(qiáng)之感，甚至僅簡(jiǎn)單地以“缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”為由駁回，同時(shí)也存在著選擇性說理或說理游離于訴辯意見之外的情形。顯然，裁判說理上的不足難以使后案法官產(chǎn)生內(nèi)心認(rèn)同感，無法起到審判指導(dǎo)作用，并損及司法權(quán)威。

（四）缺乏支撐案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的專業(yè)技術(shù)平臺(tái)

案例指導(dǎo)制度的有效運(yùn)行必須確保恰當(dāng)?shù)南壤磺‘?dāng)發(fā)現(xiàn)。這一方面要求生效裁判文書的及時(shí)全面公開，另一方面也需要支撐制度運(yùn)行的專業(yè)技術(shù)平臺(tái)。2016年3月31日，最高人民法院推動(dòng)建設(shè)的“法信”平臺(tái)正式上線，1周強(qiáng)：《加強(qiáng)智能化應(yīng)用推進(jìn)智慧法院建設(shè)》，載最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-19052.html，最后訪問日期：2016年7月20日。為案例指導(dǎo)制度提供了豐富的內(nèi)容資源支持。但是，真正服務(wù)于案例指導(dǎo)制度的專業(yè)技術(shù)平臺(tái)不能僅局限于司法數(shù)據(jù)資源，其整體設(shè)計(jì)架構(gòu)應(yīng)以服務(wù)司法審判全流程為目標(biāo)，并與案例指導(dǎo)制度高度貼合。概言之，該平臺(tái)應(yīng)當(dāng)最大限度地匯集先例，同時(shí)借助大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等高科技手段，使用戶能夠檢索到特定司法轄區(qū)內(nèi)具有指引意義的先例及其在時(shí)間和空間維度上被援引、遵循、參考、推翻等動(dòng)態(tài)情況，反映法律規(guī)則的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程和相關(guān)司法積累，并為先例指引裁判提供技術(shù)支持，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫尚不具備此方面功能。

（五）現(xiàn)有案例指導(dǎo)制度有待完善

1.關(guān)于指導(dǎo)性案例的范圍

《案例指導(dǎo)規(guī)定》第1條將確定和發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體限定為最高人民法院，確保指導(dǎo)性案例效力能夠輻射全國(guó)法院的審判、執(zhí)行工作。如此設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)在于能夠保證指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和制度運(yùn)行初期的妥適性，但弊端也顯而易見，直接導(dǎo)致了指導(dǎo)性案例產(chǎn)出的嚴(yán)重不足，也使能夠根據(jù)現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)發(fā)揮審判指導(dǎo)作用的案例被局限在狹小的范圍。一定程度上，目前的案例指導(dǎo)制度還只是最高人民法院的“獨(dú)角戲”，大量由各高、中級(jí)人民法院作出的具有指導(dǎo)意義的裁判，或是在特定司法轄區(qū)范圍內(nèi)具有典型意義的裁判，或是已經(jīng)在司法實(shí)踐中被多次援引的先例，還無法通過有效途徑進(jìn)入現(xiàn)有制度框架之內(nèi)，影響了案例指導(dǎo)制度作用的發(fā)揮。

2. 關(guān)于指導(dǎo)性案例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《案例指導(dǎo)規(guī)定》第2條列舉了能夠被認(rèn)定為指導(dǎo)性案例的情形，但其中還存在著不合理之處。例如，對(duì)于第（一）項(xiàng)“社會(huì)廣泛關(guān)注的”情形，即有學(xué)者指出，案件在法律適用上沒有爭(zhēng)議的，即便公眾廣泛關(guān)注，似乎也不應(yīng)成為指導(dǎo)性案例。社會(huì)關(guān)注度高的案件，只有同時(shí)符合法律適用問題突出情形的，才能成為指導(dǎo)性案例。2周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度——難題與前景》，載《中外法學(xué)》2013年第3期，第483頁。對(duì)于第（四）項(xiàng)“新類型的”案例，由于相關(guān)問題尚欠實(shí)踐檢驗(yàn)，是否適宜立即上升為指導(dǎo)性案例指導(dǎo)后案審判，也需慎重考慮。雖然《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第2條對(duì)指導(dǎo)性案例作出了更符合制度本意的定義，規(guī)定“指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判說理充分，法律效果和社會(huì)效果良好，對(duì)審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例”，但不足之處也在于缺乏更為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.關(guān)于指導(dǎo)性案例的拘束力部分

根據(jù)《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第3條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等組成。第9條要求“應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”，即裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例中具有拘束力的部分。

結(jié)合已發(fā)布的指導(dǎo)性案例可知，其已不再是原裁判本身，在關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)等方面均經(jīng)過了后期加工。有學(xué)者指出，通過案例指導(dǎo)制度的組織化程序，最高人民法院將自己的意思注入到原裁判中，并集中表達(dá)于“裁判要點(diǎn)”，使之“升格”發(fā)生先例拘束力。這就意味著“裁判要點(diǎn)”是最高人民法院從原裁判（個(gè)別規(guī)范）中提煉出來的一般規(guī)范，其意思主體是最高人民法院而非原裁判。3王天華：《案例指導(dǎo)制度的行政法意義》，載《清華法學(xué)》2016年第4期，第37–38頁。但由于裁判要點(diǎn)可能并非由裁判者本人撰寫，裁判原意存在轉(zhuǎn)遞丟失或曲解的風(fēng)險(xiǎn)，且為體現(xiàn)最高人民法院審判指導(dǎo)意志而歸納提煉得出的裁判要點(diǎn)在一定程度上脫離了案件本身，很可能使后案參照時(shí)仍不得不對(duì)抽象的裁判要點(diǎn)進(jìn)行再解釋，從而產(chǎn)生理解和適用上的偏差。因此，有學(xué)者建議作為指導(dǎo)性案例的原判決應(yīng)當(dāng)在各數(shù)據(jù)庫公布，這對(duì)于案例事實(shí)抽取、參照等均有重要作用。1王天凡：《“不能勝任工作”與“末位淘汰”規(guī)則的規(guī)范分析——指導(dǎo)性案例第18號(hào)評(píng)析》，載《清華法學(xué)》2016年第4期，第33頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法官適用指導(dǎo)性案例的實(shí)踐，對(duì)于法官在判決書中是否只能引用指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)而不是裁判理由，似乎不宜作出硬性規(guī)定。2張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期，第146頁。

4. 關(guān)于指導(dǎo)性案例的引述方式

《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第10條和第11條明確了引述指導(dǎo)性案例的具體方式，即只應(yīng)將其作為裁判理由引述，且在引述時(shí)應(yīng)當(dāng)注明指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，這對(duì)規(guī)范案例指導(dǎo)的實(shí)踐操作具有積極意義。但由于最高人民法院尚未就裁判理由中引述指導(dǎo)性案例的具體方式提供明確的示范性指引，未來司法實(shí)踐中仍然可能衍生出多種引述表達(dá)樣式，從而影響到對(duì)先例援引情況的統(tǒng)計(jì)。3先例被援引的情況是體現(xiàn)其生命力和典型意義的重要指標(biāo)，也是案例指導(dǎo)制度有效落地的最直接證據(jù)，應(yīng)予充分重視。規(guī)范引述方式能確保技術(shù)識(shí)別的精準(zhǔn)，從而得到準(zhǔn)確的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。相關(guān)調(diào)研表明，僅有18%的法官在引述指導(dǎo)性案例時(shí)會(huì)同時(shí)注明其編號(hào)和裁判要點(diǎn)，而僅引述裁判要點(diǎn)的只占6%，11《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告2015》，載北大法律信息網(wǎng)，http://www.chinalawinfo.com/AdHtml/20151224/fulltext. html，最后訪問日期：2016年7月26日。即大多數(shù)法官在參照指導(dǎo)性案例裁判案件時(shí)，尚不習(xí)慣直接引述其裁判要點(diǎn)。另外還需考慮的是，《案例指導(dǎo)規(guī)定》第8條及《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定了指導(dǎo)性案例的編撰和廢止，未來是否會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行重新整理編序還未可知。如果僅根據(jù)案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)鎖定指導(dǎo)性案例，在未來對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行重新編序后，將使引述了先前指導(dǎo)性案例的案件出現(xiàn)體系性混亂。而若為了預(yù)防該系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而放棄必要的清理編撰，則又可能導(dǎo)致指導(dǎo)性案例體系的冗余。

5. 關(guān)于指導(dǎo)性案例的參照

《案例指導(dǎo)規(guī)定》和《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》均要求法官在審理類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判，《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第9條還進(jìn)一步將所應(yīng)參照的“類似”案件的情形限定在“基本案情和法律適用”上。根據(jù)該條的字面意思理解，只有同時(shí)滿足基本案情類似和法律適用類似，才應(yīng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判。但在司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受到大陸法系“三段論”的演繹推理模式影響，我國(guó)法官在尋求審判指引時(shí)，往往更加青睞于抽象的法律規(guī)則而輕視具體的案件事實(shí)，這也在一定程度上解釋了最高人民法院為什么要將指導(dǎo)性案例具有拘束力的部分限定在“裁判要點(diǎn)”上。而且，實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)案情不同但因法律適用類似而遵循先例的情形，故《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第9條中“和”的表述方式似乎有所不妥。

另外，《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第11條第2款規(guī)定“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由”。毫無疑問，“應(yīng)當(dāng)”予以回應(yīng)的規(guī)定值得贊賞，但受長(zhǎng)期思維模式和司法習(xí)慣的影響，在缺乏必要責(zé)任條款和制度約束的情形下，該條款很可能在實(shí)際運(yùn)行時(shí)大打折扣。

6.關(guān)于指導(dǎo)性案例的廢止

《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定了指導(dǎo)性案例不再具有指導(dǎo)作用的兩種情形，即“與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突”和“為新的指導(dǎo)性案例所取代”。這意味著指導(dǎo)性案例也是能夠進(jìn)行新陳代謝的“生命體”，從而保證了案例指導(dǎo)制度的整體動(dòng)態(tài)演進(jìn)。然而上述規(guī)定首先在內(nèi)容上存在缺陷?；诎咐笇?dǎo)制度是在成文法框架下所進(jìn)行的法律適用活動(dòng)的基本屬性，其至少還應(yīng)包括指導(dǎo)性案例與“現(xiàn)行”法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的情形。其次，相比于《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第4條至第8條有關(guān)指導(dǎo)性案例生成、發(fā)布的詳細(xì)規(guī)定，關(guān)于指導(dǎo)性案例廢止的規(guī)定未免太過粗略，沒有涉及具體的操作程序及指導(dǎo)性案例被廢止后的法律后果，需要著重予以完善。

還需充分關(guān)注的是，我國(guó)案例指導(dǎo)工作目前由最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室負(fù)責(zé)。據(jù)了解，該辦公室設(shè)置于研究室之下，現(xiàn)僅有3名工作人員，11在2016年5月12日召開的第二屆中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院論壇有關(guān)“案例指導(dǎo)制度建設(shè)”的分議題討論中，最高人民法院研究室副主任郭鋒對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)工作及案例指導(dǎo)工作辦公室的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹。無論是機(jī)構(gòu)設(shè)置還是人員配備，顯然都遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足完善案例指導(dǎo)制度的要求。

四、對(duì)策：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)實(shí)踐的建議

盡管我國(guó)案例指導(dǎo)制度在現(xiàn)階段還存在不少問題，但深入推進(jìn)案例指導(dǎo)制度是大勢(shì)所趨。目前不應(yīng)再糾結(jié)于案例指導(dǎo)是否應(yīng)該做的問題，而是應(yīng)該在怎么做上下足功夫，既要爭(zhēng)取盡快在更廣范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，也要找到完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度的突破口和發(fā)力點(diǎn)。

（一）充分認(rèn)識(shí)案例指導(dǎo)是必然出現(xiàn)的法律適用活動(dòng)

從世界法律演進(jìn)看，普通法系與大陸法系的相互融合借鑒已成大勢(shì)所趨。雖然大陸法系將成文立法奉為圭臬，但相關(guān)學(xué)說發(fā)展正呈現(xiàn)出一種積極鼓勵(lì)法官?gòu)浹a(bǔ)法律漏洞、發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中的活的法律的趨向。12劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2006年第3期，第26頁。從我國(guó)古代司法傳統(tǒng)看，歷朝歷代也都非常重視案例或判例在適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、彌補(bǔ)立法不足、幫助司法官員準(zhǔn)確理解和適用法律、維護(hù)法制統(tǒng)一方面的重要作用。13胡云騰、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第3頁。從國(guó)內(nèi)政策環(huán)境看，全面深化改革和本輪司法改革為推進(jìn)案例指導(dǎo)制度創(chuàng)造了前所未有的歷史機(jī)遇。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展看，我國(guó)目前正值經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期，歷時(shí)漫長(zhǎng)且經(jīng)濟(jì)生活活躍，法律的滯后性與超前性相互交織。正如薩維尼所言，“法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與社會(huì)脫節(jié)”，而通過個(gè)案判決調(diào)整因情勢(shì)變更所產(chǎn)生的社會(huì)矛盾無疑是最佳的選擇。14田浩為：《〈關(guān)于在民商事審判中實(shí)行判例指導(dǎo)的若干意見〉的理解》，載《中國(guó)法學(xué)文檔?第二輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第48頁。從科技與司法的結(jié)合看，大數(shù)據(jù)、人工智能等高科技手段在司法領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，15《為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判插上智慧翅膀》，載中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，http://www.cneip.org.cn/newscontent.aspx?CateID=8&ArticleID=20906，最后訪問日期：2016年9月7日。也為案例指導(dǎo)制度的有效落地實(shí)施提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

可以說，案例指導(dǎo)制度是歷史與當(dāng)下結(jié)合的必然產(chǎn)物。同時(shí)也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)案例指導(dǎo)制度并不等同于普通法系的判例法，因?yàn)榘咐l(fā)揮指導(dǎo)作用的前提必須是“依法”，其實(shí)質(zhì)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在既有制度框架下和現(xiàn)行的司法體制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一項(xiàng)體現(xiàn)中國(guó)特色并順應(yīng)世界兩大法系相互融合發(fā)展大趨勢(shì)的法律適用上的機(jī)制創(chuàng)新，16胡云騰、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第8頁。仍然是在成文法框架下進(jìn)行的一種法律適用活動(dòng)，包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的任何先例裁判都不能與現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。因此，案例指導(dǎo)制度不會(huì)造成司法權(quán)與立法權(quán)的沖突，更不會(huì)動(dòng)搖我國(guó)政治體系。以歷史視角觀之，司法案例也不會(huì)影響到成文法的主體地位。正如有學(xué)者指出，我國(guó)古代因案生例，只是成文法的一種生成機(jī)制，而非判例的形成機(jī)制，案例只不過是為成文法提供規(guī)則來源而已。在這種情況下，立法與司法的關(guān)系嚴(yán)格地呈現(xiàn)出立法生產(chǎn)規(guī)則、司法消費(fèi)規(guī)則這樣一種規(guī)則的生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系。17陳興良：《案例指導(dǎo)制度的法理考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）》2012年第3期，第74頁。

（二）以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判作為完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度的突破口

案例指導(dǎo)制度是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的系統(tǒng)工程，現(xiàn)階段，完善案例指導(dǎo)制度的可行路徑是選擇合適的審判領(lǐng)域作為突破口進(jìn)行先行先試，以期盡快形成可復(fù)制、可推廣樣本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域無疑是當(dāng)前的最佳選擇，主要原因在于：首先，國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略迫切需要及時(shí)、有效、適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)；其次，創(chuàng)新高速發(fā)展與立法粗疏滯后間的矛盾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為突出，在個(gè)案審理中遵循先例、創(chuàng)設(shè)先例對(duì)于糾紛解決意義重大；再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、律師、代理人的整體素質(zhì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書的說理和公開程度普遍較高，已經(jīng)初步具備實(shí)施案例指導(dǎo)制度的客觀基礎(chǔ)；最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律職業(yè)共同體間交流頻繁，更容易在制度探索中形成共識(shí)與合力。

另外，繼2014年底陸續(xù)成立北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，2015年4月24日，最高人民法院在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地（以下簡(jiǎn)稱案例基地），依托該院類型齊全、數(shù)量眾多、輻射全國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，專門開展中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的理論化、規(guī)范化、信息化、開放化研究。由于其開創(chuàng)性和影響力，三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，尤其是案例基地的任何改革探索都足以牽動(dòng)全國(guó)并形成示范效應(yīng)。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的探索已得到最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)、副院長(zhǎng)陶凱元的充分肯定，為完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度積累了寶貴的素材和經(jīng)驗(yàn)。

（三）完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建議

以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的實(shí)踐探索為樣本，建議從外部配套機(jī)制和內(nèi)在制度設(shè)計(jì)兩方面入手，完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度。

在外部配套機(jī)制方面，需要逐步實(shí)現(xiàn)訴辯、舉證、質(zhì)證、庭審、裁判等訴訟全流程的公開化、透明化，以有效方式不斷增強(qiáng)裁判說理，探索引入社會(huì)評(píng)價(jià)監(jiān)督司法行為的具體方式；建立以遵循先例、創(chuàng)設(shè)先例為重要內(nèi)容的全新考核機(jī)制，并明確具體的獎(jiǎng)懲措施；嚴(yán)格貫徹落實(shí)法官員額制和入額法官辦案精神，確保優(yōu)秀法官留在審判一線，為實(shí)施案例指導(dǎo)制度提供人力資源保障；構(gòu)建科學(xué)合理的法官遴選機(jī)制，使上級(jí)法院法官主要從基層優(yōu)秀法官中產(chǎn)生，確保審級(jí)權(quán)威來源于法官的高水平裁判，使下級(jí)法院自覺、自愿遵循上級(jí)法院裁判成為習(xí)慣；推動(dòng)法律修改，將不遵循先例且不充分說明理由的情形，作為二審改判發(fā)回或決定再審的法定事由（上述外部配套機(jī)制內(nèi)容豐富、牽涉廣泛，本文暫不作討論）。

而在內(nèi)在制度設(shè)計(jì)上，現(xiàn)有制度也還存在有待完善之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的范圍

我國(guó)幅員遼闊、地情各異，由各高級(jí)人民法院結(jié)合本地實(shí)際有針對(duì)性地發(fā)布指導(dǎo)性案例，有利于克服現(xiàn)有指導(dǎo)性案例在數(shù)量和范圍上的不足，有利于及時(shí)統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)的司法尺度。因此，建議在保持現(xiàn)行指導(dǎo)性案例生成和發(fā)布機(jī)制的基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的范圍，賦予各高級(jí)人民法院認(rèn)定和發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)力，11相關(guān)認(rèn)定和發(fā)布程序應(yīng)當(dāng)與《指導(dǎo)規(guī)定》和《實(shí)施細(xì)則》中的相關(guān)規(guī)定保持一致。但應(yīng)明確該指導(dǎo)性案例僅在各轄區(qū)范圍內(nèi)具有拘束力。事實(shí)上，根據(jù)《案例指導(dǎo)規(guī)定》和《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，各高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)指導(dǎo)性案例的推薦、調(diào)研、監(jiān)督等工作，其向最高人民法院推薦的備選指導(dǎo)性案例也經(jīng)過了各高級(jí)人民法院審判委員會(huì)的審查和決定，故在認(rèn)定和發(fā)布指導(dǎo)性案例方面已具有一定經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，為保障制度運(yùn)行穩(wěn)定，各高級(jí)人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)及時(shí)向最高人民法院備案。最高人民法院既可從中選擇適宜在全國(guó)發(fā)揮審判指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，也可針對(duì)沖突案例或不適宜案例建立專門處理機(jī)制予以解決。

有學(xué)者指出，將由最高人民法院主導(dǎo)推進(jìn)的“制度建構(gòu)”與由專家、學(xué)者、律師等民間力量推動(dòng)形成的“自發(fā)秩序”兩種進(jìn)路有效整合、并駕齊驅(qū)，是未來案例指導(dǎo)發(fā)展的基本思路。12周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度——難題與前景》，載《中外法學(xué)》2013年第3期，第493頁。目前，案例基地認(rèn)定和發(fā)布典型案例的做法恰恰就是這種“自發(fā)秩序”的體現(xiàn)：案例基地自行選擇或根據(jù)法官、專家、學(xué)者、社會(huì)公眾等推薦，將候選典型案例根據(jù)所屬專業(yè)領(lǐng)域不同，隨機(jī)交由案例基地下設(shè)的專家咨詢委員會(huì)13目前，案例基地專家咨詢委員會(huì)已有專家240余名。中的9名專家進(jìn)行背對(duì)背獨(dú)立評(píng)審，并在6名以上專家通過的情況下，提交案例基地復(fù)核機(jī)構(gòu)確認(rèn)發(fā)布，并鼓勵(lì)法官、律師、代理人等在司法實(shí)踐中予以援引和參考。此種典型案例雖然沒有被有權(quán)機(jī)關(guān)賦予更強(qiáng)效力，但由于其得到了法官、專家、學(xué)者、社會(huì)公眾等方面的充分認(rèn)同，并在實(shí)踐中被反復(fù)援引、參考，實(shí)際上已經(jīng)可以發(fā)揮對(duì)類似案件的“審判指導(dǎo)”作用。相比于部分發(fā)布后即被束之高閣的指導(dǎo)性案例，上述典型案例（尤其是已被實(shí)際援引達(dá)到一定數(shù)量的案例）無疑更具有實(shí)踐中的“生命力”，其產(chǎn)生過程中所遵循的司法民主和司法公開精神，也是實(shí)踐需求、法學(xué)研究與司法裁判良性互動(dòng)的最佳體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為未來指導(dǎo)性案例的重要來源。

2.應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)和效力范圍

現(xiàn)階段，指導(dǎo)性案例并不會(huì)涉及效力層級(jí)和效力范圍的問題，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定和發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)全國(guó)法院的審判、執(zhí)行工作均具有指導(dǎo)作用。但若在未來賦予各高級(jí)人民法院認(rèn)定和發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)力，甚至進(jìn)一步擴(kuò)充指導(dǎo)性案例的范圍，11例如，將案例基地認(rèn)定發(fā)布的典型案例和司法實(shí)踐中實(shí)際遵循的在先案例也納入指導(dǎo)性案例的范圍。則明確各指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)和效力范圍就將成為必要。

具體而言，最高人民法院認(rèn)定和發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)最高，且其效力覆蓋全國(guó)。各高級(jí)人民法院認(rèn)定和發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)低于最高人民法院的指導(dǎo)性案例，且效力范圍僅限于其司法轄區(qū)，對(duì)該轄區(qū)內(nèi)的法院具有“拘束力”。未來如果需要進(jìn)一步擴(kuò)充指導(dǎo)性案例的范圍，則可類推適用上述效力體系。在此基礎(chǔ)上，如果就同一法律問題出現(xiàn)效力不同的多個(gè)指導(dǎo)性案例，則應(yīng)優(yōu)先參照效力層級(jí)高且屬本轄區(qū)的指導(dǎo)性案例。對(duì)于轄區(qū)外的指導(dǎo)性案例，也可作為審理案件的參考，促進(jìn)司法資源共享和積累。此種效力體系可以被歸納為“上下前后左右”，即法官裁判案件應(yīng)當(dāng)參照轄區(qū)內(nèi)上級(jí)法院和本院在先的指導(dǎo)性案例，同時(shí)可以參考轄區(qū)外法院的指導(dǎo)性案例。

3.應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范案例指導(dǎo)制度實(shí)施的內(nèi)部約束機(jī)制

制約現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度發(fā)揮作用的重要原因就在于缺乏有效的內(nèi)部約束機(jī)制，這應(yīng)當(dāng)成為下一步制度完善的重中之重。該約束機(jī)制不僅要針對(duì)法官的司法行為加以規(guī)范，也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為加以規(guī)范：一方面，在鼓勵(lì)當(dāng)事人援引先例支持其訴訟主張的同時(shí)，也應(yīng)明確其先例來源及提交先例的時(shí)間、方式、種類、數(shù)量等，要求當(dāng)事人說明提交先例的理由及其與在審案件的關(guān)系，避免當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，確保訴訟行為規(guī)范化；另一方面，開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)增加對(duì)先例的審查環(huán)節(jié)，要求法官引導(dǎo)各方當(dāng)事人圍繞先例與在審案件的關(guān)系以及是否應(yīng)當(dāng)在該案中援引遵循進(jìn)行審理，避免庭審虛化。裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊密圍繞當(dāng)事人訴辯理由和庭審內(nèi)容（包括與先例相關(guān)的審理情況）進(jìn)行針對(duì)性評(píng)述，不得遺漏或超出。最終目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)訴辯、審理、裁判之間相互匹配的“訴、審、判一致”。

在裁判文書的撰寫上也需進(jìn)行相應(yīng)改革。對(duì)于應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在裁判理由部分規(guī)范引述指導(dǎo)性案例。對(duì)于應(yīng)當(dāng)參照而不參照的情形，法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進(jìn)行充分說理，給出不予參照的具體理由，否則將作為負(fù)面指標(biāo)納入業(yè)績(jī)考評(píng)。而對(duì)于指導(dǎo)性案例之外的其他先例，法官也應(yīng)基于當(dāng)事人的訴辯理由和庭審內(nèi)容進(jìn)行必要回應(yīng)，并應(yīng)按照“審理法院+裁判日期+案號(hào)”的格式援引相關(guān)先例。12此時(shí)并不要求法官必須參照先例作出裁判，允許法官作出不同裁判，但法官仍應(yīng)基于“訴、審、判一致”的要求，在裁判理由中作出必要回應(yīng)。

4.應(yīng)當(dāng)細(xì)化指導(dǎo)性案例的退出機(jī)制

要保證案例指導(dǎo)制度的生命力和自我修復(fù)能力，還需建立有效的案例退出機(jī)制：對(duì)于指導(dǎo)性案例而言，應(yīng)當(dāng)在《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加“與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突”的情形，故建議刪除第12條第（一）項(xiàng)中“新的”限定。在具體退出程序方面，建議仍應(yīng)由指導(dǎo)性案例的認(rèn)定主體啟動(dòng)退出審查程序，其他主體可就此提出建議，相關(guān)退出審查程序應(yīng)當(dāng)與之前的認(rèn)定發(fā)布程序保持基本一致。如果經(jīng)審查認(rèn)為不再適合作為指導(dǎo)性案例，則應(yīng)予以公告并載明退出原因。如果系新指導(dǎo)性案例取代舊指導(dǎo)性案例的情形，則可在發(fā)布新指導(dǎo)性案例的同時(shí)，一并指出其所取代的舊指導(dǎo)性案例。而對(duì)于指導(dǎo)性案例之外的其他先例，由于并未經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)定發(fā)布程序，相應(yīng)地也不存在專門的退出機(jī)制，其“審判指導(dǎo)”作用的有無和強(qiáng)弱，應(yīng)當(dāng)交由司法實(shí)踐中的“自發(fā)秩序”予以調(diào)整。另外，針對(duì)先例的發(fā)現(xiàn)、審理、識(shí)別、遵循、推翻、不予遵循等方面的具體規(guī)則，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判遵循先例程序指南》中也作了相關(guān)規(guī)定，有待通過司法實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)和修正。

Case guidance system is a judicial system with Chinese characteristics, which is promoted by the Supreme People's Court in the process of judicial reform. From the perspective of intellectual property trial, it is pointed out that the case guidance system has not yet been effectively landed in the judicial practice in China, and there are still some defi ciencies in respect of the number, scope andciting of guiding cases. As the ineffective implementation of the case guidance system mainly due to the lack of consensus, external support mechanism, judgment reasoning, professional technical platform,and the defects in the system design, we should struggle to reach consensus in a wider range, and wisely choose intellectual property trials as a breakthrough to promote the continuous development and improvement of China's case guidance system.

case guidance system; guiding case; intellectual property trial

李瑛，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)系訴訟法與司法制度博士研究生

許波，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士研究生