靳瀾濤

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

民事訴訟中調(diào)解優(yōu)先原則的運(yùn)行偏差與糾偏

靳瀾濤

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

基于對(duì)社會(huì)矛盾高發(fā)的回應(yīng)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，我國(guó)在民事糾紛解決機(jī)制中，將調(diào)解優(yōu)先由司法政策確立為基本原則，并落實(shí)為具體的制度規(guī)定。調(diào)解優(yōu)先原則旨在促進(jìn)民事司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、優(yōu)化司法資源的配置、滿(mǎn)足當(dāng)事人糾紛解決的多元化需求。但是，立法規(guī)定和司法實(shí)踐中過(guò)度強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”，無(wú)異于是“調(diào)解為主”的翻版，在立法理念、運(yùn)行程序、適用條件等方面將出現(xiàn)巨大偏差與異化，與立法原旨相違背。因此，重新厘定法院調(diào)解在民事訴訟糾紛解決機(jī)制中的地位，是正在進(jìn)行的民事司法改革中的重點(diǎn)，也是構(gòu)建多元化社會(huì)糾紛解決體系和大調(diào)解格局的前提。

調(diào)解優(yōu)先；調(diào)判結(jié)合；民事訴訟法；糾紛解決

“調(diào)解優(yōu)先”是最高人民法院于2008年提出的指導(dǎo)民事審判的重要司法政策，2013年生效的新《民事訴訟法》正式將其確立為基本原則，并落實(shí)為訴訟程序規(guī)定。近年來(lái)，基于對(duì)社會(huì)矛盾高發(fā)的回應(yīng)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，立法與司法對(duì)民事糾紛調(diào)解的強(qiáng)調(diào)達(dá)到了一個(gè)新的高潮，甚至少數(shù)地方倡導(dǎo)全面回歸馬錫五審判方式。但是，調(diào)解優(yōu)先原則在立法理念上過(guò)于夸大調(diào)解的作用，忽視了判決結(jié)案的秩序建構(gòu)功能，造成剛性法律規(guī)范的軟化；在運(yùn)行程序上，容易違背自愿合法原則，產(chǎn)生以判壓調(diào)、以拖促調(diào)等強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象；在適用條件上，沒(méi)有區(qū)分訴訟內(nèi)外和案件類(lèi)型，存在混淆非訟程序與訴訟程序邊界的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審判權(quán)的運(yùn)行偏離憲法的規(guī)定。面對(duì)上述理念偏差與實(shí)踐異化現(xiàn)象，值得思考并予以深入分析的是如何重新厘定法院調(diào)解在民事訴訟糾紛解決機(jī)制中的地位，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)，不僅是正在進(jìn)行的民事司法改革中的重點(diǎn)，而且是構(gòu)建多元化社會(huì)糾紛解決體系和大調(diào)解格局的前提。

一、調(diào)解優(yōu)先原則的制度淵源與立法原旨

“我國(guó)法院調(diào)解制度經(jīng)歷了否定之否定的過(guò)程，呈‘U’型發(fā)展”［1］。最高人民法院于1979年頒布的《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，處理民事糾紛應(yīng)堅(jiān)持“調(diào)解為主”的原則。相比于過(guò)度強(qiáng)化調(diào)解的司法政策，此次立法采取了相對(duì)保守的態(tài)度。1982年，第一部《民事訴訟法（試行）》中確立的立法原則是“著重調(diào)解”。2007年，最高人民法院在“著重調(diào)解”的基礎(chǔ)上提出了“十六字方針”，即“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”。盡管調(diào)解在民事糾紛解決中的適用率逐步提升，但調(diào)解與判決兩種結(jié)案方式尚未表現(xiàn)出明顯的側(cè)重，兩者保持大體平衡。僅僅一年后，這種平衡狀態(tài)便被打破。2008年，最高人民法院將“調(diào)解優(yōu)先”確定為指導(dǎo)民事審判的重要司法政策。2009年3月和7月，最高人民法院先后兩次在工作會(huì)議上正式提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，奠定了“調(diào)解優(yōu)先于判決”的基調(diào)。從“著重調(diào)解”和“能調(diào)則調(diào)”到“調(diào)解優(yōu)先”的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變，“幾乎達(dá)到了令學(xué)界和基層實(shí)踐部門(mén)瞠目結(jié)舌的程度”［2］，并一度引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議。雖然伴隨著批評(píng)和質(zhì)疑，2013年生效的新《民事訴訟法》通過(guò)第九條和第一百二十二條的規(guī)定，不僅正式將“調(diào)解優(yōu)先”確立為基本原則，落實(shí)為“先行調(diào)解”的規(guī)定，還通過(guò)新增司法確認(rèn)程序明確了訴外調(diào)解的司法銜接機(jī)制。部分學(xué)者認(rèn)為，“不論從形式還是實(shí)質(zhì)上看，調(diào)判結(jié)合的中間狀態(tài)都已經(jīng)被打破，調(diào)解取得了凌駕于判決之上的地位乃為不爭(zhēng)的事實(shí)”［3］。

近年來(lái)，民事調(diào)解機(jī)制以其特有的自治性、靈活性、自愿性和高效性在社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制中扮演著不容忽視的角色，調(diào)解優(yōu)先原則在民事訴訟立法中的確立正是基于以下多重的功能期待：一是調(diào)解優(yōu)先旨在促進(jìn)民事司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。民事訴訟是解決當(dāng)事人之間人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)糾紛的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，其追求的目標(biāo)不僅是法律上的“程序終結(jié)”和既判力，更為重要的是當(dāng)事人之間“息訟罷訪(fǎng)”，即十六字方針中的“案結(jié)事了”。這種效果依靠判決結(jié)案是難以實(shí)現(xiàn)的，往往需要大量的調(diào)解工作，特別是諸如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠禮道歉、安排工作等法律之外的其他“協(xié)調(diào)”手段，使得當(dāng)事人放棄爭(zhēng)議，有效、徹底地解決糾紛，凸顯司法的社會(huì)效果。二是調(diào)解優(yōu)先旨在優(yōu)化司法資源配置。我國(guó)法院系統(tǒng)人少案多，已經(jīng)出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的局面，而調(diào)解不必經(jīng)歷漫長(zhǎng)而煩瑣的一審、二審、再審程序，其優(yōu)越性體現(xiàn)為靈活、高效，有利于做到案件分流、提升訴訟效率、降低訴訟成本。三是調(diào)解優(yōu)先旨在滿(mǎn)足當(dāng)事人糾紛解決的多元化需求，也符合糾紛解決類(lèi)型化的要求。正是基于上述特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，立法與司法對(duì)民事糾紛調(diào)解的強(qiáng)調(diào)達(dá)到了一個(gè)新的高潮，據(jù)最高人民法院工作報(bào)告顯示，民事案件調(diào)解率連續(xù)多年高達(dá)60%以上。最高人民法院也一再以“通知”“若干意見(jiàn)”“規(guī)定”等形式對(duì)調(diào)解方式結(jié)案作出細(xì)化規(guī)定，以期進(jìn)一步推廣和規(guī)范法院的調(diào)解工作。

二、調(diào)解優(yōu)先原則的理念偏差與實(shí)踐異化

我國(guó)的法院調(diào)解有著悠久的實(shí)踐淵源和制度傳統(tǒng)，是民事訴訟糾紛解決的重要特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)之一。但是，立法規(guī)定和司法實(shí)踐中過(guò)度強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”，無(wú)異于是“調(diào)解為主”的翻版，在立法理念、運(yùn)行程序、適用條件等方面都容易出現(xiàn)較大偏差與異化，與制度設(shè)立的立法原旨相違背。

1.調(diào)解優(yōu)先原則在立法理念上，過(guò)于夸大調(diào)解的作用，忽視了判決結(jié)案的秩序建構(gòu)功能，超越了社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀。第一，民事司法活動(dòng)的目標(biāo)不僅局限于解決糾紛，更需要通過(guò)法律實(shí)踐建立某種指導(dǎo)性的法秩序。調(diào)解通過(guò)“非正式手段”雖然有利于案件的個(gè)性化解決，但是基于個(gè)案的不可復(fù)制性，使得其不具有超越案件本身的拓展性，不能形成規(guī)范。過(guò)度強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案在帶來(lái)個(gè)案成功的同時(shí)，也可能意味著整體的失敗，這種解決糾紛的方式并非一般化、普遍化的法律回應(yīng)，降低了人們對(duì)未來(lái)行為的可預(yù)期性。第二，調(diào)解優(yōu)先的預(yù)設(shè)前提是判決，容易導(dǎo)致當(dāng)事人矛盾糾紛激化。不可否認(rèn)，許多上訪(fǎng)鬧事或群體性事件的發(fā)生是由于司法判決的不公正，但是，即使是敗訴帶來(lái)的不滿(mǎn)，也可以通過(guò)法治化和制度化的渠道進(jìn)行消解。因此，避免不當(dāng)判決與避免判決是兩個(gè)層面的問(wèn)題，不可混淆。第三，我國(guó)當(dāng)前既處于社會(huì)矛盾的高發(fā)期，也處于走向權(quán)利和法治的時(shí)代。面對(duì)價(jià)值觀(guān)念日趨多元和權(quán)利意識(shí)的不斷高漲，調(diào)解結(jié)案未必是當(dāng)事人的第一選擇。早在20世紀(jì)70年代調(diào)解一度盛行時(shí)，民間就曾出現(xiàn)“不怕硬贓官，就怕軟青天”的說(shuō)法。

2.調(diào)解優(yōu)先原則在運(yùn)行程序上，極易違背自愿合法原則，造成強(qiáng)制調(diào)解，甚至出現(xiàn)司法替代調(diào)解、調(diào)解案件依賴(lài)強(qiáng)制執(zhí)行等有違立法原旨的異化現(xiàn)象。第一，我國(guó)當(dāng)前民事訴訟調(diào)解程序中的“調(diào)審合一”模式與自愿合法原則有著內(nèi)在的沖突。“當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，在強(qiáng)制力作用下自愿原則不得不變形、虛化”［4］。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)部分法院基于片面追求調(diào)撤率的考核目標(biāo)，通過(guò)以判壓調(diào)、以拖促調(diào)等手段進(jìn)行“強(qiáng)制調(diào)解”。第二，當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，尤其在一些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件中，很難依靠互諒互讓達(dá)成共識(shí)，往往都是某一方的讓步，即合法的本該全部實(shí)現(xiàn)的訴訟請(qǐng)求只能打個(gè)折扣。這種讓步不僅損害了權(quán)利人的完整利益，一旦普遍化后，勢(shì)必造成法律規(guī)范的軟化，助長(zhǎng)逃避法律責(zé)任的風(fēng)氣。第三，由于調(diào)解自愿性不足，再加上主觀(guān)惡意、缺乏履行能力等因素的影響，以調(diào)解結(jié)案的案件反悔率較高，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比例逐步升高，呈現(xiàn)將矛盾和問(wèn)題后置的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”現(xiàn)象?！昂帽染频甏髲d的旋轉(zhuǎn)玻璃門(mén)，在審理階段通過(guò)調(diào)解方式暫時(shí)敷衍‘轉(zhuǎn)出去’的問(wèn)題，又在執(zhí)行階段‘轉(zhuǎn)回來(lái)’”［5］。相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有些法院調(diào)解結(jié)案后進(jìn)入執(zhí)行程序的案件約占整個(gè)執(zhí)行案件的40%以上，申請(qǐng)執(zhí)行率和判決案件的數(shù)量持平甚至已經(jīng)超過(guò)了判決案件的數(shù)量［6］。大量調(diào)解案件進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序的“二次司法化”現(xiàn)象，不僅有違調(diào)解制度的初衷，更造成了司法資源的重復(fù)使用和浪費(fèi)。

3.調(diào)解優(yōu)先原則在適用條件上，沒(méi)有區(qū)分訴訟內(nèi)外和案件類(lèi)型，存在較大歧義。按照國(guó)際上的一般觀(guān)念，調(diào)解是指審判程序之外的非訟化調(diào)解，僅僅是可能的審判前置程序。但《民事訴訟法》第一百二十二條和第一百三十三條第二項(xiàng)分別設(shè)置了立案前的“先行調(diào)解”和立案后的“庭前調(diào)解”，最高人民法院于2010年頒布的司法解釋性文件甚至進(jìn)一步將“調(diào)解優(yōu)先”泛化到“全部審判執(zhí)行領(lǐng)域”。一方面，司法政策和立法規(guī)定的誤讀混淆了非訟程序與訴訟程序的邊界，削弱了法院審判業(yè)務(wù)的主體性和權(quán)威性。部分學(xué)者尖銳地指出，這種誤讀“使審判權(quán)的運(yùn)行偏離憲法的規(guī)定，從而破壞了國(guó)家權(quán)力的分工”［7］。另一方面，我國(guó)訴前調(diào)解的底線(xiàn)較低，僅以當(dāng)事人明確拒絕為例外。因此，經(jīng)過(guò)訴前分流后的案件一般是當(dāng)事人明確反對(duì)調(diào)解，或是調(diào)解后難以達(dá)成合意的“骨頭案”。這種案件的大量存在極大地增加了審判過(guò)程中的調(diào)解難度，容易引起法官的抵觸情緒。

三、調(diào)解優(yōu)先原則的現(xiàn)實(shí)糾偏與本位回歸

1.調(diào)審并重。造成調(diào)解與審判之間關(guān)系異化的重要原因在于對(duì)兩者作用和功能的偏誤理解，因此，有必要在明晰功能定位和職能分工的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持調(diào)審并重，把糾紛解決與秩序構(gòu)建結(jié)合起來(lái)。調(diào)解基于其自治性、靈活性、自愿性和高效性等優(yōu)勢(shì)，其核心作用應(yīng)是和諧、低耗地處理民事糾紛。與之對(duì)應(yīng)的是，司法裁決的定位雖然也在于定紛止?fàn)帲珔s不局限于此，其具備的強(qiáng)制性、明確性、專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)決定了其在公力救濟(jì)之外還具有形成規(guī)則、發(fā)展規(guī)范、指引行為等獨(dú)立功能。一方面，應(yīng)當(dāng)從定位上消解調(diào)解結(jié)案是“上善之水”的偏見(jiàn)。“必須充分地認(rèn)識(shí)到訴訟調(diào)解與社會(huì)和諧并不能直接劃等號(hào)，社會(huì)和諧的達(dá)成與訴訟調(diào)解的結(jié)案率之間并沒(méi)有直接聯(lián)系”［8］。強(qiáng)制達(dá)成的調(diào)解對(duì)社會(huì)和諧的破壞程度相較于不公正的判決，有過(guò)之而無(wú)不及。另一方面，需要從觀(guān)念上轉(zhuǎn)變判決結(jié)案是“萬(wàn)惡之源”的成見(jiàn)。法院的職能是司法裁決，包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面，而判決正是實(shí)現(xiàn)上述目的的重要載體。過(guò)度強(qiáng)調(diào)調(diào)解而忽視判決，就會(huì)偏離司法的本來(lái)功能。如前文所述，“法治社會(huì)—秩序建構(gòu)—判決結(jié)案”是貫穿法治建設(shè)的一條主線(xiàn)，不可忽視。因此，“調(diào)解優(yōu)先”僅僅適合作為法院的工作方法之一，而不宜上升至法律和制度層面，作為適用于所有案件的剛性規(guī)范。

2.調(diào)審分類(lèi)?！罢{(diào)解優(yōu)先”從司法政策上升為立法規(guī)定，經(jīng)歷了不到五年時(shí)間，關(guān)于適用條件的規(guī)定具有一定的模糊性，未能充分考量案件性質(zhì)、地區(qū)、審級(jí)等因素?！啊{(diào)解優(yōu)先’作為整體性判斷，不代表在任何個(gè)案中調(diào)解都優(yōu)于判決”［9］。因此，有必要在采取類(lèi)型化路徑的基礎(chǔ)上，厘清調(diào)解結(jié)案和判決結(jié)案的適用情形。第一，從案件類(lèi)型來(lái)看，相較于判決，調(diào)解適用的案件主要可以歸為三類(lèi)，第一類(lèi)是存在親緣、熟識(shí)或合作關(guān)系的，如婚姻家庭繼承、鄰里糾紛鄰地糾紛、合伙糾紛等；第二類(lèi)是傳統(tǒng)的民事案件，如民間借貸、合同糾紛、普通侵權(quán)損害賠償；第三類(lèi)是舉證困難或訴訟成本對(duì)當(dāng)事人過(guò)高的，如勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故損害賠償、醫(yī)療損害賠償?shù)取Ｏ喾吹?，公司糾紛、金融糾紛等商事案件中，立法往往將“窮盡其他救濟(jì)路徑”作為訴訟前置條件，訴訟主體之間的對(duì)抗性已經(jīng)比較激烈，更加適合通過(guò)判決來(lái)定紛止?fàn)?。第二，從案件的地域?lái)看，調(diào)解比較適合于農(nóng)村社會(huì)、都市特定社群等“熟人社會(huì)”。第三，從案件審級(jí)來(lái)看，二審法院承擔(dān)的職責(zé)不僅在于查明事實(shí)、適用法律，而且負(fù)有統(tǒng)一司法裁判和指導(dǎo)下級(jí)法院的使命。因此，通過(guò)剛性的判決樹(shù)立規(guī)范比通過(guò)柔性的調(diào)解緩和對(duì)抗更為重要。

3.程序規(guī)制。在“調(diào)解優(yōu)先”背景下的“調(diào)審合一”的模式中，法官身兼調(diào)解者與裁判者的雙重身份，極易發(fā)生強(qiáng)制調(diào)解等權(quán)力異化現(xiàn)象。因此，部分學(xué)者主張，應(yīng)通過(guò)人員分離、角色分離、程序分離和地點(diǎn)分離實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離的改革［10］。但是，這種主張由于脫離審判工作而很快被拋棄。無(wú)論是調(diào)審分離還是調(diào)審合一，法院調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的亂象很大程度上源于司法權(quán)對(duì)訴權(quán)的干預(yù)，因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于分離還是合一，而在于通過(guò)程序規(guī)制為當(dāng)事人合法、自愿調(diào)解提供保障。第一，以“對(duì)席”調(diào)解取代“背對(duì)背”調(diào)解。目前，“背對(duì)背”調(diào)解是法院采取的一般方法，這種溝通渠道使得法院居于信息優(yōu)勢(shì)地位，可以充當(dāng)原被告雙方的信息溝通者，充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用，促成原被告雙方達(dá)成共識(shí)。但是，這種做法也可能使得當(dāng)事人基于信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)和囚徒困境的心理，過(guò)度讓步，不恰當(dāng)?shù)負(fù)p害合法權(quán)益，違背合法自愿原則。因此，建議遵守當(dāng)事雙方同時(shí)在場(chǎng)的基本原則，在保證信息充分獲取的前提下自主決定是否達(dá)成調(diào)解。第二，法院提出的調(diào)解方案應(yīng)以預(yù)測(cè)判決為參考。調(diào)解本質(zhì)上是在“預(yù)測(cè)的判決”影響下進(jìn)行的交涉，受法律約束是其作為一項(xiàng)司法活動(dòng)的本質(zhì)特征。

我國(guó)擁有悠久的以調(diào)解制度為代表的非訴化糾紛解決傳統(tǒng)，基于對(duì)社會(huì)矛盾高發(fā)的回應(yīng)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，調(diào)解制度在當(dāng)下的功能更加突出。但是，在法律秩序尚未完全確立的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，建立現(xiàn)代司法裁判制度同樣不容忽視。過(guò)度強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”既不符合調(diào)解制度的設(shè)立初衷，也不利于社會(huì)主義法治社會(huì)構(gòu)建特別是秩序規(guī)范構(gòu)建的緊迫需要。只有重新回歸調(diào)解和判決的應(yīng)有定位，甄別、引導(dǎo)、分流案件，才能建立起一套公正高效的糾紛解決制度體系。

［1］李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考［J］.法律科學(xué)，2010，（2）.

［2］徐昀.“調(diào)解優(yōu)先”的反思——以民事審判結(jié)構(gòu)理論為分析框架［J］.學(xué)術(shù)研究，2010，（4）.

［3］熊躍敏，朱健.“調(diào)解優(yōu)先”：政策考量與程序規(guī)制——以程序保障為視角的分析［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

［4］李浩.民事審判中的調(diào)審分離［J］.法學(xué)研究，1996，（4）.

［5］潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位［J］.中外法學(xué)，2013，（1）.

［6］劉練軍.法院調(diào)解優(yōu)先之憂(yōu)思［J］.浙江學(xué)刊，2013，（1）.

［7］范電勤.“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的憲法審視［J］.法學(xué)，2012，（8）.

［8］張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考［J］.法學(xué)，2007，（5）.

［9］范愉.調(diào)解年與調(diào)解運(yùn)動(dòng)［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2010，（1）.

［10］李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判:民事審判中的調(diào)審分離［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，（3）.

［責(zé)任編輯 張彥華］

DF72

A

1671-6701（2017）03-0049-04

2017-04-22

靳瀾濤（1993— ），男，安徽巢湖人，北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。