李鳴捷

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

質(zhì)疑虛假破產(chǎn)罪的“三個通說”

李鳴捷

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

隨著經(jīng)濟體制改革逐步推進，日趨激烈的市場競爭背景下，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險大幅增加，試圖通過虛假破產(chǎn)方式逃避債務(wù)的行徑也屢見不鮮。鑒于此，《企業(yè)破產(chǎn)法》從立法層面做出了更為完備的規(guī)制。為細化《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條之規(guī)定，2006年頒布的《刑法修正案(六)》第6條新增“虛假破產(chǎn)罪”之罪名。時至今日，學(xué)界對此已有較為充分的理論研究，但其中的三個通說觀點值得商榷。虛假破產(chǎn)罪不是單位犯罪，而是公司、企業(yè)直接負責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的自然人犯罪。虛假破產(chǎn)罪不是復(fù)行為犯，其實行為并非同時包含非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)和申請破產(chǎn)這兩方面，而應(yīng)僅為非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)這一種行為，并不以申請破產(chǎn)為必要。同時，“實施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”應(yīng)解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”且不要求“非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”與“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”間存在時間上承繼的因果關(guān)系。虛假破產(chǎn)罪并非僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序，其所涉及破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。

虛假破產(chǎn)罪；犯罪主體；破產(chǎn)程序

一、 引言

為適應(yīng)我國經(jīng)濟迅猛發(fā)展之現(xiàn)狀，健全社會主義市場經(jīng)濟體制，我國立法機關(guān)于2013年對《公司法》進行大面積修改。隨著資本制度改革逐步推進，法定資本制向授權(quán)資本制的切換集中表現(xiàn)為注冊資本實繳制向認繳制的更迭。公司設(shè)立門檻的降低，一方面，有利于為市場注入源源不斷的新鮮血液，刺激市場競爭，從而為社會創(chuàng)造更多財富；另一方面，由于取消最低注冊資本，取消繳足出資年限，故為設(shè)立空殼公司以掠奪財富的行為提供了可乘之機。市場競爭日趨激烈，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險大幅增加，試圖通過虛假破產(chǎn)方式逃避債務(wù)的行徑也屢見不鮮。因此，對破產(chǎn)的規(guī)制尤其對虛假破產(chǎn)行為的懲治已成亟待解決的問題。

破產(chǎn)犯罪是一類嚴(yán)重的危害經(jīng)濟秩序的犯罪，一直以來，相關(guān)立法普遍受到世界范圍內(nèi)各國之重視。與較晚確立市場經(jīng)濟體制的發(fā)展中國家有所區(qū)別，較早確立市場經(jīng)濟體制的西方發(fā)達國家早先即對破產(chǎn)犯罪作規(guī)制，以最大程度地確保破產(chǎn)經(jīng)濟秩序之穩(wěn)定。以大陸法系國家為例，早在1898年，德國即在其制定的《德國破產(chǎn)法》中第三部分首次對破產(chǎn)犯罪做了系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定。后來，隨著二戰(zhàn)后經(jīng)濟體制的重構(gòu)，建立與戰(zhàn)后經(jīng)濟體制相匹配的法制體系，簡化破產(chǎn)程序，打擊經(jīng)濟犯罪，德國于1976年將對破產(chǎn)犯罪規(guī)制的相關(guān)內(nèi)容全盤移至刑法典。與德國類似，日本于1923年制定并頒布了《日本破產(chǎn)法》，其第四編對破產(chǎn)犯罪做了較為完備的規(guī)制，故該部分直至2004年修改前幾無變動。與大陸法系國家略有不同的是，英美法系國家商事立法尤其發(fā)達。為適應(yīng)商事活動如雨后春筍發(fā)展，相關(guān)國家都及時地對破產(chǎn)犯罪予以立法且時間相對較早，因而相應(yīng)的，其相關(guān)理論也較為成熟。

反窺國內(nèi)立法，我國1979年《刑法》沒有針對破產(chǎn)犯罪作明文規(guī)制。雖然1997年《刑法》做出立法完善，新增規(guī)定妨害清算罪，但此罪所打擊范圍并不能涵攝所有的破產(chǎn)欺詐犯罪行為。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，清算程序存在破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算兩種表現(xiàn)形式，故妨害清算罪規(guī)制破產(chǎn)欺詐犯罪行為的時間界限僅為破產(chǎn)清算進程中。易言之，在被破產(chǎn)宣告前，企業(yè)如有虛假破產(chǎn)行為，則并不能作為破產(chǎn)欺詐犯罪行為而為妨害清算罪所懲治。事實上，大部分破產(chǎn)欺詐行為之發(fā)生出現(xiàn)于企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)之前。正是因為企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，臨界破產(chǎn)，相關(guān)責(zé)任人員才鋌而走險，實施虛假破產(chǎn)行為，進而利用破產(chǎn)制度免責(zé)。

鑒于前述現(xiàn)狀，《企業(yè)破產(chǎn)法》對此從立法層面做出了更為完備的規(guī)制。為細化《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條的規(guī)定即“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，2006年頒布的《刑法修正案(六)》第6條新增“虛假破產(chǎn)罪”之罪名。時至今日，學(xué)界對虛假破產(chǎn)罪已作較為充分的研究，但本文認為，其中的三個通說觀點值得商榷。

二、質(zhì)疑“虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪”之通說

通說觀點認為，“虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪”。虛假破產(chǎn)罪是純正的單位犯罪,犯罪主體是為達破產(chǎn)逃債目的而實施虛假破產(chǎn)行為的公司、企業(yè)[1]。有學(xué)者進一步提出，由《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”之規(guī)定可知，虛假破產(chǎn)罪的適格主體只能是法人型的公司、企業(yè)。

筆者認為，“虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪”這一通說觀點值得懷疑，理由如下：

(一)通說觀點不符合單位犯罪“為單位謀利”的基本特征

單位犯罪的根本動因是為單位謀利[2]。單位犯罪，通常指公司、企業(yè)等出于為本單位謀利或者以單位名義為本單位全體或多數(shù)成員謀利之動機，由單位做出決策，由相關(guān)直接責(zé)任人員具體實施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪。以單位名義為本單位全體或多數(shù)成員謀利，指刑法分則規(guī)定的單位私分國有財產(chǎn)、私分罰沒收入的情形[3]。

上述關(guān)于單位犯罪特征之描述中，前種觀點直截了當(dāng)?shù)匾浴盀閱挝恢\利”作為判斷是否成立單位犯罪最鮮明的標(biāo)志；后種觀點雖提出“以單位名義為本單位全體或多數(shù)成員謀利”的情形，但又明確此情形指代特定罪名，故后種觀點可理解為：就單位犯罪而言，除刑法分則規(guī)定的單位私分國有資產(chǎn)、罰沒收入的情形外，“為單位謀利”為其基本特征。

基于前述分析可知，虛假破產(chǎn)罪如被定性為單位犯罪，則需要符合前述基本特征。現(xiàn)實中，大多數(shù)的虛假破產(chǎn)行為，其產(chǎn)生之際并非是為單位利益。例如，張某是A上市公司董事，張某之妻為B公司法定代表人。某日，張某與其關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司合謀，將A公司價值高昂的交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給B公司。顯然，前述轉(zhuǎn)讓行為于實施之時非為單位利益。事實上，若為單位利益而實施財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分行為，單位的責(zé)任財產(chǎn)應(yīng)會增加，清償能力應(yīng)會增強，而非陷于破產(chǎn)境地。相反，正是由于企業(yè)直接負責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員采取種種欺詐手段隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，削弱企業(yè)的償債能力，企業(yè)才出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，瀕于破產(chǎn)，進而損害債權(quán)人或者其他人的利益。因此，如認為虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪，則會導(dǎo)致大多數(shù)的非為單位利益而實施的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分行為逃脫刑法追究，進而不當(dāng)限縮了虛假破產(chǎn)罪的處罰范圍。

(二)通說觀點將 “單位犯罪”與“單位實施的犯罪”相混淆

單位是一種法律擬制主體，具備意志自由。同時，單位整體意志的傳達、實現(xiàn)依靠其組成成員具體行為之實施。盡管行為是意識客觀化、現(xiàn)實化的表現(xiàn)形式，但行為不僅僅為意識之表現(xiàn)，更是其實現(xiàn)。我國單位犯罪刑事責(zé)任之追究以雙罰制為原則。雙罰制的理論基礎(chǔ)在于：單位成員為具體犯罪行為時，一方面，此為其作為自然人所實施的個體行為；另一方面，其為實現(xiàn)單位整體之意志，出于為單位謀利之目的而實施的行為應(yīng)為單位所吸收，故其行為亦可視為單位行為。除雙罰制外，我國《刑法》亦認可以單罰制為刑事責(zé)任追究而明確規(guī)定于刑法分則的例外情形。有學(xué)者認為，現(xiàn)行《刑法》對單位犯罪的此種規(guī)定會造成理論界對刑法分則的某些條文，究竟是自然人犯罪還是實行單罰制的單位犯罪之分歧。譬如《刑法》第137條工程重大安全事故罪，我國刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認為此為純正的單位犯罪[4]；但也有學(xué)者認為此罪是自然人犯罪[5]。

筆者認為，不論針對單位犯罪采取何種課處機制，對其之認定應(yīng)當(dāng)以刑法有明文規(guī)定為先決條件。根據(jù)《刑法》第30條規(guī)定的即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”之規(guī)定可知，某種犯罪行為“由單位實施”，但刑法沒有為其確定單位犯罪之罪名時，應(yīng)當(dāng)且只能對自然人定罪量刑。有學(xué)者進一步指出，采用單罰制僅處罰相關(guān)直接責(zé)任人員的所謂單位犯罪，其本質(zhì)仍為自然人犯罪，因而事實上并不存在以單罰制為課處原則的單位犯罪[6]。

就虛假破產(chǎn)罪而言，雖然根據(jù)法條表述，轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的行為由單位實施，但刑法并未對其確定單位犯罪之罪名，故只能認定其為自然人犯罪。

(三)通說觀點將虛假破產(chǎn)罪所涉單位限于法人型公司、企業(yè)不符合現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定

如前所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條將具備破產(chǎn)能力的適格主體規(guī)定為“企業(yè)法人”，此為原則性而非封閉式規(guī)定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第92條第1款之規(guī)定，無法人資格的合伙企業(yè)亦可成為具備破產(chǎn)能力的適格主體。有學(xué)者認為，《合伙企業(yè)法》中規(guī)定的合伙企業(yè)“破產(chǎn)”并非《企業(yè)破產(chǎn)法》中所提及之法人破產(chǎn)，嚴(yán)格來說只是其倒產(chǎn)、倒閉[7]。筆者認為，此種觀點值得商榷。由《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”之規(guī)定可知，作為非法人組織的合伙企業(yè)具備破產(chǎn)能力，其在符合相應(yīng)破產(chǎn)要件時同樣可申請或被申請破產(chǎn)。因此，虛假破產(chǎn)罪所涉及的單位包括合伙企業(yè)而非限于法人組織。

三、質(zhì)疑“虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯”之通說

通說觀點認為，“虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯”。虛假破產(chǎn)罪的行為構(gòu)成中必須包含“提出破產(chǎn)申請”。虛假破產(chǎn)罪中，企業(yè)、公司的破產(chǎn)欺詐行為，只是為嗣后虛假破產(chǎn)做準(zhǔn)備工作?！欠ㄌ幹秘敭a(chǎn)和申請破產(chǎn)都是實行行為，兩者缺一不可，虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯[7]134。

筆者認為，“虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯”這一通說觀點值得懷疑，理由如下：

(一)通說觀點曲解了虛假破產(chǎn)罪法條的表述結(jié)構(gòu)

前述以及，通說觀點認為非法處置財產(chǎn)的行為只是為虛假破產(chǎn)做準(zhǔn)備工作，言下之意，兩者是手段與目的的關(guān)系，有手段之因方有目的之果。筆者認為此種觀點值得商榷。

一方面，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條列舉了五種可撤銷的破產(chǎn)欺詐行為，第33條列示了兩種無效的破產(chǎn)欺詐行為。其中無效的破產(chǎn)欺詐行為分別為“為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”“虛構(gòu)債務(wù)或者承認不真實的債務(wù)”，此與虛假破產(chǎn)罪中“隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)”相對應(yīng)。因此，“隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、處分財產(chǎn)”實為“實施虛假破產(chǎn)”即實施破產(chǎn)欺詐行為的具體表現(xiàn)形式，兩者是形式與實質(zhì)的關(guān)系，故虛假破產(chǎn)罪只有一個行為而非復(fù)行為犯。

另一方面，認為“非法處置財產(chǎn)”和“實施虛假破產(chǎn)”間是手段與目的的關(guān)系，反映出通說觀點將確立虛假破產(chǎn)罪的立法旨趣限于懲治“假破產(chǎn)、真逃債”即企業(yè)本無破產(chǎn)原因，于非法處置財產(chǎn)后出現(xiàn)破產(chǎn)原因進而利用破產(chǎn)制度逃債。然而，現(xiàn)實中更為廣泛發(fā)生的是“真破產(chǎn)、真逃債”即債務(wù)人已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，而后于此真實的破產(chǎn)進程中非法處置財產(chǎn)。毋庸諱言，通說觀點對虛假破產(chǎn)罪法條表述結(jié)構(gòu)的曲解會導(dǎo)致現(xiàn)實中更為大量存在的“真破產(chǎn)、真逃債”情形不受刑法追究，此為漏洞，亟待修正。

(二)通說觀點不當(dāng)限縮了“實施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”的含義

根據(jù)通說觀點，虛假破產(chǎn)罪的實行行為包括兩要素：一是轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，二是申請或被申請破產(chǎn)。通說觀點將“申請或被申請破產(chǎn)”作為虛假破產(chǎn)罪成立的必要行為要件，意指虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于經(jīng)依法申請后正式啟動的破產(chǎn)程序中。筆者認為此種觀點值得商榷。據(jù)統(tǒng)計，自《企業(yè)破產(chǎn)法》正式實施起，全國范圍內(nèi)法院系統(tǒng)每年受理破產(chǎn)案件的數(shù)量約為3 000件，而每年因各種事由辦理注銷登記的企業(yè)數(shù)量約為80萬，由此推算，經(jīng)正式破產(chǎn)程序清理企業(yè)債權(quán)債務(wù)的情形之占比是微乎其微的。若將虛假破產(chǎn)罪的成立限于正式啟動的破產(chǎn)程序，則會導(dǎo)致同樣實施虛假破產(chǎn)行為的兩家企業(yè)，一家經(jīng)法庭外債務(wù)重組而逍遙法外；另一家經(jīng)法院受理進入正式破產(chǎn)程序有序退出市場，其直接責(zé)任人員卻被追究刑事責(zé)任，這是不公平的。更何況，非經(jīng)法院受理破產(chǎn)而倒閉的企業(yè)占絕大多數(shù)，故若依通說，則虛假破產(chǎn)罪在司法層面的懲治功能是極其微弱的。

基于上述分析可知，將“實施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”的含義限縮于“正式啟動的破產(chǎn)程序”欠妥。筆者認為，宜將“實施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”且不要求“非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”與“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”間存在時間上承繼的因果關(guān)系。

這樣解釋的好處在于：一方面，可以在不違背法條本意的前提下充分發(fā)揮虛假破產(chǎn)罪在司法層面的懲治功能，避免“懲治范圍極其狹窄”的尷尬局面；另一方面，通過加大對破產(chǎn)欺詐行為的打擊力度形成威嚇，引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營。

四、質(zhì)疑“虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序”之通說

通說觀點認為“虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序”。本罪必須是進入破產(chǎn)程序的公司、企業(yè)實施的犯罪。……重整、和解不在虛假破產(chǎn)的范圍之內(nèi)[8]。此外，有學(xué)者雖未明晰地提出類似前述之觀點，但其在論述時隱含地將虛假破產(chǎn)罪所涉破產(chǎn)程序限縮于破產(chǎn)清算程序。譬如在對妨害清算罪與虛假破產(chǎn)罪作區(qū)分時，認為區(qū)分兩罪的最鮮明標(biāo)志是是否進入清算程序[7]270。該論述將進入清算程序與否作為區(qū)分兩罪之界限，言下之意，虛假破產(chǎn)罪所涉破產(chǎn)程序即對應(yīng)破產(chǎn)清算程序。

筆者認為，“虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序”這一通說觀點值得懷疑，理由如下：

(一)通說觀點不當(dāng)限縮了虛假破產(chǎn)罪的適用范圍

通說觀點將虛假破產(chǎn)罪之成立限于破產(chǎn)清算程序即正式的破產(chǎn)程序中，不當(dāng)限縮了虛假破產(chǎn)罪的適用范圍。虛假破產(chǎn)罪之成立不以進入正式的破產(chǎn)程序為必要，“實施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”應(yīng)解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”。前述以及，此處不贅。

(二)通說觀點忽視了其他破產(chǎn)程序

虛假破產(chǎn)罪系結(jié)果犯，該罪之成立以行為人所實施的破產(chǎn)欺詐行為“嚴(yán)重損害債權(quán)人或者其他人利益”為前提，此處“其他人”是指企業(yè)破產(chǎn)時，除債權(quán)人外與破產(chǎn)企業(yè)在法律上有利害關(guān)系的人，即有權(quán)參與破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)分配的除債權(quán)人以外的人,譬如企業(yè)的職工、股東等。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。筆者認為，虛假破產(chǎn)罪之成立如若涉及破產(chǎn)程序，則不應(yīng)限于破產(chǎn)清算程序，還應(yīng)包括破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。

就破產(chǎn)重整程序而言，由我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條至第77條規(guī)定之表述可知，重整程序的啟動對于債權(quán)人或者其他人利益之損害體現(xiàn)于以下方面：重整期間，擔(dān)保權(quán)暫停行使；重整期間，取回權(quán)人行使其權(quán)利須符合事先約定的條件；重整期間，禁止向債務(wù)人的出資人分配投資收益；重整期間，禁止債務(wù)人的管理層對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。同時，破產(chǎn)管理人享有“強大”的針對破產(chǎn)申請受理前合同繼續(xù)履行或決定解除的權(quán)利，因而于此情形債權(quán)人權(quán)益之實現(xiàn)亦會受到一定程度上之限制。此外，由于重整計劃系使得債務(wù)人企業(yè)盤活之方案，故債權(quán)人勢必對此做出讓步，其債權(quán)將受到一定程度之減損。由《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條之規(guī)定可知，依重整計劃執(zhí)行而減免之債務(wù)，債務(wù)人自重整計劃執(zhí)行完畢時起即免責(zé)。就股東而言，由于企業(yè)因出現(xiàn)破產(chǎn)原因進而進入破產(chǎn)程序后，股東股權(quán)之基礎(chǔ)將不復(fù)存在，此時債權(quán)人會議可通過重整計劃的制定與執(zhí)行取消股東原有之身份，并將其股權(quán)所對應(yīng)的利益收歸至債務(wù)人財產(chǎn)，以作為重整資金的來源。例如，甲是A有限公司股東，A公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力而進入破產(chǎn)程序后，甲的股權(quán)根基出現(xiàn)松動，后A公司債權(quán)人會議依程序通過重整計劃，決定收回甲原持有的A公司股份，則甲作為股東的權(quán)益當(dāng)然受到損害。就職工而言，其債權(quán)之實現(xiàn)亦會受到威脅。以簽有集體合同的勞動密集型企業(yè)為例，企業(yè)重整期間，企業(yè)管理層有權(quán)與代表職工整體利益的工會談判，談判達成之結(jié)果多為通過降低職工工資或減少職工福利，使得企業(yè)于困難期盡量減少對外支出從而幫助企業(yè)渡過難關(guān)，毋庸諱言，前述情形中，職工利益受到損害。

就破產(chǎn)和解程序而言，由《企業(yè)破產(chǎn)法》第106條規(guī)定之表述可知，在因企業(yè)實施虛假破產(chǎn)行為致使出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情形中，由于破產(chǎn)和解之基礎(chǔ)虛假，故債權(quán)人為達成破產(chǎn)和解協(xié)議所做出的妥協(xié)即為對其利益之損害。同時，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋(二)第4條之規(guī)定，“基于和解的需要必須分割共有財產(chǎn)，管理人請求分割的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。此為對除債務(wù)人外共有人利益之損害。例如，A公司為破產(chǎn)債務(wù)人，A公司于破產(chǎn)程序啟動前與B公司共同共有一幅價值連城的名畫。A公司進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人會議經(jīng)表決與債務(wù)人達成和解協(xié)議，后基于和解之需要，管理人請求分割該名畫。由于該名畫為不可分物，故只得對其通過折價或拍賣、變賣的方式來實現(xiàn)其價值。然而，該名畫系珍稀藏品，其漲情大好，若無A公司進入破產(chǎn)一事，B公司顯然不愿于此時對該畫作分割。則于前述場合，依《破產(chǎn)法解釋(二)》第4條第3款之規(guī)定，雖然B公司因分割共有物遭受之損失可作為共益?zhèn)鶆?wù)于破產(chǎn)程序進展過程中隨時清償，但因其畢竟有不能完全受償之風(fēng)險，故其利益當(dāng)然受損。此外，由于破產(chǎn)程序的進程具有不可逆性，故如若債權(quán)人會議經(jīng)表決不通過和解協(xié)議，那么和解程序?qū)⒉豢赡娴剞D(zhuǎn)為清算程序，而清算程序中普通債權(quán)之清償非常有限，因此倘若沒有后續(xù)的追加財產(chǎn)之分配，債務(wù)人將免責(zé)，其逃債之目的即得實現(xiàn)。

五、結(jié)論

虛假破產(chǎn)罪是公司、企業(yè)直接負責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的自然人犯罪?！皩嵤┨摷倨飘a(chǎn)”中“破產(chǎn)”應(yīng)解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”且不要求“非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”與“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”間存在時間上承繼的因果關(guān)系。因此，虛假破產(chǎn)罪僅以“非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”為其實行行為，不以申請破產(chǎn)后進入正式破產(chǎn)程序為必要。在進入正式破產(chǎn)程序場合，虛假破產(chǎn)罪所涉及破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。

[1] 黃太云．《刑法修正案(六)》的理解與適用(上)[J]．人民檢察，2006，(07)：46.

[2] 李曉明．刑法學(xué)總論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016：245.

[3] 張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2011：138-139.

[4] 王作富．刑法分則實務(wù)研究(上)[M]．北京：中國方正出版社，2003：227.

[5] 高銘暄．新編中國刑法學(xué)(上)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：546.

[6] 黎宏．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2012：12.

[7] 行江．虛假破產(chǎn)罪的理論與實踐研究[M]．北京：法律出版社，2012：98.

[8] 羅朝輝．論我國刑法的虛假破產(chǎn)罪[J]．法制與社會，2008，(28)：10.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

論點摘編

物化的遮蔽：韋伯的合理化原則——青年盧卡奇對韋伯合理化思想的分析與批判

姜華在《學(xué)術(shù)交流》2017年第7期撰文指出，韋伯對資本主義社會的合理化論證和他對馬克思主義歷史唯物主義的質(zhì)疑產(chǎn)生了廣泛的社會理論影響。青年盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中，通過全面分析韋伯的資本主義合理化而揭示出，韋伯所謂的資本主義合理化過程實質(zhì)上是一個物化的過程，是一個使人的生活非人化的不合理性的過程。通過這種分析，青年盧卡奇把對資本主義社會的批判深入至現(xiàn)代人在文化層面上所遭遇到的普遍的物化困境。由此，青年盧卡奇開創(chuàng)了西方馬克思主義的文化批判的理論傳統(tǒng)，對20世紀(jì)馬克思主義的思想演進產(chǎn)生了重要的影響。

(田丹婷 摘)

2017-03-19

江蘇省教育廳重點項目“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法問題研究”(2016ZDIXM041)

李鳴捷(1993-)，男，江蘇揚州人，碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)08-0130-05

基金成果傳播 李鳴捷.質(zhì)疑虛假破產(chǎn)罪的“三個通說”[J].知與行,2017,(8):130-134.