熊躍敏（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授）張 潤(rùn)（北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

律師調(diào)解：多元解紛機(jī)制的制度創(chuàng)新

熊躍敏（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授）張 潤(rùn)（北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

2017年9月30日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），決定在11個(gè)?。ㄖ陛犑校╅_(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作?！兑庖?jiàn)》規(guī)定了律師調(diào)解試點(diǎn)工作的指導(dǎo)思想、基本原則、工作模式、工作機(jī)制及工作保障等內(nèi)容，對(duì)律師調(diào)解試點(diǎn)工作提出了明確的要求?！兑庖?jiàn)》的出臺(tái)標(biāo)志著律師調(diào)解制度在我國(guó)的初步確立。律師作為調(diào)解主體，具有其他調(diào)解主體所不可比擬的諸多優(yōu)勢(shì)。律師調(diào)解制度對(duì)拓展律師功能，發(fā)揮律師在矛盾化解中的作用，推動(dòng)中國(guó)特色多元化糾紛解決體系的形成具有重要意義，也是多元化糾紛解決機(jī)制的一次制度創(chuàng)新。

一、律師調(diào)解制度源于多元化解糾紛的政策支持與實(shí)踐探索

調(diào)解作為一種融合我國(guó)傳統(tǒng)資源與體制特色的糾紛解決方式，在及時(shí)化解糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。以人民調(diào)解為代表的調(diào)解制度在上世紀(jì)90年代陷入低谷，進(jìn)入新世紀(jì)后，又邁入了發(fā)展的快車道。調(diào)解的勃興雖源于社會(huì)轉(zhuǎn)型期糾紛數(shù)量不斷攀升、法院訴訟壓力日漸加重的時(shí)代背景，但以調(diào)解主體多元化為特征的回應(yīng)時(shí)代需求的調(diào)解制度的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型才是調(diào)解重獲新生的主因。而律師調(diào)解正是調(diào)解制度時(shí)代創(chuàng)新的表征，也成為從傳統(tǒng)調(diào)解向現(xiàn)代調(diào)解轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性成果。

在我國(guó)，律師作為中立第三方主持調(diào)解雖不乏實(shí)踐先例，但作為制度化層面的律師調(diào)解則是近年來(lái)倡導(dǎo)建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制的結(jié)果。律師調(diào)解首次出現(xiàn)在2012年最高人民法院《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》中，此后，一些地區(qū)陸續(xù)開(kāi)展了律師主持調(diào)解的實(shí)踐探索。律師通過(guò)調(diào)解工作室、調(diào)解中心等律師調(diào)解組織參與案件調(diào)解，并取得了階段性成果。2015年中央出臺(tái)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，將建立完善律師調(diào)解制度上升為國(guó)家政策。2016年最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》和《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，進(jìn)一步明確律師作為特邀調(diào)解員參與法院委派調(diào)解與委托調(diào)解的程序。正是前述政策性文件與實(shí)踐探索為律師調(diào)解工作的全國(guó)試點(diǎn)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、律師調(diào)解制度有助于拓展律師職業(yè)功能

律師制度是現(xiàn)代法治社會(huì)的重要標(biāo)志。律師職業(yè)有其固有的規(guī)范體系和利益追求，律師的本職是最大限度地為委托人爭(zhēng)取利益，律師正是通過(guò)優(yōu)化委托人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的利益追求，但律師也是法律職業(yè)共同體的重要組成部分。律師的職業(yè)活動(dòng)，連綴立法、司法與行政，最終通過(guò)個(gè)體身份的轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)法律知識(shí)、技術(shù)在不同領(lǐng)域的統(tǒng)一理解運(yùn)用。這就決定了律師在現(xiàn)代法治社會(huì)中不僅僅是提供法律服務(wù)的市場(chǎng)主體，更是社會(huì)矛盾化解、社會(huì)治理創(chuàng)新的重要力量，律師理應(yīng)成為糾紛解決方式理性選擇的促進(jìn)者。律師調(diào)解制度拓展了律師在現(xiàn)代法治社會(huì)中不可替代的法律職業(yè)者的功能。

律師作為具有法律專業(yè)背景的調(diào)解主持者，不僅能夠使糾紛在一個(gè)公正的框架內(nèi)得到解決，而且能夠使律師和當(dāng)事人在一個(gè)更加平和的氛圍中進(jìn)行商談。律師們通過(guò)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行合作，并設(shè)計(jì)出有助于合作的機(jī)制，從而居于時(shí)代最富創(chuàng)造性的社會(huì)實(shí)驗(yàn)的中心位置。律師調(diào)解制度的確立，有助于提升律師群體在國(guó)家治理體系中的社會(huì)地位，增進(jìn)律師職業(yè)的社會(huì)認(rèn)同度和公信力，推動(dòng)法律職業(yè)共同體建設(shè)。

三、律師調(diào)解制度彰顯中國(guó)特色制度化創(chuàng)新

律師調(diào)解除具有靈活性、便捷性等調(diào)解解紛的共同特征外，還具有其他非訴訟調(diào)解主體所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：律師作為法律專業(yè)人士，更容易得到當(dāng)事人的信任，調(diào)解方案因更接近專業(yè)性的判斷使其更具有法律的權(quán)威，而人們對(duì)法律權(quán)威的崇尚恰恰給律師在訴訟外糾紛解決機(jī)制中的作為提供了廣闊的空間。從一定意義上說(shuō)，律師調(diào)解更符合調(diào)解法治化這一現(xiàn)代調(diào)解的本質(zhì)要求。正是由于律師調(diào)解所具有的上述優(yōu)勢(shì)，使得肇始于上世紀(jì)70年代的律師作為中立第三方參與調(diào)解制度，已成為西方替代性糾紛解決機(jī)制的重要環(huán)節(jié)而得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同。

此次出臺(tái)的《意見(jiàn)》雖不乏國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的吸收與借鑒，但更多的則是立足于中國(guó)問(wèn)題意識(shí)的制度化創(chuàng)新，并呈現(xiàn)出與其他調(diào)解主體不同的程序特色：一是律師調(diào)解工作模式的多元化。律師可依托人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）、律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室及在律師協(xié)會(huì)設(shè)立的調(diào)解中心等參與調(diào)解活動(dòng)，使律師調(diào)解覆蓋了訴訟內(nèi)外的全過(guò)程。律師調(diào)解工作模式的多元化擴(kuò)大了律師調(diào)解的執(zhí)業(yè)空間，為律師廣泛參與矛盾糾紛化解提供了制度保障。二是律師調(diào)解工作機(jī)制的規(guī)范化與程序化。與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等相比，《意見(jiàn)》對(duì)律師調(diào)解的工作機(jī)制提出了更為嚴(yán)格的要求，包括限定律師調(diào)解的案件范圍、明確律師調(diào)解的資質(zhì)條件、規(guī)范律師調(diào)解的工作程序、確立律師調(diào)解的利益沖突禁止規(guī)則等。上述規(guī)定對(duì)于保證律師調(diào)解的實(shí)效性與公信力無(wú)疑具有重要意義。三是律師調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的前瞻性。在國(guó)外，律師調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來(lái)源往往因定位不同而有所差異：強(qiáng)調(diào)公益性的，經(jīng)費(fèi)主要源于政府資助；而突出市場(chǎng)化的，則依托收費(fèi)支撐律師調(diào)解的運(yùn)行?！兑庖?jiàn)》在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了政府資助與市場(chǎng)化收費(fèi)并行的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，并輔之以訴訟費(fèi)用的杠桿調(diào)節(jié)。經(jīng)費(fèi)來(lái)源的靈活性為律師調(diào)解制度可持續(xù)性發(fā)展提供了重要保障，也體現(xiàn)了政策制定者的前瞻性。

總之，《意見(jiàn)》為我國(guó)律師調(diào)解制度的廣泛實(shí)施提供了重要的支撐和保障。當(dāng)然，作為新興事物，律師調(diào)解制度的有效運(yùn)行尚存很多難題需要破解，包括完善律師調(diào)解員的選拔與退出機(jī)制；細(xì)化律師調(diào)解員的行為準(zhǔn)則；在兼顧公益性與市場(chǎng)性基礎(chǔ)上合理確定律師調(diào)解員的報(bào)酬；提升律師調(diào)解員利益沖突禁止規(guī)則的可操作性等。前述問(wèn)題還需通過(guò)實(shí)踐探索，尋找解決問(wèn)題的最佳途徑。我們相信，隨著理論研究的深入與實(shí)踐探索的積累，律師調(diào)解制度定會(huì)充分發(fā)揮其在高效、專業(yè)、徹底解決糾紛方面的制度優(yōu)勢(shì)，從而為我國(guó)社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型提供堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。