王亞新（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

律師調(diào)解：經(jīng)由“試點＝實驗”的制度構(gòu)建

王亞新（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

最高人民法院和司法部最近共同發(fā)布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），意味著十余年來一直有律師事務(wù)所在探索嘗試的律師調(diào)解工作正式走上了制度建構(gòu)的軌道。律師調(diào)解作為一種法律服務(wù)的現(xiàn)象或者社會事實，只要有律師職業(yè)就始終存在。不過，律師在制度上站到中立的位置，充當(dāng)調(diào)解人為當(dāng)事人雙方提供處理解決糾紛的服務(wù)，則是給內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)豐富的我國多元化糾紛解決機制再增添一個新的“品種”。而且，與傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決機制相區(qū)別，律師調(diào)解自有其特點，這種糾紛解決方式的制度化將會起到十分積極的作用，能夠在建設(shè)法治中國的進(jìn)程中作出自身獨特的貢獻(xiàn)。

關(guān)于律師調(diào)解的特點，首先可以通過與在我國社會的多元化糾紛解決機制中占據(jù)主要地位的人民調(diào)解制度相對比來加以考察。人民調(diào)解源遠(yuǎn)流長，植根于我國傳統(tǒng)上與血緣地緣等人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)緊密相關(guān)的民間調(diào)解。這種調(diào)解注重道德倫理和地方性知識，往往適合處理解決日常生活中“磕磕碰碰”引起的矛盾糾紛。與此不同，律師調(diào)解則主要是運用法律專業(yè)知識，促使當(dāng)事人各自認(rèn)識理解已方立場在法律上是否有理的“強弱”態(tài)勢，再設(shè)法幫助雙方形成法律框架內(nèi)利益相互兼容的解決方案。因此，如果屬于“注入”法律專業(yè)知識能夠使糾紛解決的方向得以明確、當(dāng)事人雙方也易于理性地接受此類解決方案的糾紛類型，就可能更加適合由律師充任調(diào)解人來進(jìn)行處理解決。在這個意義上，律師調(diào)解如果能夠得到廣泛的運用，往往可能帶來法律專業(yè)知識向社會生活中牽涉人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的各個領(lǐng)域持續(xù)“注入”或者“滲透”的效果，在法律知識的普及、法治意識的增強等方面發(fā)揮更為顯著的積極功能。

其次，與商事領(lǐng)域等行業(yè)的調(diào)解或者交警對于交通事故糾紛的行政調(diào)解等更具專業(yè)性的調(diào)解相比，律師調(diào)解的特點則在于其專業(yè)背景的一般性或泛用性。律師作為具備一般法律專門知識的專家，能夠單獨或者采取與其他行業(yè)或?qū)I(yè)的調(diào)解相配合的方式為不同領(lǐng)域的糾紛提供調(diào)解的法律服務(wù)。在這一點上，律師調(diào)解與法院的審判就法律專門知識的同構(gòu)性而言可能更加接近也更容易銜接。因此，在律師調(diào)解形成一定規(guī)模之后，法院將已起訴的案件分流給律師事務(wù)所或律師調(diào)解中心實行委托調(diào)解，或者律師調(diào)解的相關(guān)紀(jì)錄在訴訟程序中使用等程序性事項的推進(jìn)，可以期待獲致更好的效果。

從理論上講，律師調(diào)解雖然具有上述的意義及種種優(yōu)點，但以前部分律師事務(wù)所或律師嘗試開展的調(diào)解卻未能取得較明顯的成效。推究起來，阻礙律師調(diào)解充分發(fā)揮作用的原因恐怕主要還在于以下兩點：一是通過律師的調(diào)解當(dāng)事人即便達(dá)成了協(xié)議，一旦有一方翻悔卻很少有什么補救的措施；另一則是律師作為遵循市場規(guī)律的服務(wù)行業(yè)，免費或者低價提供糾紛解決的服務(wù)不易廣泛推行或者往往難以為繼。不過，隨著《意見》的出臺和實施，這兩個難點都有望得到有效的緩解。

首先，該規(guī)范性文件規(guī)定了經(jīng)律師調(diào)解達(dá)成的協(xié)議如合乎法定的條件，債權(quán)人可據(jù)此啟動督促程序，向法院提出支付令的申請，法院審查后應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令；經(jīng)律師調(diào)解工作室或調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人可向當(dāng)?shù)氐姆ㄔ夯蛉嗣穹ㄍド暾埶痉ù_認(rèn)。無論支付令還是確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的裁定，都能夠作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。此外，《意見》還規(guī)定，“調(diào)解程序終結(jié)時，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，律師調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的外，當(dāng)事人無需對調(diào)解過程中已確認(rèn)的無爭議事實舉證”。換言之，即使律師調(diào)解沒有成功，但在作為法律專家的律師見證之下，當(dāng)事人雙方對無爭議事實的確認(rèn)從學(xué)理上可被理解為一種訴訟契約，能夠發(fā)揮簡化后續(xù)訴訟程序的作用。由此看來，上列規(guī)定的內(nèi)容可以提升律師調(diào)解的實際效果。其次，關(guān)于經(jīng)費保障機制的建立，《意見》列舉了幾種籌資的方法，包括律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室按照“有償、低價”的原則向當(dāng)事人收取一定的調(diào)解費、司法行政機關(guān)和律師協(xié)會通過政府采購服務(wù)的方式解決經(jīng)費、利用法律援助經(jīng)費以及法院通過專項預(yù)算解決經(jīng)費等渠道。在試點過程中，如果這些方法或渠道都能夠真正被利用起來，關(guān)于如何解決律師調(diào)解的經(jīng)費來源或者其可持續(xù)性的問題有望獲得積極的答案。

《意見》指定了若干地區(qū)開展試點，律師調(diào)解今后的制度建構(gòu)與這些地區(qū)的試點工作能否取得實質(zhì)性的進(jìn)展息息相關(guān)。試點類似于一種實驗活動，保障的提供或者資源的投入等只是初始的實驗條件，而實驗本身能否成功則取決于實驗主體的努力和能動性。在試點過程中，律師事務(wù)所以及律師協(xié)會才是至關(guān)緊要的“實驗主體”。無論是獲得并保持調(diào)解的案源，還是達(dá)到良好的糾紛解決效果，既是律師這個專門職業(yè)開拓服務(wù)領(lǐng)域的寶貴機遇，同時也構(gòu)成了一項并不輕松的任務(wù)乃至嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。期待著我國的律師調(diào)解試點工作能夠成功地應(yīng)對這項挑戰(zhàn)，完成從“實驗”到構(gòu)建起制度的歷史使命。