廖永安（湘潭大學(xué)副校長(zhǎng)、教授）王 聰（湘潭大學(xué)法學(xué)院）

從訴訟代理人到職業(yè)調(diào)解人：中國律師職業(yè)的新圖景

廖永安（湘潭大學(xué)副校長(zhǎng)、教授）王 聰（湘潭大學(xué)法學(xué)院）

在中國傳統(tǒng)社會(huì)觀念中，人們往往將律師在糾紛解決中的角色定位為訴訟代理人，律師為贏得訴訟而據(jù)理力爭(zhēng)，被視為增進(jìn)對(duì)抗而不是促進(jìn)合作的調(diào)解力量。

然而，在今天，如果一名律師仍然只將目光局限于如何為當(dāng)事人贏得訴訟而不是促進(jìn)糾紛解決，那么他將可能會(huì)失去更為廣闊的法律市場(chǎng)。美國杰出調(diào)解律師丹尼爾·溫斯坦（Daniel Weinstein）直言不諱地指出，守舊派律師總是青睞通過訴訟而不是其他更好的辦法來解決問題，這種想法就如白堊紀(jì)恐龍那樣早已過時(shí)。在當(dāng)前形勢(shì)之下，律師如果不能掌握現(xiàn)代化的、適應(yīng)性更強(qiáng)的調(diào)解技能，增益其所不能，他將無法承擔(dān)律師的職責(zé)，也無法勝任為當(dāng)事人提供更好法律服務(wù)的角色。

丹尼爾·溫斯坦的告誡可謂切中要害。因?yàn)橐栽V訟為中心的單一價(jià)值取向已經(jīng)不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各類市場(chǎng)主體的多元利益訴求。與訴訟競(jìng)技理念所形成的“利益對(duì)抗體”相比，調(diào)解理念所積極打造的“利益共同體”更契合市場(chǎng)主體利益最大化的交易需求，調(diào)解也因此成為當(dāng)前世界各國多元化糾紛解決機(jī)制改革的重中之重。

在這種市場(chǎng)需求和社會(huì)背景下，律師的法律專業(yè)技能有了新的用武之地，其完全可以憑借職業(yè)優(yōu)勢(shì)成為調(diào)解制度的新生力量，將當(dāng)事人的糾紛在進(jìn)入訴訟之前就予以消滅。律師作為中立調(diào)解員，可以同法官一樣居中調(diào)解，平衡雙方當(dāng)事人利益，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。在域外法治發(fā)達(dá)國家如美國、英國、日本等，律師已經(jīng)成為調(diào)解市場(chǎng)發(fā)展的中堅(jiān)力量，很多知名律師都是優(yōu)秀的職業(yè)調(diào)解員。

當(dāng)前，我國正以全民共建共享的理念創(chuàng)新為動(dòng)力，深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，有效化解各類糾紛，不斷滿足人民群眾多元司法需求，實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。律師調(diào)解無疑可以成為我國多元化糾紛解決供給側(cè)改革中新的增長(zhǎng)點(diǎn)。與司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解相比，律師調(diào)解的專業(yè)性、高效率、靈活性、非官方性都使得其具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，能夠在多元化糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮更為重要的作用。

在實(shí)踐層面，一些嗅覺敏銳的律師已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)的潛力。早在2006年，德衡律師事務(wù)所成立了我國首家律師主導(dǎo)型的社會(huì)調(diào)解組織，名為“青島市涉外律師調(diào)解中心”（后更名為“青島市律協(xié)律師調(diào)解中心”），該律師調(diào)解中心由律師擔(dān)任調(diào)解員，主持涉外商事糾紛的調(diào)解、促進(jìn)訴前和訴中和解。此后，全國各地陸續(xù)成立了一些律師調(diào)解組織，通過政府購買服務(wù)、法院特邀調(diào)解等方式進(jìn)行運(yùn)作。

針對(duì)律師調(diào)解在實(shí)踐層面積累的成功經(jīng)驗(yàn)，在制度規(guī)范層面，2012年，最高人民法院在《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》中便已提出，要推動(dòng)建立律師調(diào)解員制度，并鼓勵(lì)試點(diǎn)法院支持律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所等組建律師調(diào)解員隊(duì)伍，拓展社會(huì)糾紛化解途徑。2015年，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，更是明確規(guī)定要建立律師調(diào)解制度，這使我國律師調(diào)解制度有了更高層次的政策依據(jù)和更廣闊的發(fā)展空間。此次最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），首次通過在部分省市開展試點(diǎn)的方式推動(dòng)律師調(diào)解的實(shí)踐，表明了國家對(duì)律師調(diào)解制度的高度重視和認(rèn)可，為我國律師調(diào)解制度的進(jìn)一步完善提供了強(qiáng)有力的支持和保障，為未來律師調(diào)解制度的立法積累了先行先試的探索經(jīng)驗(yàn)?！兑庖姟返闹饕咙c(diǎn)在于：

一是明確律師參與調(diào)解的基本模式。主要包括在人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）、律師事務(wù)所、律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解工作室或調(diào)解中心四種方式，通過政府購買服務(wù)方式實(shí)現(xiàn)糾紛解決社會(huì)化。

二是加強(qiáng)律師調(diào)解工作資質(zhì)管理。建立律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊(cè)，加強(qiáng)對(duì)律師調(diào)解員職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、調(diào)解技能等方面的培訓(xùn)，建設(shè)高水平的調(diào)解律師隊(duì)伍，契合了調(diào)解職業(yè)化、專業(yè)化的國際趨勢(shì)，有利于我國律師在商事糾紛調(diào)解中的國際交流與合作共贏。

三是完善律師調(diào)解成果的制度保障。包括明確律師調(diào)解的基本運(yùn)作程序、將律師主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與督促程序、司法確認(rèn)程序?qū)右约拔催_(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)無爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制與訴訟程序中免證事實(shí)銜接，通過這些措施可以有效提升律師調(diào)解的規(guī)范性、實(shí)效性和權(quán)威性。

四是確立律師調(diào)解的利益沖突禁止規(guī)則。除傳統(tǒng)的利害關(guān)系回避規(guī)則外，尤為重要的是，明確了主持或參與過爭(zhēng)議事項(xiàng)調(diào)解的律師，不得再通過擔(dān)任訴訟代理人等方式參與該爭(zhēng)議事項(xiàng)及相關(guān)糾紛的后續(xù)解決程序。

此外，值得關(guān)注的是，《意見》還提出，律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室受理當(dāng)事人直接申請(qǐng)調(diào)解糾紛的，可以按照有償和低價(jià)的原則向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi)。這為未來律師調(diào)解市場(chǎng)化運(yùn)作奠定了基礎(chǔ)。律師的社會(huì)角色和職業(yè)本性決定了其必然要追求經(jīng)濟(jì)利益，無償?shù)墓娣?wù)無法為律師調(diào)解注入持續(xù)動(dòng)力。因此，律師在初期對(duì)調(diào)解服務(wù)實(shí)行低收費(fèi)積累社會(huì)資本，通過提供高質(zhì)量的現(xiàn)代化法律服務(wù)，建立良好的市場(chǎng)信譽(yù)機(jī)制，吸引更多糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解，待律師調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)成熟之后調(diào)解費(fèi)用自然會(huì)隨著法律服務(wù)市場(chǎng)規(guī)律自動(dòng)調(diào)節(jié)。這體現(xiàn)了《意見》的前瞻性。

當(dāng)今世界，整個(gè)法律服務(wù)市場(chǎng)正處于史無前例的變動(dòng)之中。未來二三十年間，律師的工作方式將急劇轉(zhuǎn)變，提供法律服務(wù)的全新方式將會(huì)浮現(xiàn)。此次《意見》的出臺(tái)，為中國律師勾勒了新的職業(yè)方向和規(guī)劃圖景，為富有創(chuàng)造力的律師提供了新的發(fā)展機(jī)遇。這是一個(gè)法律人大有可為、大有作為的時(shí)代，律師應(yīng)該時(shí)刻準(zhǔn)備好迎接這個(gè)時(shí)代，增強(qiáng)法律人的社會(huì)責(zé)任感，充分利用專業(yè)特長(zhǎng)和職業(yè)優(yōu)勢(shì)，深入?yún)⑴c到多元化糾紛解決機(jī)制改革的廣闊天地中，為有效處理社會(huì)矛盾糾紛與構(gòu)建和諧社會(huì)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，由于受到傳統(tǒng)律師執(zhí)業(yè)習(xí)慣的影響，我國很多律師目前的定勢(shì)思維仍停留在訴訟層面，把贏得訴訟當(dāng)成唯一的職業(yè)成就。因此，要真正發(fā)揮律師調(diào)解的作用，激勵(lì)律師調(diào)解的積極性，除了物質(zhì)和榮譽(yù)層面的獎(jiǎng)勵(lì)以及法律制度層面的保障，還需要加強(qiáng)宣傳和積極引導(dǎo)，促使律師轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思維理念，重新定位其在糾紛解決中的角色，從只專注于贏得訴訟的代理人向精通于解決糾紛的職業(yè)調(diào)解人轉(zhuǎn)型，促進(jìn)糾紛當(dāng)事人獲取合作共贏的最大利益。正如日本著名程序法學(xué)家小島武司教授所言：“如果律師具有極強(qiáng)的促進(jìn)和解的技能，讓市民相信他能找到與事件相應(yīng)的自主解決辦法,那么市民就會(huì)以輕松的心情走進(jìn)律師事務(wù)所”。

（本文系國家社科基金重大項(xiàng)目（15ZDC029）“構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制研究”的階段性成果）