孫津 孫留萍

（北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100875）

對西方民主的反思

孫津 孫留萍

（北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100875）

作為一種政治文明形式，西方民主從來就不是正義和平等的。從存在形態(tài)來看，這種民主歷來就與政治爭取多數(shù)的特性相矛盾；在功能目的上，它是為了保護(hù)資本主義私有制而達(dá)成的私利與權(quán)力的交易；在理論和制度層面，它是一種批評和打壓競爭對手的標(biāo)準(zhǔn)和手段；從發(fā)展的角度講，新生政治文明的本質(zhì)屬性和實(shí)際形式都是代表而不是所謂西方民主。

民主政治；文明形式；西方民主；社會主義民主；代表性

現(xiàn)在批評西方民主的著述并不少見，但基本上都是針對西方民主實(shí)施的狀況，而不是其本身，也就是都認(rèn)為西方民主本身是好的、對的，只是由于各種主客觀因素而做得不好，需要改進(jìn)。本文要說的是，作為一種政治文明形態(tài)，西方民主本身從來就不是道義為善和效率為佳的，更不是正義和平等的。

從資本主義發(fā)明民主政治開始，西方民主就一直與政治爭取多數(shù)的特性相矛盾；為了調(diào)和這個(gè)矛盾，更為了掩飾保護(hù)和服務(wù)于資本主義私有制這個(gè)目的，西方民主就被說成是道義為善的社會制度；于是，這種民主可以很隨意地成為批評和打壓競爭對手的標(biāo)準(zhǔn)和手段；而社會主義所要求的人民當(dāng)家作主卻是一種全新的政治創(chuàng)制，這種政治才是真正的民主。

一、西方民主與政治的矛盾

不管怎樣定義“政治”，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，所有真實(shí)的政治活動(dòng)或行為都有一個(gè)共同的特性，就是爭取多數(shù)。民主本身一直被作為一個(gè)政治范疇，民主制度也被看作是一種政治制度。但西方民主其實(shí)是與政治特性相矛盾的，換句話說，西方民主作為政治范疇和政治制度一直是另有含義的，否則民主的存在就是虛幻的。

為了掌握和運(yùn)用知識，我們設(shè)定了一些基本的學(xué)科或領(lǐng)域，比如政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等，其中只有政治需要爭取多數(shù)。事實(shí)上，除了政治，人類活動(dòng)的其他領(lǐng)域都沒有爭取多數(shù)的要求，或者說這種爭取多數(shù)對于政治以外的活動(dòng)并不是必須的。比如，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，多多賺錢是人人都希望的，但是“金錢”這個(gè)多數(shù)與人的多數(shù)是兩回事，相反，在金錢數(shù)量相同的情況下，應(yīng)該是分錢的人越少越好。甚至軍事也不必須多數(shù)，因?yàn)楸鴨T和武器的多數(shù)是為了打贏戰(zhàn)爭，但這種數(shù)量的多少并不就是打贏戰(zhàn)爭的必然保證，或者說兩者之間并不具有一一對應(yīng)的正相關(guān)系。不僅如此，無論戰(zhàn)爭輸贏，對于雙方都必須爭取的一種多數(shù)，就是人們對于所進(jìn)行的戰(zhàn)爭的正義性的認(rèn)同，但這已經(jīng)不是軍事問題而恰恰是政治問題了。

本來，作為一種功能特性，政治的爭取多數(shù)并沒有道德含義，但卻有專門和一般的區(qū)別。筆者把涉及政權(quán)的爭取多數(shù)叫做專門政治，其他方面的爭取多數(shù)叫做一般政治。一般政治在生活中隨處可見，比如組織依靠、獲得好評、拉幫結(jié)伙、相互支持等，所以才說政治無所不在。正因?yàn)檫@種爭取多數(shù)的普遍需要，現(xiàn)實(shí)政治時(shí)刻要注意解決的問題是專門政治和一般政治的轉(zhuǎn)化，比如敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾的相互轉(zhuǎn)化、不同時(shí)期和對象的統(tǒng)一戰(zhàn)線構(gòu)成等。①參見孫津：《社會政治引論》，中央編譯出版社2010年版，第78-95頁。

表面上看，西方民主也是講求多數(shù)的，但“民主政治”本身卻是一個(gè)悖論。一方面，不管如何理解“人民”，民主所宣稱的主權(quán)在民或人民主權(quán)無疑是一種多數(shù)人的權(quán)力，所以民主意味著多數(shù)一致（或者少數(shù)服從多數(shù)）；另一方面，主權(quán)本身的根據(jù)在于普遍的善（真理、自然狀態(tài)等），所以又不能以數(shù)量的多少為標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，作為被否決但又受到保護(hù)的一方（人、組織、利益、見解）其實(shí)不是真實(shí)的少數(shù)，而是民主的根據(jù)。因此，正是在數(shù)量的多少與民主互為主詞相關(guān)、或者說主詞的自我相關(guān)這個(gè)意義上，西方民主政治的悖論就不可避免了：少數(shù)服從多數(shù)是民主的，少數(shù)服從多數(shù)是不民主的；保護(hù)少數(shù)是民主的，保護(hù)少數(shù)是不民主的。

在西方民主政治的悖論中，自我相關(guān)的主詞就是“民主”和“多數(shù)（或少數(shù)）”，或者說是由數(shù)量來體現(xiàn)的政治態(tài)勢。這有些像歐克肖特說的那樣：“政治是回應(yīng)事情狀況的活動(dòng)，事情的狀況已經(jīng)被認(rèn)為是選擇的產(chǎn)物?！盵1]61對于西方民主來講，這種多數(shù)如果是合理的，也就是體現(xiàn)了自由和平等權(quán)利以及公意等原則的做法，所以保護(hù)少數(shù)本身并無真實(shí)含義，而只是爭取多數(shù)的補(bǔ)充或特殊形式。其實(shí)，西方民主之所以要講保護(hù)少數(shù)的原因并不在于什么人權(quán)、自由之類的漂亮話，而是出于兩個(gè)考慮。一個(gè)是膽怯，生怕對手成了多數(shù)的時(shí)候會壓迫自己。另一個(gè)是便于取勝，比如利用各種自由權(quán)利集中力量、造成某一時(shí)空的多數(shù)，包括街頭抗議之類。相對說來，前一個(gè)考慮可以看作是潛在的多數(shù)，而后一個(gè)考慮則是局部的多數(shù)。但是很顯然，這兩個(gè)考慮本身都是在爭取多數(shù)，或者說，它們作為政治活動(dòng)以及所生成或獲得的相應(yīng)政治內(nèi)容都與是否具有民主特性無關(guān)。換句話說，真實(shí)政治的爭取多數(shù)被西方民主弄成了虛假的多數(shù)與少數(shù)關(guān)系，因?yàn)槊裰髟谡握軐W(xué)上的最終依據(jù)仍然是假定一種跟誰都沒有關(guān)系的善（或者真理、自然狀態(tài)等等），所以不管多數(shù)和少數(shù)，他們作為既有理性又有缺陷的（無知的和被蒙蔽的）人，都沒有理由宣稱自己正確。

很顯然，西方民主的“公意”“同意”或“多數(shù)同意但又保護(hù)少數(shù)”等原則在政治過程的任何一個(gè)部分或環(huán)節(jié)都是難以實(shí)現(xiàn)的，或者說都具有隨時(shí)隨地的不確定性。西方民主正是利用了這種不確定性，把政治的爭取多數(shù)偷換成了貌似自由平等的民主多數(shù)。比如墨菲就認(rèn)為，政治的性質(zhì)在現(xiàn)代民主社會不可能再有一致性，因?yàn)樗呀?jīng)變成失控的冒險(xiǎn)舞臺，而且多元主義的民主本身就包含一個(gè)悖論，即它如果能夠?qū)崿F(xiàn)，也就是它解體的到來。[2]9作為一種客觀（當(dāng)然從不同目的來講也可以說是“人為的客觀”）存在，政治本身并不存在悖論與否的問題，當(dāng)然更不依賴是否引入民主概念并具體實(shí)施。相反，無論從總體目標(biāo)還是具體操作來講，政治的特性都在于爭取多數(shù)。換句話說，既然西方民主（包括觀念和制度）屬于政治范疇，所以如果悖論只發(fā)生在民主上面，而不是政治本身有什么問題，那么這種民主對于政治的害處就是本質(zhì)性的，或者說是結(jié)構(gòu)性的，因此也就需要在范疇的意義上摒棄這種民主。

二、私利與權(quán)力的交易

現(xiàn)代西方民主是資產(chǎn)階級（尤其是資產(chǎn)階級商人）發(fā)明的，他們當(dāng)然知道這種民主的政治悖論，可為什么還要宣揚(yáng)民主、并把民主當(dāng)作武器來批判別人呢？原因很簡單：為了保護(hù)私有制。在這個(gè)意義上講，西方民主就等于私利（金錢）與權(quán)力的交易，所以不僅沒有抽象的人權(quán)，也沒有法律面前人人平等，有的只是保護(hù)資本主義私有制的權(quán)利和自由。在這個(gè)交易中，賺錢成為所有人的責(zé)任，而西方民主政治則是保護(hù)這種責(zé)任得到落實(shí)的義務(wù)。

今天所謂現(xiàn)代西方民主的肇始可以追溯到1215年英國的《大憲章》，主要包括兩個(gè)最基本和最主要的原則或內(nèi)容。其一，規(guī)定以后國王征稅要和貴族、僧侶以及商人商量，不得自己決定；其二，以法律形式保護(hù)人身自由和私有財(cái)產(chǎn)，國王對此如不遵守民眾便可以造反。作為常設(shè)的政治制度和法律程序，這些規(guī)定和做法就形成了后來的議會，而選舉的作用就在于服從平等權(quán)利的票決多數(shù)。但是，這里的投票資格和票決權(quán)利既不是天生就有的，也不是人人平等的。國王、貴族、僧侶可以根據(jù)他們在封建制度中的世襲和政治地位獲得相應(yīng)的投票資格和票決權(quán)利，而商人（稍后還有工場主）就只能用錢來買了，因?yàn)樗麄兪切律碾A級，也就是后來所謂的資本家階級。

資本家先是用錢從國王（也從貴族、大莊園主甚至僧侶和強(qiáng)盜）那里買來各種權(quán)利，比如運(yùn)輸安全、減免稅收、成立行會、自行定價(jià)等，直到成立自治政府，叫做“城市”。這種經(jīng)營權(quán)利的運(yùn)作就是后來所謂的市場經(jīng)濟(jì)，而保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的制度就是所謂的西方民主政治。不過，在城市里面，只有那些參與了購買自治權(quán)、并且證明有能力繼續(xù)支持相應(yīng)權(quán)力運(yùn)作的人才具有相應(yīng)的投票資格和票決權(quán)利。這種人叫做“市民”，也就是后來所謂的公民，所以公民權(quán)也是買來的。換句話說，資本主義民主權(quán)利從一開始就是為了保護(hù)以占有剩余價(jià)值為目的的資本主義私有制的，而資本主義民主制度（嚴(yán)格說也包括其價(jià)值觀）也從一開始就是用錢買來的，或者說是由等價(jià)貨幣換算（或衡量）的私利和權(quán)力交換的結(jié)果。

為了給資本主義民主制度提供普遍的合理性，在《大憲章》之后，主要是17、18、19世紀(jì)的三百年間，西方的資本家階級和學(xué)者思想家合謀，編造出一整套縝密系統(tǒng)的相應(yīng)理論，故意掩去歷史的真實(shí)含義和學(xué)說的邏輯前提，用把作為結(jié)果的人權(quán)和平等（姑且不談能否實(shí)現(xiàn)）當(dāng)成原因的辦法，為自己的說法和做法提供道義支撐。比如，先是洛克杜撰了一個(gè)是人就當(dāng)然具有的權(quán)利，叫做自然狀態(tài)下的人都是平等的；接著盧梭就說平等且自由的社會或權(quán)利關(guān)系應(yīng)該是契約性質(zhì)的，由此才能使公意成為主權(quán)；托克維爾看到了西方民主制度確立之后的麻煩，所以通過反思法國大革命的原因以及得失來勸導(dǎo)民眾不要反對政府。

概括說來，西方民主是出于維護(hù)私有制的需要而產(chǎn)生的相應(yīng)制度體系，并且一直就是這種維護(hù)的手段；為了給這種維護(hù)提供合理性，西方民主就用人權(quán)來做根據(jù)，從而認(rèn)為私有制就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的平等權(quán)利。事實(shí)上，人權(quán)既不是抽象的也不是先天存在的，而是一種判定的政治權(quán)利，否則人權(quán)就只針對非人類的權(quán)利（比如豬權(quán)和狗權(quán)）才有真實(shí)含義；而法律則是人制定的，所以公民權(quán)也是政治權(quán)利，并不存在人人平等，比如就連婦女的選舉權(quán)也是直到二戰(zhàn)之后才逐步得到承認(rèn)。正因?yàn)槿绱?，西方民主才將非正義、反人權(quán)和不平等的做法說成理所當(dāng)然，比如維護(hù)資本主義私有制的剩余價(jià)值剝削、推行全球范圍的殖民擴(kuò)張、任由農(nóng)民和農(nóng)村破產(chǎn)，以及貧富差距甚至貧民窟的合法化等。精心掩飾并排除了私利與權(quán)力交易這個(gè)性質(zhì)前提，結(jié)果也就成了原因，所以就自欺欺人地好像所謂西方民主本來就是很應(yīng)該、很合乎道德的價(jià)值理念和政治制度。時(shí)間久了，不僅對此信以為真，而且還自恃高人一等，搞西方中心主義。所以約翰·羅爾斯說他的“作為公平的正義”、羅伯特·達(dá)爾說他的“理想的民主”都只是針對西方而言的，因?yàn)榉俏鞣絿疫€不具備相應(yīng)的資格和條件。

因此，從性質(zhì)上講，西方民主的核心內(nèi)容是一份權(quán)利一份義務(wù)的交易，而不是人民當(dāng)家作主，更不在于選舉的方法和程序合理與否。相應(yīng)的民主做法就是代議制，也就是以讓渡部分權(quán)利的交易方式由少數(shù)來為多數(shù)（即選民）服務(wù)，或者說由這個(gè)少數(shù)代理多數(shù)來執(zhí)政。但是，這種交易或同意并不等于公意，票決的多數(shù)也不表示代表了人民或多數(shù)人的意愿和利益。一方面，如果存在公意，它就不可能分屬于或者分散到具體的選民個(gè)體；另一方面，被選人什么也不代表，他（或她）只是用各種辦法使投他（或她）票的選民們相信這樣做對他們有好處，或者說是值得的。事實(shí)上，某個(gè)政黨（或個(gè)人）是否代表了大多數(shù)民眾的利益、為他們謀取了福祉，都與民主與否無關(guān)，當(dāng)然更與票決的多少無關(guān)。相反，西方政黨恰恰是利用民主的方式使自己成了超出民眾及其公意的利益集團(tuán)，所以即使完全按照民主的制度和程序，選舉政治也不能保證只做好事不干壞事。

西方民主制度不能保證人民當(dāng)家作主的原因，在于選舉和被選舉關(guān)系的契約（更準(zhǔn)確地說是交易）特性和功能使得其政權(quán)（以及政黨和政治勢力）既無必要、也不可能代表人民。相應(yīng)地，代議制本身也沒有代表的性質(zhì)，因?yàn)闄?quán)力和行政機(jī)構(gòu)（議會、內(nèi)閣、政府等）誰也不代表，只是用公民（嚴(yán)格地說是選民）讓渡出來的那一部分權(quán)利進(jìn)行權(quán)力運(yùn)作，其代理的性質(zhì)不過是權(quán)力機(jī)構(gòu)與選民的政治交易。代議制在選舉過程中也有其“代表”，但那只是組織性和程序性的規(guī)則安排，所以不管選舉的方式如何（比如直接、間接、比例、地區(qū)等），代表和選民之間仍都是一種權(quán)利讓渡和交易的關(guān)系。

三、批評和打壓對手的手段

一方面存在政治悖論，另一方面具有保護(hù)私有制的交易性質(zhì)，但西方民主不僅從來不承認(rèn)自己的弊端是與生俱來的，反而常常成為批評和打壓對手的手段，以保住己方的既得利益和競爭優(yōu)勢。因此，西方民主本身作為制度的好壞和價(jià)值善惡的標(biāo)準(zhǔn)根本不合用，它或者成了無前提的隨意，或者造成各種新冷戰(zhàn)的相互指責(zé)。這就有點(diǎn)像馬斯泰羅內(nèi)說的，這種民主實(shí)際上成了一種“估量某種政治制度的弱點(diǎn)、以便提出改進(jìn)方法的一種衡量標(biāo)準(zhǔn)”。[3]398

在上述情況下，西方民主不僅已經(jīng)成為制造混亂的空洞道理，而且也無助于經(jīng)濟(jì)增長、政治開明和社會穩(wěn)定。多重標(biāo)準(zhǔn)、冷戰(zhàn)攻擊、保護(hù)主義，甚至制造戰(zhàn)亂等行為就不說了，即使在所謂西方民主陣營內(nèi)部，明明是西方民主制度和機(jī)制不行了，偏要說是非民主惹的禍，于是就任意制造各種替罪羊來承擔(dān)自己的失敗責(zé)任。在這方面，最合適的實(shí)例就是對所謂民粹主義的批判指責(zé)。

我們知道，真正自我宣稱為民粹主義的政治主張和運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在19世紀(jì)末，就是美國的人民黨主義和俄國的民粹主義。這種民粹主義有三個(gè)突出的特征。一是宣稱代表人民，比如美國人民黨主義所說的“把共和國政府的權(quán)力還給人民”；另一是訴諸民眾和反精英姿態(tài)，比如俄國民粹主義號召的“到人民中去”；再有就是反對工業(yè)化的貧富差距，以及對自然經(jīng)濟(jì)平等的理想化。美國和俄國這兩個(gè)民粹主義運(yùn)動(dòng)很快就都失敗了，此后直到今天，世界上極少甚至沒有哪個(gè)政治主張和運(yùn)動(dòng)自稱為民粹主義。但是，“民粹主義”這個(gè)概念卻被西方民主弄成了一種意識形態(tài)另冊。

經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)，西方議會民主和憲政民主都已經(jīng)形成了穩(wěn)固的制度，工業(yè)化的市場經(jīng)濟(jì)也已具備了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在這種情況下，正在步入“發(fā)達(dá)”水平的西方國家為了繼續(xù)保持它們在世界上的競爭優(yōu)勢和控制能力，特別需要從意識形態(tài)上防范、抵制、反對和批判兩種情況。一種是與西方民主不同甚至政治理念相反的政權(quán)也獲得了人民（或多數(shù)民眾）的支持，另一種是不按照西方工業(yè)化（直到后來的現(xiàn)代化、全球化）模式進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。為了證明這兩種情況的不合理性，西方民主就給它們貼上一個(gè)政治標(biāo)簽，叫做“民粹主義”，使之成為意識形態(tài)的一個(gè)另冊，主要用來反對得到民眾支持、相信、擁護(hù)的非西方制度。

按照上述“另冊”的準(zhǔn)則，蒲魯東、希特勒、甘地、尼赫魯、斯大林等都成了民粹主義者，因?yàn)樗麄兓蛟V諸和煽動(dòng)民眾，或成立并執(zhí)掌了得到多數(shù)民眾認(rèn)可和支持的政權(quán)。不僅如此，20世紀(jì)80年代拉美的發(fā)展模式也被指斥為民粹主義（國內(nèi)研究拉美的學(xué)術(shù)界喜歡翻譯成“大眾主義”），因?yàn)槟抢飵в忻褡逯髁x特點(diǎn)的市場經(jīng)濟(jì)和民主政治與西方的要求相距甚遠(yuǎn)，所以又被稱作“轉(zhuǎn)型”社會的民粹主義。由于這些做法是西方政權(quán)和為此政權(quán)服務(wù)的學(xué)術(shù)共同進(jìn)行的，而且學(xué)術(shù)面孔顯得更加公允合理、更有影響，所以久而久之，這種意識形態(tài)另冊已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界頑固的集體無意識。因此，只要出現(xiàn)與西方主流民主制度及其意識形態(tài)不同的情況，就很容易被看作民粹主義，包括中國學(xué)者也煞有介事地分析當(dāng)前所謂“第三次”民粹主義的原因、性質(zhì)、特征，并對其作用、影響及可能產(chǎn)生的后果憂心忡忡。這種集體無意識最極端或最荒唐的例子，就是擁護(hù)一國兩制的和支持不同政見的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都把擾亂香港社會秩序的“占中”行為叫做民粹主義。

由于有了這個(gè)意識形態(tài)另冊，“民粹主義”也就很方便地成為西方民主制度內(nèi)部爭斗的替罪羊。這個(gè)“內(nèi)部”包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的含義，一個(gè)是在整體上為西方民主制度找借口，以掩飾其政績不佳的現(xiàn)實(shí)，另一個(gè)是為了保住所謂主流民主既得的統(tǒng)治地位，阻止其他民主派別和新生勢力上臺。政績不佳的現(xiàn)實(shí)是明擺著的，比如經(jīng)濟(jì)連續(xù)多年普遍增長乏力、接二連三的政府破產(chǎn)、歐盟的整體性和凝聚力屢遭挫敗、無力且不愿承擔(dān)難民危機(jī)的責(zé)任爭吵、違背主流體制及其價(jià)值觀的各種公投結(jié)果、總統(tǒng)競選的道義敗壞和修養(yǎng)潰退等。在這種情況下，用“民粹主義”做替罪羊確實(shí)是再合適不過了，因?yàn)檫@樣就可以把敗績的原因說成是非精英的群氓搗亂，而且還可以把各方面對于極右勢力的普遍警惕和抵制拿來魚目混珠，以加重“民粹主義”的責(zé)任甚至罪行。同樣，指責(zé)對方為“民粹主義”的做法，不僅可以用來維持西方民主已經(jīng)習(xí)慣了的政黨競爭格局，也便于讓那些長期在位的既得利益集團(tuán)排斥新的權(quán)力競爭者。

還可以反過來從另一個(gè)角度看清“民粹主義”在今天的替罪羊性質(zhì)，即西方民主從來不把自己給非西方國家?guī)淼穆闊┖偷満凶雒翊庵髁x。比如，西方（尤其是美國）煽動(dòng)和支持東歐搞顏色革命、在北非和中東策動(dòng)和支持反政府勢力、直接造成了恐怖主義泛濫以及連年的戰(zhàn)亂和洶涌的難民潮，等等這些都不會被說成民粹主義。之所以如此的一個(gè)根本原因，在于“民粹主義”其實(shí)就是西方民主政治的必然結(jié)果和補(bǔ)充形態(tài)。

首先，由于西方民主政權(quán)以及政黨和政治勢力既無必要、也不可能代表人民，所以迎合世俗、討好選民、蠱惑輿論、作秀表演、空頭支票，以及街頭抗議、彈劾總統(tǒng)、全民公投、提前大選甚至下臺算賬等等做法必然都是其正常的民主體制和機(jī)制，而不是民粹主義的發(fā)明，更與精英與否無關(guān)。其次，無論議會制還是總統(tǒng)制，選舉也都是西方政黨自己的游戲，與多數(shù)人的民主無關(guān)。因此，是多黨制本身、而不是民粹主義產(chǎn)生了政治理念的不真實(shí)和政治主張的不誠實(shí)，而相應(yīng)的競選游戲則直接導(dǎo)致了政治領(lǐng)袖的明星化和執(zhí)政能力的弱智化。第三，所謂反對現(xiàn)代化（或去全球化）同樣也不是民粹主義的發(fā)明，而是西方民主政治常用的手段，包括有利于本國或本同盟的市場運(yùn)作雙重（或多重）標(biāo)準(zhǔn)、國際貿(mào)易中的各種保護(hù)主義，甚至互聯(lián)網(wǎng)域名的壟斷等。其實(shí)，全球化并不具有公正性，甚至還是以誘惑和欺騙機(jī)制來實(shí)施的壟斷專制。不過，如果說全球化是現(xiàn)代化的高級形態(tài)，那么民粹主義則是西方民主的極端形態(tài)；而如果西方發(fā)達(dá)國家今天真的存在民粹主義抬頭的情況，那也不過是西方民主政治自己造成的惡果和伴隨現(xiàn)象。

四、作為新型政治創(chuàng)制的代表制

上述所說的是資本主義民主，這種民主起初確實(shí)是資本主義的發(fā)明。問題在于，為什么社會主義也不敢理直氣壯地批評西方民主，而只是強(qiáng)調(diào)社會主義民主是真正的民主呢？原因可能是：資本主義因擁有民主的發(fā)明權(quán)而搶占了民主的解釋權(quán)和意識形態(tài)的話語權(quán)。西方民主誠然在推翻封建制度和近代國家進(jìn)行民主主義革命時(shí)期有其先進(jìn)性和積極作用，中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國人民爭取新民主主義的國家政權(quán)時(shí)也確實(shí)借助過這種話語，以筑牢更廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線。但新中國建立以后，我們走出了一條完全不同于西方主要工業(yè)化國家走過的中國特色社會主義民主道路。不能因?yàn)槲覀円彩褂昧嗣裰饕辉~，就必須認(rèn)同性質(zhì)截然不同的西方民主，從而不敢反思西方民主的非正義性和不平等性。必須明白，我們創(chuàng)制和建設(shè)的是社會主義民主，而不是資本主義民主。社會主義道路本來就不是資本主義式民主，而是一種新型的政治文明形態(tài)，其最核心的原則和最突出的特征是權(quán)力內(nèi)在于自身以及代表與利益一體化。

大體說來，社會主義談及并主張民主主要有兩個(gè)原因。其一，由于當(dāng)時(shí)的政權(quán)是資本主義性質(zhì)的，所以社會主義者要求自己及其事業(yè)也應(yīng)該被民主地對待；其二，認(rèn)為只有社會主義才能真正實(shí)現(xiàn)民主，或者說社會主義民主才是真正的民主。對此，列寧有一段簡潔明了的表述：“無論為了無產(chǎn)階級的直接利益，或者是為了無產(chǎn)階級為社會主義的最終目的而斗爭的利益，都需要有盡可能充分的政治自由，因而也就是要用民主共和制來代替專制體制?！盵4]517在這個(gè)意義上講，民主是社會主義必然的選擇，而從性質(zhì)上講則是要求人民當(dāng)家作主。

真實(shí)的人民當(dāng)家作主取決于不同于西方民主的新型政治文明創(chuàng)制。在中國，傳統(tǒng)所說的為民做主即使不能等同于專制，至少肯定不是西方民主。今天，中國特色社會主義的人民民主專政和民主集中制是性質(zhì)上的多數(shù)，如果形式和實(shí)效上搞不好也要由共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)和制度自己來改善，不允許更替主體，所以也不是西方式的民主。人民當(dāng)家作主是對權(quán)力性質(zhì)的一種表述，人民如何當(dāng)家作主則是由具體的體制和機(jī)制來保證的，而在這個(gè)保證中，核心問題是由誰來執(zhí)掌權(quán)力，以及如何行使權(quán)力。換句話說，如何“當(dāng)家”需要有相應(yīng)的方式和機(jī)制，如果這些方式和機(jī)制不能保證人民當(dāng)家，人民的做主仍然是虛偽的，或者是一句空話。因此，問題在于由誰來代理，以及怎樣代理人民來執(zhí)掌和行使權(quán)力。

簡括地說，人民當(dāng)家作主的制度就是代表制。無論憲法、學(xué)術(shù)還是社會認(rèn)同，在說到代表制的時(shí)候都是指政體，其形式載體就是人民代表大會。這當(dāng)然是不錯(cuò)的，但也是不全面的，它忽略了政體性質(zhì)及其制度形式的共同根據(jù)，即代表制本身的性質(zhì)只有在其與國體性質(zhì)的同一中才是真實(shí)的，也才是可理解的。這種同一，就是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。人民代表大會是代理的機(jī)構(gòu)，但代理的職能卻是經(jīng)由共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來體現(xiàn)的，這不僅包括黨在政治、思想、決策等方面的領(lǐng)導(dǎo)以及領(lǐng)導(dǎo)本身的獨(dú)立組織形式（即黨委），還包括立法、司法和行政等機(jī)構(gòu)中黨的職能領(lǐng)導(dǎo)和身份比例（即多數(shù)是黨員）。國體與政體以及政權(quán)與政黨所具有的同一性提供了代表制的性質(zhì)規(guī)定，即利益本身的排他性類特征，也就是代表與利益的一體化。①參見孫津：《超越民主》，第三章第三節(jié)“代議制和代表制”，華東師范大學(xué)出版社2017年版。

首先，代表性（即代表制的特性）提供的是共產(chǎn)黨的執(zhí)政資格，也就是與廣大人民根本利益的一致性。從理論上講，代表資格的排他性并不在于能力意義上的合法性（盡管這種能力的存在是真實(shí)的），而在于邏輯意義上道義為善的合理性，即共產(chǎn)黨的政治品格表明，它如果不代表廣大人民的根本利益就不能算作共產(chǎn)黨。從實(shí)踐上講，是否真正具有這種代表性的判定是內(nèi)在于共產(chǎn)黨的品格要求和職能實(shí)施的，而且代表性的真實(shí)具有也是由共產(chǎn)黨自身的努力來體現(xiàn)的，包括自我創(chuàng)新和不斷完善。因此，人民不必要、也無法和權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)利的讓渡和交易，而機(jī)構(gòu)中的“代表”含義也不僅僅是選舉的組織性和程序性安排，而且還是“人民”這個(gè)整體的類特征。在此意義上講，共產(chǎn)黨執(zhí)政的權(quán)力來自人民是一種性質(zhì)的表述，代表制中的“代表”只是人民和自己簽約的形式載體。與此相反，西方的代議制是一種對象性簽約，其本質(zhì)含義在于一種權(quán)利的交易和讓渡。

第二，代表制本身是道義為善和文明引領(lǐng)意義上的民主創(chuàng)制。事實(shí)上，在中國，代表資格的排他性不僅是由共產(chǎn)黨的政治品格及其宣稱來支撐的，而且有著歷史的文化傳統(tǒng)，就是盡可能從內(nèi)部的一致性來處理政治問題。中國現(xiàn)代史上幾乎所有有能力執(zhí)政的政黨都排除多黨制，其中一個(gè)原因就是不希望政治（尤其是政權(quán)）問題外在化；而在今天，作為人民利益代表的自我宣稱則是一個(gè)絕對需要的意識形態(tài)。因此，就特殊性來講，代表性在制度層面所標(biāo)明的，是共產(chǎn)黨政治品格以及普遍性價(jià)值選擇與中國具體實(shí)踐的結(jié)合；而就普遍性來講，代表制的選擇根據(jù)應(yīng)該是為了減少政治浪費(fèi)的工具理性。

第三，代表制的功能特性，在于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)力機(jī)關(guān)職能的一致性。代表資格的排他性并不等于共產(chǎn)黨執(zhí)政的直接性，因此，轉(zhuǎn)換執(zhí)政理念的職能就交由作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會來承擔(dān)。當(dāng)然，人民代表大會還有許多自己的職能，不過就其與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的一致性來講，人民當(dāng)家作主的代理機(jī)構(gòu)是人民代表大會，但代理的性質(zhì)卻是經(jīng)由共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來體現(xiàn)的，而這兩者的結(jié)合和轉(zhuǎn)換就是人民當(dāng)家作主所具有的政治特性。因此，在具體的運(yùn)作中，人民當(dāng)家作主的政治性質(zhì)并不是由各種西方式民主形式來體現(xiàn)的，而是由國體與政體的關(guān)系轉(zhuǎn)換來保證的；人民當(dāng)家作主的實(shí)效也不是由個(gè)體權(quán)利的主張（甚至實(shí)現(xiàn)）來判定的，而是由共同體（主要指國家）的整體發(fā)展來維系的。由此就不難理解，實(shí)體代表的產(chǎn)生機(jī)制或方式是從屬于代表性的內(nèi)在要求的，所以不僅人民代表大會的議行合一成為合理的機(jī)制選擇，代表的選舉形式和工作職能也都與代議制根本不同。

第四，代表制體現(xiàn)了政黨政治和相應(yīng)體制的非對象性關(guān)系。在代表性的意識形態(tài)宣稱中，代表資格和人民當(dāng)家作主是對同一權(quán)力性質(zhì)的不同表述，而人民如何當(dāng)家作主則是由具體的體制和機(jī)制來保證的。因此，這里體現(xiàn)的不僅是黨與包括立法和司法在內(nèi)的大政府概念的內(nèi)在非對象性，而且還是代表和人民的內(nèi)在非對象性。換句話說，這兩方面如果是對象性關(guān)系，代表制不僅難以實(shí)施，甚至就是自相矛盾的。具體說來，一方面，中國的基本政治體制是內(nèi)在于政黨政治的特性要求的；另一方面，各種政治問題的處置和解決都是體制內(nèi)部的事情。正是在這種關(guān)系中，非對象性所提供的是有關(guān)減少政治浪費(fèi)的理論保證以及相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)可能，而從實(shí)踐上講，意識形態(tài)承諾的兌現(xiàn)就體現(xiàn)為當(dāng)下的政黨政治，或者說政黨政治的創(chuàng)制具有意識形態(tài)自身的正當(dāng)性。

[1][英]邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝倫,譯.上海：上海譯文出版社，2003.

[2][美]查特爾·墨菲.政治的回歸[M].王恒，臧佩洪，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[3][意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾森[M].黃光華，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994.

[4]列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1975.

[責(zé)任編輯 沈斐]

Reflections on W estern Democracy

SUN Jin,SUN Liuping
（School of Marxism,Beijing Normal University,Beijing 100875,China）

As a form of political civilization,western democracy does notmean justice and equality.In themodern society,democracy has become an old-fashioned and redundant system that places adverse impact on the progress of human civilization.In terms of the form of existence,democracy has always been in contradictions with the essence of politics which aims to gain support from the majority.In terms of the function and purpose of democracy,it’s a tradeoff of capitalist ownership with power andpersonal benefits. On a theoretical and system level,democracy serves as ameans of criticism and suppression of competitors.From the perspective of social development,any new form of political civilization is just the concrete representation of democracy rather than the essence of democracy.

democracy;a form of human civilization;western democracy;socialist democracy;representative

D03

A

1674-0955（2017）03-0070-07

2017-02-22

孫津，男，江蘇南京人，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；孫留萍，女，山東濟(jì)寧人，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。