文◎趙 煜*

科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為定性

文◎趙 煜*

科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)是否構(gòu)成貪污罪，主要可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行把握：科研人員是否屬于國(guó)家工作人員、科研經(jīng)費(fèi)是否屬于公共財(cái)物以及科研人員是否具備貪污罪的職務(wù)便利等。不能簡(jiǎn)單認(rèn)為只要科研人員采取編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段套取科研經(jīng)費(fèi)，就構(gòu)成貪污罪。只有那些套取經(jīng)費(fèi)數(shù)額巨大，科研成果不具有相應(yīng)價(jià)值或價(jià)值較低，經(jīng)評(píng)估鑒定明顯低于所套取科研經(jīng)費(fèi)的，才能以貪污罪認(rèn)定。

科研課題 經(jīng)費(fèi) 公共財(cái)物 貪污

案名：陳某某貪污罪案

【基本案情】

2008年8月至2011年12月期間，陳某某作為浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長(zhǎng)，在申報(bào)與中標(biāo)國(guó)家科技重大專(zhuān)項(xiàng)課題“太湖流域苕溪農(nóng)業(yè)面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程”過(guò)程中，利用本人擔(dān)任建議課題技術(shù)責(zé)任人、課題總負(fù)責(zé)人并負(fù)責(zé)課題申報(bào)、預(yù)決算編制、課題技術(shù)支持單位確定、以及任務(wù)合同書(shū)的簽訂、對(duì)中央財(cái)政投入的專(zhuān)項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)的總體把握、分配管理、撥付的職務(wù)便利，將自己個(gè)人控制的、被夸大科研力量和人員結(jié)構(gòu)的高博公司和波易公司列為建議課題技術(shù)支持單位（即課題外協(xié)單位），并將自己輔導(dǎo)的博士研究生、碩士研究生胡某、田某、王某甲、楊某甲等人作為高博公司、波易公司的職員列為課題的主要參與人員，并從優(yōu)確保高博公司在所參與的第四子課題“畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵技術(shù)與區(qū)域污染控制示范”下“養(yǎng)殖廢水高效低耗處理技術(shù)與示范”中享有國(guó)撥經(jīng)費(fèi)600萬(wàn)元；波易公司作為該子課題下“畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵技術(shù)與水污染控制技術(shù)集成示范”中享有國(guó)撥經(jīng)費(fèi)600萬(wàn)元；波易公司在所參與的第十子課題“農(nóng)業(yè)面源污染控制與管理技術(shù)綜合集成示范”下“縣域面源污染控制欲信息管理技術(shù)集成示范”中享有國(guó)撥經(jīng)費(fèi)320萬(wàn)元。之后，陳某某授意為其工作的博士生楊某甲、王某甲、梁某等人陸續(xù)以開(kāi)具虛假發(fā)票、編制虛假合同、編制虛假賬目、錯(cuò)誤列支等手段，將高博公司和波易公司賬上以及浙江工業(yè)大學(xué)賬上的國(guó)撥經(jīng)費(fèi)9454975元沖賬套取，用于高博公司增資以及提現(xiàn)等。

陳某某交代，高博公司和波易公司作為浙大第四子課題的經(jīng)濟(jì)協(xié)作單位，實(shí)際上用于課題用途開(kāi)支的經(jīng)費(fèi)并不多，具體用于課題開(kāi)支的金額其說(shuō)不清楚。第十子課題中，實(shí)質(zhì)上根本就不需要做中試的，其在編制整個(gè)課題預(yù)算的時(shí)候，想從這個(gè)課題里面套取一些經(jīng)費(fèi)到高博公司和波易公司，用于擴(kuò)大公司的經(jīng)費(fèi)，所以在預(yù)算里面增加了一些不需要的中試項(xiàng)目。陳某某也知道實(shí)際上真正用到課題的開(kāi)支投入并不多，肯定是用不完的，而按照縱向課題經(jīng)費(fèi)的使用規(guī)定，用不完的科研經(jīng)費(fèi)都是要?dú)w還國(guó)家的，其既然把課題經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)下來(lái)了，不會(huì)把課題經(jīng)費(fèi)再還回去。其讓楊某甲等人把公司里面的一些日常以及其他非水專(zhuān)項(xiàng)開(kāi)支到課題經(jīng)費(fèi)里面。法院審理認(rèn)為，被告人陳某某身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國(guó)家科技重大專(zhuān)項(xiàng)苕溪課題總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段，將國(guó)撥科研經(jīng)費(fèi)900余萬(wàn)元沖賬套取，為己所控，其行為已構(gòu)成貪污罪。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

對(duì)此類(lèi)行為，雖有部分判例認(rèn)定為貪污犯罪，但也存在認(rèn)定不統(tǒng)一、不平衡的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)只是有選擇的追究了極少部分人員的刑事責(zé)任［1］。有學(xué)者認(rèn)為，盡管科研人員采取各種不正當(dāng)手段套取科研經(jīng)費(fèi)的行為值得譴責(zé)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但無(wú)論如何不應(yīng)以貪污罪定罪處罰。其主要理由是：一是科研人員無(wú)論教學(xué)還是科研，都是技術(shù)性的勞動(dòng)，而非公務(wù)，不具備貪污罪利用職務(wù)上的便利的要件。二是套取科研經(jīng)費(fèi)即使手段不正當(dāng)甚至非法，其取得科研經(jīng)費(fèi)的結(jié)果一般也沒(méi)有造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)（科研經(jīng)費(fèi)）的損失?？蒲薪?jīng)費(fèi)數(shù)額通常是項(xiàng)目申請(qǐng)人或者課題主持人投標(biāo)申請(qǐng)后，國(guó)家有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)評(píng)判，充分考慮科研順利進(jìn)行的實(shí)際需要后慎重確定的固定數(shù)額。只要項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人按照項(xiàng)目合同書(shū)的要求完成了課題研究、通過(guò)了成果鑒定，其無(wú)論通過(guò)何種方式取得合同書(shū)所確定的科研經(jīng)費(fèi)，都不能視為侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)。即使行為人采取了不當(dāng)手段套取，也是如此［2］。

【裁判理由及法理評(píng)析】

科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)是否構(gòu)成貪污，主要存在以下幾個(gè)認(rèn)定難點(diǎn)：科研人員是否屬于國(guó)家工作人員、科研經(jīng)費(fèi)是否屬于公共財(cái)物、科研人員是否具備貪污罪的職務(wù)便利、如何看待套取經(jīng)費(fèi)行為的性質(zhì)等。對(duì)此，分別討論如下：

（一）關(guān)于科研人員是否屬于貪污罪主體的問(wèn)題

貪污罪的主體包括國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員。科研人員特別是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、課題主持人一般系國(guó)有事業(yè)單位中擔(dān)任一定行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員，對(duì)其身份確定難度不大。雖然其作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人從事的工作有時(shí)與其擔(dān)任的事業(yè)單位行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、職責(zé)無(wú)關(guān)，但只要屬于國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，即具有國(guó)家工作人員身份。

這里需要注意對(duì)“從事公務(wù)”的把握。有學(xué)者認(rèn)為，科研人員無(wú)論教學(xué)還是科研，都是技術(shù)性的勞動(dòng)，而非公務(wù)。這一觀點(diǎn)是不正確的，根據(jù)2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“從事公務(wù)”是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。2008年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)中的教師，利用教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)便利實(shí)施犯罪，不屬于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪；國(guó)有事業(yè)單位教師利用教材、教具、校服或者其他物品的采購(gòu)權(quán)實(shí)施犯罪，則屬于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。因此，科研人員如果僅僅在項(xiàng)目組、課題組內(nèi)進(jìn)行科研活動(dòng)，提供技術(shù)服務(wù)和學(xué)術(shù)建議，則不能被認(rèn)為是從事公務(wù)。但如果項(xiàng)目負(fù)責(zé)人同時(shí)還負(fù)責(zé)組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理科研經(jīng)費(fèi)的分配和使用，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事公務(wù)。

（二）關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)是否屬于公共財(cái)物的問(wèn)題

目前，科研領(lǐng)域國(guó)家縱向課題、項(xiàng)目從招標(biāo)發(fā)布到驗(yàn)收的基本流程是：國(guó)家有關(guān)部門(mén)發(fā)布課題指南→科研人員提出項(xiàng)目申請(qǐng)→國(guó)家有關(guān)部門(mén)組織評(píng)審→國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)擬資助項(xiàng)目及資助經(jīng)費(fèi)數(shù)額審批決定→對(duì)決定予以資助的，國(guó)家有關(guān)部門(mén)予以公布，并書(shū)面通知申請(qǐng)人及責(zé)任單位→國(guó)家有關(guān)部門(mén)、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（或課題主持人）以及其所在的科研機(jī)構(gòu)（或高校）訂立三方協(xié)議或合同書(shū)→國(guó)家有關(guān)部門(mén)撥款至項(xiàng)目負(fù)責(zé)人 （或課題主持人）所在的科研機(jī)構(gòu)（或高校項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人）組織開(kāi)展課題研究→課題完成后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人 （或課題主持人）提交最終研究成果和項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)申請(qǐng)→國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)成果進(jìn)行鑒定、審核、驗(yàn)收→撥付預(yù)留經(jīng)費(fèi)［3］。有學(xué)者認(rèn)為，科研經(jīng)費(fèi)是課題組與國(guó)家有關(guān)部門(mén)簽訂項(xiàng)目合同書(shū)或協(xié)議后，國(guó)家有關(guān)部門(mén)依合同支付，供項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人支配使用，因此一旦支付就不再屬于公共財(cái)物。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不正確的。2005年教育部、財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，高校取得的各類(lèi)科研經(jīng)費(fèi)，不論其資金來(lái)源渠道，均為學(xué)校收入，必須全部納入學(xué)校財(cái)務(wù)部門(mén)統(tǒng)一管理、集中核算，并確?？蒲薪?jīng)費(fèi)專(zhuān)款專(zhuān)用。除項(xiàng)目管理辦法或項(xiàng)目合同另有規(guī)定外，凡使用科研經(jīng)費(fèi)購(gòu)置的固定資產(chǎn)，均屬于學(xué)校的國(guó)有資產(chǎn)，必須納入學(xué)校資產(chǎn)統(tǒng)一管理。2014年 《國(guó)務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見(jiàn)》也規(guī)定，項(xiàng)目完成任務(wù)目標(biāo)并通過(guò)驗(yàn)收，且承擔(dān)單位信用評(píng)價(jià)好的，項(xiàng)目結(jié)余資金按規(guī)定在一定期限內(nèi)由單位統(tǒng)籌安排用于科研活動(dòng)的直接支出，并將使用情況報(bào)項(xiàng)目主管部門(mén)；未通過(guò)驗(yàn)收和整改后通過(guò)驗(yàn)收的項(xiàng)目，或承擔(dān)單位信用評(píng)價(jià)差的，結(jié)余資金按原渠道收回。

根據(jù)上述規(guī)定，科研經(jīng)費(fèi)與一般商業(yè)活動(dòng)中按合同付款后錢(qián)款所有權(quán)屬于對(duì)方所有的情況并不相同，科研經(jīng)費(fèi)并不直接交付項(xiàng)目組或課題組，而是由項(xiàng)目組、課題組所在事業(yè)單位（學(xué)校財(cái)務(wù)部門(mén)）代為管理，部分款項(xiàng)應(yīng)逐步按合同支付給項(xiàng)目組、課題組；科研經(jīng)費(fèi)所購(gòu)設(shè)備屬于學(xué)校國(guó)有資產(chǎn)；科研經(jīng)費(fèi)結(jié)余款項(xiàng)國(guó)家有權(quán)按原渠道收回。當(dāng)然，科研經(jīng)費(fèi)也包括應(yīng)當(dāng)發(fā)放給科研人員的報(bào)酬部分。因此，科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)屬于國(guó)有事業(yè)單位管理中的部分國(guó)有、部分私人所有的財(cái)物，依據(jù)《刑法》第91條的規(guī)定，屬于公共財(cái)物的范疇。利用職務(wù)上的便利非法占有這些公共財(cái)物，具有認(rèn)定貪污的可能性。

（三）關(guān)于科研人員是否具備貪污罪的職務(wù)便利的問(wèn)題

《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》規(guī)定，貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。具體到科研經(jīng)費(fèi)的管理上，筆者認(rèn)為，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的管理可以分為兩個(gè)層面，一是國(guó)有事業(yè)單位（學(xué)校財(cái)務(wù)部門(mén)）對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的管理；二是項(xiàng)目組、課題組領(lǐng)導(dǎo)人員對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的管理，如決定科研經(jīng)費(fèi)的分配、使用，用于購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或者撥付外協(xié)單位等。課題負(fù)責(zé)人并不直接掌控課題經(jīng)費(fèi)，但其有權(quán)利按照課題申請(qǐng)書(shū)列明的經(jīng)費(fèi)用途、遵守相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定而申請(qǐng)支取該筆費(fèi)用，課題管理單位無(wú)權(quán)干涉（甚至課題發(fā)布單位也不能予以阻止），其屬于間接管理者［4］。在此情況下，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、課題負(fù)責(zé)人的行為屬于利用職務(wù)上的便利主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物。雖然在此過(guò)程中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人要向?qū)W校財(cái)務(wù)部門(mén)申領(lǐng)經(jīng)費(fèi)，但申領(lǐng)之后同樣要對(duì)公共財(cái)物如何使用進(jìn)行監(jiān)督、管理，這與行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)向財(cái)務(wù)部門(mén)申領(lǐng)經(jīng)費(fèi)用于公務(wù)并無(wú)不同。相反，如果科研人員只是申領(lǐng)科研經(jīng)費(fèi)中的勞務(wù)費(fèi)部分，則不宜認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利。

例如，在某案中，宋某某原系某大學(xué)軟件學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)，在牽頭承擔(dān)重大科技專(zhuān)項(xiàng)課題“面向新型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用模式的網(wǎng)絡(luò)化操作系統(tǒng)”過(guò)程中，宋某某的團(tuán)隊(duì)承擔(dān)部分科研任務(wù)，分得科研經(jīng)費(fèi)200萬(wàn)元，其中，勞務(wù)費(fèi)150萬(wàn)元，設(shè)備費(fèi)50萬(wàn)元。宋某某將150萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)分50筆從學(xué)校財(cái)務(wù)部門(mén)領(lǐng)出，其中60.4萬(wàn)元以勞務(wù)費(fèi)支付給學(xué)生，其余89.6萬(wàn)元由宋某某在團(tuán)隊(duì)其他成員不知情的情況下，伙同其妻李某（在宋茂強(qiáng)團(tuán)隊(duì)中負(fù)責(zé)雜務(wù)工作）通過(guò)借用他人身份證辦理中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的存折，以向校外人員支付勞務(wù)費(fèi)的名義冒名全部領(lǐng)出，其中8萬(wàn)元由校外人員于某某實(shí)際領(lǐng)取，其余81.6萬(wàn)元均以每人13.6萬(wàn)元分別打入李某等6人的銀行存折。法院經(jīng)審理認(rèn)定宋某某的行為構(gòu)成貪污。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于勞務(wù)費(fèi)是因進(jìn)行科研、學(xué)術(shù)活動(dòng)而產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬或獎(jiǎng)勵(lì)，本身是應(yīng)當(dāng)全部發(fā)放給科研人員個(gè)人的費(fèi)用，不存在利用勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行投資、購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的情況，申領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)不能體現(xiàn)對(duì)公共財(cái)物如何使用的決策、支配和監(jiān)督、管理，個(gè)人領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬不屬于因執(zhí)行公務(wù)而主管、管理、經(jīng)手公款，因此不宜認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利，不構(gòu)成貪污性質(zhì)。考慮到此種行為屬于公務(wù)活動(dòng)以外的騙取公款行為，可考慮以詐騙性質(zhì)認(rèn)定。例如，有學(xué)者經(jīng)對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)判例進(jìn)行研究后指出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，即使由于不具備公務(wù)員身份 （我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為科研人員即使負(fù)責(zé)科研以外的采購(gòu)事項(xiàng)也不屬于公務(wù)員）而不能按照貪污罪處理，也可能由于非法占有單位的公款而被定以詐騙罪以及有關(guān)使用虛假文書(shū)方面的犯罪［5］。還有學(xué)者指出，據(jù)介紹，在德國(guó)如果科研人員虛報(bào)冒領(lǐng)科研經(jīng)費(fèi)，可以以“國(guó)家資助欺詐罪”（《德國(guó)刑法》第264條）等犯罪定罪量刑［6］。

（四）關(guān)于如何看待套取科研經(jīng)費(fèi)行為性質(zhì)的問(wèn)題

目前國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出科目一般包括圖書(shū)資料購(gòu)置費(fèi)、國(guó)內(nèi)調(diào)研差旅費(fèi)、國(guó)際合作與交流費(fèi)、問(wèn)卷調(diào)查費(fèi)、專(zhuān)家咨詢費(fèi)、小型會(huì)議費(fèi)、計(jì)算機(jī)耗材及上網(wǎng)等通訊電話費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、出版資助費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、成果鑒定費(fèi)等，這些科目并沒(méi)有包括本應(yīng)包括的、體現(xiàn)科研人員智力投入的勞動(dòng)報(bào)酬［7］。事實(shí)上，不少項(xiàng)目的完成，主要依賴于科研人員的智力創(chuàng)造，甚至不需要召開(kāi)會(huì)議、差旅調(diào)研和資料購(gòu)置，也就不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。但沒(méi)有這些費(fèi)用，科研人員就無(wú)法領(lǐng)取科研經(jīng)費(fèi)，以至于科研人員只能使用與課題無(wú)關(guān)的票據(jù)報(bào)銷(xiāo)科研經(jīng)費(fèi)、編造科研人員名單冒領(lǐng)科研經(jīng)費(fèi)。這實(shí)際上是當(dāng)前科研經(jīng)費(fèi)支出科目設(shè)置不合理造成的。為改變這種狀況，《國(guó)務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見(jiàn)》規(guī)定，間接費(fèi)用用于補(bǔ)償項(xiàng)目承擔(dān)單位為項(xiàng)目實(shí)施所發(fā)生的間接成本和績(jī)效支出，項(xiàng)目承擔(dān)單位應(yīng)當(dāng)建立健全間接費(fèi)用的內(nèi)部管理辦法，合規(guī)合理使用間接費(fèi)用，結(jié)合一線科研人員實(shí)際貢獻(xiàn)公開(kāi)公正安排績(jī)效支出，體現(xiàn)科研人員價(jià)值，充分發(fā)揮績(jī)效支出的激勵(lì)作用。因此，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為只要科研人員采取編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段套取科研經(jīng)費(fèi)，就構(gòu)成貪污。科研人員所獲取的科研經(jīng)費(fèi)與其智力投入和智力成果相當(dāng)?shù)?，不宜認(rèn)定為犯罪。

在辦理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)就科研成果與科研經(jīng)費(fèi)是否對(duì)應(yīng)進(jìn)行總體比較。國(guó)家投入巨額科研經(jīng)費(fèi)，是為了獲得相應(yīng)價(jià)值的科研成果。舉例來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)市場(chǎng)價(jià)值1萬(wàn)元的電視機(jī)，銷(xiāo)售者對(duì)其宣傳稱該電視機(jī)成本達(dá)9000余元，利潤(rùn)很低；但實(shí)際上該電視機(jī)成本僅四五千元，利潤(rùn)很高。事實(shí)上，只要該電視機(jī)市場(chǎng)價(jià)值確實(shí)達(dá)到1萬(wàn)元，則銷(xiāo)售者的行為不能視為對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者確實(shí)購(gòu)買(mǎi)到了與1萬(wàn)元相符合的產(chǎn)品，而無(wú)論對(duì)方生產(chǎn)成本如何。同樣，科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額通常是項(xiàng)目申請(qǐng)人或者課題主持人投標(biāo)申請(qǐng)后，國(guó)家有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)評(píng)判，充分考慮科研順利進(jìn)行的實(shí)際需要后慎重確定的固定數(shù)額。這也就意味著，該智力成果價(jià)值基本相當(dāng)于國(guó)家所提供的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額。如果該科研成果經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，確實(shí)達(dá)到了相關(guān)水平，具有相關(guān)理論和應(yīng)用價(jià)值且效益良好，則即使在此過(guò)程中科研人員通過(guò)需列費(fèi)用等方式套取科研經(jīng)費(fèi)歸自己所有，也不宜認(rèn)定為貪污。只有那些套取經(jīng)費(fèi)數(shù)額巨大，科研成果不具有相應(yīng)價(jià)值或價(jià)值較低，經(jīng)評(píng)估鑒定明顯低于所套取科研經(jīng)費(fèi)的，才能以貪污認(rèn)定。

注釋?zhuān)?/p>

［1］劉科：《套取國(guó)家財(cái)政撥款科研經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問(wèn)題研究》，載《法學(xué)雜志》2015年第7期。

［2］肖中華：《科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。

［3］同［2］

［4］肖中華、吳飛飛、劉科、郭紋靜：《高?？蒲腥藛T套取科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定》，載《人民檢察》2016年第15期。

［5］劉科：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)套取科研經(jīng)費(fèi)行為的定罪爭(zhēng)議及其啟示》，載《刑法論叢》2015年第4卷。

［6］孫國(guó)祥：《套取并占有科研經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期。

［7］同［2］。

*中央紀(jì)律檢查委員會(huì)［100813］