文◎尹 偉*

審查起訴中信用卡詐騙罪的立案標準把握

文◎尹 偉*

［基本案情］2014年10月，犯罪嫌疑人甲在招商銀行××支行申領(lǐng)到一張透支額度為5萬元人民幣（以下貨幣種類均為人民幣）的信用卡。此后，甲經(jīng)常使用該信用卡進行透支消費，在隨后的幾個月都能及時還款，但對于2015年2月所透支的款項4.9萬元未能如期歸還。因此，招商銀行××支行的工作人員分別于2015年3月11日、2015年4月11日打電話給甲催收其前述所未歸還的信用卡透支款息，而甲在電話中均允諾將盡快歸還，然而并沒有任何實際行動，此后發(fā)卡行的工作人員再撥打甲的電話均處于關(guān)機狀態(tài)，通過其他途徑也無法聯(lián)系到甲。2015年7月10日，招商銀行××支行向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)控告甲涉嫌信用卡詐騙罪，控告時稱該行第二次向甲催收信用卡透支款息的時間為2015年3月11日，對于第一次的催收時間則表示記不清了。同日，公安機關(guān)經(jīng)審查后認為，犯罪嫌疑人甲的行為屬于“惡意透支”型信用卡詐騙活動，遂決定立案偵查。2015年7月13日，公安機關(guān)傳喚犯罪嫌疑人甲到案并對其進行訊問。2016年7月25日，［1］本案經(jīng)公安機關(guān)偵查終結(jié)并移送檢察機關(guān)公訴部門審查起訴，但至今犯罪嫌疑人甲仍然沒有歸還涉案透支款息。

一、問題的提出

在審查起訴階段，公訴部門的承辦人提出疑問，排除對犯罪嫌疑人非法占有目的之審查判斷，公安機關(guān)立案時犯罪嫌疑人甲所透支的款項雖經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收，但時間并未超過3個月，所以本案屬于立案錯誤，應(yīng)當(dāng)終止刑事訴訟程序，作出不起訴決定。但有人認為，雖然從嚴格意義上來講公安機關(guān)在立案時沒有盡到嚴格審查義務(wù)，但也并非是立案錯誤；而且在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人甲具有非法占有目的前提下，犯罪嫌疑人從立案到現(xiàn)在均未退還涉案透支款息，并且距離發(fā)卡銀行第二次催收的時間早已超過3個月，應(yīng)該作出起訴決定追究犯罪嫌疑人甲的刑事責(zé)任。［2］

二、刑事立案標準的規(guī)范依據(jù)及其實質(zhì)內(nèi)涵

關(guān)于刑事案件的立案標準，既有刑事訴訟法（程序法）的抽象規(guī)定，又有刑法及刑事司法解釋（實體法）的實在規(guī)定，它們綜合在一起決定了何種情形應(yīng)當(dāng)入罪（何罪）處理、哪種行為又不值得追究，等等。因此，對于具體罪名的立案標準應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事訴訟法、刑法及相關(guān)刑事司法解釋的規(guī)定，予以具體明確。

（一）程序法規(guī)范的立案條件

《刑事訴訟法》第107、110條規(guī)定了刑事立案的條件。前者要求公安機關(guān)或人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，就應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查；后者進一步強調(diào)對各種立案材料，要迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)立案；沒有犯罪事實或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，不予立案。對此，有人覺得刑事訴訟法的上述規(guī)定似有矛盾之嫌：一方面說只要發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人就應(yīng)當(dāng)立案，另一方面又說只有那些具有犯罪事實并且需要追究刑事責(zé)任的才應(yīng)當(dāng)立案。那么，刑事案件的立案條件到底是什么？

本文認為，《刑事訴訟法》第107、110條關(guān)于刑事立案條件的規(guī)定并無矛盾，刑事立案條件只有一個：有犯罪事實并且需要追究刑事責(zé)任。首先，從體系解釋的角度，《刑事訴訟法》第107條的位置處于第111條之前，從規(guī)范內(nèi)涵上來說具有統(tǒng)領(lǐng)、概括后者的作用，而后者則是對前者的具體和細化。其次，盡管第107、110條中都出現(xiàn)了“犯罪事實”的概念，但通過解釋技巧可以認為，兩者所說的含義并非完全一致，這也是法律內(nèi)部同一語詞含義相對化的表現(xiàn)。詳言之，我們可以將第110條中的“犯罪事實”界定為最普通的含義，即行為人觸犯了刑法規(guī)定的行為；而第107條中的 “犯罪事實”，則是指行為人觸犯了刑法的規(guī)定并且需要負刑事責(zé)任的行為。所以，綜合第107、110條的法條意思，它們其實表達的是同一個規(guī)范內(nèi)涵。最后，《刑事訴訟法》第15條規(guī)定了公安機關(guān)不應(yīng)追訴的6項情形，而且要求已經(jīng)追究的應(yīng)當(dāng)終止訴訟程序，根據(jù)案件所處的刑事訴訟階段，分別作撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無罪等處理。既然刑事立案是追究刑事責(zé)任的起點，那么對于本不需要追究刑事責(zé)任的案件就不應(yīng)當(dāng)立案。所以，刑事立案的條件不但需要有犯罪事實，還必須滿足“需要追究刑事責(zé)任”的要件。

（二）實體法要求的立案標準

《刑法》第196條是信用卡詐騙罪的罪刑規(guī)定，與本文所探討的案例有關(guān)的是該條第1款第4項和第2款。本來，第196條第2款是對第1款第4項的補充規(guī)定，從語義上界定了“惡意透支”的內(nèi)涵，但從辦案實踐出發(fā)，發(fā)卡行催收的次數(shù)和催收后的時間要求等細節(jié)還不夠具體明確。所以，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱 《妨害信用卡管理解釋》）第6條第1款明確規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，屬《刑法》第196條規(guī)定的“惡意透支”。

根據(jù) 《妨害信用卡管理解釋》第6條第3、4款和《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（下稱《追訴標準（二）》）第54條的規(guī)定，“惡意透支”型信用卡詐騙罪的立案追訴標準是數(shù)額在1萬元以上的行為，但惡意透支的數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，在公安機關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。［3］

三、針對本案具體情況的評判及案件處理路徑之選擇

根據(jù)前述立案標準的規(guī)范梳理和內(nèi)涵挖掘，結(jié)合本文所討論的案例，大致可以對案例中所涉及到的立案情況進行規(guī)范意義上的評判。

第一，從嚴格意義上來講，討論案例確實屬于立案錯誤。因為立案追訴標準適用于刑事立案時，只要刑事立案時沒有滿足具體罪名的立案追訴標準就屬于立案錯誤。而且，針對討論案例所涉及的“惡意透支”型信用卡詐騙罪的立案標準，刑法及相關(guān)的刑事司法解釋都給予了明確規(guī)定，關(guān)于數(shù)額、時間、次數(shù)的計算都是一目了然的，只要在刑事立案時嚴格對照規(guī)定的要求，就不易出錯。然而，這種認識并非沒有值得商榷之處。因為，其結(jié)論背后是屬于案外人的全知視角或上帝之眼，沒有充分考慮和尊重行為當(dāng)時所處的具體情境和主客觀條件的限制，而且將數(shù)額、時間的歸納和計算理解為想當(dāng)然的事，未免過于機械和片面。

第二，從刑事司法實踐出發(fā)，討論的案例并非立案錯誤。因為，刑事訴訟法對于立案階段的證據(jù)要求和證明標準都比較低，只要公安機關(guān)認為有犯罪事實并且需要追究刑事責(zé)任的即可。結(jié)合本案的具體案情來說，公安機關(guān)正是考慮到如下情形才予立案的：（1）根據(jù)控告人的控告，目前距離發(fā)卡行第二次向甲催收信用卡透支款息已經(jīng)超過3個月，符合 《追訴標準（二）》司法解釋的規(guī)定；（2）犯罪嫌疑人甲涉案的數(shù)額為4.9萬元，達到司法解釋關(guān)于“惡意透支”型信用卡詐騙罪的立案數(shù)額；（3）更為重要的是，根據(jù)在案其他證據(jù)能夠初步證明犯罪嫌疑人有非法占有之目的；（4）此外，犯罪嫌疑人在公安機關(guān)立案前并未償還全部透支款息，也未表明有其他不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。

盡管我們可以批評說，公安機關(guān)在時間點的計算上不夠細致，沒有盡到嚴格審查義務(wù)，［4］但這也僅僅是審查疏忽而不是明顯錯誤的問題。對行為的具體判斷應(yīng)該以行為時的條件進行判斷，而不是以事后的結(jié)果進行倒推，否則所有的撤銷案件、絕對不起訴和無罪判決都應(yīng)歸屬于“錯案”的范疇，但這是明顯不合實情，也是對刑事訴訟程序價值的否定。時下刑事訴訟制度改革中提倡和推行審判中心主義和庭審中心主義，要求偵查、批捕和起訴要向?qū)徟锌待R，嚴格證據(jù)標準、規(guī)范司法行為，強化審判對起訴、批捕、偵查的引導(dǎo)作用。但這絕不是說偵查、批捕、起訴和審判要共享同一證據(jù)標準和證明責(zé)任，無論從刑事訴訟法本身關(guān)于立案條件、起訴標準和判決要求的規(guī)范考察，還是尊重公檢法三機關(guān)的職能定位和角色扮演的憲制設(shè)計，抑或是基于刑事訴訟基本法理的思考，這都是不可能的。否則刑事訴訟程序根本沒必要進行多重設(shè)置，具體案件的處理也不應(yīng)在訴訟程序內(nèi)進行線性流轉(zhuǎn)，而應(yīng)當(dāng)講求高標準、嚴要求，力求“一錘定音”。

第三，結(jié)合犯罪嫌疑人涉案情況和到案表現(xiàn)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法起訴。雖然事實上，立案時距發(fā)卡行第二次向催收透支款息未滿3個月（尚差3天），但當(dāng)公安機關(guān)于2015年7月13日傳喚犯罪嫌疑人甲到案的時候，距發(fā)卡行第二次真正催收透支款息已經(jīng)剛好3個月，而且在這中間的3天里犯罪嫌疑人仍然沒有歸還信用卡透支款息。據(jù)此，犯罪嫌疑人甲的行為完全符合“惡意透支”型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件要素和立案追訴標準，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。因而在審查起訴階段，因為討論案例中的犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，檢察機關(guān)理應(yīng)遵照《刑事訴訟法》第172條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《高檢規(guī)則》）第390條的規(guī)定，作出起訴決定。

第四，從訴訟經(jīng)濟原則的角度，辦案機關(guān)亦應(yīng)繼續(xù)推進刑事訴訟程序，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。即便在“嚴格主義”看來，討論案例在立案階段存在一定的錯誤，［5］可是在偵查階段中也無必要甚至不能進行撤案處理。因為，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第186條的規(guī)定，如果在偵查階段要撤案處理，相當(dāng)于把整個案件推到重來，需要重新立案、偵查，此前所調(diào)取的部分言詞證據(jù)不能再行使用而需重新取證，這從根本上說極大浪費司法資源，也顯然違背比例性原則。［6］根據(jù)《刑事訴訟法》第113條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第187、188條的規(guī)定，公安機關(guān)在立案后還要偵查，收集、調(diào)取與犯罪嫌疑人罪刑相關(guān)的各種證據(jù)材料。倘若在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪事實不是犯罪嫌疑人所為或者不需要追究刑事責(zé)任的，公安機關(guān)就應(yīng)該作撤案處理。［7］但本案的情況是，在偵查過程中犯罪嫌疑人確有犯罪事實而且需要追究刑事責(zé)任，所以不能作撤案處理。［8］同理，在公安機關(guān)移送審查起訴后，檢察機關(guān)在審查案件的時候會發(fā)現(xiàn)本案完全符合起訴的條件，應(yīng)當(dāng)起訴，別無選擇。

此外，在刑事案件偵查過程中，涉及到具體時間、次數(shù)、數(shù)額等的計算和確定，本就不是一件容易的事情，往往需要反復(fù)查證和確認，如果對立案標準的要求過于苛刻，在立案之初就要求證據(jù)材料達到“確實、充分”的程度，反而不利于及時抓捕犯罪嫌疑人、固定證據(jù)，從而影響打擊犯罪的有效性。

四、案情變化對結(jié)論的影響

討論案例中，公安機關(guān)在立案時由于受證據(jù)材料的誤導(dǎo)和自身審查判斷的疏忽，導(dǎo)致在時間計算上有所偏差，可謂立案瑕疵。但如果案情發(fā)生變化，假如公安機關(guān)在接受控告時根據(jù)控告人所提供的材料就已經(jīng)明知當(dāng)時距離發(fā)卡行第二次向持卡人催收信用卡透支款息不滿3個月，仍然進行刑事立案的；或者雖然事實上犯罪嫌疑人經(jīng)過發(fā)卡行兩次催收仍然沒有返還透支款息，但距離第二次催收的時候不滿2個月（不同于本案的“只差幾天”就滿3個月），而公安機關(guān)由于審查疏忽予以立案，在偵查過程中犯罪嫌疑人仍然沒有返還透支款息，且距離發(fā)卡行催收透支款息已滿3個月的，［9］又該如何處理呢？

本文認為，前一種情形屬于明顯的立案錯誤，更是濫用職權(quán)的表現(xiàn)，而且有運用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛的嫌疑。但是對于后一種情形則要具體情況具體分析：（1）公安機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)，事實上立案時距離發(fā)卡行第二次催收透支款息的時候不滿2個月，而此時距離發(fā)卡行第二次催收透支款息的時候也未滿3個月的，應(yīng)立即作撤案處理，如果采取過逮捕措施的要依照《國家賠償法》第三章所規(guī)定的刑事賠償程序進行賠償；（2）公安機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)，事實上立案時距離發(fā)卡行第二次催收透支款息的時候不滿2個月，但此時距離發(fā)卡行第二次催收透支款息的時候已滿3個月的，應(yīng)當(dāng)積極全面收集各種證據(jù)材料，特別是犯罪嫌疑人“非法占有的目的”證明，使案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，在偵查終結(jié)后移送審查起訴。

注釋：

［1］細心的讀者可能會發(fā)現(xiàn)，本案是2015年7月10日立案的，公安機關(guān)移送審查起訴的時間是2016 年7月25日，妥妥的超期。需要說明的是，本案立案后并未采取任何強制措施，犯罪嫌疑人一直處于未羈押狀態(tài)，因而與法律規(guī)定的偵查羈押期限都沒有關(guān)系。此外，偵查期限與偵查羈押期限也是兩個完全不同的概念，我國刑事訴訟法并未規(guī)定偵查期限，只是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第301條針對人民檢察院直接受理立案偵查的案件，要求對未采取任何強制措施的，偵查部門應(yīng)當(dāng)在立案后兩年內(nèi)提出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見；對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留或者逮捕措施的，偵查部門應(yīng)當(dāng)在解除或者撤銷強制措施后一年以內(nèi)提出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見。

［2］在討論過程中，有人將公安機關(guān)這種立案情形稱作“預(yù)防性立案”。對此，本文認為這是極不嚴謹而且有誤導(dǎo)之嫌，所謂的“預(yù)防性立案”本身具有預(yù)防的目的，說明在尚未達到立案條件時就已經(jīng)立案，而且公安機關(guān)對此是明知的，但本文所討論的案例則不屬于這種情況。

［3］歸根結(jié)底，此規(guī)定不過是《刑法》第13條但書的具體應(yīng)用。

［4］所謂的“嚴格審查義務(wù)”也是一個相當(dāng)寬泛的概念，其具體內(nèi)涵還得結(jié)合刑事訴訟法、刑法及相關(guān)司法解釋予以明確，而對于辦案人員來說又往往是自由裁量的范疇。

［5］但本文認為，討論案例的情形頂多只能算作“瑕疵”，說是“錯誤”則有點言過其實。

［6］同時還會引發(fā)自首的認定等問題。至于重新立案偵查時，是否需要舍棄“前案”證據(jù)而針對“本案”重新取證的問題，值得討論。本文認為，必須要重新取證的只限于犯罪嫌疑人的供述和辯解部分，而其他證據(jù)只要滿足證據(jù)審查的“三性”（即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，最主要的還是合法性問題）要求即可。

［7］這也是刑事訴訟程序設(shè)計的意義所在，后來的程序要對前在程序所取得的成果進行審查，最后“去偽存真”、“去粗取精”，不斷夯實事實基礎(chǔ)和強化證據(jù)效力，從而增進案件質(zhì)量。

［8］《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第183條規(guī)定了在偵查階段應(yīng)當(dāng)撤案的6種情形，但討論案例的情況時在偵查階段已經(jīng)表明需要追究刑事責(zé)任，不能適用該條第1款第1項之情形。

［9］其實這種情況與本文討論案例并無本質(zhì)的區(qū)別，因此處理結(jié)果也是一致的。

*廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院［511400］