■ 朱松嶺

(北京市哲學(xué)社會科學(xué)京臺文化交流研究中心，北京 100101)

我國未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律保護之維

■ 朱松嶺

(北京市哲學(xué)社會科學(xué)京臺文化交流研究中心，北京 100101)

對未成年人的網(wǎng)絡(luò)合法權(quán)益保護問題是保護未成年人領(lǐng)域及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域都極為重要的法律問題，但是，對未成年人保護的立法基本是從將未成年人作為保護的客體予以確定的。實際上，互聯(lián)網(wǎng)日漸成為未成年人社會參與、行使言論權(quán)的重要平臺，他們作為言論發(fā)布者的主體地位應(yīng)予以確定，他們的合法網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)予以保護，涉及未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的立法工作應(yīng)盡快進行。為此，基于未成年人作為網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者的保護維度，保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)融入到構(gòu)建未成年人法律體系中去進行戰(zhàn)略性規(guī)劃，準確把握技術(shù)與法律的平衡，全面提高立法層次，使相關(guān)法律法規(guī)更具操作性以尋求司法保護。

未成年人 網(wǎng)絡(luò)言論 法律保護

2017年7月，中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)發(fā)布了第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。報告顯示，截止到2017年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達7.51億[1]，其中，10-19歲群體占19.4%，約有1.45億人[2]。10歲以下的群體占網(wǎng)民總數(shù)的3.1%，約有2 330萬人[3]。通過數(shù)據(jù)比較可以看出，我國大約每五個網(wǎng)民中就有一個是未成年人。未成年人已經(jīng)成為運用互聯(lián)網(wǎng)的重要群體。未成年人作為一個獨特的網(wǎng)民群體，因其身心發(fā)育的不成熟性而受到格外的關(guān)注和保護，但是，這一群體在網(wǎng)絡(luò)上的言論保護問題卻一直沒有受到學(xué)術(shù)界的足夠重視。

一、主體之維：作為權(quán)利保護主體而非客體的未成年人一直不受法律重視

《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》《兒童權(quán)利公約》等多份國際法律文件均強調(diào)未成年人的權(quán)利保護?！秲和瘷?quán)利公約》更是直接將兒童權(quán)利總結(jié)歸納為生存權(quán)、受保護權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán)[4]。進入網(wǎng)絡(luò)時代以來，世界各國對未成年人在線活動的法律保護展開探索并形成了不同的模式。從比較法視域來看，對于未成年人的網(wǎng)絡(luò)活動，既有單獨保護模式，也有分散保護的情況。其中，英國和德國將未成年人在線活動納入普通法的框架之內(nèi)，通過修訂現(xiàn)有相關(guān)法律為青少年提供廣泛的法律保護；美國則在普通法的基礎(chǔ)之上多次進行專門立法，嘗試為未成年人在線活動提供專門保護[5]。我國也格外重視未成年人在網(wǎng)絡(luò)時代的權(quán)利，但在當前環(huán)境下，更多的是將未成年人作為權(quán)利保護的客體而非主體。

保護網(wǎng)絡(luò)時代未成年人的特殊考慮，重點在將其作為網(wǎng)絡(luò)信息的接收者而非信息的提供者或發(fā)布者。這是因為，未成年人處于身心發(fā)育的特殊時期，其法律上的權(quán)利能力和行為能力均受到一定限制，法律應(yīng)給予這一類群體以特別的關(guān)注和保護[6]。網(wǎng)絡(luò)時代更多地聚焦于未成年人免受色情、暴力和沉迷游戲的影響。保護未成年人免受淫穢色情言論和音像的影響是表達自由在傳統(tǒng)領(lǐng)域法律保護和限制中的延續(xù)。以美國為例，1966年，美國艾奧瓦州法院在裴因特訴班尼斯特案(Painter v. Bannister)中，將國際人權(quán)公約《兒童權(quán)利宣言》原則二上升為“兒童最大利益”的首要原則。1968年金斯伯格訴紐約州案(Ginsberg v. New York)開創(chuàng)了禁止向17歲以下未成年人銷售成年人標準的淫穢出版物的先例[7]。20世紀90年代以來，由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，保護未成年人在線安全的問題在美國得到更明確的解決。1996年2月，美國國會通過了《傳播莊重法》(Communication Decency Act,簡稱CDA1996)。該法第223條第1款和第4款是針對網(wǎng)上色情內(nèi)容的條款[8]，禁止向未滿18周歲的未成年人受眾傳送淫穢和猥褻的信息及其標準，違者將處以兩年以下有期徒刑或25萬美元以下罰金[9]。該法中，這兩個保護未成年人免受因特網(wǎng)上“低俗的”和“明顯冒犯性的”(patently offensive)信息傳播條款尤為關(guān)鍵?！秱鞑デf重法》的規(guī)定引起了成年人言論和保護未成年人成長之間的矛盾，引發(fā)了雷諾訴美國公民自由聯(lián)盟案(Reno v. American Civil Liberties Union, ACLU)，并最終導(dǎo)致《傳播莊重法》中限制淫穢言論之外的其他言論的規(guī)定違憲和無效的判決[10]。同年，美國國會還通過了《抵制兒童色情法》(Child Pornography Prevention,簡稱CPPA)，該法進一步擴大了禁止兒童色情的范圍。1998年，美國國會通過了《兒童在線保護法》(Child Online Protection Act, COPA)*Child Online Protection Act,47 U.S. 231.，該法在執(zhí)行過程中遭遇了與《莊重傳播法》類似的命運，它也遭受到美國公民自由聯(lián)盟(ACLU)的挑戰(zhàn)，并被聯(lián)邦地區(qū)法院法官洛厄爾·里德(Lowell Reed)判決禁止實施該法。更重要的是，2004年，最高法院支持了里德法官的判決，直到2009年，美國最高法院還在拒絕受理下級法院的相關(guān)上訴，否決該法的合憲性[11]。由此，美國轉(zhuǎn)而走向通過技術(shù)過濾手段保護未成年人在線活動的階段。2000年12月美國國會通過的《兒童因特網(wǎng)保護法》(Children’s Internet Protection Act, CIPA)就是這樣一部法律。與前兩部法律不同的是，此法經(jīng)歷了2003年的訴美國圖書館協(xié)會案(United States v. American Library Association)的洗禮后，確立了其合憲性。通過梳理美國保護未成年人接受信息的歷史脈絡(luò)可見，保護網(wǎng)絡(luò)時代未成年人的權(quán)益同之前的時代一樣，都是在博弈中前行、逐漸發(fā)展、逐漸豐滿、逐漸形成了保護未成年人權(quán)益的一系列法律法規(guī)。而且，從《兒童因特網(wǎng)保護法》出臺前后美國立法界、司法界爭論的焦點可見，那個時期，美國立法者如時任參議員麥凱恩(John McCain)等人就充分認識到了互聯(lián)網(wǎng)時代保護未成年人權(quán)益的關(guān)鍵問題已經(jīng)從表達自由問題轉(zhuǎn)移到對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施(infrastructure)的控制問題了[12]。其實，在數(shù)字時代，決定言論自由命運的戰(zhàn)場已經(jīng)轉(zhuǎn)移?？刂屏搜哉摶A(chǔ)設(shè)施的人，也就掌握了這一時代的表達自由和言論主導(dǎo)權(quán)。以法院判決為代表的傳統(tǒng)法律手段對言論自由的影響會越來越小。真正能夠決定言論自由未來的，是技術(shù)設(shè)計、立法與行政規(guī)制、新的商業(yè)模式以及終端用戶的集體行為[13]。互聯(lián)網(wǎng)在技術(shù)上的高度可塑性和可控性使得“代碼即法律”[14]的觀點成為網(wǎng)絡(luò)法研究中的頭號名言警句，而從技術(shù)層面入手保護未成年人作為信息接收者的努力方向明顯給我們的立法以極大的啟迪。除美國外，歐洲諸多國家將未成年人作為權(quán)利客體進行保護的規(guī)定和模式也各有可取之處。

但是，未成年人除了作為網(wǎng)絡(luò)時代的信息接受者之外，同時還是網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布者。未成年人從最初級的教育階段就開始被指導(dǎo)如何使用網(wǎng)絡(luò)，在無國界的網(wǎng)絡(luò)世界中，未成年人發(fā)布信息的欲望強烈，通過互聯(lián)網(wǎng)進行自我表達和社會參與幾乎成為未成年人不可或缺的渠道。1994年我國首次接入國際互聯(lián)網(wǎng)進入網(wǎng)絡(luò)時代以來，網(wǎng)絡(luò)使用人數(shù)激增。2006年，我國啟動“中國未成年人網(wǎng)絡(luò)工程”，每年都會實施“中國未成年人互聯(lián)網(wǎng)運用”的相關(guān)調(diào)查。這個調(diào)查的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為未成年人日常生活的必需品，未成年人作為一個特殊的互聯(lián)網(wǎng)用戶人群，其網(wǎng)絡(luò)自我表達和社會參與的行為和方式，呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格[15]。這個群體作為信息發(fā)布者，到底應(yīng)該如何對待？案例并不多見。

作為網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布者，未成年人與成年人同樣具備表達自由的權(quán)利。《中華人民共和國憲法》第35條和第51條從公民的角度規(guī)定了公民的言論權(quán)，但并沒有區(qū)分成年人與未成年人?？梢?，未成年人發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論的憲法依據(jù)是極為明晰的。當然，針對未成年人作為網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者的處理尺度問題，國際條約以及國內(nèi)法都有相關(guān)保護未成年人的規(guī)定，這些規(guī)定主要集中在對未成年人言論涉及刑事責(zé)任時以及必須依法限制人身自由時。例如，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定：“對兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并僅應(yīng)作為最后手段，期限應(yīng)為最短的適當?shù)臅r間。”我國《未成年人保護法》第54條和新修訂的《刑事訴訟法》也明確規(guī)定了對犯罪的未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則保護未成年人的合法權(quán)益，這其中，自然包含著未成年人網(wǎng)絡(luò)言論超出法定尺度的懲戒問題。2013年，對某初中生發(fā)帖被刑事拘留事件的最后處理，就蘊含著對未成年人作為網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布主體的態(tài)度*案件法理分析可參見張麗輝：《淺析言論自由及對未成年人的保護》，載《時代教育》，2015年第9期。。未成年人網(wǎng)絡(luò)言論保護問題作為網(wǎng)絡(luò)時代面臨的重大問題，是事關(guān)言論保護即表達自由在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域延伸的問題，也是事關(guān)在這個表達自由的黃金時代如何保護未成年人的問題。網(wǎng)絡(luò)“把出版自由的全部權(quán)利交到了每個人手中”[16]，網(wǎng)絡(luò)成為即時、互動、去中心化、張揚個性的言論表達平臺，人類進入網(wǎng)絡(luò)時代以來，法源論述和權(quán)力論述的重心下移，年輕世代的網(wǎng)絡(luò)言論使得他們逐漸失去對傳統(tǒng)和權(quán)威的敬畏感，依靠網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮創(chuàng)造力，獲取短期刺激、多元理念，汲取知識、獲得財富。年輕世代通過網(wǎng)絡(luò)，以“宅”的方式與社會建立聯(lián)系，他們通過言論表達出自身與傳統(tǒng)不同的身份差異，并通過制造和引領(lǐng)議題強化年輕世代的認同。年輕世代通過“自我中心、自我演示”的言論表達在網(wǎng)絡(luò)中尋找自身的價值。這無疑對傳統(tǒng)的秩序和制度形成沖擊，在利弊交織中如何保護未成年人的言論成為擺在法學(xué)界面前的新問題。

二、內(nèi)容之維：作為未成年人發(fā)出而非接收的言論一直不受法律重視

從本質(zhì)上說，網(wǎng)絡(luò)時代與以往時代的言論內(nèi)容并無不同。但是，互聯(lián)網(wǎng)開放、平等、協(xié)作、分享等技術(shù)特質(zhì)決定了它既無時間界限也無地域界碑，任何人在網(wǎng)絡(luò)上的交流、交易與交往都可以脫去財富、權(quán)力、身份、地位等外衣實現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)面前人人平等”的價值理念，互聯(lián)網(wǎng)的實時互動和異步傳輸技術(shù)結(jié)構(gòu)也徹底地改變了信息傳播方式，每個網(wǎng)絡(luò)用戶既是信息的接受者，同時也可以成為信息的傳播者，并可以實現(xiàn)在線信息交流的實時互動和寫作。這種技術(shù)特性尤其使作為其他權(quán)利基礎(chǔ)的言論自由獲得了極大地彰顯與釋放[17]。甚至我們可以毫不夸張地說，網(wǎng)絡(luò)言論正成為網(wǎng)絡(luò)時代世界各國公民發(fā)表意見的主要方式。這種網(wǎng)絡(luò)言論具有匿名性、雙向性、即時性，這一方面導(dǎo)致很難從網(wǎng)絡(luò)言論上直接判斷發(fā)布者的年齡和心智，另一方面導(dǎo)致需要平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由與維護社會秩序之間的動態(tài)平衡。從保護未成年人的角度看，世界各國格外重視的是如何保護未成年人遭受不健康言論的侵襲問題，相應(yīng)地，也相對忽視了未成年人作為信息發(fā)布者的地位及由此產(chǎn)生的問題。

第一，對網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的保護與限制已經(jīng)與對待傳統(tǒng)表達自由的方式、環(huán)境有所不同。1995年，耶魯大學(xué)法學(xué)院召開的一場名為“新興媒體技術(shù)與第一修正案”的學(xué)術(shù)研討會*此次會議的研討論文發(fā)表于1995年5月出版的《耶魯法律雜志》(Yale Law Journal)第104卷第7輯上。前瞻性地判斷網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致言論自由領(lǐng)域的一場革命[18]，這次會議的參會學(xué)者首先思考和總結(jié)了美國言論自由的傳統(tǒng)模式，并以此為參照系，對比出新舊時代網(wǎng)絡(luò)言論保護與限制的異同。他們認為，美國傳統(tǒng)的言論自由模式是“街頭發(fā)言者”(the street corner speaker)[19]，這種模式具有三大特點：(1)政治言論居于言論自由思考的核心；(2)“媒介”這一因素沒有進入言論自由思考；(3)傳統(tǒng)言論自由建立在“政府vs.個人”的二元對立之上[20]?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)第一次帶來了“言論自由”質(zhì)變的可能。網(wǎng)絡(luò)時代對“街頭發(fā)言者”模式出現(xiàn)了重大突破。無可否認，互聯(lián)網(wǎng)乃是人類所擁有過的最為民主的媒介?；ヂ?lián)網(wǎng)使數(shù)以億計的普通公民可以用他們最喜歡和擅長的方式就他們最關(guān)心的話題發(fā)出自己的聲音[21]。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)時代，發(fā)言者已經(jīng)從“街頭”轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)。作為“媒介”和“基礎(chǔ)設(shè)施”，互聯(lián)網(wǎng)的影響日益凸顯；傳統(tǒng)的“政治中心主義”逐漸式微；“個人-企業(yè)-政府”的三角關(guān)系開始取代“個人VS.政府”的二元對立，成為言論自由互動和博弈的新形態(tài)[22]。以上研究透露出來一系列重大信息：(1)網(wǎng)絡(luò)時代的言論已經(jīng)突破既有的言論平臺和模式，其保護和控制的方式已經(jīng)有了不同以往的特點，即作為媒體平臺的企業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)時代的言論有賦權(quán)和控制的雙重作用，這類企業(yè)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)聲的重要基礎(chǔ)設(shè)施；(2)美國傳統(tǒng)言論自由理論中，政府被視為言論自由最大的敵人[23]，但互聯(lián)網(wǎng)和新技術(shù)所具有的“民主性”，使得網(wǎng)絡(luò)時代的言論變成了包羅萬象的復(fù)雜多面體[24]。“民主”的互聯(lián)網(wǎng)使“沉默的大多數(shù)”可以就他們最關(guān)心、熱衷的話題，以他們擅長或喜愛的方式表達自我。他們會自己設(shè)定議題，用自己的方式發(fā)出聲音。我們?nèi)绾螐囊环N“精英的”言論自由走向一種更為“民主”的言論自由？這是網(wǎng)絡(luò)時代帶給我們的挑戰(zhàn)和機遇[25]?？梢?，網(wǎng)絡(luò)時代對言論自由的保護主體已經(jīng)從精英轉(zhuǎn)向大眾，保護的言論內(nèi)容則不僅僅是抨擊政府的言論，還包含以前“沉默的大多數(shù)”以自己的喜愛和關(guān)切所表達的一切內(nèi)容。更有甚者，網(wǎng)絡(luò)時代的言論發(fā)布者因為受制于網(wǎng)絡(luò)平臺、受制于相關(guān)技術(shù)限制，甚至要依靠和政府聯(lián)合，才能更好地行使自己的言論自由。作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺的企業(yè)，則在政府和言論發(fā)布者之間搖擺并且獲利。其中的動態(tài)平衡，還需要在網(wǎng)絡(luò)時代言論自由保護過程中逐步掌握并展現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐中去。

第二，且不論言論發(fā)布者是成年人與否，也不去探究接受者的身份，僅就內(nèi)容觀察其相關(guān)法律規(guī)制。新技術(shù)考驗規(guī)范，新環(huán)境考驗道德，互聯(lián)網(wǎng)井噴式的釋放人類的言論，使得自由與失序并存，繁榮與隱憂同在。網(wǎng)絡(luò)欺凌、淫穢色情、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)被侵等問題紛紛出現(xiàn)。相關(guān)內(nèi)容不僅會影響未成年人，也會影響到成人世界。美國憲法學(xué)者勞倫斯·萊斯格認為，法律、道德準則、市場和架構(gòu)這四種手段都可以對網(wǎng)絡(luò)言論起到規(guī)制作用[26]。最起作用的手段當然是法律?？v觀各國用法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的尺度看，無非是不得超過適當界限[27]。網(wǎng)絡(luò)言論的邊界問題在各國被廣泛探討。1919年，美國大法官霍爾姆斯闡發(fā)言論的自由市場理論，指出言論自由與管制的關(guān)系已演變?yōu)閮煞N社會利益的平衡。當言論自由具有了發(fā)現(xiàn)真理的公共意涵后，通過管制對言論進行懲罰在理論上就不再是當然合理。如何判斷不同價值的合理性取決于兩種公共利益在具體的時空、文化和社會發(fā)展階段上的價值權(quán)衡[28]。

第三，未成年人作為網(wǎng)絡(luò)言論的接受者更需要予以特殊關(guān)照。世界各國都非常重視未成年人的網(wǎng)絡(luò)安全，注意不當言論對未成年人所造成的侵害。例如，美國通過政府頒布法案的方式限制網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容，保障未成年人的合法權(quán)益；英國則在2004年由多家移動運營商聯(lián)合發(fā)起行動，對新媒體內(nèi)容進行自我規(guī)范，制定行業(yè)行為準則，確定標準判斷哪些內(nèi)容不適合兒童，商業(yè)內(nèi)容提供商要根據(jù)這一標準對生產(chǎn)內(nèi)容進行分級并由運營商進行后臺控制，根據(jù)出售移動設(shè)備時對使用者進行年齡登記，選擇性地提供服務(wù)內(nèi)容[29]；澳大利亞、比利時等國也都通過多種方式限制網(wǎng)絡(luò)言論的內(nèi)容，借以保護未成年人的合法權(quán)益。其他如網(wǎng)絡(luò)信息分級、可能影響未成年人的不良信息舉報監(jiān)督機制、防范未成年人網(wǎng)絡(luò)成癮的社會監(jiān)督機制等都在各國被不同程度地探索和建立。

第四，未成年人作為網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者發(fā)布的信息問題一直沒有得到立法上的充分重視。正如《數(shù)字原住民》(Born Digital: Understanding the first generation of digital natives)一書提出的概念，今天的兒童和未成年人已經(jīng)成為數(shù)字原住民，網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字媒體的使用與他們的成長息息相關(guān)。作為網(wǎng)絡(luò)原住民，他們在以新的方式思考、互動、學(xué)習(xí)和社交[30]，未成年人渴望他們的言論能夠得到成人世界的重視。未成年人的網(wǎng)絡(luò)言論作為表達自由的延伸和組成部分，自然應(yīng)該受到充分的保護。西方國家更多的是通過訴訟的方式，通過案例或判例作為保護未成年人作為網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者的合法權(quán)益。

我國雖然進入網(wǎng)絡(luò)時代僅僅20年出頭，但是，黨和政府一直極為關(guān)心、積極保護未成年人的言論。2017年2月，團中央邀請青少年參與討論《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例(送審稿)》(以下簡稱《條例(送審稿)》)，參與征求意見環(huán)節(jié)的討論。通過網(wǎng)上報名和基層團組織推薦，青少年和網(wǎng)友代表14人，家長和教育工作者代表7人參與了本次討論。在團中央維護青少年權(quán)益部副部長姚建龍看來，未成年人的參與權(quán)并不是一句空話，而是他們一項重要的基本權(quán)利?！段闯赡耆司W(wǎng)絡(luò)保護條例》涉及對未成年人權(quán)利的限制，立法過程不能少了他們的聲音[31]。不難預(yù)料，有這樣的充分重視，對我國未成年人的網(wǎng)絡(luò)言論保護應(yīng)該能充分反映在未來的立法和司法中。

三、對未成年人網(wǎng)絡(luò)言論保護的立法建議

未成年人作為中國網(wǎng)民的重要組成部分，是中國網(wǎng)絡(luò)言論的重要發(fā)聲者，也是中國網(wǎng)絡(luò)的未來，充分保障未成年人的網(wǎng)絡(luò)言論以及其他權(quán)益，是梳理未成年人正確的網(wǎng)絡(luò)言論觀，引導(dǎo)未成年人加強責(zé)任感的重要方面。習(xí)近平總書記早就指出，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要遵守秩序。自由是秩序的目的，秩序是自由的保障。我們既要充分尊重網(wǎng)民交流思想、表達意愿的權(quán)利，也要構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，這也是為了更好地保障廣大網(wǎng)民合法權(quán)益[32]。當前，我們國家正在加緊出臺《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》，準備以專門立法的方式保護未成年人的合法網(wǎng)絡(luò)權(quán)益。2017年2月6日之前，《條例(送審稿)》的公開征求意見工作已經(jīng)完成?！稐l例(送審稿)》在確保正確方向的同時，對未成年人的合法網(wǎng)絡(luò)權(quán)益進行了全面的保護。當然，僅從公開的《條例(送審稿)》來看，還有值得完善和進一步細化之處。放眼《條例(送審稿)》之外，系統(tǒng)地思考網(wǎng)絡(luò)立法問題還應(yīng)有更加廣闊的視野和更加深遠的考慮。

第一，保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)融入到構(gòu)建未成年人法律體系當中去進行戰(zhàn)略性規(guī)劃。未成年人網(wǎng)絡(luò)言論保護作為未成年人保護和網(wǎng)絡(luò)合法權(quán)益保護的集合體，涉及未成年人保護的各個領(lǐng)域，也涉及相關(guān)機關(guān)的職能和責(zé)任，是一個龐大的系統(tǒng)工程。在這個系統(tǒng)工程中，首要的是規(guī)范法律術(shù)語，使得未成年人法律保護根基扎實、逐步前行。例如，“未成年人”用語就容易導(dǎo)致認知上的偏差。如我國的憲法、刑法、食品安全法、殘疾人保障法、精神衛(wèi)生法、義務(wù)教育法、未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法先后使用了“青年”“青少年”“少年”“兒童”“嬰幼兒”等與“未成年人”近似卻又不完全相同的用語。法律語言的不同在一定程度上也代表了法言法語的精準，但也在一定程度上表明對于該主體的界定缺乏標準，不利于未成年人保護的統(tǒng)一立法[33]。此外，我國現(xiàn)有保護未成年人的專門立法和涉及未成年人保護的相關(guān)法律在結(jié)構(gòu)上不成體系的問題一直存在，亟待解決。保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的問題是老問題、也是新問題，既要在傳統(tǒng)理論體系中找尋給養(yǎng)，又要在發(fā)展中尋求解決問題的方式。因此，對現(xiàn)有保護未成年人的法律法規(guī)進行法律編纂，梳理體系，用修法或立法的方式明確保護未成年人合法權(quán)益的各部門之間的法律關(guān)系，用更高的站位全面審視未成年人合法權(quán)益保護與各未成年人保護法中設(shè)定的幾大領(lǐng)域之間的關(guān)系，更精準地定位未成年人網(wǎng)絡(luò)言論保護問題，將前瞻性和現(xiàn)實性結(jié)合，原則性和可操作性結(jié)合，系統(tǒng)、精細地規(guī)劃未成年人保護的法律體系，是保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論繞不過去的問題。

第二，保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)進一步準確地把握技術(shù)與法律的平衡，全面提高立法層次。面對現(xiàn)有的立法監(jiān)管，由技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新所帶來的新問題層出不窮。因此，互聯(lián)網(wǎng)立法需要在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的常變常新與法律的穩(wěn)定性之間找到合理平衡點。保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論又需要在此基礎(chǔ)上尋求成年人與未成年人之間的合理平衡點。

單純從互聯(lián)網(wǎng)法律來看，我國現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)仍存在不少問題，其中主要包括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專門立法整體層次較低、立法主體間的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性較差等。法律滯后性在互聯(lián)網(wǎng)時代日益凸顯，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域面臨的重要問題。國家立法機關(guān)很難直接面對全國范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)問題，無法用一種法律完全解決問題[34]。如何制定出既促進互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展，又適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)法治需要的法律，是立法工作者面臨的全新課題[35]。截至目前，直接為未成年人在線活動提供保護的只有《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部法律，而且均未對違法行為作出明確的懲罰規(guī)定，這無疑還需要在未來的立法中加以完善。統(tǒng)籌立法，進一步準確地把握技術(shù)與法律的動態(tài)平衡，全面提升立法層次和體系建設(shè)是當前網(wǎng)絡(luò)立法的首要問題，也是保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的基礎(chǔ)性問題。

第三，保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該更具操作性，以便在司法中尋求完善未成年人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護。

立法趨“細”應(yīng)是保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的重要方面。如《條例(送審稿)》采取綜合治理的模式，規(guī)定了國家、社會、學(xué)校分別依據(jù)各自職責(zé)開展未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護工作。但是，如何保護，不保護有何具體懲罰措施，責(zé)任如何落實，這些，似乎規(guī)定得還過于籠統(tǒng)，落實起來稍有困難。在改革開放之初，受制于時空環(huán)境和人才儲備，當時的立法采取了宜粗不宜細的原則。如今，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，國外保護未成年人網(wǎng)絡(luò)合法權(quán)利的立法和司法也有不少可資借鑒之處，這種情況下，建議《條例(送審稿)》應(yīng)注意細化各部門的職責(zé)，明確罰則，提高責(zé)任意識。

之所以建議立法中采取“宜細不宜粗”的原則，是因為保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論等網(wǎng)絡(luò)合法權(quán)益的立法規(guī)定最終目的是在司法中適用，因此，增強法律條文的可操作性是保護未成年人網(wǎng)絡(luò)合法權(quán)益的重中之重。例如，《條例(送審稿)》第23條“網(wǎng)絡(luò)宵禁”條款明定：“網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定和標準，采取技術(shù)措施，禁止未成年人接觸不適宜其接觸的游戲或游戲功能，限制未成年人連續(xù)使用游戲的時間和單日累計使用游戲的時間，禁止未成年人在每日的0∶00至8∶00期間使用網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)?！庇螒蚪涣耍螒蛑械木W(wǎng)絡(luò)言論就禁止不了。這條規(guī)定對PC端用戶或許有一定的約束作用，但是手機上網(wǎng)用戶依據(jù)現(xiàn)在的規(guī)定還不能有效地適用該條款，只有在區(qū)分手機用戶是否成年的基礎(chǔ)上，對特定時段的網(wǎng)速加以限制的基礎(chǔ)上才能較好地執(zhí)行該條條款。

法律是維護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的重要武器，但不是唯一武器。加強未成年人的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育，提高他們的思想道德水平，建構(gòu)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護的多元社會治理機制，同樣是保護未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的重要渠道和組成部分。習(xí)近平總書記尤其強調(diào)了學(xué)校教育在引導(dǎo)未成年人問題上的重要性，更提出改進德育教學(xué)方式和教育內(nèi)容，特別要根據(jù)青少年的思想實際和生理特點，提高學(xué)校德育教學(xué)的針對性和實際效果[36]。學(xué)校、家庭及社會需要加強網(wǎng)絡(luò)法治教育，使青年不論在實際生活中還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)生活中都爭做合法公民[37]。

總之，未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護是一項系統(tǒng)工程，需要政府、企業(yè)、個人多方努力，需要學(xué)術(shù)界、技術(shù)界全面參與，需要多維度、多管道積極努力，需要與國際社會的真誠合作，共同面對。因為，保護包括網(wǎng)絡(luò)言論在內(nèi)的未成年人合法權(quán)益就是更負責(zé)任地保護國家的未來和人類的未來。

[1][2][3]中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室 國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室—中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心：《第40次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，2017年7月，第13、18、19頁。

[4]李 琳 岳光科：《論未成年人的權(quán)利保護》，載《法治與社會》，2014年第3期(下)。

[5][11]盧家銀：《未成年人網(wǎng)絡(luò)立法保護的國際視野與中國經(jīng)驗》，載《教育傳媒研究》，2016年第4期。

[6][7][8][9][28]金 璐：《言論自由的實踐道德與價值追求的正當性——現(xiàn)代美國對未成年人保護何以可能》，載《暨南學(xué)報》，2015年第10期。

[10]Renov. American Civil Liberties Uion,117 S.Ct. P2329.(1997).

[12]Jack Balkin, the First Amendment Is an Information Policy,41 Hofstra Law Review, 1(2013).

[13]Jack Balkin,the Future of Free Expression in a Digital Age, 36 Pepperdine Law Review, 427(2008), p.427.

[14]勞倫斯·萊斯格，《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》，李 旭譯，北京：中信出版社2004年版，第7頁。

[15]董艷春：《未成年人互聯(lián)網(wǎng)自我表達和社會參與狀況調(diào)查研究》，載《中國青年研究》，2017年第1期。

[16]王君超 鄭 恩：《“微傳播”與表達權(quán)——試論微博時代的表達自由》，載《現(xiàn)代傳播》(《中國傳媒大學(xué)學(xué)報》)，2011年第4期。

[17]Peter E. Quint ：《憲法在私法領(lǐng)域的適用——德、美兩國比較》，余履雪譯，載《中外法學(xué)》，2003年第5期。

[18]Owen Fiss,In Search of a New Paradigm, 104 Yale Law Joural, 1613,(1995).

[19]Owen Fiss,Free Speech and Social Structure, in Owen Fiss, Liberalism Divided: Freedom of Speech and the Many Uses of State Power, Boulder, Colorado: Westview Press, 1996, pp.8-30.

[20][21][22][24][25]左亦魯：《告別“街頭發(fā)言者”——美國網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年》，載《中外法學(xué)》，2015年第2期。

[23]歐文·費斯：《言論自由的反諷》，劉 擎 殷 瑩譯，北京：新星出版社2005年版，第2頁。

[26]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間的法律》，李 旭 沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社2009年版，第139頁。

[27]Rabban, David M. ,Free Speech in Its Forgotten Years, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.31.

[29]張永健 馬婧怡：《網(wǎng)絡(luò)新媒體環(huán)境下未成年人權(quán)益保護》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》，2014年第5期。

[30]《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護，中國可以從西方學(xué)什么？》， http://www.donews.com/article/detail/4089/10108.html

[31]《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護 絕不只是“治療網(wǎng)癮”——我國第一次邀請未成年人正式參與國家層面立法協(xié)商》，http://legal.people.com.cn/n1/2017/0208/c42510-29064878.html

[32][36]《習(xí)近平談互聯(lián)網(wǎng)熱點問題：中國是網(wǎng)絡(luò)安全的堅定維護者》，http://politics.people.com.cn/n/2015/0923/c1001-27621192.html

[33]田相夏 張少男：《未成年人保護立法現(xiàn)狀與未來發(fā)展——未成年人法律體系的構(gòu)建與完善研討會觀點述要》，載《人民檢察》，2015年第19期。

[34][35]蘇澤林：《創(chuàng)新是我國互聯(lián)網(wǎng)立法的必由之路》，載《中國人大》，2017年第9期。

[37]王建敏：《青年法治思維培育探析》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》，2017年第1期。

2017-08-16

朱松嶺，北京市哲學(xué)社會科學(xué)京臺文化交流研究中心副主任，教授，博士，兼任中國人民大學(xué)臺灣法律問題研究所副所長，主要研究憲法學(xué)、行政法學(xué)、臺灣問題。

(責(zé)任編輯：王建敏)