張敏敏

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的法律研究
——以FOS機(jī)制為視角

張敏敏

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

互聯(lián)網(wǎng)金融自2013年以來異軍突起，在長期發(fā)展過程中，互聯(lián)網(wǎng)金融的普惠性、網(wǎng)絡(luò)性及信息分布的不均衡性等特征使互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題日益嚴(yán)峻。十八屆五中全會(huì)后，國家明確表示將力圖規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融，這種新興的金融業(yè)態(tài)也被首次納入國家五年規(guī)劃發(fā)展建議，在十三五期間，其整體市場規(guī)模將進(jìn)一步擴(kuò)大。作為金融領(lǐng)域的新興業(yè)態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)金融的飛速發(fā)展對(duì)該領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)提出了更高要求。然而，有限的司法資源在“訴訟爆炸”的時(shí)代逐漸顯現(xiàn)出“力不從心”的疲憊狀態(tài)，目前的非訴糾紛解決機(jī)制，諸如和解、調(diào)解、仲裁等又未能發(fā)揮解決糾紛的預(yù)期功效。互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛往往涉眾廣，對(duì)于糾紛解決的高效性有較高要求，如果解紛的手段缺乏靈活性、多樣性和效率性，會(huì)引發(fā)諸多弊端，該領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題也將面臨極大挑戰(zhàn)。有鑒于此，從維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，文章結(jié)合我國已有的非訴救濟(jì)機(jī)制，總結(jié)域外成功經(jīng)驗(yàn)，著力構(gòu)建本土化的FOS機(jī)制，以提高互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決的質(zhì)量和效率。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者；FOS機(jī)制；糾紛解決；機(jī)制

ADR(Alternative Dispute Resolution)概念源起于美國，美國1998年《ADR法》將其定義為：“代替性糾紛解決方法包括任何主審法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過諸如早期中立評(píng)估調(diào)解小型審判和仲裁等方式，中立第三方在爭論中參與協(xié)助解決糾紛?！盵1]金融危機(jī)以后，各國(地區(qū))紛紛探索建構(gòu)本土化金融ADR機(jī)制，以應(yīng)對(duì)日益增多和類型各異的金融糾紛，維護(hù)金融秩序穩(wěn)定和提升金融消費(fèi)者的消費(fèi)信心。在諸多替代性糾紛解決機(jī)制中，金融督察服務(wù)制度(FOS)脫穎而出，以英國的FOS機(jī)制為引導(dǎo)，澳大利亞、日本、臺(tái)灣地區(qū)等紛紛出臺(tái)具有本域特色的FOS機(jī)制，為FOS機(jī)制的長足發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

一、FOS機(jī)制的比較研究

(一)FOS的立法保障

英國2000年《金融服務(wù)與市場法》對(duì)涉及不同金融領(lǐng)域的金融糾紛予以整合，首創(chuàng)統(tǒng)合型FOS機(jī)制。澳大利亞2001年《金融服務(wù)改革法》則構(gòu)建以自律規(guī)制為中心的統(tǒng)合型體系，并于2008年將金融行業(yè)的FOS機(jī)制進(jìn)行統(tǒng)合。日本2009年對(duì)《金融商品交易法》予以修改，適時(shí)引入行業(yè)型FOS制度。我國臺(tái)灣地區(qū)于2001年6月通過“金融消費(fèi)者保護(hù)法”，并成立金融消費(fèi)評(píng)議中心作為統(tǒng)一的FOS機(jī)構(gòu)。

(二)FOS的組織形式

“FOS機(jī)構(gòu)將獨(dú)立性、易獲得性、高效性、公平合理性作為其機(jī)構(gòu)設(shè)立以及程序設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則?！盵2]英國的FOS機(jī)構(gòu)屬于法人團(tuán)體并采取公司制組織形式，但依然屬于獨(dú)立的公共機(jī)構(gòu)；澳大利亞的FOS機(jī)構(gòu)與英國相似，采取統(tǒng)合型的公司制組織形式并屬于公共機(jī)構(gòu)；日本采用行業(yè)型FOS制度；而我國臺(tái)灣地區(qū)的金融消費(fèi)評(píng)議中心則采取財(cái)團(tuán)法人的組織形式。

(三)FOS的運(yùn)作資金

英國FOS機(jī)構(gòu)的資金來源于兩部分：征稅(25%) 和涉案金融機(jī)構(gòu)依法繳納的案件受理費(fèi)(占75%)，金融消費(fèi)者無須繳納費(fèi)用。澳大利亞的FOS機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者也是完全免費(fèi)。日本采取金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者共同承擔(dān)費(fèi)用的模式，但主要由涉案金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。我國臺(tái)灣地區(qū)的金融消費(fèi)評(píng)議中心的運(yùn)作資金來自于金融機(jī)構(gòu)根據(jù)“金融消費(fèi)爭議處理機(jī)構(gòu)設(shè)立及管理辦法”繳納的年費(fèi)及服務(wù)費(fèi)用，對(duì)金融消費(fèi)者不收取費(fèi)用。

(四)FOS的管轄范圍

英國的FOS機(jī)構(gòu)在案件管轄范圍上分為強(qiáng)制性管轄和自愿性管轄；澳大利亞則采取自愿性管轄的模式；日本并未按照法令而適用，而是根據(jù)金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的交易能力與交易狀況予以靈活解決。我國臺(tái)灣地區(qū)的受案范圍囊括金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)間發(fā)生的民事糾紛，將金融領(lǐng)域的證券、銀行、保險(xiǎn)等多個(gè)金融行業(yè)的糾紛納入其管轄范圍中。

(五)FOS的運(yùn)作程序

在運(yùn)作程序方面，各地域的FOS制度原則上遵循當(dāng)事人向ADR機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解、機(jī)構(gòu)受理并選定調(diào)解員、了解案情、進(jìn)行調(diào)解、做出裁決的運(yùn)作流程。在程序上，保持機(jī)構(gòu)能通過適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)設(shè)置與程序安排，將金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部糾紛解決、協(xié)調(diào)、調(diào)解、仲裁等多種糾紛解決方式融合，共同構(gòu)成系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)體系，發(fā)揮各種糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)，提高效率，降低成本[3]。

(六)FOS的調(diào)解效力

英國FOS做出的裁決是否發(fā)生強(qiáng)制效力取決于消費(fèi)者是否接受該裁決，若消費(fèi)者接受則裁決對(duì)雙方發(fā)生效力。否則，裁決對(duì)雙方不生效，此時(shí)消費(fèi)者可向法院起訴。在金融機(jī)構(gòu)不履行裁決時(shí)，消費(fèi)者可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。澳大利亞的FOS決定包括建議和裁決兩項(xiàng)，接受調(diào)處的雙方收到建議后30日內(nèi)，如果均接受，則該建議具有法律約束力；裁決是FOS管轄內(nèi)的終局裁定，并且只賦予消費(fèi)者以選擇權(quán)。而日本FOS做出的特別調(diào)解案金融機(jī)構(gòu)則必須接受，整個(gè)調(diào)解過程也會(huì)引起時(shí)效中斷，并且在金融機(jī)構(gòu)不履行調(diào)解案時(shí)，程序?qū)嵤┻^程中時(shí)效并不消滅，以此對(duì)金融消費(fèi)者予以傾斜性保護(hù)。臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)評(píng)議中心制作的調(diào)處書和評(píng)議書須送請(qǐng)管轄法院審核和核可，一經(jīng)通過即具有與民事判決同等的效力。

二、我國構(gòu)建FOS制度的必要性

(一)我國已有的非訴糾紛解決機(jī)制運(yùn)行不靈

1.“一行三會(huì)”下設(shè)的消費(fèi)者保護(hù)局缺乏權(quán)益維護(hù)的具體操作制度。2015年《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》出臺(tái)，按照分類監(jiān)管的原則，確立互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融等互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、監(jiān)管責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為新興的金融業(yè)態(tài)，其本質(zhì)仍屬于金融，按照“一行三會(huì)”已下設(shè)的消費(fèi)者保護(hù)局對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，理應(yīng)一體適應(yīng)于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但目前各行業(yè)下設(shè)的消費(fèi)者保護(hù)局對(duì)其職責(zé)定位多為原則性的，且缺乏維權(quán)的具體操作制度。以保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局的操作規(guī)則為例，其處理程序大致為保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴——投訴處理工作管理部門登記、初步審查——屬于保監(jiān)會(huì)管轄范圍則審查材料完整性——符合條件的予以受理并告知投訴人——調(diào)查核實(shí)——從受理之日起60日內(nèi)做出處理決定，情況復(fù)雜可延長30日。由此看出我國目前的消費(fèi)者保護(hù)局在糾紛解決的程序設(shè)計(jì)上過于籠統(tǒng)，缺乏域外ADR機(jī)制完整性、系統(tǒng)性的程序設(shè)計(jì)。在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益方面尚顯不足，更何況是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者。自2013年以來，在互聯(lián)網(wǎng)金融的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展勢(shì)頭下卻引發(fā)了該領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的困境，《指導(dǎo)意見》雖明確了各互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管主體，結(jié)束了“三無”的尷尬局面，告別了“野蠻生長”的發(fā)展勢(shì)頭，并且在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”中提出構(gòu)建在線爭議解決、現(xiàn)場接待受理、監(jiān)管部門受理投訴、第三方調(diào)解以及仲裁、訴訟等多元化糾紛解決機(jī)制。但解紛機(jī)制的具體操作流程尚需進(jìn)一步完善細(xì)化，加之各種解紛方式在處理糾紛時(shí)有其固有的缺陷，雖然看似構(gòu)建了多元化的糾紛解決機(jī)制，但是內(nèi)部缺乏系統(tǒng)性、整體性，往往無法有機(jī)銜接，在“各自為政”的局面下，降低了糾紛解決的效率與成功率。因此，該領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)形勢(shì)仍舊令人擔(dān)憂。另外，現(xiàn)有的消費(fèi)者保護(hù)局均隸屬于“一行三會(huì)”，具有強(qiáng)烈的行政色彩，缺乏獨(dú)立性，并且四部門作為監(jiān)管者與糾紛解決者的雙重身份，其公正性令人懷疑。

2.互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴機(jī)制存在弊端?！吨笇?dǎo)意見》著力加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的管理，明確準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)監(jiān)督管理，進(jìn)一步提升該領(lǐng)域經(jīng)營主體的經(jīng)營資格，增強(qiáng)了交易的安全性、可靠性。但是互聯(lián)網(wǎng)金融的隱蔽性、廣泛性和突發(fā)性特點(diǎn)使侵犯消費(fèi)者權(quán)益的事件依然頻發(fā)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，選擇通過經(jīng)營者開通的在線爭議解決路徑，或者內(nèi)部設(shè)立的投訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，無疑為最節(jié)省成本的方式，但由于我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并未將金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴處理程序作為前置程序，加之金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部投訴處理制度不健全，如只設(shè)立投訴部門，但是負(fù)責(zé)處理投訴的人員缺乏足夠的專業(yè)性；人員短缺，缺乏效率，滿足不了消費(fèi)者的投訴需求；經(jīng)營者出于維護(hù)自身利益的考量，往往忽視消費(fèi)者權(quán)益，處理結(jié)果得不到消費(fèi)者的認(rèn)同；內(nèi)部投訴處理結(jié)果缺乏權(quán)威性，沒有法律保障，金融機(jī)構(gòu)若不履行則消費(fèi)者只能另謀他路。基于以上諸多弊端，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)消費(fèi)者大多不會(huì)第一時(shí)間選擇金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部處理路徑。

3.第三方調(diào)解存在弊端。目前，第三方調(diào)解主要有人民調(diào)解、消費(fèi)者協(xié)會(huì)及行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的調(diào)解。對(duì)此《人民調(diào)解法》第2條、《消保法》第39條都予以規(guī)定，但因其普適性而無法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者予以傾斜性保護(hù)。行業(yè)協(xié)會(huì)作為民間機(jī)構(gòu)，其組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制力，加之行業(yè)協(xié)會(huì)往往承擔(dān)監(jiān)管者角色，因此監(jiān)管者與裁判者的尷尬境地使得行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解在公允性方面不足以服眾。

4.仲裁制度存在缺陷。自2007 年起上海、廣東、重慶等地相繼成立金融仲裁院，但根據(jù)《仲裁法》第4條的規(guī)定，仲裁協(xié)議是仲裁的前置條件，否則仲裁委員會(huì)不予受理。然而實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者與互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)大多簽訂格式合同，在諸多的格式合同中少有仲裁條款的規(guī)定，因此剝奪了金融消費(fèi)者的選擇仲裁的權(quán)利，除非發(fā)生糾紛后雙方協(xié)議選擇仲裁并且簽訂仲裁協(xié)議。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛更具專業(yè)性，這就對(duì)仲裁員的仲裁能力提出了更高要求，而且通過仲裁方式解決金融糾紛無法體現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。

(二)通過訴訟解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的困境

一直以來，公平與效率是人類不懈追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，有人將其稱為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”[4]。當(dāng)面對(duì)效率和公平“兩難選擇”的困境時(shí)，必須在二者的結(jié)合上做文章，追求體現(xiàn)效率的公平和體現(xiàn)公平的效率[5]。然而，通過訴訟程序解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的弊端就在于：第一，訴訟成本過高。這里的成本包括時(shí)間成本和資金成本，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者往往屬于中低消費(fèi)群體，面對(duì)高昂的訴訟成本，往往使他們?cè)谠V訟維權(quán)的道路上望而卻步。第二，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者與經(jīng)營者相比，信息分布的不對(duì)稱性、財(cái)力羸弱等劣勢(shì)使雙方在司法中實(shí)質(zhì)上處于不對(duì)等地位。第三，“誰主張誰舉證”的民事證據(jù)規(guī)則使本來處于信息劣勢(shì)地位的金融消費(fèi)者一方承擔(dān)與其地位不相稱的舉證責(zé)任，加劇了消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)間的不平等性。

目前為全面貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)精神，我國正在全面推進(jìn)司法體制改革，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，主張?jiān)V調(diào)對(duì)接，對(duì)于一般性的民事案件能調(diào)則調(diào)。但是如果各類糾紛都訴諸法院，即使在訴內(nèi)積極進(jìn)行調(diào)解，也必將增加法院系統(tǒng)的工作壓力，降低案件處理的效率性，不利于及時(shí)化解糾紛。加之司法資源的有限性，應(yīng)對(duì)此予以集約利用，因此構(gòu)建統(tǒng)合性、內(nèi)部銜接一致的糾紛解決方式，加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益的傾斜性保護(hù)極具必要性與可行性。為全面健全具有中國特色的多元化糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步深化改革，最高人民法院于2016年6月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的指導(dǎo)思想、主要目標(biāo)、基本原則以及完善平臺(tái)設(shè)置、明確平臺(tái)職責(zé)，完善與加強(qiáng)對(duì)接、制度建設(shè)、工作保障等方面提出全面建議。該《意見》的出臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決的多元化解紛渠道奠定了制度基礎(chǔ)，也激勵(lì)著互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步理論研究。

三、構(gòu)建本土化的FOS模式

自2011年國務(wù)院正式批復(fù)“一行三會(huì)”下設(shè)消費(fèi)者保護(hù)局至今，各金融行業(yè)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)紛紛成立；2015年出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步明確了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的分業(yè)監(jiān)管模式。在分業(yè)監(jiān)管的大方向下如何有效利用已建立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，構(gòu)建我國的行業(yè)型金融ADR機(jī)制，是應(yīng)對(duì)金融乃至互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域糾紛的必經(jīng)之路。

有鑒于此，為了精簡機(jī)構(gòu)，高效率解決金融糾紛，可以將“三會(huì)”下設(shè)的消費(fèi)者保護(hù)局作為專門的保護(hù)金融消費(fèi)者的FOS機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)接受相應(yīng)上一級(jí)銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)或保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，但是“三會(huì)”不得對(duì)其運(yùn)作進(jìn)行任何形式的干預(yù)，以保持高度的獨(dú)立性。對(duì)此，應(yīng)改變目前消費(fèi)者保護(hù)局隸屬于“三會(huì)”的現(xiàn)狀，重新對(duì)其機(jī)構(gòu)性質(zhì)作出規(guī)定。此外，加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)局的人員建設(shè)，提高業(yè)務(wù)水平和糾紛的處理能力。

(一)適用范圍

一方面，主體范圍上應(yīng)限于金融交易中處于弱勢(shì)地位的自然人和不具備資金與專業(yè)知識(shí)的小微企業(yè)。另一方面，客體范圍應(yīng)限于數(shù)額在一定限度內(nèi)的金融糾紛。FOS強(qiáng)調(diào)對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)，注重糾紛解決的高效性，因此涉案數(shù)額應(yīng)有所限制，以便快速解決糾紛，滿足金融消費(fèi)者對(duì)案件處理的效率性與公平性的要求。

(二)操作流程

通過上述對(duì)外域FOS機(jī)制的比較研究，在程序設(shè)置方面都將協(xié)商、調(diào)節(jié)放在首位。結(jié)合我國已有的非訴糾紛解決機(jī)制，在注重將各種糾紛解決機(jī)制的功效予以統(tǒng)合，發(fā)揮整體性作用的基礎(chǔ)上，建議我國FOS機(jī)制的操作流程作如下設(shè)計(jì)：

1.將金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部處理程序作為前置程序。發(fā)生金融糾紛后，金融消費(fèi)者必須先向與之交易的金融機(jī)構(gòu)投訴，金融機(jī)構(gòu)拒絕受理或者不作為亦或金融消費(fèi)者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果不滿意，則消費(fèi)者可以向消費(fèi)者保護(hù)局提出書面申請(qǐng)。

2.消費(fèi)者保護(hù)局受理案件后進(jìn)行審查，對(duì)于符合受理?xiàng)l件的首先進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人雙方均接受調(diào)解結(jié)果，則案件進(jìn)入終止程序；如果消費(fèi)者拒絕調(diào)解結(jié)果，則由專門的裁決委員會(huì)人員進(jìn)行裁決，裁決一旦做出則為最終裁決，如果雙方接受最終裁決，則案件處理完畢；如果消費(fèi)者拒絕接受最終裁決，則消費(fèi)者可依法向法院提起訴訟。此過程中的選擇權(quán)是單向的，僅賦予消費(fèi)者選擇權(quán)，以體現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。

3.費(fèi)用承擔(dān)。域外大部分國家或地區(qū)的FOS機(jī)制對(duì)金融消費(fèi)者免費(fèi)，日本則向申請(qǐng)F(tuán)OS機(jī)構(gòu)裁決的消費(fèi)者收取象征性的小部分費(fèi)用。考慮到FOS機(jī)制在我國處于起步階段，為了鼓勵(lì)金融消費(fèi)者在遇到金融糾紛時(shí)能積極選擇FOS機(jī)構(gòu)解決糾紛，緩解司法壓力，提高糾紛解決的效率，保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況，建議我國的FOS機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)裁決的金融消費(fèi)者免費(fèi)，主要由涉案金融機(jī)構(gòu)繳納受理費(fèi)用，以鼓勵(lì)金融消費(fèi)者將糾紛解決途徑投向FOS機(jī)制。

4.裁決的效力。應(yīng)授予FOS機(jī)構(gòu)的最終裁決以強(qiáng)制執(zhí)行力與約束力，在金融消費(fèi)者單方享有選擇權(quán)的情況下，如果消費(fèi)者接受最終裁決，則裁決產(chǎn)生拘束力與強(qiáng)制力，此時(shí)金融機(jī)構(gòu)必須接受最終裁決。如果消費(fèi)者拒絕最終的裁決，則裁決無效。

四、結(jié)語

“我們所追求的司法效率并不是分別追求當(dāng)事人或國家的司法效率，而是要實(shí)現(xiàn)兩者之間的整體效率，追求帕累托效率?！盵6]伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，必須有與之相應(yīng)的高效率糾紛解決機(jī)制，并且該解決機(jī)制應(yīng)注重對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。順應(yīng)司法改革的重要舉措，構(gòu)建具有中國特色的多元化糾紛解決機(jī)制，提高解紛的質(zhì)量和效率對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展至關(guān)重要，并且有助于規(guī)范引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)公正。為此，借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建本土化的FOS機(jī)制極具意義也富有挑戰(zhàn)性，必須在發(fā)展的過程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)不斷予以完善，使其適應(yīng)金融業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，促進(jìn)金融業(yè)的健康快速發(fā)展。

[1] 葉挺舟.國際視域下的中國金融消費(fèi)者保護(hù)ADR路徑探析[J].西南金融,2013,(11)：34-38.

[2] 孔健.論金融申訴專員機(jī)構(gòu)的法律角色定位——以英國金融申訴專員制度為研究對(duì)象[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2012,(1)：64-67.

[3] 楊東.金融申訴專員制度之類型化研究[J].法學(xué)評(píng)論,2013,(4):77-83.

[4] 劉文愚.和諧社會(huì)視角下效率與公平的內(nèi)涵探析[J].理論月刊,2012,(3):42-47.

[5] 邊立新.走出效率與公平“兩難選擇”的誤區(qū)[J].廣西社會(huì)科學(xué),2005,(11):5-8.

[6] 劉敏. 當(dāng)代中國的民事司法改革[M].北京: 中國法制出版社,2001.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2016-11-25

張敏敏(1989-)，女，山東青島人，碩士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法研究。

DF4

A

1000-8284(2017)01-0135-04

博士碩士論壇 張敏敏.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的法律研究——以FOS機(jī)制為視角[J].知與行,2017,(1):135-138.