竇玉前

保險(xiǎn)人的建議義務(wù)研究

竇玉前

近年來，在金融創(chuàng)新的浪潮中，保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展令人矚目。一為民眾的保險(xiǎn)意識(shí)越來越強(qiáng)，二為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新產(chǎn)品越來越多，三為商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)的融合越來越深。盡管如此，目前我國的保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度還是很低，保障事項(xiàng)集中、保險(xiǎn)分布不合理，保險(xiǎn)糾紛頻發(fā)。其中，既有民眾自身保險(xiǎn)認(rèn)知能力的影響，也有現(xiàn)行法的缺陷的助力。法律對(duì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的強(qiáng)化雖可以協(xié)助被保險(xiǎn)人對(duì)目標(biāo)保險(xiǎn)的認(rèn)知，但對(duì)如何選擇目標(biāo)保險(xiǎn)毫無助益。所以，從規(guī)劃的視角，法律應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)定建議義務(wù)，通過專業(yè)的配置合理地轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的未來風(fēng)險(xiǎn)。

一、被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)認(rèn)知缺陷

(一)基本保險(xiǎn)知識(shí)缺乏

我國國民對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知僅停留在一般水平，缺乏應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)常識(shí)。普華永道的研究報(bào)告顯示，我國國民只有不到10% 的消費(fèi)者對(duì)投保的好處有恰當(dāng)?shù)牧私猓词挂呀?jīng)投保的消費(fèi)者，其中仍有40%的人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品和保險(xiǎn)公司了解不多。以具體事項(xiàng)為例，相關(guān)調(diào)研顯示，只有33. 12%的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)告知義務(wù)有一定的認(rèn)識(shí)，超過60%的被保險(xiǎn)人不知道保單現(xiàn)金價(jià)值的含義，退保時(shí)有關(guān)退保金額的糾紛必然發(fā)生。近些年來，人們開始關(guān)注保險(xiǎn)的保障性，根據(jù)相關(guān)調(diào)研，人們購買保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)多為獲得保障和應(yīng)付不確定性風(fēng)險(xiǎn)，二者占比約達(dá)76%。出于對(duì)保險(xiǎn)保障功能的單純理解，人們誤以為各種保險(xiǎn)產(chǎn)品皆為保障性產(chǎn)品，對(duì)于具體險(xiǎn)種之間的差異性知之甚少。以傳統(tǒng)保險(xiǎn)和投資性保險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)比，由于各產(chǎn)品的功能不同，被保險(xiǎn)人繳納同樣的保險(xiǎn)費(fèi)換取的保障利益是不同的。傳統(tǒng)保險(xiǎn)的功能僅限于保險(xiǎn)保障，被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)只存入在保險(xiǎn)人處開立的保險(xiǎn)賬戶中組成保險(xiǎn)資金，由保險(xiǎn)人集中統(tǒng)一管理。為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)資金的保值增值，保險(xiǎn)人有權(quán)運(yùn)用保險(xiǎn)資金在規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行投資，只是資金運(yùn)用必須以保證被保險(xiǎn)人的保障利益實(shí)現(xiàn)為目的，否則，資金運(yùn)用過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)要由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由此可見，即使傳統(tǒng)保險(xiǎn)中存在投資因素，卻從來沒有影響保險(xiǎn)保障性的主導(dǎo)功能。與傳統(tǒng)保險(xiǎn)不同，投資性保險(xiǎn)的功能已經(jīng)不再單純，在保障性的掩飾下，投資性成為主導(dǎo)功能。被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)存入在保險(xiǎn)人處開立的兩個(gè)賬戶中，即保險(xiǎn)賬戶和投資賬戶，保險(xiǎn)人只是根據(jù)保險(xiǎn)合同取得了對(duì)保險(xiǎn)資金授權(quán)投資的權(quán)利并未取得所有權(quán)，所以，資金運(yùn)用過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于缺乏風(fēng)險(xiǎn)制約機(jī)制，保險(xiǎn)人的資金運(yùn)用不夠謹(jǐn)慎，資金運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生率隨之增加，相應(yīng)地，被保險(xiǎn)人可能獲得的保險(xiǎn)金也隨之變化，最終可能只有本金(繳納的保險(xiǎn)費(fèi)總額)，如果加入通貨膨脹因素，被保險(xiǎn)人參與保險(xiǎn)的結(jié)果不但沒有獲得保障卻造成了資本減少。投資性稀釋了保障性，投保沒有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)反而增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率，而這與人們投保的動(dòng)機(jī)相左。從實(shí)踐看，保險(xiǎn)人的營銷方式更是夸大了投資性保險(xiǎn)的投資性，由此也加劇了其風(fēng)險(xiǎn)性。保險(xiǎn)人在推介保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)不履行據(jù)實(shí)說明義務(wù)，所進(jìn)行的收益演示通常不以資金運(yùn)用的實(shí)績?yōu)橐罁?jù)，而是進(jìn)行夸大誤導(dǎo)混淆人們對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知，以此吸引人們投保。日本在20世紀(jì)曾飽受變額保險(xiǎn)(投資性保險(xiǎn))夸大銷售帶來的弊端，而今，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，日本金融監(jiān)管局要求，在向顧客提供的計(jì)劃書里，必須提供3種不同利率的方案，即年利為0、4.5%和9%的方案，以此提醒被保險(xiǎn)人投資性保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)所在。

(二)缺乏理性投保

由于缺乏基本的保險(xiǎn)知識(shí)，被保險(xiǎn)人不能客觀地分析自身所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，因此也不能理性決定是否應(yīng)該參與保險(xiǎn)以及選擇何種保險(xiǎn)。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有30. 34%的被保險(xiǎn)人的投保決策是在保險(xiǎn)營銷人員的推銷和誘導(dǎo)下做出的，主動(dòng)選擇保險(xiǎn)的比重極小。因?qū)鹘y(tǒng)保險(xiǎn)和投資性保險(xiǎn)缺乏差異性認(rèn)識(shí)，隨著銀保理財(cái)產(chǎn)品的推出，人們基于對(duì)銀行職能的傳統(tǒng)認(rèn)知，對(duì)銀保理財(cái)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將銀保理財(cái)?shù)耐顿Y功能理解為儲(chǔ)蓄功能，并在銀保營銷員的銷售誤導(dǎo)下選擇了一些利率高、收益率高的投連保險(xiǎn)產(chǎn)品和分紅保險(xiǎn)產(chǎn)品，但因缺乏對(duì)該類保險(xiǎn)產(chǎn)品功能和風(fēng)險(xiǎn)的客觀認(rèn)識(shí)，事后，極易引發(fā)退保糾紛和理賠糾紛。

綜上可知，在被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知能力中，保險(xiǎn)基本知識(shí)具有決定性影響。如果人們具備應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)常識(shí)，在決定是否投保以及選擇何種產(chǎn)品時(shí)則會(huì)更加理性，在保險(xiǎn)人實(shí)施侵害其合法權(quán)益行為時(shí)才會(huì)依法維權(quán)。但是，依我國國民現(xiàn)有的文化素質(zhì)，由其自覺學(xué)習(xí)保險(xiǎn)基本知識(shí)還不具備條件。所以，目前在構(gòu)筑健康的保險(xiǎn)市場之時(shí)，仍需憑借保險(xiǎn)人的專業(yè)指導(dǎo)，即建議義務(wù)的履行為民眾的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移合理規(guī)劃。

二、保險(xiǎn)人的建議義務(wù)

亦有學(xué)者稱之為指導(dǎo)義務(wù)和文獻(xiàn)資料義務(wù)，在2008年德國保險(xiǎn)合同法修訂之前，按照歐盟2002年保險(xiǎn)中介指令，是對(duì)保險(xiǎn)中介的義務(wù)要求，雖在法院判例中也確認(rèn)了保險(xiǎn)人的該義務(wù)，但直至2008年修訂的保險(xiǎn)合同法才在法律上將該義務(wù)人擴(kuò)展至保險(xiǎn)人。此外，英國也有判例確認(rèn)了保險(xiǎn)人的建議義務(wù)并于1994年《人壽保險(xiǎn)和單位信托監(jiān)管組織規(guī)則》中規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)投保人建議之重要信息及未提醒之法律后果，美國一些州、澳大利亞也逐漸確立了保險(xiǎn)人的建議義務(wù)?？梢哉f，確立保險(xiǎn)人的建議義務(wù)是21世紀(jì)保險(xiǎn)立法的趨勢，建議義務(wù)將成為保險(xiǎn)人的核心義務(wù)之一。以下以德國保險(xiǎn)合同法的規(guī)定為例，說明保險(xiǎn)人建議義務(wù)所涉內(nèi)容。按照2008年德國《保險(xiǎn)合同法》第6條，建議義務(wù)包括以下方面內(nèi)容：

第一，建議義務(wù)的具體情形。并非所有的保險(xiǎn)交易都要求保險(xiǎn)人履行建議義務(wù)，第6條第6款規(guī)定的除外規(guī)定看，其應(yīng)針對(duì)的是投保人(普通保險(xiǎn)消費(fèi)者或自然人投保人)保險(xiǎn)知識(shí)缺乏的保險(xiǎn)交易，此時(shí)，在保險(xiǎn)合同訂立前，如果投保人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生疑惑，或者在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，投保人提出要求時(shí)，保險(xiǎn)人都應(yīng)盡建議義務(wù)。對(duì)于上述情形，投保人可以書面形式明確放棄接受建議的權(quán)利，該放棄是否發(fā)生效力取決于保險(xiǎn)人在投保人行使放棄權(quán)時(shí)是否向其明確說明放棄該接受建議權(quán)可能對(duì)其產(chǎn)生的不利影響。

第二，建議義務(wù)的履行時(shí)間。在保險(xiǎn)合同訂立前和保險(xiǎn)合同存續(xù)期間。

第三，建議義務(wù)的具體內(nèi)容。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)站在投保人的角度詢問其投保意愿和需求，并根據(jù)投保人將要支付的保險(xiǎn)費(fèi)與特定保險(xiǎn)產(chǎn)品之間的適當(dāng)關(guān)系做出建議并就該建議做出詳細(xì)的說明理由，為其推薦合理的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

第四，建議義務(wù)的承擔(dān)形式。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為投保人提供書面建議并詳細(xì)全面地闡明原因。

第五，違反建議義務(wù)的法律后果。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)投保人因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人并無過錯(cuò)的除外。所以，為便于保險(xiǎn)人履行舉證責(zé)任，法律要求保險(xiǎn)人做好建議的記錄和歸檔保存工作。

此外，在保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人經(jīng)常通過保險(xiǎn)中介(保險(xiǎn)代理人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人)完成保險(xiǎn)交易，此時(shí)對(duì)保險(xiǎn)人建議義務(wù)會(huì)產(chǎn)生何種影響？按照2008年《德國保險(xiǎn)合同法》第60-63條規(guī)定，保險(xiǎn)中介同樣是建議義務(wù)的主體而且是建議義務(wù)的源發(fā)主體，保險(xiǎn)人的建議義務(wù)即是由保險(xiǎn)中介的建議義務(wù)引申而來，其提供建議的要求與保險(xiǎn)人一致，其提供建議的法律后果是否歸屬于保險(xiǎn)人取決于保險(xiǎn)中介與保險(xiǎn)人的法律關(guān)系。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益為中介服務(wù)的，由于其的參與消除了投保人與保險(xiǎn)人之間的專業(yè)知識(shí)不對(duì)稱，所以，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人建議義務(wù)的履行即可免除保險(xiǎn)人的建議義務(wù)。由于保險(xiǎn)代理人是保險(xiǎn)人的代理人，根據(jù)代理理論，其建議義務(wù)的履行即可視為保險(xiǎn)人履行了建議義務(wù)，保險(xiǎn)人無須再行建議說明；同樣基于代理理論，若保險(xiǎn)代理人所為建議錯(cuò)誤或出現(xiàn)誤導(dǎo)，因此而發(fā)生的賠償責(zé)任須由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于建議義務(wù)大大增加了保險(xiǎn)中介的法律責(zé)任，而且也使其經(jīng)營成本顯著提高，因此，目前德國很多小型保險(xiǎn)中介正在紛紛退出這個(gè)行業(yè)?？梢?，建議義務(wù)不僅為被保險(xiǎn)人利益保護(hù)又提供了一道安全屏障，而且還可以促使保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)中介規(guī)范經(jīng)營以保證保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

我國保險(xiǎn)法中并無保險(xiǎn)人建議義務(wù)的規(guī)定，但卻具備建議義務(wù)設(shè)置的市場環(huán)境。相比歐美國家，一方面，我國國民的保險(xiǎn)知識(shí)匱乏，對(duì)保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)中介的咨詢意見依賴性強(qiáng)；另一方面，我國保險(xiǎn)營銷的主要模式是保險(xiǎn)代理人模式，由于保險(xiǎn)公司對(duì)代理人管理機(jī)制上的問題，保險(xiǎn)代理人的短期行為非常嚴(yán)重，為了獲得高額傭金，向投保人(被保險(xiǎn)人)銷售一些并不能滿足其實(shí)際需求的保險(xiǎn)產(chǎn)品。其后果既損害了我國保險(xiǎn)業(yè)的整體形象，又侵害了投保人的合法權(quán)益，因?yàn)槲覈ｋU(xiǎn)法無建議義務(wù)的規(guī)制，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人及代理人未履行該行為造成的損害無法獲得任何救濟(jì)，這與我國保險(xiǎn)立法強(qiáng)化保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的立法精神并不一致。所以，在我國保險(xiǎn)法的未來修訂時(shí)，應(yīng)考慮將保險(xiǎn)人建議義務(wù)納入法律規(guī)制的范疇。而在保險(xiǎn)監(jiān)管方面，則可將保險(xiǎn)人建議義務(wù)的履行作為展業(yè)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

(作者系哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社科與法學(xué)學(xué)院副教授)