■文／徐瀟潔

錄音證據(jù)的適用

■文／徐瀟潔

案例李 某于2015年12月8日入職某公司，擔(dān)任會計。雙方訂立書面勞動合同，期限自2015年12月9日起至2018年12月8日止。

李某主張公司的法定代表人程某于2016年7月28日以不適合崗位為由口頭與其解除勞動關(guān)系，其于2016年7月29日交接完畢工作。李某向公司主張解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償時，公司否認(rèn)了李某的主張。雙方發(fā)生爭議，李某向仲裁委提出仲裁申請，要求公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金及未提前30日書面通知解除勞動合同的額外一個月工資。李某就其主張?zhí)峤涣虽浺糍Y料及交接清單予以證明。

李某主張錄音資料系與公司法定代表人程某的談話錄音，談話日期為2016年7月28日。錄音資料包含如下內(nèi)容:“程某”說，“現(xiàn)在這個事兒啊，別再爭論這個事情了，我認(rèn)為呢，現(xiàn)在這個事情都定了。”；李某說，“對，我知道，那您說定了什么？”“程某”說，“定了就是確定讓你走了嘛……你離開這個地方在順義也好，在其他地方也好，還近還方便……你該做交接做交接，該弄完了弄，該簽字簽字?！惫痉裾J(rèn)錄音資料的真實性，并否認(rèn)錄音中的“程某”系公司法定代表人程某。李某就錄音資料向仲裁委提出聲音鑒定的申請，但是公司明確表示不同意進(jìn)行聲音鑒定。

交接清單中載有邢某、福某、黃某的簽名。公司認(rèn)可邢某、福某、黃某均為李某財務(wù)部門的同事。公司稱即使該交接清單是真實的，亦為財務(wù)部門內(nèi)部安排，并非公司做出解除勞動合同決定的體現(xiàn)。

仲裁委經(jīng)審理，裁決支持了李某的仲裁請求。

評析本 案勞動合同解除有交接清單，且勞動者和用人單位雙方均認(rèn)可解除，因此解除事實沒有疑義。焦點在于，是哪一方提出解除要求？如果是用人單位提出解除的，勞動者可以主張解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償及代通知金；否則不能主張。

對于誰提出解除勞動合同這一事實，沒有直接的書面證據(jù)。李某主張是公司的法定代表人程某口頭通知的，并就該主張?zhí)峤涣虽浺糍Y料。盡管公司否認(rèn)錄音資料的真實性，但由于公司不同意司法鑒定，因此該錄音資料真實性無法確定，應(yīng)由公司承擔(dān)不利后果。同時，錄音資料中雙方交流的內(nèi)容包括對李某工作情況的討論，李某就談話內(nèi)容錄音沒有侵害公司的合法權(quán)益也沒有違反法律禁止性規(guī)定。錄音時雙方當(dāng)事人談話沒有受到限制，均是雙方自由的意思表示。結(jié)合雙方的交接清單并未顯示系勞動者一方提出辭職，且案件審理中用人單位也沒有提出勞動者辭職的理由，仲裁委對錄音資料的真實性予以采信，確認(rèn)系用人單位提出解除勞動合同，并據(jù)此支持李某的主張。

類似情形在實踐中比較普遍，很多用人單位均口頭通知勞動者解除或終止勞動合同，有的甚至僅僅簡單表述為“你從明天開始就不要來單位上班了”。勞動者沒有書面憑證證明系用人單位提出解除或終止勞動合同，從而在之后主張經(jīng)濟(jì)補償時處于不利境地。為了解決這一問題，一方面，在用人單位提出解除或終止勞動合同時，勞動者應(yīng)堅持要求用人單位出具書面憑證，并由用人單位加蓋公章。如果用人單位拒絕出具該書面憑證，勞動者可以拒絕離職，并堅持到單位繼續(xù)工作，直至用人單位出具書面憑證。另一方面，如果勞動者在沒有書面憑證的情形下離職，可以采取錄音方式保留證據(jù)。但應(yīng)注意，錄音相對方應(yīng)盡可能是單位的法定代表人，因為根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人可以直接代表用人單位，而且法定代表人是確定無疑的；如果錄音對象是其他管理人員，則面臨要證明這些人員是公司管理人員的問題。應(yīng)盡可能拍攝在用人單位的視頻，并盡可能將錄音中的人物攝入；無法拍攝視頻的，至少應(yīng)當(dāng)拍攝在用人單位的照片?？傊鸭捅Ａ舯M可能多的證據(jù)將更有利于勞動者的維權(quán)?！?/p>