榮靖

摘 要：在進(jìn)一步加快我國法治化進(jìn)程的同時，刑事庭審改革也在逐漸深化，而卷證移送制度與其存在密切關(guān)聯(lián)性，作為一項基本制度，刑事卷證移送制度是公訴機關(guān)提起公訴的主要方法，是庭前司法審查的重要手段。在起訴和審判過渡環(huán)節(jié)，刑事卷證移送制度是連接兩者的重要紐帶，由此可見，建立科學(xué)、合理的刑事卷證移送制度意義重大。為此，本文主要對現(xiàn)階段我國檢察刑事卷證移送制度存在的問題及處理措施進(jìn)行了分析與探究。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；刑事卷證；移送制度

作為審前程序的主要階段，刑事卷證移送制度主要對偵查、審判兩部分進(jìn)行連接，是公訴機關(guān)國家公訴權(quán)得以行使的關(guān)鍵。移送卷證選取的方式直接影響到庭前審查的范圍，且對庭審方式起到?jīng)Q定作用。如刑事卷證選取的移送形式不同，則其司法訴訟價值、審判方式等也存在極大差異性。我國卷證移送制度已經(jīng)由全案移送改革為主要證據(jù)復(fù)印件移送的方法，這種方式方法大大降低了我國刑事司法范疇法官的職權(quán)，提升了當(dāng)事人的對抗性。也就是說，隨著時代的快速發(fā)展，新制度的產(chǎn)生必須具備合理性、科學(xué)性，司法制度的完善，也應(yīng)緊跟時代發(fā)展的步伐，只有這樣才能實現(xiàn)法治化。

1 現(xiàn)階段我國檢察刑事卷證移送制度存在的問題

1、庭前主要證據(jù)復(fù)印件移送存在的問題

因庭前審查程序所配套的制度體系不完善，很大程度上將產(chǎn)生大量制度性問題。雖然相比原來先判后審制度具有較大優(yōu)勢，但審前法官還會存在偏見、預(yù)判等現(xiàn)象。導(dǎo)致新刑事訴訟法建立的抗辯式庭審無法充分發(fā)揮其功能，無法從舊庭審模式的不利條件中擺脫出來。總體來講，其主要問題集中于以下幾點：

第一，在主要證據(jù)復(fù)印件移送過程中無法將庭審法官偏見問題進(jìn)行有效消除；

第二，對公訴權(quán)約束力度不足，重視程度較低，導(dǎo)致庭前審查可有可無；

第三，對辯方律師閱卷權(quán)的制約，無法充分保護(hù)被告人的程序性權(quán)利；

第四，庭前準(zhǔn)備不充分現(xiàn)象存在于兩方，致使雙方偷襲問題頻繁出現(xiàn)在審判過程中；

第五，過度浪費訴訟資源，訴訟個案的成本大幅度加大。

2、庭后移送卷證無法發(fā)揮庭前主要證據(jù)移送的意義

現(xiàn)階段庭后全案移送還存于我國卷證移送制度，其主要體現(xiàn)在《六部委規(guī)定》第42條內(nèi)，如證據(jù)材料在法庭出示、宣讀等方面，人民檢察院需向人民法院當(dāng)庭移交，如當(dāng)庭不能進(jìn)行移交的情況下，需在休庭3天以內(nèi)進(jìn)行移交。如證人的證言無法當(dāng)庭出現(xiàn)，當(dāng)此證人證言之前已經(jīng)提供過其他的，在休庭3天之內(nèi)檢察院需全部移交此證人的所有證言。為防止庭審過程中出現(xiàn)先定后審等現(xiàn)象，應(yīng)實施復(fù)印件移送。也就是說，具體工作中，檢察院在將公訴案件復(fù)印件移送后，所有卷證材料需在庭后全部移送。但該庭后全案移送根本無法發(fā)揮其主要證據(jù)移送的意義，全案移送主要在判決前進(jìn)行，這種情況下，法官將出現(xiàn)忽視庭審環(huán)節(jié)的情況，且不重視兩方證據(jù)出示、質(zhì)疑、辯論等過程，且當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)也得不到落實。

2 檢察刑事卷證移送制度問題處理措施

1、歸檔保存案卷

開庭前、結(jié)束開庭審理等環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)不得將卷證材料移送給法院，要求必須將偵查、審判間的關(guān)聯(lián)性消除，針對案件審判法庭所采納的唯一證據(jù)必須由雙方當(dāng)庭出示，且通過質(zhì)證環(huán)節(jié)。法庭審理環(huán)節(jié)，還需對其審判情況進(jìn)行準(zhǔn)確記錄，以此為審查工作提供可靠保證。偵查單位的卷證材料，檢察單位可進(jìn)行出示。針對卷證保管工作應(yīng)由公訴人負(fù)責(zé)，不得向法官移送，當(dāng)完成審理案件工作后，需進(jìn)行審判，且做好結(jié)案等事情，隨后將卷證移交給制作機構(gòu)。

2、全面提高司法工作人員素質(zhì)

于檢察人員來說，在訴訟環(huán)節(jié)公訴人應(yīng)積極參與各個庭審環(huán)節(jié)，如舉證、質(zhì)證及辯論。起訴狀一本主義規(guī)定在開庭審理調(diào)查過程中，檢察院人員證據(jù)出示的方式一般為舉證，這種情況下，在起訴前期將大大增強檢察機構(gòu)證據(jù)材料占據(jù)程序，有利于公訴，并做審判環(huán)節(jié)能夠?qū)εe證提供可靠依據(jù)。在證據(jù)真實有效的前提下，對主張公訴加以維護(hù)，為被告人審判結(jié)果的準(zhǔn)確性提供可靠保證。只有這樣才能將檢察機關(guān)人員的功能充分發(fā)揮出來，才能對其個人價值充分展現(xiàn)出來，這也是檢察機關(guān)公訴能力全面提升的保障。

3、建立健全庭前預(yù)審制度

在起訴狀一本主義實施過程中，所有國家都建立了預(yù)審法官制度，其展示庭前證據(jù)的工作主要由預(yù)審法官負(fù)責(zé)。在庭審正式開始前期，要求進(jìn)行一次案件材料審查，其需指派專人負(fù)責(zé)，不但要展示證據(jù)，還要對證據(jù)是否能夠采用作出準(zhǔn)確判斷。同時，為加大制約不合理追訴的行為，及避免庭前法官出現(xiàn)不當(dāng)審判預(yù)斷，控辯兩方需在預(yù)審法官主持下進(jìn)行全面審查及完成預(yù)審環(huán)節(jié)。在刑事卷證移送制度建立與完善的過程中，筆者認(rèn)為針對庭前審查制度應(yīng)做到以下幾點：

第一，審查主體獨立化。在現(xiàn)行法律制度實行過程中，負(fù)責(zé)全面審查檢察機關(guān)刑事卷證材料的預(yù)審法官，應(yīng)為審判庭，不得由立案庭負(fù)責(zé)，且嚴(yán)禁庭前審查、庭審兩個環(huán)節(jié)的法官進(jìn)行意見交流，防止因庭前審查法官的影響，導(dǎo)致庭審法官產(chǎn)生預(yù)判心理。

第二，審查方式書面化。在充分考慮訴訟經(jīng)濟(jì)的前提下，往往只需要實行書面審查即可，也就是說通過庭前審查法官將指控內(nèi)容告知于辯方，針對檢察單位指控是否存在不同意問題需對辯方進(jìn)行及時詢問，如沒有任何異議，此時審判決定可由庭前審查法官給出；如存有異議，此時需開展一個兩方參與的審前會議，其形式為言詞方法。

第三，審查內(nèi)容全面化。為對控方證據(jù)存在的法律爭議進(jìn)行有效處理，在審前會議實施過程內(nèi)，庭前審查法官需詳細(xì)、全面地審查卷證資料，同時，還應(yīng)合理解釋雙方證據(jù)補充材料。如存在特殊情況，還應(yīng)進(jìn)行證據(jù)保全方案的實施，該過程應(yīng)對雙方進(jìn)行通知，做到雙方全部在現(xiàn)場。

4、建立刑事案件電子卷證同步移送機制

為對司法辦案信息化水平全面醫(yī)生，在執(zhí)法辦案過程中達(dá)到刑事案卷信息傳遞高效及共享資源的目的，可建立刑事案件電子卷證同步移送機制。也就是在公安、檢察院、法院三者之間進(jìn)行電子卷宗的同步移送，這為建立公檢法電子卷宗數(shù)據(jù)共享平臺提供了可靠依據(jù)，為進(jìn)一步規(guī)范司法辦案程序、提高信息化建設(shè)水平提供了強有力的支撐。通過該機制的建立，偵查人員執(zhí)法辦案時，將做到“網(wǎng)上留痕、全稱記錄”，這樣不僅能夠為錄入證據(jù)工作減負(fù)，還能確保各個部門對證據(jù)進(jìn)行同時查閱，是案件決策質(zhì)量、效率得以提升的重要途徑，且現(xiàn)階段已經(jīng)獲取了較高法律成效。

3 結(jié)束語

綜上所述，檢察機關(guān)作為司法系統(tǒng)的主體，其辦案任務(wù)占總辦案量的4/5左右，伴隨檢察工作量的逐步加大，卷證數(shù)量也隨之增多，以往刑事卷證移送制度與當(dāng)前檢察機關(guān)的工作存在嚴(yán)重的滯后問題，為滿足現(xiàn)代檢察機關(guān)辦案工作發(fā)展需求，在卷證移送工作中應(yīng)建立電子卷證同步移送機制，將信息化作為其發(fā)展變革的重點，這也是檢察工作、卷證移送工作得以快速發(fā)展的重要保障。

參考文獻(xiàn)

[1]唐治祥.刑事卷證移送制度研究——以公訴案件一審普通程序為視角[D].西南政法大學(xué)2011

[2]呂升運，榮海波.刑事案卷移送制度的演進(jìn)及完善[J].中國刑事法雜志.2014（01）

[3]唐龍.北京市人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國刑事訴訟法》實施情況的報告——2013年9月26日在北京市第十四屆人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議上[J].北京市人大常委會公報.2013（04）

[4]劉晶.卷證并送主義下的公訴審查程序之構(gòu)建——兼評《刑事訴訟法》第172條、第181條[J].河北法學(xué).2014（06）