王俊德

摘 要：從目前對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹的研究來(lái)看，學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，所謂的考證雖然也有一些文獻(xiàn)的支撐，但這些文獻(xiàn)并沒(méi)有給出一個(gè)確切的證據(jù)，研究者多是根據(jù)這些文獻(xiàn)進(jìn)行推測(cè)或猜想，這樣的研究其實(shí)并沒(méi)有多少實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，曹雪芹與小說(shuō)中所提到的其他三位作者（石頭、空空道人、孔梅溪）一樣，都是由于情節(jié)或敘述的需要所出現(xiàn)的一個(gè)小說(shuō)人物，曹雪芹應(yīng)該是“嘲謔芹”的諧音，而嘲謔的本意就是戲言，“芹”的意思是芹意，即“微薄意”，三個(gè)字合起來(lái)就是戲言之意，與作者所謂“滿(mǎn)紙荒唐言”是一個(gè)意思。

關(guān)鍵詞：《紅樓夢(mèng)》 曹雪芹 《紅樓夢(mèng)》作者

一

從《紅樓夢(mèng)》問(wèn)世以來(lái)，《紅樓夢(mèng)》的作者就成為人們所關(guān)注的重要課題。但是，在新紅學(xué)之前，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作者到底是誰(shuí)說(shuō)法并不統(tǒng)一，即使是與《紅樓夢(mèng)》續(xù)書(shū)有很大瓜葛的程偉元與高鶚對(duì)作者的情況也非常不了解。程偉元就在其所出版的程甲本《紅樓夢(mèng)·序》中寫(xiě)道：“《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書(shū)內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過(guò)。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數(shù)十金，可謂不脛而走者矣。”{1}高鶚也在同一本書(shū)中寫(xiě)道：“予聞《紅樓夢(mèng)》膾炙人口者，幾廿余年，然無(wú)全璧，無(wú)定本。向曾從友人借觀(guān)，竊以染指嘗鼎為憾?！眥2}愛(ài)新覺(jué)羅·弘 也說(shuō)：“《紅樓夢(mèng)》非傳世小說(shuō)，余聞之久矣，而終不欲一見(jiàn)，恐其中有礙語(yǔ)也?！眥3}此外，清代學(xué)者周春在《周春致吳騫》中提到過(guò)《紅樓夢(mèng)》的作者時(shí)也說(shuō)：“拙著《題紅樓夢(mèng)》詩(shī)及《書(shū)后》，綠（淥）飲托錢(qián)老廣抄去，但曹楝亭墓銘行狀及曹雪芹之名字履歷皆無(wú)可考，祈查示知?！眥4}

程偉元與高鶚相傳與《紅樓夢(mèng)》的續(xù)書(shū)有很大關(guān)系，弘 是皇子，周春是學(xué)者，這幾個(gè)人應(yīng)該可以代表當(dāng)時(shí)不同階層的文人對(duì)《紅樓夢(mèng)》的了解狀況。但從以上所引部分文獻(xiàn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)很多看起來(lái)和《紅樓夢(mèng)》關(guān)系密切的人也并不知道《紅樓夢(mèng)》作者的情況。

從胡適發(fā)現(xiàn)甲戌本以來(lái)，才開(kāi)始運(yùn)用考證的方式真正開(kāi)始了對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者的研究，胡適根據(jù)袁枚在《隨園詩(shī)話(huà)》中所提道：“曹練亭（練當(dāng)作楝）為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，備記風(fēng)月繁華之盛，中有所謂大觀(guān)園者，即余之隨園也。”{5}這條證據(jù)是胡適確定《紅樓夢(mèng)》作者的主要依據(jù)。可以說(shuō)，胡適的考證顯得比較粗糙，比如，按照胡適以及后來(lái)眾多紅學(xué)研究者的觀(guān)點(diǎn)，曹雪芹是曹寅的孫子，而上述文獻(xiàn)中袁枚卻認(rèn)為曹雪芹是曹寅的兒子。此外，曹寅應(yīng)當(dāng)為曹楝亭，而袁枚卻寫(xiě)成了曹練亭。但是，胡適對(duì)于這一條證據(jù)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤并沒(méi)有做進(jìn)一步的考證，只是簡(jiǎn)單說(shuō)是袁枚記憶性的錯(cuò)誤。

胡適之后，對(duì)于《紅樓夢(mèng)》作者的研究成為紅學(xué)的核心問(wèn)題之一，有的學(xué)者認(rèn)為“從某種意上來(lái)說(shuō)，它應(yīng)是紅學(xué)研究的起點(diǎn)，是紅學(xué)研究的第一題”{6}，甚至出現(xiàn)了所謂的“曹學(xué)”的專(zhuān)門(mén)性研究。對(duì)于一部偉大的著作的作者進(jìn)行探究，當(dāng)然是有意義的，但是，如果沒(méi)有確切的證據(jù)，也沒(méi)有有力的文獻(xiàn)作為支撐，那么得出來(lái)的結(jié)論就不可能有很強(qiáng)的說(shuō)服力，也很難讓人信服。這也就是為什么目前紅學(xué)界對(duì)于《紅樓夢(mèng)》作者持各種各樣意見(jiàn)的原因之一。

從目前對(duì)于《紅樓夢(mèng)》作者的研究情況來(lái)看，可以說(shuō)是異彩紛呈。作者候選人除了眾所周知的曹雪芹之外，還有曹 、曹淵、曹寅、曹順、曹碩、脂硯齋、石兄（曹竹村）、孔梅溪、吳梅村、墨香、袁枚、順治皇帝、胤 太子、納蘭性德、張宜泉、蒲松齡、李鼎、朱慈 、李煦、顧景星、洪 、冒辟疆、李漁、張岱、謝三娘（曼），等等，可謂百花齊放，百家爭(zhēng)鳴。但是，正是因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》的作者難以確定，才有各種各樣的說(shuō)法與各種各樣的考證。而且，考證過(guò)程中所采用的文獻(xiàn)也不一而足，比如《楝亭詩(shī)鈔》《春柳堂詩(shī)稿》《四松堂集》《懋齋詩(shī)鈔》《鷦鷯庵雜記》《閱紅樓夢(mèng)隨筆》《綠煙瑣窗集》《高蘭墅集》《棗窗閑筆》《白茅堂集》《氏族譜》《五慶堂譜》《李煦奏折》《內(nèi)務(wù)府檔案》《雍正朝滿(mǎn)文朱批奏折全譯》《江寧織造曹家檔案史料》《永憲錄續(xù)編》《八旗藝文編目》，等等，似乎每一種觀(guān)點(diǎn)都具有有力的文獻(xiàn)支撐，每一個(gè)作者候選人都有充分的依據(jù)。其實(shí)稍微想一想就會(huì)明白，這些所謂的考證，沒(méi)有一個(gè)可以成為證明作者是誰(shuí)的鐵證。否則，也就不會(huì)出現(xiàn)這樣混亂的局面了。

縱觀(guān)這些研究，大多數(shù)是出于猜測(cè)、臆度，即使有一些所謂的文獻(xiàn)支撐，但一到關(guān)鍵的地方就會(huì)流于猜測(cè)，并沒(méi)有真正的事實(shí)或者文獻(xiàn)依據(jù)。

比如大家所熟知的作者曹雪芹，胡適采用的是袁枚的《隨園詩(shī)話(huà)》，那么袁枚又是怎么知道的呢？袁枚其實(shí)也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C或者調(diào)查，他僅僅是聽(tīng)明義所言。明義的《綠煙瑣窗集》中有一段話(huà)：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府，其所謂大觀(guān)園者，即今之隨園故址。惜其書(shū)未傳，世鮮知者，余見(jiàn)其鈔本焉。”明義這段話(huà)其實(shí)也很模糊，從上面“蓋其先人”的字樣來(lái)看，也是在推測(cè)或者聽(tīng)說(shuō)，而且隨園并非大觀(guān)園已經(jīng)被當(dāng)今的紅學(xué)研究者所公認(rèn)。

但是，有研究者卻固執(zhí)地認(rèn)為：明義明白無(wú)誤地肯定說(shuō)：《紅樓夢(mèng)》是“曹子雪芹所撰”，“大觀(guān)園”在南京，其故址即“隨園”，“這些話(huà)當(dāng)然都是雪芹自己告訴明義的，否則住在北京的明義怎能知道曹家上世在南京的事？”{7}事實(shí)上，明義后來(lái)在給袁枚八十壽辰的祝壽詩(shī)注里又只說(shuō)“新出的《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，或指隨園故地”。這里不但沒(méi)提曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者，甚至連“大觀(guān)園即隨園故址”也不敢肯定。一個(gè)“或”字就能看出明義自己內(nèi)心的猶豫。而且，曹雪芹是否真的是曹寅家的孫子也很難確定，因此，采用這樣的文獻(xiàn)作為觀(guān)點(diǎn)的支撐是很難站住腳的。此外，明義寫(xiě)過(guò)二十首《題紅樓夢(mèng)》七絕，但其中有一些內(nèi)容與我們今天所看到的《紅樓夢(mèng)》所有版本中的內(nèi)容很難對(duì)應(yīng)。如組詩(shī)第四首云：“追隨小蝶過(guò)墻來(lái)，忽見(jiàn)叢花無(wú)數(shù)開(kāi)。盡力一頭還兩把，扇紈遺卻在蒼苔。”這個(gè)片段應(yīng)該是寫(xiě)第二十七回“滴翠亭楊妃戲彩蝶”一處，除此之外，我們?cè)僬也怀鲇嘘P(guān)撲蝶的情節(jié)。但是，明義詩(shī)中寫(xiě)的是小蝶，而我們看到寶釵撲的是“大如團(tuán)扇”的大蝶，明義詩(shī)中提到撲蝶“過(guò)墻”，而我們看到的是寶釵撲蝶“過(guò)河”，還有“扇紈遺卻在蒼苔”這一句，在書(shū)中也找不到對(duì)應(yīng)的情節(jié)。也就是說(shuō)，我們對(duì)明義是否了解《紅樓夢(mèng)》的作者，甚至是否真的了解《紅樓夢(mèng)》也很難準(zhǔn)確判斷，因此，采用明義所言作為證據(jù)實(shí)在不夠嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)然也很難得出讓人信服的結(jié)論。

目前關(guān)于曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》作者的研究者們，還有經(jīng)常采用愛(ài)新覺(jué)羅·永忠的證據(jù)。永忠寫(xiě)過(guò)《因墨香得觀(guān)〈紅樓夢(mèng)〉小說(shuō)吊雪芹三絕句》，其中第一首是這樣寫(xiě)的：“傳神文筆足千秋，不是情人不淚流。可恨同時(shí)不相識(shí)，幾回掩卷哭曹侯！”這是第一次非常明確提到曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》作者的證據(jù)。用蔡義江先生的話(huà)說(shuō)，那是“無(wú)可置疑地確定《紅樓夢(mèng)》的作者是曹雪芹”{8}。從詩(shī)歌中來(lái)看，永忠雖然提到了曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者，但是并沒(méi)有說(shuō)他了解曹雪芹，甚至根本不認(rèn)識(shí)，否則就不會(huì)有“可恨同時(shí)不相識(shí)”的感慨了。如果做一個(gè)進(jìn)一步的說(shuō)明，永忠就算明白無(wú)誤說(shuō)了曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者，但永忠又是如何知道的？這種所謂的“知道”的途徑其實(shí)可以有很多種，比如聽(tīng)說(shuō)，比如猜測(cè)，比如根據(jù)文本中提到的作者而做出的主觀(guān)認(rèn)為，等等，比如，聽(tīng)說(shuō)了一件事并相信，但并不能說(shuō)這件事就一定是真的。當(dāng)然，也有永忠真的了解曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》作者的可能，但是，目前來(lái)看，這一點(diǎn)很難證明，因此，用永忠的詩(shī)歌來(lái)作為證據(jù)顯然也是不充分的。

那么，為什么很多研究者會(huì)認(rèn)為永忠的話(huà)是可信的呢？因?yàn)槟慵仁敲髁x的堂姐夫，又是永忠的好朋友，還是敦誠(chéng)、敦敏的叔叔。敦誠(chéng)、敦敏又是曹雪芹的好朋友，因此，墨香應(yīng)該很了解曹雪芹，而永忠當(dāng)然也就應(yīng)該是了解曹雪芹。這樣的邏輯看起來(lái)似乎有一些合理，但是，我們并不清楚具體情況，敦誠(chéng)、敦敏即使是曹雪芹的好朋友，也不能一定就保證墨香真的了解曹雪芹。因?yàn)?，從目前所有的資料來(lái)看，還沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于墨香真的了解曹雪芹的文獻(xiàn)，以上推理僅僅是一種存在的可能，并不是鐵證。我們不能保證因?yàn)槭怯H戚就一定會(huì)了解親戚的朋友，只能說(shuō)有這種可能，但不能成為證據(jù)，因此，用這種推理也很難讓人信服。

關(guān)于曹雪芹其人的生活狀況、性格特征、相貌等方面的了解，研究者大多是從敦誠(chéng)、敦敏和張宜泉的詩(shī)文中獲得，因此，這三人的詩(shī)文被認(rèn)為是研究曹雪芹的重要文獻(xiàn)。雖然敦誠(chéng)、敦敏和張宜泉的詩(shī)歌里面的確有一些和曹雪芹相唱和的內(nèi)容，但是，令人遺憾的是，從這三個(gè)人所留下來(lái)的詩(shī)文中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的任何蹤跡，也就是說(shuō)，被紅學(xué)界作為最重要證據(jù)之一的敦誠(chéng)、敦敏、張宜泉并沒(méi)有提到過(guò)曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者。那么，這個(gè)曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》文本中所提到的那個(gè)曹雪芹，還是同名同姓的另一個(gè)人也不能確定。在這樣的情況下，如果非要把這個(gè)曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》文本中所提到的曹雪芹等同起來(lái)，應(yīng)該是非常盲目的。

紅學(xué)界持曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》作者的研究者們還有一個(gè)他們認(rèn)為重要的證據(jù)，那就是脂硯齋的批語(yǔ)。但是，對(duì)于脂硯齋其人，學(xué)界一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的意見(jiàn)，我們對(duì)脂硯齋的身份、與作者的關(guān)系，甚至性別都存在巨大的爭(zhēng)議，也就是說(shuō)，用這樣一個(gè)爭(zhēng)議很大的批書(shū)者所透露出來(lái)的一些似是而非的信息作為考證《紅樓夢(mèng)》的證據(jù)根本談不上科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

二

筆者一直有一個(gè)粗淺的看法，那就是在沒(méi)有新證據(jù)的情況下，只憑現(xiàn)有文獻(xiàn)加上猜測(cè)和推理是很難得出《紅樓夢(mèng)》作者是誰(shuí)的結(jié)論的，而且，所謂的曹雪芹本身就存在很大問(wèn)題。

曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》作者的觀(guān)點(diǎn)，最早應(yīng)該是來(lái)自于小說(shuō)本身。在《紅樓夢(mèng)》這本曠世奇書(shū)中，書(shū)中一共提到了四個(gè)作者，分別是石頭、空空道人、孔梅溪、曹雪芹，“甲戌本”上還有一個(gè)吳玉峰，但筆者一直認(rèn)為甲戌本是一個(gè)比較晚出的本子（詳見(jiàn)拙著《〈紅樓夢(mèng)〉“甲戌本”晚出考》{9}），因此，對(duì)于所謂的吳玉峰，本文不做討論。

《紅樓夢(mèng)》的第一個(gè)“作者”是“石頭”，這當(dāng)然不太可能。有誰(shuí)會(huì)真的相信《紅樓夢(mèng)》是一塊頑石寫(xiě)的？《紅樓夢(mèng)》的內(nèi)容雖然主要是寫(xiě)現(xiàn)實(shí)生活，但卻有一個(gè)神話(huà)的引子，后面大部分情節(jié)都與這個(gè)神話(huà)故事有關(guān)，因此，這個(gè)石頭作為一個(gè)所謂的見(jiàn)證，既是情節(jié)的需要，也是具有象征意味的一個(gè)小說(shuō)“人物”，當(dāng)然，也是作者不愿意透露真實(shí)姓名的一個(gè)證據(jù)。

《紅樓夢(mèng)》的第二個(gè)作者是空空道人，從小說(shuō)文本來(lái)看，空空道人發(fā)現(xiàn)了石頭刻在石上的文字以后，抄錄回來(lái)，并定名為《情僧錄》。對(duì)于空空道人，按理說(shuō)，作者已經(jīng)明白告訴了讀者，空即無(wú)，也就是說(shuō)空空道人類(lèi)似于子虛先生、烏有先生或者忘是公這樣的人名一樣，只能是小說(shuō)人物，如果真把這樣的人當(dāng)作是《紅樓夢(mèng)》的作者，那簡(jiǎn)直比異想天開(kāi)還要浪漫。但是，有一些研究者還真的對(duì)這個(gè)空空道人進(jìn)行了研究，比如鐘云霄在其《空空道人與吳玉峰》一文中就考證了空空道人為清初著名畫(huà)家石濤，石濤是明末靖江王朱亨嘉的王子朱若極。第一，鐘云霄先生其中的部分證據(jù)是石濤自稱(chēng)苦瓜和尚，而且“他喜歡道裝，感到道裝像明朝的服裝。因而他這個(gè)情僧要名為空空道人是很自然的”。此外，作者還列舉了石頭的兩幅山水畫(huà)，并認(rèn)為其中一幅中有兩人在一高峰下閑談，“多么像一僧一道在青埂峰下的情景；”而另一幅“又多么像空空道人在面對(duì)著石頭抄錄《石頭記》?！眥10}最后得出結(jié)論是石濤與為明末宗室、曹寅的幕僚朱赤霞（吳玉峰）合作寫(xiě)了《風(fēng)月寶鑒》，然后交到了曹寅的手上，曹寅在此基礎(chǔ)上又改編成了《金陵十二釵》。對(duì)于這樣的研究，且不說(shuō)原文中空空道人題名的是《情僧錄》而不是《風(fēng)月寶鑒》，即使是從最簡(jiǎn)單的證據(jù)而言，我們要得出這樣的結(jié)論，必須要有石濤寫(xiě)過(guò)《風(fēng)月寶鑒》的證據(jù)，鐘云霄先生并沒(méi)有這方面的證據(jù)，他的所謂的“多么像”之類(lèi)的論述也僅僅是推測(cè)，從宋代以來(lái)，類(lèi)似這樣的畫(huà)應(yīng)該還有很多。鐘先生主要的證據(jù)主要有兩點(diǎn)，第一，就是石濤自稱(chēng)苦瓜和尚，而且“他喜歡道裝，感到道裝像明朝的服裝”，這樣的證據(jù)很難有說(shuō)服力，自稱(chēng)和尚與是否寫(xiě)過(guò)小說(shuō)沒(méi)有必然的聯(lián)系，喜歡道裝也不能等同于小說(shuō)中的人物。第二，鐘先生認(rèn)為，石濤的朋友朱赤霞也是曹寅的幕僚，而朱赤霞這個(gè)名字與《紅樓夢(mèng)》中“赤霞宮”吻合，所以石濤和朱赤霞就是《風(fēng)月寶鑒》的作者。這樣的證據(jù)不但不像證據(jù)，聽(tīng)起來(lái)倒是更像傳奇，實(shí)在不能令人認(rèn)同。

第三個(gè)作者是孔梅溪。關(guān)于孔梅溪，有很多學(xué)者進(jìn)行了考證。比如紅學(xué)界中頗負(fù)盛名的吳恩裕先生寫(xiě)出了《甲戌本〈石頭記〉中的孔梅溪和吳玉峰》專(zhuān)文，李昕先生也寫(xiě)出了《孔繼涵與曹雪芹》的專(zhuān)論，后來(lái)還有祝誠(chéng)和江慰廬先生合作完成的《〈紅樓夢(mèng)〉中的“東魯孔梅溪”應(yīng)為孔繼涵補(bǔ)證》，等等。雖然紅學(xué)界絕大多數(shù)研究者認(rèn)為考證孔梅溪是一個(gè)偽命題，所謂的“孔梅溪”其實(shí)就是“恐沒(méi)兮”的諧音，和石頭、空空道人所起的作用基本上是一樣的。但吳恩裕、李昕等人依然還是采用了大量的文獻(xiàn)對(duì)其進(jìn)行了所謂的考證。縱觀(guān)這些考證，除了對(duì)孔繼涵號(hào)梅溪這個(gè)發(fā)現(xiàn)外，也就是對(duì)其生平的考證，一旦涉及了孔繼涵與《紅樓夢(mèng)》或者曹雪芹的關(guān)系，就會(huì)用一些“可能”“應(yīng)該”等推斷的詞語(yǔ)。比如，吳恩裕認(rèn)為“有可能系經(jīng)由其客居?xùn)|魯、年長(zhǎng)鄰友昊揖峰介紹”。祝誠(chéng)和江慰廬先生考證了孔繼涵在1754年前后去過(guò)京城，這個(gè)應(yīng)該是真的。但是孔繼涵是否見(jiàn)過(guò)曹雪芹他們并沒(méi)有拿出證據(jù)，而是采用了“不外乎是他哥哥介紹”“抑或有可能繼涵受岳父徐鐸函介拜渴平郡王府時(shí)，得以與也在王府‘彈食客鋏的雪芹邂逅，一有了結(jié)識(shí)，過(guò)從。”{11}這些猜測(cè)可能是有道理的，但也有可能只是猜測(cè)，筆者在這些文章中并沒(méi)有看到確切的證據(jù)來(lái)證明孔繼涵寫(xiě)過(guò)什么小說(shuō)。而且，如果曹雪芹真的像祝誠(chéng)和江慰廬先生所言，還在王府“彈食客鋏”，那曹雪芹應(yīng)該是一個(gè)人們比較熟知的人，那么，他的生平、家世就不會(huì)不為人所知，更不會(huì)有那么多爭(zhēng)議。

第四個(gè)作者：曹雪芹。如果和前三個(gè)作者相比，曹雪芹看起來(lái)更像一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的人的名字。因此也就流傳更廣，也因此引起了種種猜測(cè)。但是，從目前紅學(xué)界的研究成果來(lái)看，基本上沒(méi)有一個(gè)明確的證據(jù)來(lái)證明曹雪芹寫(xiě)過(guò)《紅樓夢(mèng)》，至于曹雪芹的家世、生平等問(wèn)題，大量的研究者做了非常辛苦而有效的工作，基本上把曹雪芹祖上幾代及其曹家的行蹤全部考證得清清楚楚，可謂功不可沒(méi)。但是，所有的這些考證如果要成立，必須要建立在兩個(gè)基礎(chǔ)上：第一，曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者；第二，曹雪芹是曹寅家的后代。但是，遺憾的是，到目前為止，這兩個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到有效的解決，因此，所謂的曹雪芹家世、生平的考證，準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是曹寅家的家世，至于與曹雪芹有沒(méi)有關(guān)系，并不能確定。

三

筆者認(rèn)為，曹雪芹應(yīng)該與前三個(gè)作者一樣，也是一個(gè)虛構(gòu)的名字。理由有以下幾點(diǎn)：

第一，如果真的如很多紅學(xué)家所認(rèn)為的那樣，曹雪芹在寫(xiě)作過(guò)程中還有合作者，而且在他還沒(méi)有寫(xiě)完的過(guò)程中就有人借閱甚至批注《紅樓夢(mèng)》的話(huà)，那么，關(guān)于曹雪芹這個(gè)作者就不可能一點(diǎn)準(zhǔn)確的信息也沒(méi)有留下。比如，上引祝誠(chéng)和江慰廬先生所言，既然曹雪芹還在王府“彈食客鋏”，那了解曹雪芹的人應(yīng)該有很多，但是，奇怪的是，關(guān)于曹雪芹，現(xiàn)在看到的文獻(xiàn)多數(shù)都屬于道聽(tīng)途說(shuō)，即使是敦誠(chéng)、敦敏、張宜泉有明白無(wú)誤的與曹雪芹唱和的詩(shī)稿留了下來(lái)，但關(guān)于《紅樓夢(mèng)》卻只字未提，這不能不讓人起疑。正如王國(guó)維先生所言：“若夫作者之姓名與作書(shū)之年月，其為讀此書(shū)者所當(dāng)知，似更比主人公之姓名為尤要。顧無(wú)一人為之考證者，此則大不可解也?！眥12}

第二，有的研究者總喜歡用文字獄來(lái)解釋為什么曹雪芹隱藏了自己的身世，所以，書(shū)中才會(huì)出現(xiàn)大量的不可理解的環(huán)境、地域、人物等方面的描寫(xiě)。換句話(huà)說(shuō)，就是作者故意要這么寫(xiě)，以免被官府抓住把柄。這個(gè)解釋看起來(lái)似乎能說(shuō)通，但是，仔細(xì)考慮一下，如果曹雪芹真的是因?yàn)槲淖知z而有意隱藏身世的話(huà)，那就更不可能把自己的名字寫(xiě)進(jìn)去了，如果他寫(xiě)了自己的名字，無(wú)論他如何隱藏自己的身世，官府都可能會(huì)找到你。此他，即使是隱藏，那么等曹雪芹去世以后，還有必要繼續(xù)隱藏嗎？據(jù)很多研究者考證，曹雪芹的兒子也夭折了，也就是說(shuō)，等曹雪芹去世以后，基本上沒(méi)有什么文字獄的問(wèn)題困擾了，那為什么還是沒(méi)有關(guān)于他的準(zhǔn)確的信息呢？如果他真的寫(xiě)過(guò)《紅樓夢(mèng)》，而且還有那么多好朋友在世的話(huà)，這個(gè)很難理解。因此，敦誠(chéng)、敦敏、張宜泉等人所提到的曹雪芹不一定就是《紅樓夢(mèng)》文本中所提到的曹雪芹。

第三，我們知道，《紅樓夢(mèng)》的四個(gè)作者中前三個(gè)基本上可以確定為是作者有意杜撰，那么，第四個(gè)就一定是真實(shí)的作者名字嗎？比如《紅樓夢(mèng)》這個(gè)書(shū)名，并沒(méi)有在開(kāi)頭出現(xiàn)，而真正的書(shū)名是在第五回出以“紅樓夢(mèng)十二支曲”的形式出現(xiàn)的。作者雖然在開(kāi)頭談到了四個(gè)書(shū)名，但這四個(gè)書(shū)名無(wú)論怎么理解，都不可能取代《紅樓夢(mèng)》，正如呂啟祥先生所言：“紅樓若不化為一夢(mèng)，那奇警的寓意，偉大的懷疑、深沉的嘆息，莫名的惆悵將不能從現(xiàn)實(shí)升華為哲理的追問(wèn)。”{13}可見(jiàn)，其他四個(gè)書(shū)名并不是《紅樓夢(mèng)》真正的書(shū)名，那么，與四個(gè)書(shū)名所對(duì)應(yīng)的作者難道就一定是真實(shí)的嗎？如果我們說(shuō)前面三個(gè)不是真正的作者名字，那么，我們又憑什么認(rèn)為第四個(gè)就一定是呢？

從《紅樓夢(mèng)》整體來(lái)看，通過(guò)諧音來(lái)暗示的地方非常多，那么，是否曹雪芹三個(gè)字也是諧音呢？筆者認(rèn)為，曹雪芹與石頭、空空道人、孔梅溪一樣，也是作者由于情節(jié)或敘述的需要而有意提到的一個(gè)“作者”?！安堋敝C音“嘲”，“雪”諧音“謔”，“嘲”的本意是謔，《說(shuō)文》解釋為“嘲，謔也，從口朝聲；”“謔”的本意是戲，《說(shuō)文》中解釋為：“謔，戲也?！币簿褪钦f(shuō)，這兩個(gè)字本意都是戲言。“曹雪”就是“嘲謔”的諧音?！扒邸痹凇墩f(shuō)文》中解釋為“楚葵”，是一種植物。《呂氏春秋·本味》中有“菜之美者，云夢(mèng)之芹”的記載。后引申為“微薄之意”，成為一種謙稱(chēng)。也就是說(shuō)，“芹”的意思是芹意，即“微薄意”，三個(gè)字合起來(lái)就是“戲言之意”，與作者所謂“滿(mǎn)紙荒唐言”是一個(gè)意思。

基于目前紅學(xué)界對(duì)于《紅樓夢(mèng)》作者的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，因此，筆者在這里提出一點(diǎn)思路，希望能起到拋磚引玉的作用。