張曉莉，陳淑華，楊德勝，趙一俏**

(1廣東省第二人民醫(yī)院， 廣東 廣州 510317,1043815218@qq.com; 2廣東《現(xiàn)代醫(yī)院》雜志社編輯部， 廣東 廣州 510180)

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解公信力現(xiàn)狀及推進(jìn)路徑研究*

張曉莉1，陳淑華1，楊德勝2，趙一俏1**

(1廣東省第二人民醫(yī)院， 廣東 廣州 510317,1043815218@qq.com; 2廣東《現(xiàn)代醫(yī)院》雜志社編輯部， 廣東 廣州 510180)

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力在于其自身所具有的高效性、中立性、專業(yè)性和客觀性等優(yōu)勢，但現(xiàn)實運(yùn)作存在差異，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力經(jīng)常受到醫(yī)患雙方和公眾的質(zhì)疑，對此，將從專業(yè)性和中立性、立法講法、籌資渠道、監(jiān)督等方面對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力現(xiàn)狀及推進(jìn)路徑進(jìn)行研究。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解；公信力

近幾年，我國醫(yī)療糾紛案件逐年上升，醫(yī)護(hù)人員受傷甚至致死等惡性事件時有發(fā)生，醫(yī)患關(guān)系緊張成為當(dāng)下不可諱言的事實。2010年開始，從中央到地方，嘗試通過第三方調(diào)解成為一種新思路，全國各地相繼成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”)。雖然在解決醫(yī)患糾紛方面取得了一定成效，但事實上，由于醫(yī)患關(guān)系的復(fù)雜性，醫(yī)調(diào)委沒能從根本上解決醫(yī)患糾紛難題[1]。而此時，需要理論上的支持和實踐的逐步探索才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，其中最關(guān)鍵的問題就是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力問題。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力可以界定為社會、醫(yī)患雙方、政府、其他機(jī)構(gòu)對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的認(rèn)可及信任度[2]。公信力已經(jīng)成為影響第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)良性發(fā)展的重要因素。

1 第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)公信力的具體體現(xiàn)

1.1 機(jī)構(gòu)本身的中立性

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)及其工作人員具有中立性。首先，調(diào)解機(jī)構(gòu)是中立性和公益性的群眾性組織，其業(yè)務(wù)受司法行政部門指導(dǎo)，而不隸屬于任何行政機(jī)構(gòu)，其工作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)來自各級財政，不接受其他經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)機(jī)構(gòu)的捐贈和注資；其次，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作人員不應(yīng)為就職于各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員，并且和相關(guān)的機(jī)構(gòu)如醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有利益往來；再次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解醫(yī)療糾紛不收取任何費(fèi)用，應(yīng)體現(xiàn)其公益性，這樣處理問題不受外界影響，確保公正、客觀地解決醫(yī)療糾紛[3]。

1.2 調(diào)解過程迅速、客觀和專業(yè)

與以訴訟方式解決醫(yī)療糾紛相比，第三方調(diào)解表現(xiàn)出更高的效率，能夠更迅速地解決醫(yī)療糾紛。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作人員具有專業(yè)性，主要由具有較強(qiáng)專業(yè)知識和較高調(diào)解技巧、熱心調(diào)解事業(yè)的離退休醫(yī)學(xué)專家、法官、檢察官、律師等組成[4]，調(diào)解人員在調(diào)解過程中遵循相關(guān)法律、法規(guī)，以事實為依據(jù)，利用醫(yī)療科學(xué)手段，進(jìn)一步研究分析案情，并保證鑒定結(jié)果的專業(yè)、客觀；除此之外，醫(yī)療糾紛調(diào)解本身具有準(zhǔn)司法的功能，能夠體現(xiàn)醫(yī)療糾紛調(diào)解的客觀公正性。

1.3 體現(xiàn)對醫(yī)患雙方的人文關(guān)懷

第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)在解決醫(yī)療糾紛的整個過程中應(yīng)關(guān)心、尊重醫(yī)患雙方，關(guān)注、尊重和重視醫(yī)患雙方的訴求，包括精神和情感上的需要。在調(diào)解過程中充分運(yùn)用調(diào)解技巧，以理服人、以情動人，只有做到讓醫(yī)患雙方從心理上相信第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，取得雙方當(dāng)事人的理解與配合，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)才能順利地解決醫(yī)療糾紛。

2 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)公信力受質(zhì)疑之處

2.1 身份模糊且經(jīng)費(fèi)來源受爭議

醫(yī)調(diào)委作為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)本身應(yīng)是中立性和公益性的群眾性組織，但各地區(qū)設(shè)立的醫(yī)調(diào)委存在身份模糊不清以及經(jīng)費(fèi)來源受爭議等問題。如上海市浦東新區(qū)醫(yī)調(diào)委在全國率先成立“醫(yī)調(diào)辦”，并作為司法局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，享受政府編制和財政撥款。北京市醫(yī)調(diào)委是群眾性自治組織，不代表任何政府部門，其工作經(jīng)費(fèi)由市財政予以安排，但是同時接納社會捐贈、公益贊助等。大連市醫(yī)調(diào)委是在大連市民政局注冊的民辦非企業(yè)社會團(tuán)體，在司法局備案，由大連市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室直接領(lǐng)導(dǎo)。各地醫(yī)調(diào)委身份的不統(tǒng)一，正說明醫(yī)調(diào)委自身定位的迷茫，不僅影響其工作，也影響到醫(yī)患雙方的權(quán)利救濟(jì)，醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)來源方面的問題，因涉及與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)的利益交叉，更容易讓公眾質(zhì)疑其中立性和公正性，進(jìn)而影響其公信力。

2.2 立場不夠中立和公正

第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性和公正性是其存在的根本，但醫(yī)調(diào)委的中立性和公正性卻常常受到患者和醫(yī)院的雙重質(zhì)疑。對于患者來說，首先，醫(yī)調(diào)委在進(jìn)行醫(yī)療調(diào)解過程中由專業(yè)的醫(yī)師專家進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，很容易被患方誤認(rèn)為是“偏醫(yī)”“偏?！?；其次，部分醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)來源是多家保險公司組成的“共保體”，由“共保體”建立醫(yī)療糾紛理賠中心，負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛的理賠問題[5]。在這種模式中，其中立性難免受到公眾的質(zhì)疑。對于醫(yī)院來說，醫(yī)調(diào)委在調(diào)解醫(yī)療糾紛的過程中往往“講情重于講法”，這樣客觀上助長了“醫(yī)鬧”，甚至，部分醫(yī)調(diào)委為平息患方，出于情理向醫(yī)院申請“人道主義補(bǔ)償”，更讓醫(yī)院和公眾對醫(yī)調(diào)委的公平性、公正性產(chǎn)生懷疑也使醫(yī)患之間更加不信任，關(guān)系更加緊張，陷入“大鬧大賠、小吵小賠”的惡性循環(huán)，這也是第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)公信力受質(zhì)疑的重要原因。

2.3 程序欠缺合理性

程序正義是實體正義的前提，高效是第三方調(diào)解的生命力所在，調(diào)解程序并不要求像訴訟程序一樣非常嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，但為了獲得醫(yī)患雙方的信任，必要的程序必須遵循。[6]而現(xiàn)實中，在宏觀方面，部分地方醫(yī)調(diào)委將第三方調(diào)解列為法院訴訟立案的前置程序，所有醫(yī)療糾紛必須先經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解，否則法院不予受理，嚴(yán)重違反了民事訴訟法。在微觀細(xì)節(jié)方面，部分醫(yī)調(diào)委在協(xié)商調(diào)解前的一次性告知只是調(diào)解流程及程序的簡單告知，沒有告知達(dá)成協(xié)議的約束力及法律效力，沒有告知醫(yī)患雙方有關(guān)第三方調(diào)解的權(quán)利與義務(wù)，既影響了醫(yī)患雙方的知情權(quán)，又存在反悔隱患。此外，調(diào)解過程的每一步，都需要強(qiáng)調(diào)自愿原則，但是各地醫(yī)調(diào)委一般規(guī)定：醫(yī)療糾紛索賠金額1萬元以上的，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得自行協(xié)商處理，雙方當(dāng)事人申請醫(yī)調(diào)委調(diào)解。[7]由于醫(yī)調(diào)委的某些調(diào)解程序不合理，具體的細(xì)節(jié)程序不清或無規(guī)定，造成了權(quán)責(zé)不清、時限不清等，也是公信力受影響的因素。

3 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)公信力的構(gòu)建

3.1 確保機(jī)構(gòu)的中立性和專業(yè)性

通過司法介入和專家評審回避制度，強(qiáng)化第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)該是中立性的群眾性公益組織，根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》規(guī)定，其要接受司法行政部門的工作指導(dǎo)[8]。由司法行政部門負(fù)責(zé)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)管理，可以充分整合資源，形成合力，發(fā)揮公平、公正和依法調(diào)解的優(yōu)勢，從而使第三方調(diào)解具有司法性。通過建立專家?guī)旌蛯＜以u審回避制度，以確保第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)工作人員的專業(yè)性和中立性，以廣東省醫(yī)調(diào)委為例，調(diào)解醫(yī)療糾紛的調(diào)解員都是具有醫(yī)學(xué)或法律背景的熱心離退休人士，聘請退休的或者是全職從事醫(yī)療鑒定的專家級醫(yī)療工作者作為醫(yī)療糾紛評審鑒定專家，并建立醫(yī)學(xué)、法學(xué)專家?guī)欤_保第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性。同時，在邀請專家進(jìn)行醫(yī)療糾紛案件評審、鑒定時實行回避制度，排除與雙方存在利害關(guān)系的專家，以確保評審的中立性和公正性，例如，通常由廣州專家評審其他地市的案件，由部隊醫(yī)院的專家評審廣州地方醫(yī)院的案件，如果專家與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在指導(dǎo)、進(jìn)修等關(guān)系，也會采取回避，專家評審意見由專家獨(dú)立完成，這樣在調(diào)解醫(yī)療糾紛過程中，既確保其專業(yè)性也保證其公正性和中立性。

3.2 重視法律制度和程序合理

第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)要破除以往“講情重于講法”的觀念，在醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中遵守法律制度以及合理的程序，以保證醫(yī)療糾紛調(diào)解的公正性。目前，各地政府以《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療事故處理條例》《民法通則》等法律、法規(guī)為基礎(chǔ)制定了適合本地實際的醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置辦法[9]，各地第三方調(diào)解制度建設(shè)趨于完善。如2011年，廣東省醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會正式掛牌成立，廣東省政府法制辦公布了《廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法(草案)》，結(jié)合國內(nèi)已有的《侵權(quán)責(zé)任法》《醫(yī)療事故處理條例》，形成了一套適用于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的較完備的法律體系。在進(jìn)行醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中，尤其面對涉及利益問題的“醫(yī)鬧”或“職業(yè)醫(yī)鬧”，要確保以事實為依據(jù)，以法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，維護(hù)醫(yī)患雙方的公平和正義，而不能一味地講“人情”“人道主義補(bǔ)償”。此外，還要確保調(diào)解程序公正，通過調(diào)查取證、專家論證、醫(yī)患溝通等系列調(diào)解工作，公平、公正地維護(hù)醫(yī)患雙方利益。

3.3 建立穩(wěn)定的籌資渠道

穩(wěn)定的籌資渠道是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)開展工作的重要保障。目前醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)普遍面臨著資金不足、資金來源渠道的規(guī)范性較差等問題，這在很大程度上影響了第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的持續(xù)發(fā)展和中立性，進(jìn)而影響其公信力。因此，必須建立穩(wěn)定的籌資渠道，醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)問題，可以由當(dāng)?shù)卣斦块T統(tǒng)一統(tǒng)籌經(jīng)費(fèi)，把經(jīng)費(fèi)納入當(dāng)?shù)刎斦A(yù)算或者由政府資助辦公場地等。這樣，采取政府財政支持的方式，排除醫(yī)院資金，避免“偏醫(yī)”之嫌，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)向政府負(fù)責(zé)，在公平的原則下維持社會的和諧和穩(wěn)定，盡量避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險公司對醫(yī)調(diào)委的控制，以保證其中立性。

3.4 完善多方位的監(jiān)督體系

確保醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力，還需要在醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中建立對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)全方位的監(jiān)督機(jī)制，既要保證內(nèi)部監(jiān)督，也要實現(xiàn)社會監(jiān)督。對這位醫(yī)患雙方之間的“第三人”形成一個合法、合理、合情的監(jiān)督，才能使第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)始終保持“公平公正、不偏不倚”，始終得到醫(yī)患雙方的信賴[10]。目前這點(diǎn)在第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的實際運(yùn)行中落實情況不一，以廣東省醫(yī)調(diào)委為例，首先是內(nèi)部監(jiān)督，醫(yī)調(diào)委的每件醫(yī)患糾紛案必須由兩個調(diào)解員全程參加，兩個調(diào)解員之間相互監(jiān)督；此外，醫(yī)調(diào)委特有的評審評鑒體系，在對醫(yī)療糾紛進(jìn)行法律與醫(yī)學(xué)認(rèn)證過程中，有媒體的全程監(jiān)督。通過強(qiáng)大的監(jiān)督體系，使每一個案件都有事實基礎(chǔ)，都有客觀依據(jù)，醫(yī)患雙方都合情合理。所以在這個體系下，患者的公平公正合理得到了保證。因此，強(qiáng)化對第三方調(diào)解的多方位監(jiān)督機(jī)制也應(yīng)該成為構(gòu)建第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)公信力的關(guān)注重點(diǎn)。

由于國內(nèi)許多醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生是因為醫(yī)患雙方信息不對稱造成[11]，因此，在醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中應(yīng)增加信息的透明度，以爭取更多的信任和支持，還要加大對第三方調(diào)解的宣傳力度，通過媒體手段宣傳其政策措施、調(diào)解程序、成功案例等。總之，在確保第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)自身中立性、公正性和專業(yè)性的前提下，輔以多重手段，以提升第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力。

[1] 劉建華. 醫(yī)調(diào)委:醫(yī)患關(guān)系困局能調(diào)了嗎[J]. 小康,2013(12):84-85.

[2] 李曉堰, 王海容. 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力之再探討[J]. 醫(yī)學(xué)與法學(xué),2013(5):34-36.

[3] 傅宏宇. 中國醫(yī)患糾紛的解決機(jī)制研究[D].武漢：武漢大學(xué),2013.

[4] 張兆金. 醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的實證研究[D].廣州：廣州醫(yī)學(xué)院,2013.

[5] 陳穎,魏云，江建華，等. 云南省開展醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的實踐探索[J]. 衛(wèi)生軟科學(xué),2014(12):784-788.

[6] 張澤洪,馬洪君. 基于調(diào)解過程的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解公信力分析[J]. 中國醫(yī)院管理,2014(5):62-64.

[7] 孔令泉. 浙江破解醫(yī)患糾紛[J]. 法治與社會,2010(8):47-49.

[8] 艾爾肯. 論我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度[J].西部法學(xué)評論,2015(1):30-46.

[9] 王將軍. 我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究[D].北京：北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院,2011.

[10] 劉偉寧. 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式分析及構(gòu)建[J]. 中國衛(wèi)生法制,2011(3):39-45.

[11] 沙文婧. 醫(yī)患糾紛“第三方”需要公信力[N]. 濟(jì)南日報,2011-03-02(13).

〔修回日期2017-05-22〕

〔編 輯 金 平〕

ResearchonStatusandPushingApproachofCredibilityoftheThird-partyMediationinMedicalDisputes

ZHANGXiaoli1,CHENShuhua1,YANGDesheng2,ZHAOYiqiao1

(1GuangdongSecondPeople’sHospital,Guangzhou510317,China，E-mail：1043815218@qq.com; 2EditorialDepartmentofGuangdongModernHospital,Guangzhou510180,China)

The credibility of the third-party mediation agencies in medical disputes lies in their own advantages of efficiency, neutrality, professionalism and objectivity. However, because of the differences of actual operation, the credibility of the third-party mediation agencies often is questioned by both doctors and patients and the public. Aiming at these, this paper would study the status and the pushing approach of the third-party mediation agencies credibility from the perspective of professionalism and neutrality, legislation, fundraising channels and supervision.

Medical Dispute; the Third-party Mediation; Credibility

2016年廣東省深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室醫(yī)改重點(diǎn)決策咨詢研究項目；廣東現(xiàn)代醫(yī)院管理研究所科研立項課題(編號：201508)

**通信作者，E-mail:zhaoyiqiao@21cn.com

R197.32

A

1001-8565(2017)08-0960-04

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.08.09

2017-02-21〕