盧靖

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，人民生活水平越來(lái)越高，人與人之間的交往越來(lái)越頻繁，市場(chǎng)主體間相互依賴程度日趨加深，締約活動(dòng)日益變得復(fù)雜、漫長(zhǎng)和艱難，以前原有的要約和承諾等簡(jiǎn)單的締約方式已經(jīng)不能完全滿足市場(chǎng)主體對(duì)締約方式多樣化的需要。預(yù)約，作為一種新時(shí)期下的特別契約，是彌補(bǔ)要約-承諾缺陷的重要手段之一。本文采取類型化處理的進(jìn)路，通過(guò)將實(shí)務(wù)中名目繁多的預(yù)約按照兩層分類標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行討論，并針對(duì)此分類標(biāo)準(zhǔn)下的該類型預(yù)約規(guī)定了具體的效力及違約責(zé)任，以期建立起周延的預(yù)約法律制度。

預(yù)約違約責(zé)任改變

一、什么是預(yù)約

預(yù)約，是相對(duì)于本約而言的一種特殊合同，它指向本約的締結(jié)。現(xiàn)有的關(guān)于預(yù)約效力的理論著作很多，本文大致整理了一下有以下四個(gè)學(xué)說(shuō)：

（一）應(yīng)當(dāng)具備磋商的要件學(xué)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在未來(lái)某個(gè)時(shí)候?qū)喗Y(jié)本約進(jìn)行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)，是否最終締結(jié)本約不予討論。只要當(dāng)事人誠(chéng)信履行了磋商義務(wù)，就被視為適當(dāng)履行了預(yù)約義務(wù)。

（二）應(yīng)當(dāng)具備締約的要件學(xué)說(shuō)

預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示。

（三）應(yīng)當(dāng)對(duì)締約和磋商進(jìn)行區(qū)別對(duì)待學(xué)說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)是在結(jié)合以上兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上分析總結(jié)出來(lái)的。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)具備磋商要件的學(xué)說(shuō)”和“應(yīng)當(dāng)具備締約要件的學(xué)說(shuō)”均過(guò)于偏向某一方的利益，不利于雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡。此外，“應(yīng)當(dāng)具備磋商要件的學(xué)說(shuō)”下，一方當(dāng)事人只要準(zhǔn)時(shí)按預(yù)約的規(guī)定與其他當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商就完成了義務(wù)履行，這樣很容易流于形式；“應(yīng)當(dāng)具備締約要件的學(xué)說(shuō)”在預(yù)約中并未就本約主要條款達(dá)成合意的情況下強(qiáng)制其締約不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，不利于意思自治。所以，應(yīng)當(dāng)按照預(yù)約中涉及本約必要條款完備程度劃分預(yù)約的效力。如果必要條款不完備，應(yīng)適用“應(yīng)當(dāng)具備磋商要件的學(xué)說(shuō)”；如果必要條款已完備，應(yīng)適用“應(yīng)當(dāng)具備締約要件的學(xué)說(shuō)”。

（四）所有內(nèi)容完備的預(yù)約視為本約說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為：“如果預(yù)約實(shí)際上已具備本約之要點(diǎn)而無(wú)須另訂本約者，應(yīng)視為本約?！薄芭_(tái)灣地區(qū)‘最高法院1975年臺(tái)上字第1567號(hào)判例認(rèn)為：預(yù)約系約定將來(lái)訂立一定契約（本約）之契約。倘將來(lái)系依所訂之契約履行而無(wú)須另訂本約者，縱名為預(yù)約，仍非預(yù)約。”

二、預(yù)約的違約后果

（一）強(qiáng)制履行

“強(qiáng)制履行，又稱特定履行或依約履行，我國(guó)合同法也叫繼續(xù)履行，指在違約方不履行合同時(shí)，由法院強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任方式。”預(yù)約是否適用強(qiáng)制履行呢？這是不能一概而論的。

如果預(yù)約當(dāng)事人約定預(yù)約的效力僅是磋商，或者無(wú)法查實(shí)當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力做了何種約定且預(yù)約中本約必要條款并不完備的情形下（可能磋商預(yù)約），也就是說(shuō)適用“應(yīng)當(dāng)具備磋商要件的學(xué)說(shuō)”的情形，那么其預(yù)約義務(wù)就限于誠(chéng)信地與對(duì)方就本約事由作出磋商，如果一方當(dāng)事人沒(méi)有適當(dāng)履行這一義務(wù)，而守約方向法院請(qǐng)求強(qiáng)制履行，那么法院是否可以作出強(qiáng)制違約方誠(chéng)信履行磋商義務(wù)的判決？如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出肯定的回答，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)違背限制強(qiáng)制履行理論的情形：即當(dāng)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行時(shí)，不能強(qiáng)制履行。這里的不適于強(qiáng)制履行包括了人身性義務(wù)不得強(qiáng)制的情形。

（二）賠償損失

在預(yù)約中，賠償損失應(yīng)與強(qiáng)制履行相互配合，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)約出現(xiàn)違約情形時(shí)當(dāng)事人利益的保護(hù)。在不適用強(qiáng)制訂立本約（即不適于強(qiáng)制履行）的所有情況中，賠償損失均擔(dān)當(dāng)著維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角色。

這里的賠償損失應(yīng)分兩個(gè)方面進(jìn)行討論，即當(dāng)事人在預(yù)約中對(duì)賠償數(shù)額作出了約定的（違約金）和當(dāng)事人在預(yù)約中并沒(méi)有對(duì)賠償數(shù)額作出約定的（損害賠償）情形。

1.預(yù)約中有違約金條款。首先必須明確一點(diǎn)，我國(guó)合同法一般情況下并不允許懲罰性賠償金，其理由如下：“第一是懲罰性賠償金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；二是隨著我國(guó)改革的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，也就不會(huì)注重懲罰性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用?！?/p>

我們認(rèn)為上述理由可采，因此應(yīng)當(dāng)在一般情況下避免預(yù)約中出現(xiàn)懲罰性違約金。而要考察違約金屬于什么性質(zhì)，應(yīng)從違約金數(shù)額與實(shí)際損失之間的差異以及當(dāng)事人約定違約金的目的兩個(gè)方面看。如果違約金數(shù)額高于實(shí)際損失，一般認(rèn)為具有懲罰性，此時(shí)各國(guó)法均規(guī)定，當(dāng)約定的違約金顯著過(guò)高或過(guò)低而與實(shí)際損失極不相稱的，法院可適當(dāng)調(diào)整。

2.當(dāng)事人沒(méi)有違約金的約定。此時(shí)非違約方當(dāng)事人就須證明因?qū)Ψ竭`反預(yù)約而給自己造成的損失的存在。預(yù)約的法律特征之一是保護(hù)對(duì)本約的信賴?yán)?。在賠償數(shù)額的問(wèn)題上，依我國(guó)合同法理論通說(shuō)，對(duì)信賴?yán)妫ù颂幨侵笇?duì)本約的信賴?yán)婧吐男欣妫┑馁r償以不超過(guò)履行利益為限。據(jù)此可推論出，預(yù)約所保護(hù)的利益的上限為本約的履行利益。在預(yù)約中本約必要條款已經(jīng)完備時(shí)，可以推算出本約的履行利益并據(jù)此作為賠償限額；在預(yù)約中本約必要條款不完備時(shí)，則無(wú)法使用這種算法，因?yàn)楸炯s的履行利益無(wú)從計(jì)算。但這并不意味著此時(shí)賠償數(shù)額沒(méi)有上限，而應(yīng)適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制。我國(guó)《合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約而造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債法原理（一）[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.150.

[2]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[j].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）.

[3]林誠(chéng)二.民法債編各論（上）[m].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.32.