趙伯陶

摘要：蒲松齡《聊齋志異》的創(chuàng)作借鑒多方，正是這種轉(zhuǎn)益多師的創(chuàng)作態(tài)度令《聊齋志異》獲得了文言小說創(chuàng)作高峰的位置?！蹲髠鳌纷鳛槿寮沂?jīng)之一，相傳是春秋末年魯國(guó)史官左丘明根據(jù)魯國(guó)國(guó)史《春秋》編成，其史學(xué)地位毋庸置疑，其文學(xué)成就也輝映千秋，特別是其敘事藝術(shù)的爐火純青，更為歷代文人所推崇。《聊齋志異》有關(guān)敘事技巧與《左傳》的淵源關(guān)系，前人已有論述，這里不再加以探討；《聊齋志異》對(duì)于《左傳》詞語的一般性借鑒，對(duì)于《左傳》字詞用法或相關(guān)句式的借鑒，《聊齋志異》詞語釋義?？迸c《左傳》的關(guān)系問題則是本文討論的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：蒲松齡；聊齋志異；左傳；借鑒；校注

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《左傳》成熟的敘事藝術(shù)與精湛的古文筆法對(duì)于后世史傳文學(xué)乃至文言小說皆有深刻影響，蒲松齡的《聊齋志異》寫作也深受《左傳》影響。至于《聊齋》部分篇章中設(shè)置“異史氏曰”的評(píng)論，更是模仿《左傳》中的“君子曰”、《史記》中的“太史公曰”等史評(píng)形式并加以發(fā)揚(yáng)光大，凸顯了小說家的睿智，具有無可替代的評(píng)論或警示作用。《左傳》對(duì)于《聊齋志異》寫作的諸多影響，學(xué)者已多有論述，此處不贅。詞語借鑒也屬于《聊齋志異》模仿《左傳》的有力證據(jù)，論者對(duì)此尚無較為系統(tǒng)的探索，這無疑妨礙了我們對(duì)蒲松齡小說藝術(shù)成就的進(jìn)一步挖掘。明確《聊齋志異》對(duì)于《左傳》等的詞語繼承關(guān)系，可以幫助我們正確詮釋蒲松齡筆下事涉所謂“微言大義”的詞語。如卷三《促織》一篇，小說中主人公成名本是一位未曾進(jìn)學(xué)的讀書人，因帝王向民間征求蟋蟀之舉，幾至于家敗人亡，后因機(jī)緣以進(jìn)獻(xiàn)善斗之蟋蟀而富過世家?！爱愂肥显弧本痛嗽u(píng)論道：“故天子一跬步皆關(guān)民命，不可忽也。獨(dú)是成氏子以蠹貧，以促織富，裘馬揚(yáng)揚(yáng)?！?[1] 724 何謂“以蠹貧”？如果簡(jiǎn)單地理解為“因?yàn)楹γ裰锺愣毟F”或“因?yàn)樽x書而受窮”，未免削弱了小說的批判鋒芒，且與上一句“天子一跬步皆關(guān)民命”之論也無邏輯關(guān)系。如果明確“蠹”一字語本《左傳·襄公二十二年》中“不可使也，而傲使人，國(guó)之蠹也”數(shù)語 [2] 1065 ，且作者運(yùn)用了修辭學(xué)中的“飛白”一格，巧妙用“蠹”一字比喻禍國(guó)害民的人或事，這里即指皇宮“歲征”蟋蟀的弊政。如此詮釋，則《促織》直斥帝王濫用民力的批判鋒芒就顯而易見了。有關(guān)此問題的詳細(xì)論述，可參見拙作《〈聊齋〉叢脞錄——說〈促織〉》（載《蒲松齡研究》2014年第2期）。

在詞語使用方面，《聊齋志異》的創(chuàng)作對(duì)于《左傳》的借鑒不在少數(shù)，筆者曾寫有《借鑒——〈聊齋志異〉用語研究》一文，收錄于《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第3期，其中已經(jīng)舉出《左傳》的相關(guān)例證八九處，本文一般不再涉及。以下僅分三個(gè)部分對(duì)《聊齋志異》借鑒《左傳》詞語問題加以探討。

一、對(duì)《左傳》詞語的一般性借鑒

將《左傳》中的有關(guān)詞語化用于小說中，若別無深意，只是信手拈來或稍加變化，無非意圖增加語言的情韻色彩，這可稱之為“一般性借鑒”。

卷一《瞳人語》中讀書人方棟因慕色“釘梢”而受“天譴”，若非洗心革面，決意自新，幾致失明。“萬惡淫為首，百善孝當(dāng)先”，被舊時(shí)受儒家傳統(tǒng)思想影響的讀書人奉為金科玉律，蒲松齡此篇的“戒淫”宗旨顯然，苦口婆心，亦是儒家理念的反映。其中對(duì)方棟郊郭路遇女郎有如下描寫：“內(nèi)一婢，乘小駟，容光絕美?！?[1] 15 清人何垠注云：“駟：馬名?！蹲髠鳌べ夜迥辍罚簳x侯乘小駟，鄭所獻(xiàn)也?！?[1] 18 按何注引文與原文有差異，考《左傳·僖公十五年》：“卜右，慶鄭吉，弗使。步揚(yáng)御戎，家仆徒為右，乘小駟，鄭入也。” [2] 354 文中“小駟”是鄭國(guó)人獻(xiàn)給晉惠公的一匹馬的名字。在晉國(guó)與秦國(guó)的交戰(zhàn)中，晉國(guó)大夫慶鄭曾進(jìn)諫晉惠公：出兵作戰(zhàn)一定要駕本國(guó)出產(chǎn)的馬，以其能服水土并熟悉本國(guó)的道路。晉惠公不聽勸阻，結(jié)果在與秦人作戰(zhàn)中，小駟陷于泥淖而不得出，致使晉惠公被秦人俘獲。蒲松齡將《左傳》中的馬名“小駟”用于小說中，并無任何深意，不過借用其名形容所騎之馬身形小巧而已，然而由于有《左傳》的這一詞語因緣，在熟悉經(jīng)典的舊時(shí)文人士大夫看來，無疑會(huì)令小說增加幾分韻味，這或許也是蒲松齡在這里借用經(jīng)書中馬名的用心所在。

化用借鑒《左傳》中詞語為我所用，類似筆法在《聊齋志異》中絕非罕見。如卷一《董生》描寫讀書人家室以外的艷遇企盼，終為狐女所祟而走向死亡之路：“久之，面目益支離，乃懼，復(fù)造善脈者診之。醫(yī)曰：‘此妖脈也。前日之死征驗(yàn)矣，疾不可為也?！?[1] 196 所謂“疾不可為”，即謂此病已難醫(yī)治，無可救藥。四字看似尋常無奇，實(shí)則語本《左傳·昭公元年》：“晉侯求醫(yī)于秦。秦伯使醫(yī)和視之，曰：‘疾不可為也。是謂：近女室，疾如蠱。非鬼非食，惑以喪志。良臣將死，天命不祐。” [2] 1221 小說中的董生因狐祟終于“嘔血斗馀而死”，這與《左傳》中晉平公因溺于女色而身亡的事例相同?！凹膊豢蔀椤彼淖植浑y理解，《聊齋》注家多不出注，然而注明出處，正可見作者行文著意于典雅的追求?！抖非拔闹羞€有“女笑曰：‘何所見而仙我？董曰：‘我不畏首而畏尾。女又笑曰：‘君誤矣。尾于何有？” [1] 195 董生與狐女的對(duì)話中“我不畏首而畏尾”一句本屬調(diào)侃之語，卻也語有所本，并非憑空結(jié)撰?！蹲髠鳌の墓吣辍罚骸肮湃擞醒栽唬骸肥孜肺玻砥溻艓?？” [2] 626 “畏首畏尾”原意為疑慮重重貌，這里僅用其字面義，顯示出蒲松齡修辭的狡黠之處。尤為難能可貴的是，狐女之答語“尾于何有”亦模仿自《左傳》中的有關(guān)句式，《左傳·襄公二十三年》：“群臣若急，君于何有？” [2] 1077 意即群臣如果急了，哪里還有國(guó)君。蒲松齡套用此句式，巧妙而又詼諧地道出狐尾已然不見，非對(duì)《左傳》如數(shù)家珍般地熟悉不能臻此境界。清呂湛恩注出董生之語的出處，而未顧及狐女答言的經(jīng)典依據(jù)，這在一定程度上有可能辜負(fù)了作者構(gòu)思這篇小說對(duì)話情節(jié)的一片苦心。

卷一《陸判》一篇，講述陸姓判官為書生朱爾旦及其妻換心、換頭的故事，人神相交莫逆，幾乎無所不談：“積三十年，一夕，陸告曰：‘君壽不永矣。問其期，對(duì)以五日。‘能相救否？曰：‘惟天所命，人何能私？且自達(dá)人觀之，生死一耳，何必生之為樂，死之為悲？” [1] 209 所謂“惟天所命”，意謂只有上天能主宰人生的命運(yùn)，語本《左傳·宣公三年》：“成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也?！?[2] 671-672 這體現(xiàn)了古人的天命觀，正如宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》丙編卷六《風(fēng)水》所云：“且人之生也，貧富貴賤，夭壽賢愚，稟性賦分，各自有定，謂之天命，不可改也?！?[3] 344 今人為《聊齋志異》作注，若不注出四字乃是《左傳》的出典，讀者就難以理會(huì)作者一以貫之的命定論思想淵源有自，絕非無本之木、無源之水。

再看卷一《聶小倩》一篇，作者描寫尚為鬼魂的聶小倩侍奉寧采臣母親的辛勞：“女朝旦朝母，捧匜沃盥，下堂操作，無不曲承母志。” [1] 243 所謂“捧匜沃盥”，即兩手端著注水之用具為他人澆水盥洗，語本《左傳·僖公二十三年》：“秦伯納女五人，懷嬴與焉。奉匜沃盥，既而揮之。” [2] 410 “匜”為用以盛水的洗手洗面之具，形似瓢，柄中有道，可以向外注水，流行于先秦時(shí)代。古人洗盥，一人持匜，注流水于洗盥者之手，下有槃接水。這種盥洗習(xí)俗，明清時(shí)早已不流行，蒲松齡將四字用于小說中，僅是形容小倩在寧家的殷勤侍奉，并非寫實(shí)手法的運(yùn)用。可見讀者若明確其出典，更有利于鑒賞蒲松齡文筆變化的夭矯多姿。

卷三《羅剎海市》中大羅剎國(guó)的視覺審美皆美丑顛倒，妍媸易位，惟于聽覺審美和所謂“治安之道”與中華尚有“同嗜”之好。內(nèi)有其國(guó)村人對(duì)馬驥的一番話語：“吾儕小人受大夫賜，明日赴海市，當(dāng)求珍玩，用報(bào)大夫。” [1] 676 所謂“吾儕小人”，意即我輩小人，四字語本《左傳·宣公十一年》：“吾儕小人所謂‘取諸其懷而與之也?！睏畈⒃疲骸岸抛ⅲ骸鍟r(shí)謙言小人意淺，謂譬如取人物于其懷而還之，為愈于不還。吾儕小人，當(dāng)時(shí)習(xí)慣語，又見襄十七年及三十年《傳》。昭元年《傳》云‘吾儕偷食，二十四年《傳》云‘吾儕何知焉，亦‘吾儕連用?！醿姫q今言‘我們這一班，不僅表多數(shù)。” [2] 715 可見明確《聊齋志異》用語之出典及有關(guān)詮釋，對(duì)于準(zhǔn)確體味小說中人物對(duì)話語言之情韻色彩，非常重要！今天的注家不應(yīng)以其字面義淺就棄而不顧。

卷七《珊瑚》所描述的婆媳關(guān)系問題當(dāng)屬于清初社會(huì)生活的真實(shí)反映，寡母作婆，婆媳關(guān)系就更加難處，兩者關(guān)系的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的矛盾存在，或者雙方勢(shì)均力敵而紛擾不休，則是中外古今多數(shù)家庭皆可能遇到的問題。小說中驕悍的二兒媳臧姑是作為賢惠的長(zhǎng)兒媳珊瑚的對(duì)照而設(shè)置的，其后因連喪兩子而萌懺悔之心：“未半年而母病卒，臧姑哭之慟，至勺飲不入口。向人曰：‘姑早死，使我不得事，是天不許我自贖也！” [1] 2050 所謂“勺飲不入口”，即一勺湯水都不飲。勺飲，言湯水量少，語本《左傳·定公四年》：“申包胥如秦乞師……立，依于庭墻而哭，日夜不絕聲，勺飲不入口七日?！?[2] 1548 今天的注家只有明其出典，才能令讀者體會(huì)到曾為悍婦的臧姑于婆母卒后痛改前非、洗心革面的真誠(chéng)與難以自我救贖的追悔莫及心情。

蒲松齡借鑒《左傳》詞語，有時(shí)并非機(jī)械地照搬原詞，而是略加變通或移步換形，正所謂運(yùn)用之妙，存乎一心。如卷一《珠兒》一篇，在陰陽兩界的交互中，展現(xiàn)了一幅生動(dòng)的社會(huì)民俗畫卷。篇首寫常州民李化老年得子后的苦惱云：“兒漸長(zhǎng)，魁梧可愛，然性絕癡，五六歲尚不辨菽麥，言語蹇澀?！?[1] 282 所謂“不辨菽麥”，并不難理解，無非是分不清豆苗與麥苗而已。今天生長(zhǎng)于城市的兒童不能辨別兩者，絕不能以“癡”視之；然而古代物質(zhì)條件簡(jiǎn)陋，人與自然的關(guān)系遠(yuǎn)較現(xiàn)代密切，能否分清菽麥就成為鑒別兒童智力的一項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn)?！蹲髠鳌こ晒四辍罚骸爸茏佑行侄鵁o慧，不能辨菽麥。”晉杜預(yù)注：“菽，大豆也。豆麥?zhǔn)庑我讋e，故以為癡者之候。不慧，蓋世所謂‘白癡?！?[4] 1923 蒲松齡雖然變《左傳》中“不能辨菽麥”一語為“不辨菽麥”，但使事用典痕跡宛然，今人注釋《聊齋》，自當(dāng)以注出其出典為佳，否則難以窺見作者善于借鑒傳統(tǒng)經(jīng)典的修辭手法。

卷二《道士》是一篇描寫道士幻術(shù)的小說，在光怪陸離的情節(jié)展示中，韓生、徐某與道士構(gòu)成一個(gè)三人的世界，相互言語無多，個(gè)性特征也不突出，但卻將社會(huì)人際關(guān)系的微妙通過相互宴請(qǐng)之禮表現(xiàn)得淋漓盡致。世家出身的韓生對(duì)不速之客道士有言：“何日棲鶴東觀，竟不聞知，殊缺地主之禮?！?[1] 436 所謂“地主之禮”，即“地主之誼”或“地主之儀”，謂當(dāng)?shù)氐闹魅藢?duì)來客接待的禮節(jié)以及飲食饋贈(zèng)等情誼。此四字語本《左傳·哀公十二年》：“子服景伯謂子貢曰：‘夫諸侯之會(huì)，事既畢矣，侯伯致禮，地主歸餼，以相辭也。”晉杜預(yù)注：“侯伯致禮以禮賓也。地主，所會(huì)主人也。餼，生物?！碧瓶追f達(dá)疏：“致禮禮賓，當(dāng)謂有以禮之，或設(shè)飲食與之宴也?！?[4] 2170 蒲松齡借鑒《左傳》詞語，注家有時(shí)需要溯源所本，并找到前人相關(guān)注疏，這對(duì)于體味小說作者遣詞造句之用心的確不可或缺。

卷二《夜叉國(guó)》一篇對(duì)于世間為官者神氣活現(xiàn)的三言兩語勾畫，對(duì)于男權(quán)社會(huì)“母老虎”個(gè)別現(xiàn)象的調(diào)侃，皆顯示出作者機(jī)智幽默的性格特征。篇末形容夜叉夫人助子征戰(zhàn)有云：“母嘗從之南征，每臨巨敵，輒擐甲執(zhí)銳，為子接應(yīng)，見者莫不辟易?！?[1] 512 所謂“擐甲執(zhí)銳”，意謂穿上甲胄，手執(zhí)鋒利的兵器，屬于冷兵器時(shí)代戰(zhàn)士的裝束。四字語本《左傳·成公二年》：“擐甲執(zhí)兵，固即死也，病未及死，吾子勉之?！?[2] 792 蒲松齡變“執(zhí)兵”為“執(zhí)銳”，增加了其間的情感色彩，并非無意為之。

卷三《阿霞》一篇借因果報(bào)應(yīng)之玄機(jī)，譴責(zé)喜新厭舊的涼薄社會(huì)風(fēng)氣。阿霞曾珍惜與景生的一段露水姻緣，她厭惡其書齋白天來往人雜，就對(duì)景生說：“妾姑去，此處煩雜，困人甚。繼今請(qǐng)以夜卜?！?[1] 625 所謂“夜卜”，即“卜夜”，意謂選擇夜間相會(huì)。兩字語本《左傳·莊公二十二年》：“飲桓公酒，樂。公曰：‘以火繼之。辭曰：‘臣卜其晝，未卜其夜，不敢?！睏畈ⅲ骸把圆氛?，服虔云：‘臣將享君，必卜之，示戒慎也。但此兩卜字，恐系虛說?！?[2] 221 小說中之“卜”，可以解釋為“選擇”。蒲松齡變“卜其夜”為“夜卜”，顛倒語序，令動(dòng)賓結(jié)構(gòu)化為定中結(jié)構(gòu)，可使對(duì)話更為順暢，亦非無意。顯然，如果明瞭“夜卜”出典，則《聊齋》用語之典雅追求就灼然可見了。

蒲松齡借鑒《左傳》，或許出于偏愛，有些詞語可一用再用。如卷六《霍女》是一篇寓意與言情兼而有之的小說作品，但后者明顯弱于前者，霍女作為抽象美色的符號(hào)意義遠(yuǎn)大于其人物形象的鮮活性。小說中對(duì)話有云：“君欲遄返，胡再不謀？遺夫人去，二三年，誰復(fù)能相待也？” [1] 1612 再如卷七《長(zhǎng)亭》以人狐之戀為中心，塑造了一位溫柔善良、聰慧美麗又通情達(dá)理的狐女形象，并通過石太璞與狐女長(zhǎng)亭的悲歡離合折射出人間社會(huì)家庭倫理的復(fù)雜關(guān)系。其中長(zhǎng)亭之母狐媼有對(duì)石太璞略帶愧疚的問語：“曩夜之歸，胡再不謀？” [1] 1942 所舉兩例都用到了“胡再不謀”四字。所謂“胡再不謀”，意謂為何不再商量一下，語本《左傳·襄公二十四年》：“同乘，兄弟也。胡再不謀？” [2] 1092 再，兩次。卷三《田七郎》的寫作受到《史記》中《魏公子列傳》以及《游俠列傳》、《刺客列傳》相關(guān)描寫的啟發(fā)，會(huì)通融合，游刃有馀。塑造田七郎與田母的形象，皆生動(dòng)傳神，“大義”凜然。田七郎為報(bào)答鄉(xiāng)紳武承休知遇之恩，暗中殺死了武的仇人林兒，引來毫不知情的武承休的疑慮：“轉(zhuǎn)念：果爾，胡得不謀？” [1] 696 所謂“胡得不謀”，意謂何以不先謀畫。蒲松齡在這篇小說中改用《左傳》中四字詞語中的一字加以運(yùn)用，以與情節(jié)相符合，顯示了作者對(duì)于借鑒經(jīng)典的執(zhí)著而又靈活的態(tài)度。

二、對(duì)《左傳》字詞用法或有關(guān)句式的借鑒

一般性借鑒而外，《聊齋志異》對(duì)于《左傳》特殊字詞用法或有關(guān)句式也往往垂青，在小說中每多仿效，從而豐富了其作品的表現(xiàn)力。

卷一《青鳳》一篇屬于在相對(duì)封閉社會(huì)中男子以自我為中心的夢(mèng)幻遐思。小說開首即言太原世家耿氏以自家宅第“生怪異”，于是：“耿患之，移居別墅，留老翁門焉?！?[1] 167 所謂“門”，即謂守門，系以名詞作動(dòng)詞。這一用法模仿《左傳·哀公十五年》：“子路入，及門，公孫敢門焉?！睍x杜預(yù)注：“守門?！?[4] 2175

類似上例“門”的詞性變化用法，即名詞活用為動(dòng)詞，蒲松齡有意模仿《左傳》，在《聊齋志異》中并不難尋覓蹤跡。卷五《江城》一篇為書寫悍婦的極致。小說開篇：“臨江高生，名蕃，少慧，儀容秀美，十四歲入邑庠。富室爭(zhēng)女之?！?[1] 1278 “女（nǜ衄）”，謂將女子嫁人，《左傳·莊公二十八年》早有此類用法：“晉伐驪戎，驪戎男女以驪姬。”晉杜預(yù)注：“驪戎在京兆新豐縣，其君姬姓，其爵男也。納女于人曰女?！?[4] 1781 晉皇甫謐《高士傳》卷下《梁鴻》：“勢(shì)家慕其高節(jié)，多欲女之，鴻并絕不娶。” [5] 93 可見《左傳》的這種名詞活用法，后世嗣響自有人在?！读凝S志異》的清人注本姑不論，以筆者所見現(xiàn)代的兩種全注本亦皆未注明此“女”為名詞活用為動(dòng)詞之法，這對(duì)于深入鑒賞《聊齋》的語言藝術(shù)終覺有所欠缺。

有關(guān)量詞的使用，《聊齋志異》時(shí)而也有意借鑒《左傳》。卷二《單道士》中主人公之“作劇”以及遁形，似乎隨心所欲，出神入化，顯然具有道聽途說的虛幻特征。小說對(duì)單道士有如下描寫：“袖中出旨酒一盛，又探得肴一簋，并陳幾上?！?[1] 493 又卷二《宮夢(mèng)弼》一篇對(duì)于社會(huì)中所謂“人情冷暖，世態(tài)炎涼”頗多感慨，其中有如下一段描寫：“婦入，以酒一盛、饌二簋，出置黃前?！?[1] 573 上述所舉兩例皆以“盛（chénɡ成）”為稱述酒多少的量詞，“一盛”，即一器所盛之量，其用法亦借鑒于《左傳》。《左傳·哀公十三年》：“吳申叔儀乞糧于公孫有山氏，曰：‘佩玉繠兮，余無所系之；旨酒一盛兮，余與褐之父睨之?！睍x杜預(yù)注：“一盛，一器也。”唐孔穎達(dá)疏：“酒盛于器，故謂一器為一盛?！?[4] 2172 至于“一盛”之容量為多少，并非小說情節(jié)要求所必須，因而可以徑從經(jīng)典借鑒。

實(shí)詞而外，《聊齋志異》中的某些虛詞用法也常借鑒于《左傳》。卷三《姊妹易嫁》一篇以批評(píng)世俗社會(huì)婚嫁嫌貧愛富為主調(diào)，并增添了有關(guān)風(fēng)水堪輿、神人賜夢(mèng)以及福祿天定等內(nèi)容。張家長(zhǎng)女因眼光短淺而錯(cuò)失良緣，又迭遭不幸，最終削發(fā)為尼：“師默然自嘆，念平生所為，輒自顛倒，美惡避就，繄豈由人耶？” [1] 768 “繄（yī衣）”在這里為語氣助詞，其用法早見于先秦，《左傳·隱公元年》：“爾有母遺，繄我獨(dú)無?！睍x杜預(yù)注：“繄，語助。” [4] 1716 從中可見蒲松齡對(duì)《左傳》中虛詞的有關(guān)用法，也多有關(guān)注。

類似模仿《左傳》的文字，在一些無關(guān)緊要的詞語運(yùn)用上也有反映。如卷六《大鼠》以萬歷間宮中豢養(yǎng)寵物貓成風(fēng)為背景展開情節(jié)，中有“眾咸謂貓怯，以為是無能為者” [1] 1764 的描寫，“無能為”，意謂不能做什么。看似尋常的三字，卻語有所本，《左傳·隱公四年》：“衛(wèi)國(guó)褊小，老夫耄矣，無能為也?！?[2] 37-38 卷六《姚安》講述了一個(gè)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)臨床上屬于嚴(yán)重的妄想型精神分裂癥的故事，其“異史氏曰”有云：“嗚呼！截指而適其履，不亡何待！” [1] 1651 所謂“不亡何待”，意謂不自取滅亡還等什么，語本《左傳·成公十五年》：“善人，天地之紀(jì)也，而驟絕之，不亡何待？” [2] 876

字詞用法而外，《聊齋志異》對(duì)于《左傳》有關(guān)句式的借鑒與模仿，也有耐人尋味的魅力。卷二《紅玉》一篇，馮相如因娶妻貌美而幾遭滅門之禍，“虬髯闊頷”丈夫的出現(xiàn)與代人復(fù)仇，只能是無告者計(jì)無復(fù)之下的幻想產(chǎn)物，就如同歷代百姓對(duì)包拯式的“青天大老爺”無限企盼的心理一樣。此丈夫臨行前曾對(duì)馮生說：“不濟(jì)，不任受怨；濟(jì)，亦不任受德。” [1] 408 兩句意即：不成功，不能忍受埋怨；成功了，也不接受你的感激。濟(jì)，成功。不任，謂不能忍受或不能勝任。此兩句語本《左傳·成公三年》：“王曰：‘子歸，何以報(bào)我？對(duì)曰：‘臣不任受怨，君亦不任受德，無怨無德，不知所報(bào)?！?[2] 813

卷三《青梅》是作者精心撰寫的一篇小說，無論情節(jié)的跌宕起伏，還是語言的生動(dòng)傳神，皆有爐火純青之妙。其中有阿喜的一段自嘆：“不茍合，禮也；必告父母，孝也；不輕然諾，信也。有此三德，天必祐之，其無患貧也已。” [1] 661 所謂“不茍合”三句，其句式完全仿效《左傳·昭公二十年》：“奔死免父，孝也；度功而行，仁也；擇任而往，知也；知死不辟，勇也。父不可棄，名不可廢，爾其勉之，相從為愈?！?[2] 1408 蒲松齡著意化用仿照《左傳》有關(guān)句式，今天的注家若不注明《左傳》的出典，則小說行文典雅之趣喪失殆盡。

《左傳》中有賓語前置的一些特殊句式，也往往為蒲松齡所借鑒仿效。卷五《邵女》在“異史氏曰”的評(píng)論中提出“以命自安，以分自守”的妾媵之道，屬于當(dāng)時(shí)一夫多妻社會(huì)習(xí)俗制約下的產(chǎn)物，這里不做辨析。小說中柴妻金氏奇悍，為表明自家不妒，曾對(duì)其夫有如下一番話：“前日誤殺婢子，今甚悔之。何便仇忌，遂無結(jié)發(fā)情耶？后請(qǐng)納金釵十二，妾不汝瑕疵也?！?[1] 1317 所謂“不汝瑕疵”，即“不瑕疵汝”，屬于古代漢語中賓語前置的用法，意謂不以納妾事指責(zé)你。此四字之句式明顯借鑒《左傳·僖公七年》：“唯我知女（汝），女專利而不厭，予取予求，不女疵瑕也。”瑕疵，同“疵瑕”，玉的斑痕，亦比喻人的過失或事物的缺點(diǎn)。楊伯峻注“不女疵瑕”云：“我不罪過汝。疵瑕，動(dòng)詞意動(dòng)用法?！?[2] 316 蒲松齡特意將這一用法穿插于小說人物對(duì)話中，古韻悠然，今天注家自當(dāng)注出，否則難以凸顯作者有意仿古的文字特征。

三、《左傳》與《聊齋志異》的釋義?？?

明確《聊齋志異》對(duì)于《左傳》詞語或文字、句式用法的借鑒關(guān)系，有助于讀者對(duì)蒲松齡小說語言的準(zhǔn)確把握，否則對(duì)其有關(guān)詞語的釋義就有可能郢書燕說甚至南轅北轍。

卷一《珠兒》中借尸還魂的珠兒有言：“今在冥間，為姜員外作義嗣，亦甚優(yōu)游?！?[1] 284 何謂“義嗣”？即理所當(dāng)然的繼承者。今天注家多注“義嗣”為“義子”，未免縮小了其內(nèi)涵。按《左傳·襄公十四年》：“君，義嗣也?！睍x杜預(yù)注：“諸樊，嫡子，故曰義嗣?！?[4] 1956 “義子”則僅指無血緣關(guān)系而收認(rèn)為子者，并非家庭中唯一的理所當(dāng)然繼承者。

卷二《蓮香》：“設(shè)旦旦而伐之，人有甚于狐者矣。天下癆尸瘵鬼，寧皆狐蠱死耶？” [1] 325 所謂“蠱死”，意謂受誘惑、迷亂而死，當(dāng)與淫色相關(guān)，而與所謂“蠱毒”（謂用毒藥殺人）無涉。《左傳·莊公二十八年》：“楚令尹子元欲蠱文夫人，為館于其宮側(cè)而振萬焉?！睍x杜預(yù)注：“蠱，惑以淫事?！碧瓶追f達(dá)疏：“女惑男謂之蠱?！?[4] 1781 今人為《聊齋》“蠱死”作注，或謂：“迷信說法，把蠱毒（一種特制的蟲毒）放在飲食里，吃了的人就會(huì)昏狂迷惑。蠱死，就是受毒害而死的意思?！?[6] 86 如此為釋，顯然不符合小說原意。

卷二《紅玉》：“誠(chéng)恐宋人餂我。今實(shí)布腹心：仆之臥薪嘗膽者，固有日矣。” [1] 407 所謂“腹心”，猶言至誠(chéng)之心?！蹲髠鳌ば辍罚骸熬菀玻轮敢?，非所敢望也。敢布腹心，君實(shí)圖之?！睏畈⒃疲骸啊渡袝けP庚下》云：‘今予其敷腹心，歷告爾百姓于朕志。此之‘布腹心即《盤庚》之‘敷腹心，可見此種慣語由來已久?！?[2] 720 今人諸多注本多不加注，白話譯本或譯作“現(xiàn)在照實(shí)說出心里話”，或譯為“現(xiàn)在可以向你坦露心腹”，或譯成“現(xiàn)在我向你吐露真心”，三例譯文皆不夠確切，原因就在于沒有搞明白“布腹心”的《左傳》出典及其正確釋義。

卷三《辛十四娘》：“廣平馮生，正德間人，少輕脫，縱酒?！?[1] 801 所謂“輕脫”，即輕佻。兩字組合語本《左傳·僖公三十三年》：“秦師輕而無禮，必?cái)　］p則寡謀，無禮則脫?！睍x杜預(yù)注：“脫，易也?！?[4] 1833 “易”在這里為輕率之意?，F(xiàn)代兩部全注本于“輕脫”皆不加注。張注本注曰“不莊重” [6] 160 ，差強(qiáng)人意；李伯齊等《聊齋志異選》注“輕脫”為“輕佻放達(dá)” [7] 169 ，加添“放達(dá)”兩字，有畫蛇添足之嫌。后一例因不明其出典，故注釋不甚確切。

卷三《捉鬼射狐》：“急取弓矢，對(duì)關(guān)欲射?！?[1] 828 這里所謂“關(guān)（wān彎）”，意即引滿弓?！蹲髠鳌ふ压荒辍罚骸皩⒆ⅲ?jiǎng)t關(guān)矣?！睏畈⒃疲骸白⑹侵檬赣诠?，關(guān)是已注引滿弓?！?[2] 1429 《聊齋志異》兩部全注本注“關(guān)”皆謂“指閣門”；漓江本譯：“對(duì)著那樓上?！?[8] 850 中華本徑改正文為：“對(duì)閣欲射。” [9] 682 未知所據(jù)；上古本譯：“對(duì)著閣門?！?[10] 242 皆有誤，蓋因不明其出典所致。其實(shí)卷一《妖術(shù)》一篇中文字已有“關(guān)”的相同用例：“公以劍撥矢，矢墮。欲擊之，則又關(guān)矣?！?[1] 102 朱注本于“關(guān)”未出注 [11] ；盛注本正文作“則又彎矣” [12] 98 ；漓江本、中華本正文亦作“則又彎矣” [8] 109， [9]84 ；上古本譯為“巨鬼又已彎弓射來” [10] 30 ，因未錄原文，難以判斷所據(jù)如何?！读凝S志異》的《異史》本、青柯亭本、鑄雪齋本等，于此處皆作“則又彎矣”?！皬潯迸c“關(guān)”在“引滿弓”的意義上，音與義全同，此亦可反證《捉鬼射狐》中的“對(duì)關(guān)欲射”之“關(guān)”絕不能詮釋為“閣門”。

卷三《公孫九娘》：“幸念一夕恩義，收兒骨歸葬墓側(cè)，使百年得所依棲，死且不朽?！?[1] 712 所謂“死且不朽”，這里猶言至死不忘。《左傳·成公三年》：“以君之靈，累臣得歸骨于晉，寡君之以為戮，死且不朽。”唐孔穎達(dá)疏：“懷荷君恩，身雖死而朽腐，此恩不朽腐也。死尚不朽，以示其至死不忘也?！?[4] 1900 “死且不朽”，兩部全注本朱注本、盛注本皆未注，筆者所見各選注本亦未加注，似乎就是現(xiàn)代人通常所理解的“永垂不朽”的意思。再看全譯本如何翻譯“使百年得所依棲，死且不朽”一句。漓江本譯為：“使我長(zhǎng)久有安身之處，死了也不朽滅?！?[8] 749 中華本譯作：“使我有個(gè)百世的歸宿，此恩我將永世不忘?！?[9] 611 上古本譯成：“好永世有個(gè)依靠歸宿，死了也能不朽?！?[10] 213 三種譯文只有中華本理解正確。看來注釋或翻譯《聊齋志異》，重視作者對(duì)于《左傳》有關(guān)詞語的借鑒并找到其正確釋義，非常必要！否則極易產(chǎn)生訛誤。

卷三《姊妹易嫁》：“秀才以陰欲易妻，故被冥司黜落，豈妖夢(mèng)不足以踐。” [1] 767 所謂“妖夢(mèng)”，謂反常之夢(mèng)；“踐”，謂應(yīng)驗(yàn)?！蹲髠鳌べ夜迥辍罚骸肮讶酥畯木饕?，亦晉之妖夢(mèng)是踐，豈敢以至?！睍x杜預(yù)注：“狐突不寐而與神言，故謂之妖夢(mèng)?！?[4] 1806 朱注本注“妖夢(mèng)”為“怪異的夢(mèng)兆” [11] 524 ；盛注本注“妖夢(mèng)”為“奇夢(mèng)的征兆” [12] 283 。兩全注本皆未注明《左傳》出典，故解釋有偏差。李注本注明《左傳》出典，卻釋“踐”為“履行” [7] 156 ，串講全句為“難道怪異之夢(mèng)就不值得履行”，似有顛倒現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)的主、客觀之嫌，終覺美中不足。這也是未能準(zhǔn)確理解“妖夢(mèng)是踐”出典的緣故。

卷五《鐘生》：“舅乃非人！此彌天之禍，不可為謀?！?[1] 1537 所謂“不可為謀”，意謂難以有解決的辦法。四字語本《左傳·昭公十三年》：“眾怒如水火焉，不可為謀?！?[2] 1348 “不可為謀”，朱注本與盛注本皆未出注，更不明出典，甚不便讀者閱讀理解。

《聊齋志異》中的一些詞語，若不搞清楚其《左傳》出典，就極易令注家望文生義，解釋錯(cuò)誤。

卷四《武孝廉》：“一日，石失印綬，合署沸騰，屑屑還往，無所為計(jì)。” [1] 970 所謂“屑屑”，形容勞瘁匆迫貌?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸岸Y之本末將于此乎在，而屑屑焉習(xí)儀以亟?！?[2] 1266 居官印綬一失，何以合署人員來回匆迫奔忙？《大清律例》卷七《吏律·公式·棄毀制書印信》：“若遺失制書、圣旨、印信者，杖九十、徒二年半?！?[13] 158 朱注本注云：“屑屑：《廣雅·釋訓(xùn)》：‘屑屑，不安也?！?[11] 643 此種詮釋似不準(zhǔn)確，若以“不安”為釋，則僅為武孝廉一人之事，合署人即武孝廉的下屬人員實(shí)不必有此心理，而來回奔忙的行動(dòng)則為官署屬下之常情。盛注本注云：“屑屑：勞瘁匆迫不安的樣子。《漢書·王莽傳上》：‘晨夜屑屑，寒暑勤勤，無時(shí)休息。” [12] 921 此一詮釋未引《左傳》較早的書證，而且憑空增加“不安”的解讀，似有蛇足之嫌。

卷四《竇氏》：“南捉臂狎之，女慚急，峻拒曰：‘奴雖貧，要嫁，何貴倨凌人也！” [1] 1071 所謂“要（yāo腰）嫁”，意謂以明誓的方式就嫁娶作出莊嚴(yán)的承諾。要，約言?！蹲髠鳌ぐЧ哪辍罚骸笆辜韭芬?，吾無盟?！睍x杜預(yù)注：“子路信誠(chéng)，故欲得與相要誓而不須盟?！?[4] 2173 朱注本注云：“要（yāo腰）嫁：要約而嫁，指按照婚禮聘訂?！?[11] 708 此注明確了“要約”之義，但未舉出其典出《左傳》的書證，不無缺憾。盛注本注云：“要（yāo腰）嫁：謂要按照婚約聘訂而嫁?！?[12] 996 此注為后出，未舉出書證外，也沒有“約言”或“明誓”的釋義，顯然與小說的情境設(shè)計(jì)不相符合。

卷六《崔猛》一篇中道士之語云：“我固知君不信。但我所言，不類巫覡，行之亦盛德；即其不效，亦不至有所妨?！?[1] 1658 所謂“盛德”，當(dāng)謂盛美之事。《左傳·僖公七年》：“夫諸侯之會(huì)，其德、刑、禮、義，無國(guó)不記，記奸之位，君盟替矣。作而不記，非盛德也?！?[2] 318 朱注本注“盛德”為“積德” [11] 1131 ，盛注本未出注。再看全譯本，“行之亦盛德”，漓江本譯為“如果照著做，也是一件發(fā)揚(yáng)美德的好事” [8] 1793 ；中華本譯成“你按我說的話去做，也是積德行善” [9] 1359 ；上古本譯作“做到了也是一種美德” [10] 508 。其實(shí)“盛德”與當(dāng)事人的道德或品德毫無關(guān)系，只是謂行事的客觀效果良好而已。

卷六《詩(shī)讞》：“遂遣役至日照，坐拘李秀?！?[1] 1669 所謂“坐拘”，當(dāng)謂因須對(duì)質(zhì)而加拘捕。坐，謂對(duì)質(zhì)?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸笆鍖O婼如晉，晉人執(zhí)之。書曰‘晉人執(zhí)我行人叔孫婼，言使人也。晉人使與邾大夫坐?！睏畈⒃疲骸岸抛ⅲ骸A曲直。孔疏云：‘《周禮·小司寇》云：“命夫命婦不躬坐獄訟?！狈矓嗒z者，皆令競(jìng)者坐而受其辭。古代訴訟雙方互相辯論曰坐?！?[2] 1442 “坐拘”，朱注本注云：“猶言立即拘捕。坐，坐等，坐致。” [11] 1136 盛注本注云：“馬上拘捕。坐，坐等?！?[12] 656 再看三種全譯本，“坐拘李秀”，漓江本譯為“立刻拘捕李秀” [8] 1803 ，中華本譯成“去拘捕李秀” [9] 1369 ，上古本譯作“指名拘捕李秀” [10] 512 ?！白焙沃^？上舉三例似皆未能準(zhǔn)確譯出。

卷七《長(zhǎng)亭》：“女起，經(jīng)理家政，柩前牲盛潔備，石乃大慰?！?[1] 1944 所謂“牲盛”，即“殺牲盛饌”，意謂以殺死諸多家畜為祭品?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚骸罢炎釉唬骸沼惺持?，天子不舉?！碧瓶追f達(dá)疏：“殺牲盛饌曰舉，故‘天子不舉，謂去盛饌也。” [4] 2082 清樂鈞《耳食錄》卷一二《王侍御》：“侍御所居村，向有所謂三圣公王者，素能禍人。眾為小石龕棲其主，歲時(shí)奉牲盛惟謹(jǐn)?！?[14] 156 可以為“牲盛”成詞之證。朱注本注云：“牲盛，牲祭、供設(shè)。牲，指三牲（牛、羊、豬）祭品。盛，盛器，碗、盤之類。” [11] 1333 盛注本注云：“牲盛，祭品?！吨芏Y·天官·庖人》：‘掌共六畜、六獸、六禽。注：‘始養(yǎng)之曰畜，將用之曰牲。牲，指三牲（牛、羊、豬）祭品。盛，器皿?！?[12] 300 張注本注：“牲盛（chénɡ）：碗里的肉食祭品?！?[6] 303 三注皆以“盛”為碗一類的器皿，似不確切，“牲盛”之“盛”這里仍應(yīng)讀“豐盛”之“盛”，當(dāng)屬于形容詞。

卷八《寄生》：“使君為人病，而不為妾病，則亦不必強(qiáng)求容矣?！?[1] 2365 所謂“求容”，意謂取悅于人?！蹲髠鳌ざü拍辍罚骸胺蜿柣⒂袑櫽诩臼?，而將殺季孫，以不利魯國(guó)，而求容焉。”楊伯峻注云：“求容謂博取喜悅。《說苑·權(quán)謀篇》云：‘異日吾好音，此子遺吾琴；吾好佩，又遺吾玉，是不非吾過者者也，自容于我者也，吾恐其以我求容也。即此義。” [2] 1573 朱注本、盛注本皆未出注。再看三種全譯本，“則亦不必強(qiáng)求容矣”，漓江本譯成“也就不必強(qiáng)求你了” [8] 2609 ；中華本譯為“我也就不會(huì)強(qiáng)求你一定要娶我了” [9] 2001 上古本譯作“那我也就不必強(qiáng)求你接納了” [10] 745 。詮釋《聊齋志異》詞語，不對(duì)其用典使事詳加考證，就有可能曲解原文；對(duì)于讀者而言，“以其昏昏使人昭昭”，也是不負(fù)責(zé)任的做法。

有關(guān)地名的使用，《聊齋志異》也有與《左傳》發(fā)生某種關(guān)聯(lián)的可能，不明個(gè)中奧妙，注釋就往往會(huì)生訛誤或偏差。卷四《西湖主》：“有男子步馳，似是馭卒，因就問之。答曰：‘此西湖主獵首山也?！?[1] 975 所謂“首山”，這里當(dāng)非實(shí)指，系小說虛構(gòu)的地名，但仍可從經(jīng)典中找到相關(guān)根據(jù)，而非蒲松齡憑空結(jié)撰。《左傳·宣公二年》：“初，宣子田于首山，舍于翳桑。”楊伯峻注云：“首山即首陽山，亦即雷首山，在今山西永濟(jì)縣東南。中條山即西起雷首迤邐而東者?！?[2] 660 又《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》：“東三百里，曰首山，其陰多榖、柞。” [15] 132 從蒲松齡對(duì)于《左傳》的偏好與熟稔來看，所謂“西湖主獵首山”，顯然脫胎于《左傳》中“宣子田于首山”一語。西湖主本非凡人，坐實(shí)其打獵的處所，反而不符合女主人公不食人間煙火的身份；而巧妙地借用經(jīng)典出現(xiàn)中的地名，減省小說不必要的頭緒外，也可令文字典雅有趣。朱注本注云：“首山：山名。就文中所說的方位看，應(yīng)在洞庭湖北岸，湖北省蒲圻縣西三十里有山，‘志曰蒲圻之首山，或當(dāng)指此。見《讀史方輿紀(jì)要》卷七十六?！?[11] 648 盛注本注云：“首山：據(jù)《地名大辭典》載，河北、河南、遼東皆有首山。但據(jù)故事所言之方位，當(dāng)在洞庭湖北岸。《讀史方輿紀(jì)要》卷七十六載：湖北省蒲圻縣西三十里有山，‘志曰蒲圻之首山?！?[12] 926 兩注對(duì)于《讀史方輿紀(jì)要》所云“首山”一詞理解似有所偏差，考《蒲圻縣志》，并無首山之山名。

卷八《周生》一篇，記述淄川縣縣令時(shí)惟豫的幕友周生為縣令夫人徐氏代寫參禮碧霞元君的祝文，文用駢體，涉及到時(shí)縣令的同性戀癖好，而此癖恰為徐夫人所深惡痛絕，祝文故有為之抱不平之意。小說例舉祝文四句，以狀寫周生對(duì)碧霞元君神靈輕薄為文的不恭：“栽洛陽滿縣之花，偏憐斷袖；置夾谷彌山之草，惟愛馀桃。” [1] 2371 所謂“夾谷”，乃古地名，屬春秋齊地，故址當(dāng)在今山東省萊蕪市夾谷峪。春秋齊、魯兩國(guó)有夾谷之會(huì)，孔子曾于會(huì)中折沖樽俎，維護(hù)了魯國(guó)的利益。事見《左傳·定公十年》：“夏，公會(huì)齊侯于祝其，實(shí)夾谷?！?[2] 1577 又乾隆八年（1743）《淄川縣志》卷一《古跡》：“夾谷臺(tái)，縣西南四十里甲山，舊名祝其山。《左傳·定公十年》：‘夏，公會(huì)齊侯于祝其，實(shí)夾谷。孔丘相。注云：‘夾谷即祝其。按祝其縣，漢隸東?？?，去齊、魯國(guó)都甚遠(yuǎn)。又《輿圖備考》云：‘萊蕪縣為古夾谷?？贾端?jīng)注》，止有萊蕪谷而無夾谷?！笨滴醵辏?683），蒲松齡曾寫有《夾谷行》雜言詩(shī)一首，首二句“夾谷之臺(tái)，其高不可端” [16] 227 ，顯然所言者乃淄川縣西南之夾谷臺(tái)。然而無論小說中之“夾谷”謂萊蕪者還是指淄川者，全與《左傳》中的夾谷之會(huì)相關(guān)，似無疑義。《周生》中的獻(xiàn)神祝文以地名“夾谷”與上句“洛陽”為對(duì)，實(shí)又雙關(guān)女陰。清蘭皋主人《綺樓重夢(mèng)》第二十八回《逗春情淡如入學(xué)，膺赦詔蓉兒還鄉(xiāng)》：“腰款款以擺搖，腹便便其摩蕩。環(huán)夾谷以合圍，透垓心而搔癢。直探幽壑之源，深入不毛之壤。” [17] 179 可證“夾谷”的比喻義。至于“洛陽滿縣之花”，除借用晉潘岳“河陽一縣花”的縣令掌故外，又是暗喻男寵之語。隋秦玉鸞《憶情人詩(shī)》：“蘭幕蟲聲切，椒庭月影斜?？蓱z秦館女，不及洛陽花。”又隋張碧蘭《寄阮郎詩(shī)》：“郎如洛陽花，妾似武昌柳。兩地惜春風(fēng)，何時(shí)一攜手?！?[18] 2738 小說中周生“以褻詞致干神怒”，終于死于署中，蒲松齡認(rèn)為是輕薄為文的果報(bào)。朱注本于“夾谷”未出注，令小說韻味喪失不少。盛注本于“夾谷”出注，并以《左傳·定公十年》為書證，誠(chéng)所謂“后出轉(zhuǎn)精”。值得一提的是，朱、盛兩注本或從鑄雪齋本，或從《異史》本，皆校青柯亭本的“洛陽滿縣之花”為“般陽滿縣之花”?！鞍汴枴?，元代設(shè)般陽路，治所即在淄川縣，以般陽借代淄川過于明顯且無意味，實(shí)不如“洛陽”義勝。可見弄清《聊齋志異》中的用典問題，對(duì)于校勘文字不可或缺。

有關(guān)《聊齋志異》文字校勘與《左傳》相關(guān)的問題，今人的確不可忽視。如卷三《公孫九娘》：“但言老耄，無他骨肉，不欲九娘遠(yuǎn)嫁，期今夜舅往贅諸其家。伊家無男子，便可同郎拜也?！?[1] 711 所謂“拜”，這里當(dāng)作順服、敬奉義?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸皶x居深山，戎狄之與鄰，而遠(yuǎn)于王室，王靈不及，拜戎不暇，其何以獻(xiàn)器?！睏畈⒃疲骸敖寡蹲髠餮a(bǔ)疏》云：‘拜，服也。拜戎不暇謂服戎不暇也?！?[2] 1371 又《禮記·郊特牲》：“拜，服也；稽首，服之甚也?！碧瓶追f達(dá)疏：“拜者，是服順于親也?！?[4] 1457-1458 朱注本據(jù)鑄雪齋本，盛注本據(jù)《異史》本，皆校改手稿本之“拜”為“往”，如此，“便可同郎往也” 則與上文“伊家無男子”義無連屬了。

《聊齋志異》中有些看似平常的用語，其取境竟也與《左傳》有聯(lián)系，注家若能注出，可明顯覺察到作者信非茍作的奧妙之處。卷七《云蘿公主》：“又生一子。女舉之曰：‘豺狼也！立命棄之。” [1] 1855 所謂“豺狼”，即豺與狼，皆兇獸，常用來比喻兇殘的惡人。云蘿公主何以將親生子比作豺狼，事當(dāng)有本?！蹲髠鳌ば哪辍罚骸俺酰抉R子良生子越椒，子文曰：‘必殺之。是子也，熊虎之狀而豺狼之聲，弗殺，必滅若敖氏矣。諺曰：‘狼子野心。是乃狼也，其可畜乎？” [2] 679 朱注本、盛注本這兩種全注本皆未注出出典，不便于讀者深入體味蒲松齡小說文字運(yùn)用的精當(dāng)與雋永。蒲松齡對(duì)于《左傳》詞語的諸多借鑒，顯示了作者對(duì)于古代經(jīng)典作品五體投地的崇拜心理與惟妙惟肖的模仿藝術(shù)。在中國(guó)文學(xué)史上，《聊齋志異》文言小說高峰地位的確立與不可動(dòng)搖，絕非偶然！

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲松齡.全校會(huì)注集評(píng)聊齋志異[M].任篤行，輯校.濟(jì)南：齊魯書社，2000.

[2]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[3]羅大經(jīng).鶴林玉露[M].北京：中華書局，1983.

[4]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[5]皇甫謐.高士傳[M].北京：中華書局，1985.

[6]張友鶴.聊齋志異選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1956.

[7]李伯齊，徐文軍.聊齋志異選[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006.

[8]馬振方.聊齋志異評(píng)賞大成[M].桂林：漓江出版社，1992.

[9]孫通海等.文白對(duì)照聊齋志異[M].北京：中華書局，2010.

[10]丁如明等.聊齋志異全譯[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[11]朱其鎧.全本新注聊齋志異[M].北京：人民文學(xué)出版社，1989.

[12]盛偉.聊齋志異校注[M].太原：山西人民出版社，2000.

[13]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.

[14]樂鈞.耳食錄[M].上海：時(shí)代文藝出版社，1987.

[15]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[16]趙蔚芝.聊齋詩(shī)集箋注[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1996.

[17]蘭皋主人.綺樓重夢(mèng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[18]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)[M].北京：中華書局，1983.