田祖海 葉 凱

(武漢理工大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430062)

企業(yè)社會責任研究述評

田祖海 葉 凱

(武漢理工大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430062)

企業(yè)社會責任作為學術(shù)界與實務(wù)界長期關(guān)注的問題，相關(guān)研究不斷向縱深發(fā)展，取得了大量研究成果。本文嘗試從微觀經(jīng)濟學的視角對西方企業(yè)社會責任研究文獻進行述評，主要從企業(yè)社會責任的理論解釋與實證研究兩方面對相關(guān)文獻進行梳理。就企業(yè)社會責任的行為目標、影響企業(yè)社會責任的主要因素等理論解釋而言尚未達成廣泛的共識；現(xiàn)有的實證研究主要探討利潤、企業(yè)規(guī)模、公眾壓力和投資者等因素對企業(yè)社會責任的影響，且多側(cè)重相關(guān)性的研究，而缺乏深入的因果關(guān)系研究成果。未來研究在制度環(huán)境、利益相關(guān)者行為、企業(yè)社會責任中的個人角色等領(lǐng)域仍有很大的拓展空間。

企業(yè)社會責任；經(jīng)濟人；利益相關(guān)者；信息不對稱；政府規(guī)制

一、引言

企業(yè)社會責任是學術(shù)界與管理界長期關(guān)注的問題，但時至今日各界對此仍未取得廣泛的共識。特別是Milton Friedman在研究企業(yè)社會責任理論時，明確提出企業(yè)的唯一責任就是利潤最大化，即最大化股東價值。他認為如果企業(yè)履行社會責任對股東而言是一種道德風險，這樣不僅效率低下，而且與新古典企業(yè)理論的利潤取向不一致[1]。Friedman的觀點引起西方學者對企業(yè)社會責任的廣泛討論，一些持相同觀點的學者認為企業(yè)社會責任實際上可能是利潤最大化戰(zhàn)略的必要部分。換言之，只要將社會責任有機地融入公司利潤最大化的目標，利潤最大化可以成為企業(yè)社會責任的動機。但更多的學者持不同的觀點，推進了對企業(yè)社會責任的深入研究，積累了豐富的文獻。本文嘗試從微觀經(jīng)濟學的視角對西方企業(yè)社會責任研究文獻進行述評，從企業(yè)社會責任的理論解釋與實證研究兩方面對相關(guān)文獻進行梳理，并進行簡要評述，以期對我國企業(yè)社會責任研究與實踐提供一些參考。

二、關(guān)于企業(yè)社會責任的理論研究

從微觀經(jīng)濟學視角探索企業(yè)社會責任的理論文獻主要集中在兩個方面：一是企業(yè)社會責任的行為目標是什么？二是影響企業(yè)社會責任的主要因素有哪些？可從四個方面對相關(guān)文獻進行歸納。

(一)視利潤最大化為社會責任的企業(yè)

自Friedman提出企業(yè)的唯一社會責任就是利潤最大化后，諸多學者在這方面展開了一系列研究，在利潤最大化這一框架下，學者們的主要研究體現(xiàn)在企業(yè)的利益相關(guān)者有無社會偏好方面。

1．沒有社會偏好的利益相關(guān)者。視利潤最大化為目標的企業(yè)，其社會責任活動是基于理性經(jīng)濟人的行為假設(shè)，因而，一個公司的所有利益相關(guān)者都應(yīng)該是自利的、效用最大化的個體。當他沒有社會偏好時，即意味著該行為主體具有不關(guān)注他人利益或行為的傾向，只是把企業(yè)社會責任當作一種宣傳工具、規(guī)避政府管制的手段以及作為回應(yīng)政府失靈的一種方式。

(1)企業(yè)社會責任作為一種宣傳工具。任何一家企業(yè)所提供的產(chǎn)品必須面向市場上的消費者，但是消費者的信息資源是有限的，不可能擁有一個企業(yè)的(或其提供的產(chǎn)品)完全對稱信息。Spence提出在信息不對稱的市場上，知情方有動機通過代價高昂的可觀察措施，向不知情方發(fā)出私人信息信號，以改善信息不對稱情況[2]。例如，一個好的賣家通常是比一個潛在的買家更清楚了解商品的質(zhì)量。在這種情況下，對消費者而言，一方面，應(yīng)用自身所掌握的工具，搜索產(chǎn)品以及生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)，以提高他們信息的地位，增加他們對產(chǎn)品或企業(yè)的了解。另一方面，企業(yè)也通過廣告宣傳，嘗試積極引導消費者關(guān)注自己。如Goyal研究了一些以利潤為導向的企業(yè)通過社會責任的宣傳活動，引導公眾對自己的關(guān)注[3]。進一步，企業(yè)社會責任作為一種信號工具傳達相關(guān)信息給信息不足的投資者。如Jones和Murrel分析了對一個信息不足的投資者進行宣傳的情況。投資者因為擔心失去他的本金或未來的收益，他只會投資到一個他估計盈利能力足夠高的公司[4]。因此，一個投資者將使用所有可能的信息，得出關(guān)于一家公司未來發(fā)展的結(jié)論。進而，企業(yè)社會責任活動可以為企業(yè)提供一個不可觀測的盈利信號，得到更好的融資條件。Fisman等人認為，企業(yè)社會責任活動也可以作為一個企業(yè)產(chǎn)品高質(zhì)量的信號。一般情況下，消費者(或其他利益相關(guān)者)不能直接觀察企業(yè)實際所追求的目標，但他們假設(shè)有社會責任的公司會有更高概率提供質(zhì)量好的商品，這樣的企業(yè)會非常重視環(huán)境保護和員工的待遇。從宣傳導向這個角度來看，以利潤為導向的公司投資于企業(yè)社會責任，從而提供高品質(zhì)的商品來引起公眾關(guān)注是非常值得的。

(2)通過企業(yè)社會責任避免政府規(guī)制。在自由市場經(jīng)濟中，政府通過法規(guī)法律來限制公司或行業(yè)的不法行為，這些限制行為可能會減少企業(yè)的利潤。對此，Maxwell等設(shè)計了一個模型，在該模型中，他們認為如果企業(yè)污染排放達不到法律的規(guī)定標準，在未來將會受到更嚴格的法規(guī)監(jiān)管。他們模型的核心假設(shè)是公司和公民參與政治進程是要付出代價的。在這種假設(shè)下，如果這種污染造成的損失超過一定水平，社會公眾就會反對環(huán)境污染，從而迫使企業(yè)減產(chǎn)甚至停產(chǎn)。因此，一個企業(yè)可以通過企業(yè)社會責任活動，以防止更嚴格的監(jiān)管和游說成本這兩種情況發(fā)生[5]。在競爭激烈的市場，這一論點也可以得到很好的驗證。如一個企業(yè)通過降低排放量到低于法律規(guī)定的相關(guān)限制水平，就可以給競爭對手造成很大的壓力。進而，可敦促政府通過發(fā)布預防條例限制污染嚴重的生產(chǎn)企業(yè)，同時競爭對手也會受到強大的輿論壓力。最終企業(yè)自身通過履行社會責任成功規(guī)避了政府的管制，并有力打擊了競爭對手。當然，正如Andries指出的，新的法律法規(guī)僅僅是對負面事件的回應(yīng)，有社會責任的企業(yè)可以更從容地應(yīng)對那些正在惡化的狀況[6]。

(3)企業(yè)社會責任作為政府失靈的回應(yīng)。有學者定義企業(yè)社會責任為創(chuàng)造公共物品或減少公共劣品[7]。在這種情況下，企業(yè)社會責任被視為是一種替代民選政府對公共產(chǎn)品的投資。因此，如果政府不能提供公共產(chǎn)品，給公司施壓使其投資企業(yè)社會責任也是合理的[8]。這些政府的失靈可能有不同的原因，例如，游說團體或利益集團對決策的影響，不同國家對污染的制定的標準各異，或提供公共產(chǎn)品的比較劣勢。因此，一個負社會責任的企業(yè)，在政府失靈的情況下，應(yīng)當有所回應(yīng)。

2．有社會偏好的利益相關(guān)者。一般情況下，利益相關(guān)者都會有自己的社會偏好。在此，僅就消費者、投資者和企業(yè)現(xiàn)有員工等利益相關(guān)者的社會偏好進行分類。

(1)有社會偏好的消費者。企業(yè)可以利用客戶的偏好，對企業(yè)社會責任進行投資以建立自己的優(yōu)勢。有社會偏好的消費者，一般都愿意支付高價購買有社會責任的企業(yè)產(chǎn)品，即一個客戶通過自己的決定進行企業(yè)社會責任的投資[9]。Siegel和Vitalino認為消費者希望擁有好聲譽的產(chǎn)品，這是消費者購買具有高知名度的社會責任企業(yè)商品的一個原因[10]，當然，一般情況下，具有社會偏好的消費者不可能去購買一家不道德公司的產(chǎn)品[11]。在一個互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的時代，公司的行為變得比過去更透明，所以必須考慮更多的消費者因素。進一步，企業(yè)社會責任活動可以作為工具來預先防范消費者的聯(lián)合抵制。Glazer等人還認為，在產(chǎn)品競爭更加激烈的市場中，要想吸引或留住更多的消費者，企業(yè)社會責任活動再多都是完全正常的[12]。

(2)有社會偏好的員工。如果現(xiàn)有的或潛在的新員工有社會偏好，那么以利潤為導向的公司投資于企業(yè)社會責任主要是基于以下原因：一是基于社會心理學的社會認同理論。根據(jù)社會認同理論，個人將自己歸類到一定的社會范疇之中[13]。因此，一個人的自我形象會受到所工作的企業(yè)的影響[14]。一個企業(yè)有更高程度的社會責任，其選擇員工的空間越大，因為員工相信，有高度社會責任使命感的企業(yè)通常會提供更好的工作條件和福利給員工[15]，他們比企業(yè)社會責任程度低的公司對員工更具吸引力[16]。二是企業(yè)社會責任可以為管理者提高自己的社會聲譽。一些研究表明：管理者在更高程度上是需要受到社會的認可，而不是企業(yè)的所有者的認可，如Ariely等人在一個經(jīng)濟實驗中證明，個體通過向公眾展示他的成就來獲得個體效用。管理者通過企業(yè)社會活動提升自身形象會不同程度地導致企業(yè)利潤增加[17]。如果在企業(yè)內(nèi)部存在委托代理問題，例如，當所有者(委托人)不能很好地控制經(jīng)理(代理人)的行為，就可能出現(xiàn)經(jīng)理過度開展企業(yè)社會責任活動以增強其聲譽的問題。從公司所有者的角度來看，這種管理者的行為可能會導致企業(yè)社會責任的過度投資。Cheng等人研究發(fā)現(xiàn)當管理者在公司的所有權(quán)增加，企業(yè)社會責任將會下降[18]。Cespa和Cestone等人同樣基于委托代理理論，把管理者、股東和其他利益相關(guān)者的利益沖突視為企業(yè)外部的利益沖突，管理者可能會利用企業(yè)社會責任投資，獲得良好的社會聲譽，以確保其他利益相關(guān)者群體的支持，并保護自己，從而免于被解雇[19]。三是在員工具有社會偏好的情況下，有社會偏好的員工會因為企業(yè)與自己有共同的價值觀而被吸引過來[20]。

(3)有社會偏好的投資者。一般情況下，一個具有大量資本需求的企業(yè)，特別是十分重視利潤的企業(yè)，如果潛在的投資者有特定的社會偏好或環(huán)境目標，那么擁有社會責任的企業(yè)則能夠表現(xiàn)出對這種投資者更大的吸引力。然而，目前還不清楚為什么一個投資者要間接地通過其投資的公司去盡量滿足他的社會偏好。因此，Baron認為，投資者可以通過慈善捐贈或其他方式完成他的社會偏好，而不一定會通過投資企業(yè)社會責任這個路徑。這個觀點是Milton Friedman著名的文章《企業(yè)的社會責任就是增加利潤》的基礎(chǔ)。Friedman認為如果一個投資者想從事社會事業(yè)，他應(yīng)該自己獨立完成，這不是一個企業(yè)的任務(wù)。然而，有人反駁Friedman，因為個人投資者的社會性投資必須找到一個合適的項目，這樣會導致交易費用增加。因此，一個社會投資者成為一個有社會責任感的企業(yè)合作伙伴，需要放棄一部分租金但是不需要投資于自己的社會事業(yè)。此外，Kotchen認為，企業(yè)社會責任可能是一種手段[21]，特別是在吸引外國投資者方面[22]。即企業(yè)社會責任可以被理解為一種信號手段，特別是在發(fā)展中國家的企業(yè)，通過從事企業(yè)社會責任活動可以吸引發(fā)達國家的有社會偏好的外國投資者[23]。

(二)兼顧利潤最大化與社會責任的企業(yè)

在現(xiàn)實生活中，許多企業(yè)不僅以利潤最大化為目標，而且也在一定程度上履行社會責任。在這種情況下，企業(yè)社會責任的投資并不意味著增加利潤，而且可能會阻礙利潤的實現(xiàn)。事實上，社會行為和利潤之間的權(quán)衡是必要的[23]。一個公司的自愿社會責任傾向，一般來源于公司所有者自身的社會偏好。經(jīng)濟研究提出了許多證據(jù)，關(guān)于所有者并不完全與經(jīng)濟人的行為模式描述的一樣，他也受社會偏好(如公平或不公平)影響和愿意犧牲(至少部分)經(jīng)濟利益。與之相對應(yīng)的是，企業(yè)家可能會將自己的內(nèi)在動力轉(zhuǎn)到社會目標。在一系列規(guī)范研究的文獻中，許多學者認為企業(yè)家應(yīng)該通過一些社會活動來回報社會，并把這些企業(yè)家描述為慈善家。然而，這些文獻并沒有充分討論企業(yè)社會責任是否可以在自利動機的情況下取得成功。如何兼顧利潤與社會責任，這一主題研究還有很大的拓展空間。

(三)不同的公司治理結(jié)構(gòu)對企業(yè)社會責任的影響

無論企業(yè)是以追求利潤最大化為社會責任目標，還是兼顧社會責任與利潤的平衡的行為，其社會責任的履行程度毫無疑問都會受到公司治理結(jié)構(gòu)的影響。Tirole提出了這一問題[24]，他認為，從公司的角度看，一個經(jīng)理的成功取決于兩個方面：一是在以股東為導向的公司結(jié)構(gòu)中履行社會責任后，公司獲得的利潤是否與之對等，二是以利益相關(guān)者為導向的公司治理結(jié)構(gòu)中，管理者履行社會責任是否有意義。比如，在面向利益相關(guān)者公司治理的情況下，管理人員被明確指定要考慮供應(yīng)商和雇員的利益[25]。這就產(chǎn)生了一個問題，企業(yè)社會責任是否被認為是合法的？總的來說，這種看法取決于公司股東和其他利益相關(guān)群體(如經(jīng)理)之間的共識[26]。這個共識在股東導向的公司治理系統(tǒng)中顯得更為重要，如果不同利益集團對于企業(yè)社會責任活動沒有達成一致，管理者不應(yīng)該擁護自己的社會動機[27]，只有在企業(yè)社會責任投資對于公司具有戰(zhàn)略價值的時候可以投資[28]。

(四)企業(yè)規(guī)模與企業(yè)社會責任

關(guān)于企業(yè)社會責任與企業(yè)規(guī)模之間關(guān)系的研究文獻并不多見，Lepoutre認為企業(yè)規(guī)模和企業(yè)社會責任的作用還沒有形成正式的理論模型[29]。基于這一事實，Udayasankar則從理論上構(gòu)建了一個企業(yè)社會責任與企業(yè)規(guī)模的“U”型關(guān)系。他認為公司規(guī)模越大，對于公眾的曝光度就越高，因此會遇到更多的壓力，進而會擁有足夠的資源從事企業(yè)社會責任；而小企業(yè)可以應(yīng)用企業(yè)社會責任作為一種營銷工具以獲得更多的關(guān)注。Udayasankar發(fā)現(xiàn)，中小型企業(yè)獲得較少的社會責任活動獎勵[30]。而Besser認為小型企業(yè)對社會聲譽的依賴性很強，因此渴望從事與利益相關(guān)者意愿直接相關(guān)的活動[31]。在這方面，小企業(yè)的所有者對能實現(xiàn)這些愿望的相關(guān)活動特別敏感[32]。還有學者認為，大公司參與企業(yè)社會責任活動正的外部性非常明顯，而在小公司中則很少發(fā)生[33][34]。究其原因可能是小企業(yè)往往缺乏時間和專業(yè)知識來從事這些社會責任活動。

三、基于企業(yè)社會責任影響因素的實證分析

在影響企業(yè)履行社會責任方面，已有的實證研究文獻主要分析了利潤、企業(yè)規(guī)模、對員工的吸引力、公眾壓力和投資者等相關(guān)因素。

(一)企業(yè)社會責任與利潤

實證研究涉及社會責任和公司利潤之間的關(guān)系，其主要研究結(jié)論是企業(yè)社會責任活動對企業(yè)利潤有顯著影響，企業(yè)社會責任投資取決于利潤水平的高低。然而，得到這些結(jié)論的研究方法受到了質(zhì)疑，一是量化企業(yè)社會責任活動的方法及企業(yè)贏利的算法差異性很大，二是不同的學者在社會責任投資和利潤的因果關(guān)系上說法并不一致。例如，實證研究使用的篩選方法作為衡量企業(yè)社會責任存在有限的有效性和偏見；企業(yè)社會責任和財務(wù)績效的關(guān)系也因為使用KLD(由Kinder、Lydenberg及Domini & Co. Inc.三者合稱為KLD，這是美國第一個以社會性與環(huán)境性議題為篩選準則的指數(shù))篩選措施被詬病，然而，KLD篩選結(jié)果是公眾獲得企業(yè)社會責任認知的最大來源。Entine指出企業(yè)社會績效和財務(wù)績效之間的正相關(guān)關(guān)系是由于“有缺陷的”KLD篩選措施所致[35]，還有一些其他學者也持類似觀點[36]。Van Oosterhout和Heugens明確指出，當企業(yè)社會責任與利潤聯(lián)系起來，KLD指數(shù)的公司更有可能經(jīng)濟上超越非KLD指數(shù)的公司。然而，Waddock則接受了這個有偏見的基于KLD篩選的事實，并堅持認為這樣得到的結(jié)果是最有效的數(shù)據(jù)[37]。

Jones和Murrel經(jīng)過實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任的投資對一個企業(yè)的價值存在非常大的影響，他們通過對股票市場價格的異動證實了這一觀點[38]。Mcguire等通過大量的調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任和利潤之間存在正相關(guān)關(guān)系[39]。與Jones和Murrel的研究相似，Mcguire等進一步證明了較低水平社會責任的企業(yè)比高水平社會責任的企業(yè)所獲得的股本回報率和股票收益率更低。

Aupperle 等雖然在Caroll’s的基礎(chǔ)上發(fā)展了對企業(yè)社會責任的定義，提出了企業(yè)社會責任是一個企業(yè)對社會承諾的觀點。然而，Aupperle等認為無法找到具有統(tǒng)計學意義上的社會責任和利潤存在顯著相關(guān)性[40]。當然，對企業(yè)社會責任與利潤的相關(guān)性也有不同的研究結(jié)論，如Nelling和Webb批判性地比較不同的實證方法對企業(yè)社會責任和利潤之間的影響結(jié)果，進而發(fā)現(xiàn)在不同實證研究中常用的方法，基于相同的數(shù)據(jù)來源可能會導致不同的結(jié)果，進而，他們證明社會責任活動既不影響企業(yè)的成功，也對企業(yè)利潤沒有很大的影響[41]。

(二)公司的規(guī)模與企業(yè)社會責任

對于企業(yè)規(guī)模與企業(yè)社會責任之間的關(guān)系，其實證研究主要是使用Caroll提出的企業(yè)責任的概念和基于Aupperle的評價系統(tǒng)。Burton和Goldsby認為，在早期的研究中，中小企業(yè)運用Aupperle評價系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)的社會責任高于大型企業(yè)。這一結(jié)果進一步證明了中小企業(yè)傾向于考慮社會責任和利潤之間的折衷權(quán)衡[42]。然而，Stanwick基于1987～1992年期間的上市公司企業(yè)聲譽指數(shù)的數(shù)據(jù)記錄，在對企業(yè)社會責任實際支出進行回歸分析的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：與小公司相比，大公司的企業(yè)社會責任支出要更高一些[43]。

(三)對員工的吸引和企業(yè)社會責任

Backhaus等、Greening和Turban通過一系列研究證實了有社會責任的企業(yè)更能吸引潛在客戶這一事實[44][45]。研究表明：一個企業(yè)的社會行為似乎對員工的職業(yè)選擇產(chǎn)生很大影響；與在企業(yè)社會責任方面投資較少的企業(yè)相比，有較高社會責任使命的企業(yè)會吸引更多的員工。Nyborg的研究還驗證了一個假設(shè)，即社會聲譽較高的企業(yè)支付給員工較低的工資[46]。進一步研究表明：員工受企業(yè)社會責任的影響非常大，因為他們認為良好履行社會責任的企業(yè)，其工作條件和其他方面都會很好，即使支付較低的工資也能夠接受。

(四)公眾壓力與企業(yè)社會責任

一些實證研究表明，公眾在一定程度上影響一個公司的社會責任活動的水平。Maxwell等人研究表明，在美國,企業(yè)有毒物質(zhì)排放量較少的州，往往也是有更多數(shù)量的Sierra Club(美國的一個環(huán)保組織)成員的州。Binder和Neumayer通過調(diào)查35個國家的企業(yè)污染排放量得出了相同的結(jié)論[47]。他們的結(jié)論是：在一些非政府組織發(fā)達的國家，企業(yè)污染的排放量相對少。Baron等人比較了面對污染排放時，企業(yè)社會責任、利潤和社會壓力之間的關(guān)系。通過Tobin′s Q測量，利潤與企業(yè)社會責任呈正相關(guān)和社會壓力呈負相關(guān)。此外，Baron等人發(fā)現(xiàn)公眾壓力越大，企業(yè)所面對的社會責任壓力越大。他們指出，非政府組織和其他社會或環(huán)境活動家把他們的壓力都集中在那些曾經(jīng)在社會上不負社會責任的公司上。Baron等人的進一步研究結(jié)果還表明，非政府組織這類公共機構(gòu)通過給政府更大的壓力來促使企業(yè)更積極地履行社會責任[48]。同樣地，Kotchen和Moon的研究結(jié)果表明，一旦造成環(huán)境污染，公眾必然要求該企業(yè)通過更多的社會責任活動來解決此類問題[49]。

(五)投資者與企業(yè)社會責任

對投資者和企業(yè)社會責任的關(guān)系研究，主要體現(xiàn)在投資者的社會偏好可能會促使企業(yè)履行企業(yè)社會責任戰(zhàn)略實施上[50][51]。Epstein和Freedman通過對個人投資者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于社會責任信息披露與企業(yè)道德承諾審計有強烈的偏好[52]。沿著這一思路，Wang等人進行了一項研究，通過量化分析投資者對社會責任活動的反應(yīng)，其典型案例是中國2008年三聚氰胺事件，他們發(fā)現(xiàn)機構(gòu)投資者事后的對奶制品企業(yè)不負社會責任的行為采取了用腳投票。進而，個人投資者遵循了機構(gòu)投資者的步伐。這一案例支持了Wright和Ferris發(fā)現(xiàn)的一個邊際效應(yīng)遞減的企業(yè)社會責任[53][54][55]。

四、結(jié)論性評述

綜合上文有關(guān)企業(yè)社會責任研究發(fā)現(xiàn)，在探討企業(yè)社會責任的目標時，通常認為一個企業(yè)的社會責任行為主要體現(xiàn)在兩個方面：一是單純以企業(yè)利潤最大化為動機，二是除了追求利潤最大化也追求自身的社會目標。而研究企業(yè)社會責任影響的文獻主要集中在對不同的公司制度和公司規(guī)模的關(guān)系上。

梳理實證研究發(fā)現(xiàn)，學者對企業(yè)社會責任影響因素的實證研究主要體現(xiàn)在利潤、公司規(guī)模、吸引新員工入職、社會大眾對企業(yè)的壓力及投資者等方面。此外，現(xiàn)有的實證研究主要是相關(guān)性的研究，而缺乏深入的因果關(guān)系研究成果。還有一些研究是基于小型企業(yè)和大型企業(yè)的比較，鑒于許多實證研究依賴于大型企業(yè)的數(shù)據(jù)，小企業(yè)數(shù)據(jù)很難統(tǒng)計，研究結(jié)論可能有偏差，即大型企業(yè)與中小企業(yè)在履行社會責任方面與實際情況可能迥然不同。

通過上述梳理發(fā)現(xiàn)，西方學者對企業(yè)社會責任的研究在逐步深入，研究領(lǐng)域在拓寬，為后續(xù)的研究奠定了良好的基礎(chǔ)，企業(yè)社會責任的研究仍有廣闊空間，我們認為下列企業(yè)社會責任問題如何進行微觀經(jīng)濟學的解釋并在實證方面取得新進展，還需要進一步努力。

第一，關(guān)于利益相關(guān)者的行為。任何一個企業(yè)都有很多利益相關(guān)者，如公司的股票在股票市場上對企業(yè)社會責任活動的反應(yīng)會涉及很多利益相關(guān)者，未來有必要研究股東和其他利益相關(guān)者的互動，以及公司如何解決他們之間的沖突。除了股東和其他利益相關(guān)者之間可能出現(xiàn)緊張關(guān)系外，沖突也可能出現(xiàn)在不同的非股東利益相關(guān)者群體中，如何解決這種沖突值得探索。

第二，企業(yè)社會責任中的個人角色。個人在企業(yè)社會責任中扮演的角色正在日益引起重視。例如，Sonenshein研究了個人如何處理環(huán)境問題[56]。同樣，個體員工在企業(yè)慈善行為中的表現(xiàn)，特別是在面對財務(wù)困難時或不確定就業(yè)時期。在應(yīng)對諸如戰(zhàn)爭或海嘯等災害或災難時，企業(yè)社會責任可能成為員工和企業(yè)參與重建的有力機制。支撐個人背后的企業(yè)社會責任動機是什么？它是利潤驅(qū)動還是仁慈使然？研究這些問題將使我們在微觀層面上更深入地了解企業(yè)社會責任如何產(chǎn)生影響。

第三，制度環(huán)境與企業(yè)社會責任的履行。企業(yè)社會責任是一種社會現(xiàn)象，它不能獨立于公司的制度而存在。在研究企業(yè)社會活動及其對企業(yè)和利益相關(guān)者的影響時，制度環(huán)境是至關(guān)重要的因素。一是企業(yè)社會責任的發(fā)展隨著時間的推移在不同國家會有所不同；二是企業(yè)參與社會責任的動機、企業(yè)社會責任的影響會隨著時間不同而發(fā)生變化。同時，企業(yè)社會責任在其他制度環(huán)境中的演變，特別是在一些新興經(jīng)濟體中不被理解，值得學術(shù)界更多關(guān)注。新興經(jīng)濟體和欠發(fā)達國家可能有著對企業(yè)社會責任不同的期望。例如，在發(fā)達國家的企業(yè)可能面臨更大的環(huán)境責任，企業(yè)可以針對性地實現(xiàn)社會發(fā)展目標，如教育和衛(wèi)生等。而在欠發(fā)達國家，制度環(huán)境可能改變企業(yè)參與行動的機制和過程。因此，這些企業(yè)社會責任背后的制度環(huán)境差異將為學術(shù)探究提供了豐富的土壤。

[1] Friedman, M.The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits[J].New York Times Magazine, 1984,32(6):173—178.

[2] Spence, M. Job Market Signaling[J].The Quarterly Journal of Economics,1973,87(3):355—374.

[3] Ashima, G. Corporate Social Responsibility as a Signaling Device for Foreign Direct Investment[J].International Journal of the Economics of Business,2006,13(1):145—163.

[4] Jones, R., Murrell, A. J. Signaling Positive Corporate Social Performance: An Event Study of Family-Friendly Firms[J].Business & Society, 2001, 40(1):59—78.

[5] Maxwell, J. W., Lyon, T. P., Hackett, S. C. Self-Regulation and Social Welfare: The Political Economy of Corporate Environmentalism[J].The Journal of Law and Economics, 2000, 43(2):583—617.

[6] Andries, M. Social Responsibility and Asset Prices: Is There a Relationship?[M]Mimeo, University of Chicago,2008.

[7] Besley, T., Ghatak, M. Retailing Public Goods: The Economics of Corporate Social Responsibility[J].Journal of Public Economics, 2007, 91(9):1645—1663.

[8] Bénabou, R., Tirole, J. Individual and Corporate Social Responsibility[J].Economica, 2010, 77(3):1—19.

[9] Baron, D. P. Managerial Contracting and Corporate Social Responsibility[J].Journal of Public Economics, 2008, 92(1): 268—288.

[10] Siegel, D. S., Vitaliano, D. F. An Empirical Analysis of the Strategic Use of Corporate Social Responsibility[J].Journal of Economics & Management Strategy,2007, 16(3):773—792.

[11] Fernández-Kranz, D., Santaló, J. When Necessity Becomes a Virtue: The Effect of Product Market Competition on Corporate Social Responsibility[J].Journal of Economics & Management Strategy, 2010, 19(2):453—487.

[12] Glazer, A., Kanniainen, V., Poutvaara, P. Firms′ Ethics, Consumer Boycotts, and Signaling[J].European Journal of Political Economy, 2008, 26(3):340—350.

[13] Dukerich, J. M. Organizational Images and Member Identification[J].Administrative Science Quarterly,1994, 39(2):239—263.

[14] Ashforth, B. E., Mael, F. Social Identity Theory and the Organization[J].Academy of Management Review, 1989, 14(1):20—39.

[15] Wang，H. Corporate Social Responsibility: An Overview and New Research Directions[J].Academy of Management Journal, 2016, 59(2):534—544.

[16] Brekke, K. A., Nyborg, K. Attracting Responsible Employees: Green Production as Labor Market Screening[J].Resource & Energy Economics, 2008, 30(4):509—526.

[17] Baron, D. P. Managerial Contracting and Corporate Social Responsibility[J].Journal of Public Economics, 2008, 92(1):268—288.

[18] Cheng, I. H., Hong, H. G., Shue, K. Do Managers Do Good with Other Peoples′ Money? [J]. Ssrn Electronic Journal, 2013,65(1):159—163.

[19] Cespa, G., Cestone, G. Corporate Social Responsibility and Managerial Entrenchment[J].Journal of Economics & Management Strategy, 2007, 16(3):741—771.

[20] Backhaus, K. B., Stone, B. A., Heiner, K. Exploring the Relationship Between Corporate Social Performance and Employer Attractiveness[J].Business & Society, 2002, 41(3):292—318.

[21] Matthew, J., Kotchen. Green Markets and Private Provision of Public Goods[J].Journal of Political Economy, 2003, 114(4):816—845.

[22] Pache, A. C., Santos, F. Inside the Hybrid Organization: Selective Coupling as a Response to Competing Institutional Logics[J].Academy of Management Journal, 2013, 56(4):972—1001.

[23] Aupperle, K. E., Hatfield, J. D. An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability[J].Academy of Management Journal, 1985,28(2):446—463.

[24] Tirole, J. Corporate Governance[J].Econometrica, 2001, 69(1):1—35.

[25] Hansmann, H. The Ownership of Enterprise[J].Journal of American Statistical Association, 2000,(4):99—101.

[26] Pava, M. L., Krausz, J. Criteria for Evaluating the Legitimacy of Corporate Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics, 1997, 16(3):337—347.

[27] Hemingway, C. A., Maclagan, P. W. Managers' Personal Values as Drivers of Corporate Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics, 2004, 50(1):33—44.

[28] Lantos, G. P. The Ethicality of Altruistic Corporate Social Responsibility[J].Journal of Consumer Marketing, 2002, 19(3):205—232.

[29] Lepoutre, J. Investigating the Impact of Firm Size on Small Business Social Responsibility: A Critical Review[J].Journal of Business Ethics, 2006, 67(3):257—273.

[30] Udayasankar, K. Corporate Social Responsibility and Firm Size[J].Journal of Business Ethics, 2008, 83(2):167—175.

[31] Besser, T. Community Involvement and the Perception of Success among Small Business Operators in Small Towns[J].Journal of Small Business Management, 1999, 37(4):16—29.

[32] Lahdesmaki, M. When Ethics Matters: Interpreting the Ethical Discourse of Small Nature-Based Entrepreneurs[J].Journal of Business Ethics, 2005, 61(1):55—68.

[33] Tilley, F. The Gap between the Environmental Attitudes and the Environmental Behavior of Small Firms[J].Business Strategy and the Environment, 1999, 8(4):238—248.

[34] Tilley, F. Small Firm Environmental Ethics: How Deep Do They Go? [J].Business Ethics: A European Review, 2000, 9(1):31—41.

[35] Entine, J. The Myth of Social Investing: A Critique of its Practice and Consequences for Corporate Social Performance Research[J].Organization & Environment,2003, 16(3):352—368.

[36] Gond, J. P., Crane, A. Corporate Social Performance Disoriented: Saving the Lost Paradigm?[J].Business & Society, 2010, 49(4):677—703.

[37] Waddock, S. Myths and Realities of Social Investing[J].Acoustics Speech & Signal Processing Newsletter IEEE, 2003, 16(25):369—380.

[38] Jones, R., Murrell, A. J. Signaling Positive Corporate Social Performance: An Event Study of Family-Friendly Firms[J].Business & Society, 2001, 40(1):59—78.

[39] Mcguire, J. B., Schneeweis, T., Branch, B. Perceptions of Firm Quality: A Cause or Result of Firm Performance[J].Journal of Management, 1990, 16(1):167—180.

[40] Aupperle, K. E., Hatfield, J. D. An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability[J].Academy of Management Journal, 1985, 28(2):446—463.

[41] Nelling, E., Webb, E. Corporate Social Responsibility and Financial Performance: the “Virtous Cicle” Revisited[J].Review of Quantitative Finance & Accounting, 2008, 32(2):197—209.

[42] Burton, B. K., Goldsby, M. Corporate Social Responsibility Orientation, Goals, and Behavior: A Study of Small Business Owners[J].Business & Society, 2009, 48(1):88—104.

[43] Stanwick, P. A., Stanwick, S. D. The Relationship Between Corporate Social Performance, and Organizational Size, Financial Performance, and Environmental Performance: An Empirical Examination[C]//Citation Classics from the Journal of Business Ethics. Springer Netherlands, 2013,150—165.

[44] Backhaus, K. B., Stone, B. A., Heiner, K. Exploring the Relationship Between Corporate Social Performance and Employer Attractiveness[J].Business & Society, 2002, 41(3):292—318.

[45] Greening, D. W., Turban, D. B. Corporate Social Performance: As a Competitive Advantage in Attracting a Quality Workforce[J].Business & Society, 2000, 39(3):254—280.

[46] Brekke, K., Nyborg, K. Selfish Bakers, Caring Nurses? A Model of Work Motivation[J].Journal of Economic Behavior and Organization, 2010, 75(3): 377—394.

[47] Binder, S., Neumayer, E. Environmental Pressure Group Strength and Air Pollution: An Empirical Analysis[J].Ecological Economics, 2005, 55(4):527—538.

[48] Baron, D. P. Private Politics, Corporate Social Responsibility, and Integrated Strategy[J].Journal of Economics & Management Strategy, 2001, 10(1):7—45.

[49] Kotchen, M. J., Moon, J. J. Corporate Social Responsibility for Irresponsibility[J].The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 2002,12(1):1—23.

[50] Campbell, J. L. Institutional Analysis and the Paradox of Corporate Social Responsibility[J].American Behavioral Scientist, 2006, 49(7):925—938.

[51] Ullah, S., Jamali, D. Institutional Investors and Corporate Social Responsibility: The Role of Islamic Financial Institutions[J].International Review of Business Research Papers, 2010, 6(1):619—630.

[52] Epstein, M. J., Freedman, M. Social Disclosure and the Individual Investor[J].Accounting, Auditing & Accountability Journal, 1994, 7(4):94—109.

[53] Wang, M., Qiu, C., Kong, D. Corporate Social Responsibility, Investor Behaviors, and Stock Market Returns: Evidence from a Natural Experiment in China[J].Journal of Business Ethics, 2011, 101(1):127—141.

[54] Desai, V. Under the Radar: Regulatory Collaborations and Their Selective Use to Facilitate Organizational Compliance[J].Academy of Management Journal, 2016,59(2): 636—657.

[55] Schmitz, J., Schrader, J. Corporate Social Responsibility: A Microeconomic Review of the Literature[J].Journal of Economic Surveys, 2015, 29(1):27—45.

[56] Sonenshein, S. It's not Easy Being Green: The Role of Self-evaluations in Explaining Support of Environmental Issues[J].Academy of Management Journal, 2014, 57(1):7—37.

(責任編輯：陳敦賢)

2016-06-29

田祖海(1965— )，男，湖北松滋人，武漢理工大學經(jīng)濟學院教授； 葉 凱(1992— )，男，安徽銅陵人，武漢理工大學經(jīng)濟學院博士生。

F272—5

A

1003-5230(2017)01-0140-08