劉 晶

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222)

雙邊投資協(xié)定與FDI：研究進(jìn)展述評(píng)及展望

劉 晶

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222)

本文分別從資本輸出國(guó)與東道國(guó)間達(dá)成的雙邊投資協(xié)定(BITs)數(shù)量對(duì)FDI的影響、BITs影響FDI的機(jī)制、BITs質(zhì)量(BITs新內(nèi)容，反映談判、簽署B(yǎng)ITs新趨勢(shì)的條款設(shè)計(jì))測(cè)度和BITs質(zhì)量對(duì)FDI影響的差異三個(gè)角度，對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和總結(jié)。通過評(píng)述已有文獻(xiàn)，本文發(fā)現(xiàn)提高BITs質(zhì)量是促進(jìn)FDI發(fā)展的重要因素之一，BITs質(zhì)量對(duì)FDI的促進(jìn)程度還會(huì)受到東道國(guó)及資本輸出國(guó)制度環(huán)境、跨國(guó)企業(yè)所處行業(yè)特征和企業(yè)特性的影響。未來應(yīng)深入對(duì)本國(guó)簽訂BITs與2012年美式范本在具體條款設(shè)計(jì)上差距的定量評(píng)價(jià)及其對(duì)FDI影響方向和程度的研究。

雙邊投資協(xié)定；FDI；OFDI；海外投資風(fēng)險(xiǎn)；違約成本；征用風(fēng)險(xiǎn)

雙邊投資協(xié)定(bilateral investment treaties，BITs)是指投資東道國(guó)和資本輸出國(guó)為保護(hù)和促進(jìn)兩國(guó)間的直接投資而簽訂的法律協(xié)定。BITs可以幫助東道國(guó)吸引FDI流入，減少資本輸出國(guó)企業(yè)海外直接投資因東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)而遭受的損失[1]。18世紀(jì)末，美國(guó)、日本和一些西歐國(guó)家簽訂的友好通商航海協(xié)定被視為BITs的雛形。20世紀(jì)50年代末，F(xiàn)DI方興未艾的同時(shí)，跨國(guó)公司在東道國(guó)面臨的直接和間接“征用”風(fēng)險(xiǎn)是阻礙FDI發(fā)展的重要因素之一，而關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)的保護(hù)作用僅限于貿(mào)易，為降低母國(guó)在東道國(guó)對(duì)外直接投資因“征用”風(fēng)險(xiǎn)而引致的成本，前聯(lián)邦德國(guó)與多米尼加共和國(guó)、巴基斯坦于1959年分別簽訂了最早的、具有現(xiàn)代意義的兩個(gè)BITs。早期大多數(shù)BITs是在非洲與西歐國(guó)家間簽訂的。從1959年至今，BITs條款從防范“征用”風(fēng)險(xiǎn)到全面促進(jìn)對(duì)外直接投資自由化，涵蓋市場(chǎng)準(zhǔn)入，保障公正、平等、非歧視外資待遇，國(guó)民待遇，資本自由轉(zhuǎn)移，征收與補(bǔ)償，爭(zhēng)議解決機(jī)制等方面的內(nèi)容。20世紀(jì)80年代債務(wù)危機(jī)在發(fā)展中國(guó)家全面爆發(fā)，國(guó)際商業(yè)銀行對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貸款大量減少，F(xiàn)DI逐漸取代國(guó)際商業(yè)銀行貸款成為發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要資金來源，同時(shí)發(fā)展中國(guó)家利用FDI振興本國(guó)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的示范效應(yīng)，使越來越多的發(fā)展中國(guó)家將BITs視作吸引FDI流入的重要政策工具。經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)的演化，2012年美國(guó)BITs范本的修訂版是當(dāng)前最透明、對(duì)投資保護(hù)程度最高的版本。

盡管多邊投資協(xié)定長(zhǎng)期被國(guó)際社會(huì)關(guān)注，但是具有廣泛約束力的全球多邊投資協(xié)定難以一蹴而就，BITs仍在國(guó)際投資法律制度體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。截至當(dāng)前，全球生效的3304項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定中，89%是以BITs的方式實(shí)現(xiàn)的①。世界上絕大多數(shù)國(guó)家簽訂了BITs，平均每個(gè)國(guó)家達(dá)成182項(xiàng)BITs，全球平均每周產(chǎn)生3個(gè)新的BITs協(xié)議②。從數(shù)量上看, 全球雙邊投資協(xié)定趨于飽和，數(shù)量擴(kuò)張對(duì)全球FDI增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)不斷遞減；現(xiàn)有雙邊投資協(xié)定對(duì)投資的保護(hù)程度普遍不高，對(duì)FDI流入促進(jìn)作用并不明顯的矛盾仍較為突出。因此，短期內(nèi)切實(shí)可行的抓手仍是不斷提高BITs的質(zhì)量。

當(dāng)前學(xué)者從不同的視角，采用不同的樣本和方法研究了BITs與FDI之間的相關(guān)問題。本文基于既有的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，總結(jié)和梳理當(dāng)前研究進(jìn)展，已有研究成果主要包括三個(gè)方面：第一，資本輸出國(guó)與東道國(guó)間達(dá)成的BITs數(shù)量對(duì)FDI的影響；第二，BITs影響FDI的機(jī)制；第三，BITs質(zhì)量對(duì)FDI的影響。

一、資本輸出國(guó)與東道國(guó)間達(dá)成的BITs數(shù)量對(duì)FDI的影響

(一)BITs是否促進(jìn)了東道國(guó)FDI流入

此類研究將BITs視為無差異，只關(guān)注是否簽訂BITs、簽訂BITs的數(shù)量對(duì)FDI的影響。鑒于方法和樣本選擇差異，研究并未得到一致結(jié)論。其中多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為東道國(guó)通過達(dá)成BITs來彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)正式制度的缺陷(formal institution voids)，吸引FDI流入顯著增加[2][3][4][5][6][7]。資本輸出國(guó)通過達(dá)成BITs來保護(hù)海外投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及保障海外投資的公平和優(yōu)惠待遇[6]，減少跨國(guó)企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)固定成本[8]，有效降低資本輸出國(guó)海外投資風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)對(duì)外直接投資[9][10][11][12]。Bekker等指出 BITs比海外投資保險(xiǎn)更能有效防范企業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)[13]。Guerin的研究結(jié)果也表明：簽訂BITs后，從歐盟國(guó)家流入發(fā)展中國(guó)家的FDI增長(zhǎng)了35%[14]。但也有研究表明簽訂BITs對(duì)海外直接投資風(fēng)險(xiǎn)的防范作用并不顯著[15][16][17][18][19]。Tobin 和Roseackerman考察了全球BITs增長(zhǎng)與發(fā)展中國(guó)家FDI流入之間的關(guān)系，結(jié)果表明二者間呈現(xiàn)出非線性的關(guān)系，F(xiàn)DI流入的增長(zhǎng)速度是遞減的，簽訂BITs對(duì)流入發(fā)展中國(guó)家的FDI并不存在顯著正向影響，BITs作為吸引FDI流入發(fā)展中國(guó)家的政策工具效果越來越弱[20]。全球BITs規(guī)模迅速擴(kuò)張與全球跨國(guó)投資權(quán)益保障效率較低、保障機(jī)制缺失并存的狀況表明BITs并未顯著地促進(jìn)FDI流入。相對(duì)于簽訂BITs而言，能否吸引FDI流入主要取決于東道國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、制度環(huán)境等傳統(tǒng)因素的影響[16]。 Ríosmorales等采用統(tǒng)計(jì)和機(jī)器學(xué)習(xí)方法(machine learning techniques)考察了簽訂BITs是否促進(jìn)FDI流入瑞士，以及是否為瑞士OFDI提供了權(quán)益保障機(jī)制，研究結(jié)果表明：首先，簽訂BITs對(duì)瑞士吸引FDI流入以及瑞士OFDI均沒有明顯的促進(jìn)作用；其次，簽訂BITs有助于東道國(guó)增強(qiáng)政治穩(wěn)定性及東道國(guó)制度、法治環(huán)境的完善[21]。

一些學(xué)者關(guān)注了實(shí)證研究中BITs對(duì)FDI流入的促進(jìn)作用并不顯著的原因：第一，政府行為慣性(given government behavior)、投資者與政府間重復(fù)博弈、聲譽(yù)效應(yīng)(reputation effects)等因素削弱了BITs投資保障機(jī)制的效應(yīng)[22]。第二，樣本、指標(biāo)和研究方法的差異是導(dǎo)致BITs對(duì)FDI影響研究結(jié)果不一致的原因之一。Berger等指出BITs對(duì)FDI流入的正向影響只有在樣本中包含轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家(地區(qū))時(shí)才較為明顯[18]。Driemeier的研究表明簽訂BITs對(duì)發(fā)展中國(guó)家吸引來自O(shè)ECD國(guó)家的FDI流入作用顯著[23]。Rosendorff采用隨機(jī)系數(shù)面板模型對(duì)亞洲金融危機(jī)后的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)簽訂BITs對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家吸引FDI流入的促進(jìn)作用要優(yōu)于對(duì)發(fā)展中國(guó)家的促進(jìn)作用[24]。Bellak指出BITs對(duì)FDI流入的促進(jìn)作用是防御性的(defensive)，簽訂BITs僅有助于促進(jìn)已經(jīng)在東道國(guó)投資、經(jīng)營(yíng)的海外投資者向東道國(guó)再投資[25]。第三，隨著全球BITs數(shù)量增加，其對(duì)吸引FDI流入的促進(jìn)作用呈遞減趨勢(shì)，因此實(shí)證研究結(jié)果并不顯著。

(二)BITs是否保護(hù)了資本輸出國(guó)OFDI

簽訂或修訂BITs為資本輸出國(guó)在東道國(guó)的海外投資和經(jīng)營(yíng)提供權(quán)益保障，促進(jìn)了資本輸出國(guó)OFDI存量增加[19][25][26][27]，修訂BITs對(duì)OFDI的促進(jìn)作用甚至超過簽訂BITs[28]。Guerin關(guān)于歐盟成員國(guó)簽訂的BITs對(duì)其OFDI影響的研究結(jié)果表明：首先，簽訂BITs有效降低了歐盟成員國(guó)企業(yè)在東道國(guó)的投資風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，促進(jìn)成員國(guó)OFDI流出；其次，里斯本協(xié)定之后歐盟各成員國(guó)的BITs談判及締約權(quán)將由歐盟委員會(huì)統(tǒng)一履行。歐盟委員會(huì)應(yīng)優(yōu)先選擇與歐盟成員簽訂BITs獲益最大的東道國(guó)，比如菲律賓、羅馬尼亞和南非，進(jìn)行新的歐盟BITs版本談判，統(tǒng)一后的歐盟BITs模板應(yīng)更重視條款和內(nèi)容的設(shè)計(jì)[14]。董有德和趙星星基于跨國(guó)企業(yè)知識(shí)-資本模型(K-C model)，將跨國(guó)企業(yè)垂直型對(duì)外直接投資(VFDI)、水平型對(duì)外直接投資(HFDI)的動(dòng)機(jī)納入統(tǒng)一的理論框架，分析了簽訂FTA、BITs所引致的貿(mào)易成本下降對(duì)中國(guó)企業(yè)OFDI的影響，并結(jié)合2003～2011年中國(guó)對(duì)71個(gè)經(jīng)濟(jì)體的OFDI面板數(shù)據(jù)對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，檢驗(yàn)結(jié)果表明，BITs并非促進(jìn)中國(guó)OFDI的有效政策工具[19]。Egger和Merlo從微觀視角分析了簽訂BITs對(duì)資本輸出國(guó)企業(yè)行為的影響渠道，他們將BITs納入異質(zhì)性企業(yè)模型考察了簽訂BITs對(duì)跨國(guó)企業(yè)海外投資深度(海外投資企業(yè)雇員數(shù)、海外投資規(guī)模、海外銷售額等)和廣度(跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)新增企業(yè)數(shù)、企業(yè)新增工廠數(shù))的影響，然后采用德國(guó)跨國(guó)企業(yè)在全球海外投資經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)：BITs對(duì)跨國(guó)企業(yè)海外投資的影響是多維的，資本輸出國(guó)通過簽訂BITs，降低了跨國(guó)企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)較高東道國(guó)投資經(jīng)營(yíng)的成本，促進(jìn)了跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)企業(yè)數(shù)量、企業(yè)新增工廠數(shù)量、企業(yè)FDI存量及固定資產(chǎn)存量的增加[29]。宗芳宇等構(gòu)建了BITs、東道國(guó)與資本輸出國(guó)制度環(huán)境影響發(fā)展中國(guó)家企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的分析框架，并結(jié)合中國(guó)上市企業(yè)2003～2009年對(duì)外直接投資面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)論如下：首先，BITs能夠促進(jìn)中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資流向BITs簽約伙伴國(guó)；其次，通過與制度環(huán)境較中國(guó)惡劣的東道國(guó)簽訂BITs，能夠顯著促進(jìn)中國(guó)企業(yè)對(duì)簽約國(guó)進(jìn)行直接投資；最后，中國(guó)非國(guó)有企業(yè)在“走出去”過程中得到的母國(guó)制度及政策支持要少于國(guó)有企業(yè)，因此，簽訂BITs促進(jìn)了獲得較少母國(guó)制度及政策支持的非國(guó)有企業(yè)的對(duì)外直接投資[30]。

二、BITs影響FDI的機(jī)制

(一)承諾效應(yīng)

承諾效應(yīng)是指東道國(guó)通過與資本輸出國(guó)簽訂BITs向外國(guó)投資者提供保護(hù)并鼓勵(lì)其在東道國(guó)投資的一種制度保障，以此促進(jìn)簽約國(guó)間的FDI流動(dòng)[23]。BITs通常包括一系列投資保護(hù)與管理的議題，不同BITs的內(nèi)容、條款設(shè)計(jì)也存在較大差異，一般首先是對(duì)投資的界定，其次是外資國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇的應(yīng)用，對(duì)東道國(guó)法律透明度的要求、對(duì)外資企業(yè)業(yè)績(jī)、高管及技術(shù)人員自由流動(dòng)及國(guó)籍要求。當(dāng)海外投資者與東道國(guó)產(chǎn)生投資爭(zhēng)議時(shí)，東道國(guó)能否履行承諾義務(wù)也是BITs中的重要內(nèi)容。東道國(guó)的制度、法律環(huán)境改革與海外投資者的投資經(jīng)營(yíng)利益密切相關(guān)，海外投資者尤其關(guān)注政治風(fēng)險(xiǎn)較高、腐敗嚴(yán)重的東道國(guó)相關(guān)制度改革的執(zhí)行力度。BITs中的爭(zhēng)端解決機(jī)制條款將發(fā)生糾紛后的解決措施制度化，消除了海外投資者的擔(dān)憂。因此，BITs作為一種替代東道國(guó)惡劣制度環(huán)境的承諾機(jī)制，使海外投資者確信在東道國(guó)的投資和經(jīng)營(yíng)利益將得到保障[4][9]。

(二)信號(hào)效應(yīng)

信號(hào)效應(yīng)是指兩國(guó)間簽訂的BITs會(huì)向第三國(guó)明確表明東道國(guó)將保護(hù)海外投資者權(quán)益的決心[31]。因此，簽訂BITs不僅能夠吸引來自伙伴國(guó)的FDI流入，還能促進(jìn)來自第三國(guó)的FDI流入。通過簽訂、修訂BITs，東道國(guó)承諾保護(hù)BITs伙伴國(guó)的投資、經(jīng)營(yíng)利益并給予內(nèi)外資企業(yè)一致的公平待遇。不僅如此，即使尚未與東道國(guó)簽訂BITs，海外投資者將東道國(guó)已經(jīng)達(dá)成的BITs數(shù)量視為東道國(guó)向全球發(fā)出吸引FDI流入并保障海外投資、經(jīng)營(yíng)權(quán)益的信號(hào)。這種信號(hào)效應(yīng)能夠彌補(bǔ)東道國(guó)因制度缺陷而造成的信譽(yù)下降，消除了潛在海外投資者對(duì)東道國(guó)能否積極改善信息不對(duì)稱狀況的擔(dān)憂。東道國(guó)已達(dá)成的BITs數(shù)量越多，信號(hào)效應(yīng)越強(qiáng)[5]。但也有一些學(xué)者的研究表明BITs的信號(hào)效應(yīng)并不存在[16][22]，卻未能深入分析其原因。Elkins 和Simmons構(gòu)建了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)模型來闡述東道國(guó)吸引FDI 流入的動(dòng)因：為了得到潛在海外投資者的信任并從和其他東道國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，每個(gè)潛在東道國(guó)的理性選擇是簽訂BITs[32]。

(三)BITs與東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)FDI的交互影響

簽訂BITs能否促進(jìn)簽約國(guó)間的雙邊投資還要取決于BITs與簽約東道國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的交互作用[10][20][27][33][34]。鄧新明和許洋采用門限回歸模型對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境、BITs對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的交互作用進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究結(jié)果表明BITs對(duì)中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資存在“閥值效應(yīng)”，即BITs對(duì)中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的作用因東道國(guó)制度質(zhì)量差異而不同，BITs對(duì)我國(guó)向制度環(huán)境較差的東道國(guó)投資的促進(jìn)作用更為顯著[35]。張中元基于面板門限回歸模型，分別以東道國(guó)人均GDP、東道國(guó)來自中國(guó)的OFDI存量作為門檻變量，結(jié)合2007～2011年中國(guó)對(duì)155個(gè)東道國(guó)的OFDI存量面板數(shù)據(jù)，考察東道國(guó)制度質(zhì)量和BITs的交互作用對(duì)中國(guó)OFDI的影響。研究結(jié)果表明：首先，東道國(guó)制度質(zhì)量、BITs對(duì)中國(guó)OFDI的促進(jìn)作用存在顯著的區(qū)域差異；其次，簽訂BITs能否吸引中國(guó)OFDI流入東道國(guó)還取決于東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模等特點(diǎn)[27]。李平等從東道國(guó)與母國(guó)間相對(duì)制度差異(制度距離)的視角，考察了BITs對(duì)中國(guó)OFDI的影響，他們基于門限值模型并結(jié)合2003～2012年間中國(guó)對(duì)54個(gè)東道國(guó)的OFDI面板數(shù)據(jù)，對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證分析結(jié)果表明：首先，簽訂BITs通過明確規(guī)定海外企業(yè)在東道國(guó)投資的條件和雙方的權(quán)利義務(wù)，緩解了因制度距離引致的投資障礙對(duì)中國(guó)OFDI流出的負(fù)面影響；其次，簽訂BITs對(duì)中國(guó)OFDI的作用存在國(guó)家差異，與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂BITs直接促進(jìn)了中國(guó)OFDI，與發(fā)展中國(guó)家簽訂BITs既直接促進(jìn)了中國(guó)OFDI，又通過降低制度距離帶來的額外成本和風(fēng)險(xiǎn)間接促進(jìn)了中國(guó)OFDI；最后，界定了中國(guó)簽訂BITs的最優(yōu)制度距離區(qū)間[36]。簽訂BITs不僅為海外投資在東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)提供利益保障，還有助于改善東道國(guó)制度質(zhì)量和營(yíng)商環(huán)境[12][20][23][31]。簽訂BITs是東道國(guó)改善國(guó)內(nèi)制度環(huán)境的“捷徑”，在一定程度上，發(fā)展中國(guó)家東道國(guó)通過達(dá)成BITs來降低因國(guó)內(nèi)制度、營(yíng)商環(huán)境不完善對(duì)海外投資者吸引力下降的風(fēng)險(xiǎn)[7]。而另一方面，這條“捷徑”也有可能會(huì)降低東道國(guó)改善制度環(huán)境的動(dòng)力，因此東道國(guó)政府要考慮BITs簽約伙伴國(guó)的選擇以及BITs條款設(shè)計(jì)的影響差異[37]。

三、BITs質(zhì)量對(duì)FDI的影響

學(xué)者們關(guān)于BITs對(duì)FDI影響的方向和程度進(jìn)行了廣泛的研究，但大多數(shù)文獻(xiàn)將不同類型國(guó)家在不同時(shí)段、基于不同內(nèi)容和條款設(shè)計(jì)簽訂或修訂的BITs視為無差別的虛擬變量，即不考慮BITs質(zhì)量(BITs新內(nèi)容，反映談判、簽署B(yǎng)ITs新趨勢(shì)的條款設(shè)計(jì))對(duì)FDI自由化和保護(hù)程度的差異，這顯然是不合理的。近年來，BITs質(zhì)量作為促進(jìn)對(duì)外直接投資的一個(gè)重要方面開始成為國(guó)際直接投資領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)。一般性的跨國(guó)回歸分析掩蓋了BITs質(zhì)量對(duì)FDI影響效果的差異，是現(xiàn)有關(guān)于BITs對(duì)東道國(guó)吸引FDI效果研究結(jié)論不明確的原因之一[19]。目前該方面的研究主要包括BITs質(zhì)量的測(cè)度，負(fù)面清單、投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制等BITs條款設(shè)計(jì)的新趨勢(shì)對(duì)FDI影響的方向和程度。

(一)BITs質(zhì)量測(cè)度

BITs質(zhì)量的差異體現(xiàn)在關(guān)于投資的定義、準(zhǔn)入前國(guó)民待遇、投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制、投資協(xié)定中有關(guān)當(dāng)?shù)睾?、?guó)民待遇、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、社會(huì)責(zé)任、勞工保護(hù)、公共利益保護(hù)和環(huán)境保護(hù)等關(guān)鍵條款設(shè)計(jì)的差異[6][13][23][38][39]。BITs能否降低資本輸出國(guó)海外投資風(fēng)險(xiǎn)，有效保護(hù)資本輸出國(guó)在東道國(guó)的投資權(quán)益，取決于BITs條款設(shè)計(jì)的針對(duì)性和嚴(yán)格性[40]。Salacuse 和 Sullivan 指出發(fā)展中國(guó)家通過與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂高質(zhì)量的BITs能夠產(chǎn)生吸引FDI流入的示范效應(yīng)[2]。Chaisse 和 Bellak 梳理了40篇研究BITs影響FDI的實(shí)證文獻(xiàn)，歸納并闡述了負(fù)面清單、投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制、征用等11項(xiàng)條款設(shè)計(jì)的新趨勢(shì)為FDI自由化提供保障的機(jī)制，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建BITs質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的框架，但未展開進(jìn)一步的定量測(cè)度[41]。楊宏恩等通過對(duì)BITs中的單項(xiàng)條款打分構(gòu)建了中國(guó)BITs指數(shù)，并對(duì)BITs指數(shù)對(duì)中國(guó)OFDI存量的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，但其指數(shù)構(gòu)建并未考慮當(dāng)前中國(guó)簽訂的BITs與2012年美式范本在具體條款設(shè)計(jì)上的差距[38]。

(二)BITs中負(fù)面清單條款設(shè)計(jì)新趨勢(shì)與FDI

“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單管理模式”逐步成為當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定中越來越被重視與接受的條款設(shè)計(jì)范本。截至2015年底，在雙邊投資協(xié)定中采用這種模式的國(guó)家或地區(qū)已達(dá)到77個(gè)[42]。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多對(duì)美國(guó)負(fù)面清單條款設(shè)計(jì)的新趨勢(shì)進(jìn)行整體分析和評(píng)價(jià)[43][44][45]，總結(jié)了BITs“歐洲模式”和“北美范本”中實(shí)施負(fù)面清單的相關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)[42][46][47][48][49][50]，針對(duì)我國(guó)構(gòu)建市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單管理體制的路徑選擇，提出了相應(yīng)的建議[42][51][52][53]。但上述研究大多對(duì)美國(guó)負(fù)面清單的整體特征進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，未對(duì)BITs中負(fù)面清單的具體項(xiàng)目進(jìn)行分析。陸建明對(duì)美國(guó)已簽署的47個(gè)BITs中的負(fù)面清單進(jìn)行了全面梳理，根據(jù)美國(guó)簽約伙伴國(guó)負(fù)面清單的項(xiàng)目與美方的差異程度進(jìn)行分類對(duì)比，在此基礎(chǔ)上從行業(yè)和國(guó)別維度對(duì)簽約雙方負(fù)面清單的對(duì)稱性進(jìn)行整體評(píng)價(jià)[54]，但并未進(jìn)一步對(duì)負(fù)面清單具體項(xiàng)目及其對(duì)FDI的影響進(jìn)行定量分析。

(三)BITs中投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制(ISDS)條款設(shè)計(jì)新趨勢(shì)與FDI

近年來，外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端仲裁案例呈逐年上升趨勢(shì)。截至2016年1月，投資者—國(guó)家爭(zhēng)端仲裁案例總計(jì)達(dá)到696個(gè)，涉及107個(gè)國(guó)家③。2015年新增投資者—國(guó)家爭(zhēng)端仲裁案例達(dá)到70起④。在此背景下，投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制受到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)者從法學(xué)視角對(duì)“歐洲模式”和“北美范本”BITs中投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制的爭(zhēng)端解決方式、上訴機(jī)制、透明度、締約方對(duì)條約的解釋等條款設(shè)計(jì)的新內(nèi)容和新趨勢(shì)進(jìn)行了闡述[55][56][57][58]。Kerner指出自1985年以來，全球新增BITs均涵蓋投資爭(zhēng)端解決機(jī)制條款，同期全球FDI流入增長(zhǎng)與BITs增長(zhǎng)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的一致性[31]。因此，忽視BITs的差異性，只考慮BITs對(duì)FDI的平均影響效果并不能為東道國(guó)決策者提供有效的政策借鑒。

企業(yè)海外投資區(qū)位選擇的決策更多受到BITs質(zhì)量而非簽訂BITs數(shù)量的影響[5][6]。包含明確、嚴(yán)格的仲裁條款設(shè)計(jì)的BITs對(duì)FDI的促進(jìn)作用更明顯[18][25]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡通過契約中的條款設(shè)計(jì)提高違約懲罰代價(jià)來降低違約風(fēng)險(xiǎn)。BITs中爭(zhēng)端解決機(jī)制作為一種重要的信用承諾機(jī)制[4]，界定了對(duì)直接、間接“征用”的禁止性要求，投資者與東道國(guó)、東道國(guó)與資本輸出國(guó)間爭(zhēng)端解決機(jī)制等制度安排，增加了雙方違約的成本：首先，簽約國(guó)若違反BITs中的投資自由化保護(hù)條款，將向其他第三國(guó)發(fā)出東道國(guó)信用違約風(fēng)險(xiǎn)較高的信號(hào)；其次，若東道國(guó)出現(xiàn)多次違背BITs制度安排的行為，國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)降低其國(guó)家信用等級(jí)；最后，東道國(guó)還有可能因違背BITs中爭(zhēng)端解決機(jī)制而被訴至國(guó)際仲裁法庭。但這種約束機(jī)制(tying hands)的局限性在于只能對(duì)來自BITs簽約國(guó)的FDI進(jìn)行保護(hù)，未簽訂BITs的海外投資者在東道國(guó)的投資同樣面臨被直接或間接“征用”的風(fēng)險(xiǎn)，卻因未觸發(fā)上述機(jī)制，無法獲得保護(hù)。不同BITs中爭(zhēng)端解決機(jī)制條款設(shè)計(jì)也存在差異，Yackee按爭(zhēng)端解決機(jī)制條款是否包含有效的事前協(xié)商機(jī)制、投資者是否可以就與東道國(guó)廣泛的投資糾紛提起仲裁為標(biāo)準(zhǔn)，將BITs分為“強(qiáng)”“弱”兩類。但在隨后的實(shí)證檢驗(yàn)中并未發(fā)現(xiàn)“強(qiáng)” BITs有效促進(jìn)了發(fā)展中國(guó)家FDI流入[16]。Berger等的研究表明涵蓋爭(zhēng)端解決機(jī)制條款的BITs顯著促進(jìn)了東道國(guó)FDI流入[18]。BITs中投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制條款起到了信譽(yù)承諾保障機(jī)制的作用(credible commitment device)，通過賦予投資者直接起訴東道國(guó)政府的權(quán)利，使投資者權(quán)益得到保障。因此，BITs能否降低海外投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)FDI流入起到促進(jìn)作用取決于其中是否包含高質(zhì)量的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制條款設(shè)計(jì)[18][59]。

BITs通過事前協(xié)商、對(duì)東道國(guó)直接和間接“征用”行為的限制、國(guó)際仲裁等爭(zhēng)端解決機(jī)制等條款設(shè)計(jì)限制了東道國(guó)對(duì)海外投資者采取歧視性政策、措施的能力，同時(shí)BITs對(duì)跨國(guó)公司海外投資、經(jīng)營(yíng)的保障程度還取決于東道國(guó)及資本輸出國(guó)特征、跨國(guó)企業(yè)所處行業(yè)特征和企業(yè)特性[11]。Vashchilko以BITs“征用”條款設(shè)計(jì)對(duì)企業(yè)海外投資面臨的“征用”風(fēng)險(xiǎn)的防范程度為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)1984～2007年間生效的BITs“征用”條款設(shè)計(jì)進(jìn)行量化打分評(píng)價(jià)，并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，東道國(guó)“征用”風(fēng)險(xiǎn)越高，高質(zhì)量BITs條款設(shè)計(jì)對(duì)海外投資的吸引作用越明顯[60]。Lukoianova指出BITs質(zhì)量對(duì)投資自由化的保護(hù)程度還會(huì)受到東道國(guó)及資本輸出國(guó)特征的影響。東道國(guó)海外投資“征用”風(fēng)險(xiǎn)越高，BITs質(zhì)量對(duì)資本輸出國(guó)海外投資保障的邊際效用越大[61]。Hajzler指出BITs條款設(shè)計(jì)對(duì)FDI的影響存在行業(yè)差異性：FDI固定成本越高、所需技術(shù)訣竅越多、企業(yè)所有權(quán)政治敏感性越高的行業(yè)在東道國(guó)面臨的直接、間接“征用”風(fēng)險(xiǎn)越大，因此簽訂高質(zhì)量的BITs對(duì)吸引此類FDI的促進(jìn)效果更明顯[62]。但此類行業(yè)FDI對(duì)發(fā)展中國(guó)家東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)溢出作用并不明顯，發(fā)展中國(guó)家東道國(guó)應(yīng)通過BITs條款設(shè)計(jì)等國(guó)際制度安排降低能長(zhǎng)期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行業(yè)，比如服務(wù)業(yè)、制造業(yè)FDI的投資風(fēng)險(xiǎn)。Kerner 和 Lawrence認(rèn)為海外投資中固定投資比重越大，海外投資面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)越大。而當(dāng)前實(shí)證研究中的FDI流量、存量統(tǒng)計(jì)均是企業(yè)海外投資中的流動(dòng)資本，因此，檢驗(yàn)BITs作為一種制度工具能否抵消政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)FDI的負(fù)面影響應(yīng)關(guān)注于固定資產(chǎn)投資?；诿绹?guó)數(shù)據(jù)對(duì)上述理論進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)表明，簽訂BITs有效促進(jìn)了美國(guó)跨國(guó)企業(yè)海外固定投資，但對(duì)美國(guó)跨國(guó)企業(yè)其他投資、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有顯著影響[8]。

Jandhyala 和 Weiner從交易價(jià)值，即跨國(guó)企業(yè)購(gòu)買石油儲(chǔ)備的國(guó)際交易價(jià)格的視角，基于資產(chǎn)評(píng)估模型，結(jié)合跨國(guó)企業(yè)在45個(gè)東道國(guó)石油儲(chǔ)備的一手交易數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)高質(zhì)量的BITs是否降低了跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)的投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。研究結(jié)果表明：高質(zhì)量的BITs使跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)的資產(chǎn)交易增值，企業(yè)資產(chǎn)交易增值程度與企業(yè)金融資源充裕度、對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)成正比。能源、資源、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等行業(yè)跨國(guó)企業(yè)為保障巨額的先期固定投資，要求潛在東道國(guó)為海外投資企業(yè)提供完善、健全的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。上述行業(yè)跨國(guó)企業(yè)一旦投入巨額先期固定投資，形成沉沒成本，議價(jià)優(yōu)勢(shì)便由跨國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)移到東道國(guó)政府，一旦跨國(guó)企業(yè)的先期議價(jià)優(yōu)勢(shì)消失，東道國(guó)政府就會(huì)產(chǎn)生重新談判來獲取更多利益的動(dòng)機(jī)，比如，單方變更稅收政策及措施、變更合同條款等間接“征用”行為。因此，完善、健全的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境對(duì)能源等行業(yè)海外投資尤為重要。由于東道國(guó)制度環(huán)境腐敗、低效率，以及對(duì)海外投資者的歧視傾向，高質(zhì)量的BITs成為替代東道國(guó)制度環(huán)境保護(hù)海外投資權(quán)益的有效機(jī)制[63]。Pinto等采用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)形成、演化過程來模擬國(guó)家間簽訂BITs的博弈過程，他們采用蒙特卡洛模型模擬美國(guó)跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)投資、經(jīng)營(yíng)所面臨的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明BITs數(shù)量對(duì)美國(guó)企業(yè)在東道國(guó)的投資收益并不存在促進(jìn)作用，根據(jù)美國(guó)海外投資面臨的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)修訂現(xiàn)存BITs內(nèi)容有助于改善東道國(guó)投資環(huán)境，降低海外投資風(fēng)險(xiǎn)。海外投資者在東道國(guó)投資、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的降低表明BITs存在暫時(shí)的投資配置效應(yīng)，但隨著全球簽訂BITs數(shù)量趨于飽和，BITs對(duì)全球FDI的重置效應(yīng)并不會(huì)持久[26]。該模型及其實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果解釋了為何當(dāng)前關(guān)于BITs對(duì)FDI影響方向、程度的研究結(jié)論不一致。

四、結(jié)論與進(jìn)一步研究展望

現(xiàn)有文獻(xiàn)基于不同的樣本、方法和視角，檢驗(yàn)了BITs對(duì)FDI影響的方向和程度，并沒有得出一致的結(jié)論。本文分別從資本輸出國(guó)與東道國(guó)間達(dá)成的BITs數(shù)量對(duì)FDI的影響、BITs影響FDI的機(jī)制、BITs質(zhì)量測(cè)度及其對(duì)FDI影響的差異三個(gè)角度，對(duì)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和分析，現(xiàn)有研究主要存在兩個(gè)局限性：一是大多數(shù)文獻(xiàn)將不同類型國(guó)家在不同時(shí)段、基于不同內(nèi)容和條款設(shè)計(jì)簽訂或修訂的BITs視為無差別的虛擬變量，即不考慮BITs質(zhì)量對(duì)FDI自由化和保護(hù)程度的差異，這應(yīng)該是現(xiàn)有文獻(xiàn)無法得出統(tǒng)一結(jié)論的重要原因；二是BITs質(zhì)量及其對(duì)FDI影響的定量評(píng)價(jià)過于簡(jiǎn)單。當(dāng)前大多數(shù)文獻(xiàn)僅是對(duì)美國(guó)負(fù)面清單的整體特征進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，有些文獻(xiàn)對(duì)美國(guó)BITs簽約雙方的負(fù)面清單、投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制條款具體的項(xiàng)目進(jìn)行了深入分析和比較，但并未進(jìn)一步對(duì)條款項(xiàng)目及其對(duì)FDI的影響進(jìn)行詳細(xì)的定量分析。即使考慮BITs質(zhì)量的定量研究也僅是對(duì)條款項(xiàng)目簡(jiǎn)單的賦值并加總平均?；诖?，BITs質(zhì)量對(duì)FDI 影響的研究可在如下方面進(jìn)行深化與完善：(1)從研究視角看，目前的研究只考慮到BITs的數(shù)量、條款完善程度對(duì)企業(yè)海外直接投資風(fēng)險(xiǎn)的作用，缺乏系統(tǒng)性，沒有深入分析BITs(數(shù)量、類型、廣度、簽訂時(shí)間、修訂時(shí)間和質(zhì)量)對(duì)企業(yè)海外直接投資行為的多維影響；(2)有關(guān)BITs質(zhì)量測(cè)度的研究有待完善：首先，沒有對(duì)本國(guó)簽訂BITs與2012年美式范本在條款設(shè)計(jì)上差距的定量評(píng)價(jià)；其次，針對(duì)BITs具體條款內(nèi)容的定量分析及其對(duì)FDI影響方向和程度的深入研究還相對(duì)缺乏；(3)關(guān)于不同時(shí)期修訂的具有不同內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)的BITs促進(jìn)和保護(hù)FDI的相關(guān)研究較為缺乏；(4)缺乏關(guān)于BITs簽訂伙伴國(guó)的選擇次序和機(jī)制的研究。

注釋：

①數(shù)據(jù)源自http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA(訪問時(shí)間2016-07-10)。

②數(shù)據(jù)源自http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA(訪問時(shí)間2016-07-10)。

③具體參見http://opinion.caixin.com/2016-06-22/100957210.html。

④數(shù)據(jù)來自http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2016_en.pdf。

[1] Sauvant, K.P., Sachs, L.E.The Effect of Treaties on Foreign Direct Investment: Bilateral Investment Treaties, Double Taxation Treaties and Investment Flows[J]. International Business Review, 2009, 19(4): 432—433.

[2] Salacuse, J.W., Sullivan, N.P. Do BIT’s Really Work?An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and Their Grand Bargain[J]. Harvard International Law Journal, 2005, 46(1):67—130.

[3] Büthe, T., Milner,H .V. Bilateral Investment Treaties and Foreign Direct Investment: A Political Analysis[EB/OL].(2009)[2015-09-20]. http://people.duke.edu/～buthe/downloads/ButheMilner_FDI—BITsChapter.pdf.

[4] Berger,A., Busse, M., Nunnenkamp, P.et al. More Stringent BITs, Less Ambiguous Effects on FDI? Not a Bit![J]. Economics Letters, 2010, 112(3): 270—272.

[5] Jang, K., Lee,H. The Effect of Heterogeneous BITs on FDI Inflows: The Case of Developing Asian Countries[EB/OL].(2011)[2015-09-20] .https://www.researchgate.net/publication/267945409.

[6] Busse, M., K?niger, J., Nunnenkamp,P. FDI Promotion through Bilateral Investment Treaties: More than a Bit?[J]. Review of World Economics, 2010, 146(1): 147—177.

[7] Baker,P. L. An Analysis of Double Taxation Treaties and Their Effect on Foreign Direct Investment[J]. International Journal of the Economics of Business, 2014, 21(3):341—377.

[8] Kerner,A., Lawrence,J. What’s the Risk? Bilateral Investment Treaties, Political Risk and Fixed Capital Accumulation[J]. British Journal of Political Science, 2014, 44(1):107—121.

[9] Bento, L. Time to Join the ‘Bit Club’? Promoting and Protecting Brazilian Investments Abroad[J]. American Review of International Arbitration, 2013, 24(2): 271—324.

[10] Nguyen, H.T.V., Cao,T.H.V., Trang,L.T.T. The Impact of Heterogeneous Bilateral Investment Treaties (BIT) on Foreign Direct Investment (FDI) Inflows to Vietnam[EB/OL].(2014)[2015-09-20]. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2618451.

[11] Colen, L., Persyn, D., Guariso, A. What Type of FDI Is Attracted by Bilateral Investment Treaties?[Z]. LICOS Discussion Paper, 2014, No.346.

[12] Ullah, M.S., Inaba,K. Liberalization and FDI Performance: Evidence from ASEAN and SAFTA Member Countries[J]. Journal of Economic Structures, 2014, 3(6):1—24.

[13] Bekker, P., Ogawa,A. The Impact of Bilateral Investment Treaty (BIT) Proliferation on Demand for Investment Insurance: Reassessing Political Risk Insurance after the ‘BIT Bang’[J]. ICSID Review Foreign Investment Law Journal, 2013, 28(2): 314—350.

[14] Guerin, S. Law and Foreign Direct Investment[Z]. Institute for European Studies Working Paper, 2011, No. 4.

[15] Swenson, D.L. Why Do Developing Countries Sign Bits?[EB/OL].(2009)[2015-09-20]. http://jilp.law.ucdavis.edu/issues/volume-12-1/swenson1-27.pdf.

[16] Yackee, J.W. Do Bits Really Work? Revisiting the Empirical Link between Investment Treaties and Foreign Direct Investment[EB/OL].(2009)[2015-09-20].http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1015083.

[17] Bonnitcha, J. The Economics of Investment Treaty Protection and the Evolving Empirical Research Agenda[EB/OL].(2012)[2015-09-25].http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2138235.

[18] Berger, A., Busse, M., Nunnenkamp,P. Do Trade and Investment Agreements Lead to More FDI? Accounting for Key Provisions Inside the Black Box[J]. International Economics and Economic Policy, 2013, 10(2): 247—275.

[19] 董有德, 趙星星.自由貿(mào)易協(xié)定能夠促進(jìn)我國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資嗎——基于跨國(guó)公司知識(shí)—資本模型的經(jīng)驗(yàn)研究[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索, 2014,(3):44—61.

[20] Tobin, J.L., Roseackerman, S. When BITs Have Some Bite: The Political—Economic Environment for Bilateral Investment Treaties[J]. Review of International Organizations, 2011, 6(1):1—32.

[21] Ríosmorales,R., Gamberger,D., Ursprung,D.,et al. The Impact of Bilateral Investment Treaties on Foreign Direct Investment in Switzerland[J]. The Mexican Journal of Economics and Finance, 2014, (9):1—18.

[22] Aisbett,E. Bilateral Investment Treaties and Foreign Direct Investment: Correlation versus Causation[EB/OL].(2007)[2015-09-25].https://mpra.ub.uni-muenchen.de/2255/1/mpra_paper_2255.pdf.

[23] Driemeier,H.M. Do Bilateral Investment Treaties Attract Foreign Direct Investment? Only a Bit and They Could Bite[Z]. World Bank Policy Research Working Paper, 2003,No. 3121.

[24] Rosendorff, B. P. Bilateral Investment Treaties and Foreign Direct Investment[EB/OL].(2011)[2015-09-21]. https://ssrn.com/abstract=1900255.

[25] Bellak, C. How Bilateral Investment Treaties Impact on Foreign Direct Investment: A Meta-analysis of Public Policy[EB/OL].(2013)[2015-09-25]. http://www.wu.ac.at/usr/vw4/bellak/download_dateien/webinfo_meta_analysis.pdf.

[26] Pinto, P.M., Pinto, S.M., Stier-Moses, N.E. Regulating Foreign Investment: A Study of the Properties of Bilateral and Multilateral Investment Regimes[EB/OL].(2010)[2015-09-25]. http://www.princeton.edu/～pcglobal/conferences/FDI2011/papers/pps.pdf.

[27] 張中元.東道國(guó)制度質(zhì)量、雙邊投資協(xié)議與中國(guó)對(duì)外直接投資——基于面板門限回歸模型(PTR)的實(shí)證分析[J].南方經(jīng)濟(jì), 2013,(4):49—62.

[28] Egger, P., Pfaffermayr, M. The Impact of Bilateral Investment Treaties on Foreign Direct Investment[J]. Journal of Comparative Economics, 2009, 32(4):788—804.

[29] Egger, P., Merlo, V. BITs Bite: An Anatomy of the Impact of Bilateral Investment Treaties on Multinational Firms[J]. Scandinavian Journal of Economics, 2012, 114(4):1240—1266.

[30] 宗芳宇, 路江涌, 武常岐. 雙邊投資協(xié)定、制度環(huán)境和企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2012,(5):71—82.

[31] Kerner, A. Why Should I Believe You? The Costs and Consequences of Bilateral Investment Treaties[J]. International Studies Quarterly, 2009, 53(1):73—102.

[32] Elkins, Z., Simmons, B.A. Competing for Capital: The Diffusion of Bilateral Investment Treaties, 1960-2000[J]. International Organization, 2006, 60(4):811—846.

[33] Oh, C.H., Fratianni, M.U. Do Additional Bilateral Investment Treaties Boost Foreign Direct Investments?[EB/OL].(2010)[2015-09-20].http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1607989.

[34] Rosendorff, B.P., Shin, K. Importing Transparency: The Political Economy of BITs and FDI Flows[EB/OL].(2014)[2015-08-09 ].http://www.researchgate.net/publication/266869611.

[35] 鄧新明,許洋.雙邊投資協(xié)定對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響——基于制度環(huán)境門檻效應(yīng)的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2015,(3):47—55.

[36] 李平,孟寒,黎艷.雙邊投資協(xié)定對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的實(shí)證分析——基于制度距離的視角[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2014,(12):53—58.

[37] Shoaf, J.R. BIT of Regulatory Chill? Assessing the Effect of Bilateral Investment Treaties on the Enactment of Environmental Regulations[EB/OL].(2013)[2015—08—09]. https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/558655/Shoaf_georgetown_0076M_12216.pdf.

[38] 楊宏恩, 孟慶強(qiáng), 王晶,等. 雙邊投資協(xié)定對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響:基于投資協(xié)定異質(zhì)性的視角[J].管理世界, 2016,(4):24—36.

[39] 張光. 中外雙邊投資協(xié)定中公共利益保護(hù)條款之立法設(shè)計(jì)[J]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索, 2014,(3):85—93.

[40] Yackee, J. W.Political Risk and International Investment Law[J]. Duke Journal of Comparative and International Law, 2014, 24(3): 477—557.

[41] Chaisse, J., Bellak, C. Do Bilateral Investment Treaties Promote Foreign Direct Investment?[J]. Transnational Corporations Review, 2011, 94(4):3—10.

[42] 盛斌, 紀(jì)然.國(guó)際投資協(xié)議中國(guó)民待遇原則與清單管理模式的比較研究及對(duì)中國(guó)的啟示[J].國(guó)際商務(wù)研究, 2015,(1):5—17.

[43] 梁巋然.美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本爭(zhēng)議解決條款分析——以對(duì)ICSID仲裁管轄權(quán)之認(rèn)可為視角[J].河北法學(xué), 2016, 34(3):121—134.

[44] 韓冰.美國(guó)對(duì)外投資政策法律新進(jìn)展——基于2012年美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本的分析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2013,(5):119—129.

[45] 聶平香, 戴麗華. 美國(guó)負(fù)面清單管理模式探析及對(duì)我國(guó)的借鑒[J].國(guó)際貿(mào)易, 2014,(4):33—36.

[46] 陸建明, 楊宇嬌, 梁思焱. 美國(guó)負(fù)面清單的內(nèi)容、形式及其借鑒意義——基于47個(gè)美國(guó)BIT的研究[J].亞太經(jīng)濟(jì), 2015,(2):55—61.

[47] 王中美.“負(fù)面清單”轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際比較及對(duì)中國(guó)的借鑒意義[J]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索, 2014,(9):72—83.

[48] 樊正蘭, 張寶明.負(fù)面清單的國(guó)際比較及實(shí)證研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究, 2014,(12):31—40.

[49] 李墨絲, 沈玉良.從中美BIT談判看自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)負(fù)面清單管理制度的完善[J].國(guó)際貿(mào)易問題, 2015,(11):73—82.

[50] 崔凡.美國(guó)2012年雙邊投資協(xié)定范本與中美雙邊投資協(xié)定談判[J].國(guó)際貿(mào)易問題, 2013,(2):123—131.

[51] 郭冠男, 李曉琳.市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單管理制度與路徑選擇：一個(gè)總體框架[J].改革, 2015,(7):28—38.

[52] 陸建明,楊宇嬌,于丹.中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)統(tǒng)一負(fù)面清單與美國(guó)BIT簽約雙方負(fù)面清單的比較研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究, 2015,(10):21—30.

[53] 韓冰.準(zhǔn)入前國(guó)民待遇與負(fù)面清單模式:中美BIT對(duì)中國(guó)外資管理體制的影響[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2014,(6):101—110.

[54] 陸建明,楊宇嬌,梁思焱.美國(guó)雙邊投資協(xié)議中簽約雙方負(fù)面清單的比較研究[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理,2016,(2):88—100.

[55] 池漫郊.簡(jiǎn)論“美國(guó)2012年BIT范本”關(guān)于仲裁管轄的規(guī)定及其對(duì)中國(guó)BIT締約實(shí)踐的潛在影響[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊, 2012,(4):120—140.

[56] 黃世席.歐盟投資協(xié)定中的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制——兼論中歐雙邊投資協(xié)定中的相關(guān)問題[J].環(huán)球法律評(píng)論, 2015,(5):149—160.

[57] 黃世席.可持續(xù)發(fā)展視角下國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2016, 30(2):25—35.

[58] 趙海樂.論國(guó)際投資協(xié)定再談判的“政策空間”之爭(zhēng)[J]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索, 2016,(7):99—110.

[59] Paniagua, J., Myburgh, A. Does International Arbitration Promote FDI? Global Empirical Evidence With a Gravity Approach[EB/OL].(2011)[2015-09-25]. http://www.uv.es/～inteco/jornadas/jornadas10/Paniagua_Myburgh_Does_Arbitration_Promote_FDI.pdf.

[60] Vashchilko, T. Political Risk, Bits, and MNCs: Whether and How Does Bit and Bit Design Change MNC’s Strategic Entry Mode Choices?[EB/OL].(2012)[2015-09-25]. https://ssrn.com/abstract=2106622.

[61] Lukoianova, T. The Signaling Role of BIT Stringency for Facilitating FDI[EB/OL].(2013)[2015-09-20]. http://proceedings.aom.org/content/2013/1/16561.short.

[62] Hajzler, C. Resource-based FDI and Expropriation in Developing Economies[J]. Journal of International Economics, 2014, 92(1): 124—146.

[63] Jandhyala, S., Weiner, R.J. How Do International Investment Agreements Protect Investment? Micro-level Evidence[EB/OL].(2014)[2015-09-20].http://ncgg.princeton.edu/IPES/2011/room2/F1150_rm2_pres.pdf.

(責(zé)任編輯：易會(huì)文)

2016-09-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“制度距離與南方國(guó)家的對(duì)外直接投資區(qū)位選擇與績(jī)效研究”(13YJC790094)

劉 晶(1982— )，女，天津人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師。

F830.59

A

1003-5230(2017)01-0123-09